Побегайленко Андрей Александрович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь

Судья: Федоренко Э.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2018 года № 33- 8683/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Сокола В.С.

судей Беляевской О.Я.

Пономаренко А.В.

при секретаре Чирко А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Побегайленко Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Побегайленко Андрея Александровича – Болгариной Ирины Николаевны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Побегайленко А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» (далее – ООО СК «Московия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 173 600 рублей. Не соглашаясь с указанным размером истец, ссылаясь на заключение общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская экспертная компания» (далее – ООО «Севастопольская экспертная компания»), направил страховщику претензию о доплате, которая не была удовлетворена. Пол...

...агая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенными просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 559 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 800 рублей, штраф в размере 23 779 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 400 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2018 года Российский союз автостраховщиков (далее – РСА) привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 226-227).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2018 года исковые требования Побегайленко А.А. удовлетворены частично. С ООО СК «Московия» в пользу Побегайленко А.А. взыскано страховое возмещение в размере 19 888 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 5 500 рублей, неустойка в размере 93 274 рубля 72 копейки, штраф в размере 9 944 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 3 125 рублей 37 копеек. В удовлетворении исковых требований Побегайленко А.А. к РСА отказано. С ООО СК «Московия» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 592 рубля 32 копейки. С ООО СК «Московия» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 772 рубля 13 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Побегайленко А.А. – Болгарина И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции неверно определен размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета повреждения детали в виде аудиоусилителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Побегайленко А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил, представитель истца Болгарина И.Н. направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО СК «Московия» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», РСА, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Бальский А.Я., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, с учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 на <адрес>, водитель Бальский А.Я., управляя автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности Побегайленко А.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Бальского А.Я., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 30).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся Бальский А.Я.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120).

Бальским А.Я. при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии №, выданный страховщиком ООО СК «Московия».

ДД.ММ.ГГГГ Побегайленко А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, подтверждающие заявленные требования (т. 1 л.д. 115). Указанное заявление было принято и зарегистрировано страховой компанией в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании указанного обращения был организован осмотр транспортного средства истца и оценка ущерба, причиненного транспортному средству истца. Согласно заключению ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа определена в сумме 173 600 рублей (т. 1 л.д. 122-145). С результатами указанной оценки истец ознакомлен не был.

Полагая, что оценка ущерба страховой компанией не произведена, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заключил договор с ООО «Севастопольская экспертная компания» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия определена с учетом износа в сумме 211 200 рублей, без износа – 303 473 рубля (т. 1 л.д. 32-42).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия», руководствуясь заключением ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 173 600 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца (т. 1 л.д. 44).

Не согласившись с размером выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на заключение ООО «Севастопольская экспертная компания» № обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, со ссылкой на несогласие с объемом повреждений, изложенных в заключении истца (т. 1 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с аналогичной претензией, которая была оставлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения по тем же основаниям (т. 1 л.д. 47, 49).

ДД.ММ.ГГГГ Побегайленко вновь направил в адрес ООО СК «Московия» досудебную претензию, с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, а также возмещении расходов на оценку ущерба, расходов по оплате юридических услуг, выплате неустойки, финансовой санкции (т. 1 л.д. 50-55). Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 56).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения объема повреждений, полученных транспортным средством истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта, по ходатайству стороны истца и ответчика ООО СК «Московия» определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России (т. 1 л.д. 173-174).

Согласно выводам судебного эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца могли образоваться следующие повреждения: заднего бампера, накладки заднего бампера, правой направляющей заднего бампера, усилителя заднего бампера, заднего правого фонаря, задней правой боковины, облицовки задней правой колесной ниши, передних ремней безопасности, замков ремней безопасности, облицовки заднего правого щитка, внутренней правой облицовки задка, усилителя звука, акустических проводов динамиков, двери задка, панели задка и внутренней правой стойки задка. При этом эксперт указал, что на представленных для исследования фотоматериалах явно не отображены внешние повреждения аудиоусилителя, однако данное устройство расположено в зоне аварийных повреждений, что может свидетельствовать о том, что оно было повреждено в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа при условии, что аудиоусилитель был поврежден во время рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определена в размере 206 790 рублей, без учета повреждений аудиоусилителя – 193 488 рублей (т. 1 л.д. 202-207).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика, нотариальных услуг и юридических услуг.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Побегайленко А.А. о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, поскольку страховщик направлял ответы на обращения истца, а также совершил действия по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 19 Закона об ОСАГО пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Побегайленко А.А. к РСА.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется и судебной коллегией в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Оспаривая решение суда первой инстанции представитель истца выражает несогласие с определенным судом к возмещению размером страховой выплаты.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства юридически значимым обстоятельством по делу о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности являются наличие вреда и его размер. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом как потерпевшим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.Оценивая указанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия. Описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам, содержащимся в деле, а также актам осмотра транспортного средства, содержащимся в материалах дела. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта и базы данных AudaPad Web. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции об исключении из перечня повреждений автомобиля истца аудиоусилителя, в силу следующего.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения автомобиль истца получил повреждения в задней области, в том числе повреждение заднего бампера (т. 1 л.д. 214, 217).

Указанное соотносится с перечнем повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-134).

При этом, представленный стороной истца акт осмотра ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на повреждение аудиоусилителя (т. 1 л.д. 95)

В ходе производства судебной экспертизы по делу судебный эксперт также пришел к выводу о том, что поврежденный усилитель расположен в зоне аварийных повреждений, в связи с чем он не исключил его повреждение в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства объема повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе аудиоусилителя.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом аудиоусилителя определен судебным экспертом в размере 206 790 рублей, за минусом произведенной ответчиком страховой выплаты в сумме 173 600 рублей, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «СК «Московия» в пользу Побегайленко А.А. составит 33 190 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Ввиду изменения решения суда первой инстанции в части основного искового требования о выплате страхового возмещения судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть производные исковые требования о взыскании неустойки, штрафа.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки, штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, обосновывавшие заявленные требования, которое было принято и зарегистрировано страховой компанией в тот же день.

Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» осуществило частичную выплату истцу страхового возмещения в размере 173 600 рублей.

Направленные в адрес страховой компании многочисленные досудебные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец на основании своего волеизъявления определил период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

С учетом изложенного, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 10 339 рублей 50 копеек (206 790 рублей (стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 5 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 154 665 рублей 40 копеек ((206 790 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 173 600 рублей (страховая выплата)) х 1% х 466 дней), а всего 165 004 рубля 90 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из наличия в материалах дела заявления со стороны соответчика по делу о снижении размера неустойки, заявленного в суде первой инстанции, с целью не ухудшения положения истца, являющегося апеллянтом по делу, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до суммы, взысканной судом первой инстанции в размере 93 274 рубля 72 копейки, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит изменению в части суммы, но с уточнением периода взыскания неустойки. Определив его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку по делу установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты.

Вместе с тем, в связи с изменением решения суда в части подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, размер штрафа составит 16 595 рублей (33 190 рублей (страховое возмещение) х 50%), в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку его взыскание в указанном размере, с учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает его назначению, как мере ответственности и вопреки доводам ответчика позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Учитывая положения приведенных процессуальных норм, а также то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции в основной части требований о сумме страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости распределения судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей и услуг нотариуса в размере 1 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленные стороной документы, в том числе доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям закона не соответствует ввиду того, что в ней отсутствуют сведения о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по конкретному дорожно-транспортному происшествию. Указание в доверенности на «право вести от имени доверителя дела во всех инстанциях, всех судебных органов Российской Федерации, страховых компаниях, Российском союзе автостраховщиков» таковым быть признано не может, поскольку имеет неопределенный характер.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части с принятием нового об отказе Побегайленко А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Московия» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла Болгарина И.Н., расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению определена стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей при досудебном урегулировании спора и 20 000 рублей при судебном рассмотрении спора (т. 1 л.д. 19-21). В подтверждение указанных расходов истцом было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 24).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска в части страхового возмещения в размере 37 599 рублей 50 копеек и размера удовлетворенных исковых требований истца – 33 190 рублей, судебная коллегия полагает, что сумма подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг составит 88,37% от удовлетворенной части его иска в сумме 8 837 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части полежит изменению.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному ФБУ Крымская ЛСЭ минюста России счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг судебного эксперта определена в размере 17 592 рубля 32 копейки (т. 1 л.д. 209).

При этом доказательств оплаты услуг судебного эксперта сторонами не представлено, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно сведениям, изложенным в телефонограмме ФБУ Крымская ЛСЭ минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг судебного эксперта до настоящего времени не произведена.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования Побегайленко А.А. в части взыскания страхового возмещения удовлетворены судом апелляционной инстанции в части (88,37%), сумма подлежащих возмещению с ответчика в пользу ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России расходов за проведение судебной экспертизы составит 88,37% от удовлетворенной части его иска в сумме 15 546 рублей 34 копеек.

Соответственно расходы по проведению судебной экспертизы в пользу в пользу ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию с Побегайленко А.А. от не удовлетворенной части иска истца в размере 11,63% от ее стоимости в сумме 2 045 рублей 98 копеек.

В связи с изменением решения суда в части взыскания с ООО СК «Московия» в пользу Побегайленко А.А. суммы страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, определив ее в сумме 3 729 рублей от имущественных требований (33 190 рублей (страховое возмещение) + 93 274 рубля 72 копейки (неустойка)), от неимущественного требования о компенсации морального вреда – 300 рублей, а всего 4 029 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2018 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в пользу Побегайленко Андрея Александровича суммы страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате юридических услуг изменить, определив страховое возмещение в размере 33 190 рублей, штраф в размере 16 595 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 837 рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в пользу Побегайленко Андрея Александровича расходов по оплате услуг нотариуса отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Побегайленко Андрею Александровичу к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Изменить общую сумму взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в пользу Побегайленко Андрея Александровича, определив ее в размере 162 396 рублей 72 копейки.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходов на проведение судебной экспертизы изменить, определив их в размере 15 546 рублей 34 копейки.

Взыскать с Побегайленко Андрея Александровича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 045 рублей 98 копеек.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» госпошлины изменить, определив ее взыскание в доход местного бюджета в размере 4 029 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Побегайленко Андрея Александровича – Болгариной Ирины Николаевны удовлетворить частично.

Председательствующий: В.С. Сокол

Судьи: О.Я. Беляевская

А.В. Пономаренко

Дело № 2-1195/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

21 марта 2019 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

представителя истца Побегайленко А.А. – Кондакова А.С. (доверенность от 20.03.2019 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Побегайленко Андрея Александровича к Люстину Владлену Нафтульевичу о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Побегайленко А.А. обратился в суд с иском к Люстину В.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, мотивируя тем, что 11.01.2018 г. заключён договор, по которому Побегайленко отремонтировал Люстину кузов автомобиля. Оплачивать стоимость произведённых работ (80 226 рублей) ответчик отказался. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Люстина 80 226 рублей в счёт стоимости произведённых работ, 5 475.10 рублей в счёт процентов, судебные расходы (л.д. 1-6).

В судебном заседании истец Побегайленко А.А. не присутствовал, направил в суд представителя Кондакова, который требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дал согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Люстин В.Н. не присутствовал почтовое извещение возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Третье лицо Люстина А.В. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд приним...

...ает во внимание следующее.

Судебное извещение направлено Люстину по месту регистрации. Таким образом, суд выполнил обязанность по извещению ответчика. Отсутствие Люстина по месту жительства, неприятие мер к получению информации о поступающей в его адрес официальной корреспонденции, несообщение суду о причинах неявки и непредоставление доказательств уважительности причин неявки, суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным признать ответчика, извещённым надлежащим образом, и, с учётом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании было установлено, что 11.01.2018 г. заключён договор, по которому индивидуальный предприниматель Побегайленко за 80 226 рублей отремонтировал Люстину кузов автомобиля «Ниссан», что подтверждается заказом-нарядом от 11.01.2018 г. и актом об оказании услуг от 24.01.2018 г., подписанным ответчиком без каких-либо возражений (л.д. 9-10),

Доказательств оплаты со стороны ответчика не представлено, а потому с него в пользу истца на основании ч. 1 ст. 702 ГК РФ подлежат взысканию 80 226 рублей в счёт стоимости произведённых работ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку оплата со стороны Люстина не произведена с него в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за период, который истец определил сам, то есть с 25.01.2018 г. по 17.12.2018 г.

Расчёт процентов осуществляется следующим образом.

Иных обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность иска, судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 771 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Побегайленко Андрея Александровича удовлетворить.

Взыскать с Люстина Владлена Нафтульевича в пользу Побегайленко Андрея Александровича 80 226 рублей в счёт оплаты по договору, 5 475.16 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 771 рублей в счёт оплаты государственной пошлины, а всего взыскать 88 472.16 рублей.

Разъяснить Люстину В.Н., что он вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 25.03.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей, третье лицо – ФИО2,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Московия» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «DAEWOO NEXIA», госномер В217АР161, под управлением ФИО2, и транспортного средства «Mercedes-Benz C220 CDI», госномер К885ЕА82, под управлением истца ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником в ДТП является ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Московия». Ответчик признал случай страховым и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 173600 руб. Между тем, истец не согласился с указанной суммой и обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 211159,50 руб. Таким образом, страховая компания осуществила страховую выплату с нарушением установленных сроков, а также недоплатила страховую выплату. Ответом на претензию истца страховая компания отказала в удовлетворении его требования, не согласившись с выводами независимого эксперта. Учитывая, что на момент подачи искового заявления законные требования истца в полном объеме удовлетворены не были, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47559,50 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 5500 руб., не...

...устойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 51497,86 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 5800 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 23779,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Кроме того, просит возложить на ответчика понесенные судебные расходы, в том числе по оплате нотариального действия по оформлению доверенности в сумме 1400 руб., и по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца подала заявление об отложении судебного заседания по причине занятости в другом судебном процессе.

В связи с непредставлением доказательств указанным доводам, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд признает причины неявки истца и его представителя в судебное заседание по неуважительным причинам, полагая возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Московия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно информации конкурсного управляющего ООО СК «Московия» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Полномочия конкурсного управляющего ООО СК «Московия» осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.233-244).

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указывает о том, что одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат. РСА не осуществляет страховую деятельность, соответственно не является стороной по договору ОСАГО и не может нести ответственность предусмотренную Законом «О защите прав потребителей». Просит в иске к РСА отказать в полном объеме, применить правила ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебные повестки не получал и они возвращались в суд с отметкой «по истечению срока хранения». В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 18 Закона предусматривает, что в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии, и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм следует, что профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом уполномочия, то есть публичной обязанности (подпункт «в» пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО), осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Полномочия конкурсного управляющего ООО СК «Московия» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.240-244).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «DAEWOO NEXIA», госномер В217АР161, под управлением ФИО2, и транспортного средства «Mercedes-Benz C220 CDI», госномер К885ЕА82, под управлением истца ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности (л.д.31, 214).

В результате указанного ДТП автомобилю истца «Mercedes-Benz C220 CDI», госномер К885ЕА82, причинены технические повреждения.

Виновником в ДТП является ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Московия» (л.д.213).

Ответчик ООО СК «Московия» признал случай страховым и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 173600 руб. (л.д.44).

Истец не согласился с указанной суммой и обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 211159,50 руб. (л.д.32-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения.

Ответом на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, страховая компания отказала в удовлетворении требования истца, не согласившись с выводами независимого эксперта (л.д. 45-46).

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz C220 CDI», госномер К885ЕА82, собственником которого является истец ФИО1 с учетом износа запасных частей, при условии, что аудиоусилитель был поврежден во время ДТП, составляет 206790,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей на момент ДТП при условии, что аудиоусилитель не был поврежден во время ДТП, составляет 193488 руб. (л.д.200-207).

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение подготовлено компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», общий стаж экспертной работы с 1990 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При этом, так как транспортное средство «Mercedes-Benz C220 CDI», госномер К885ЕА82, не было представлено на экспертный осмотр, решить вопрос о наличии и характере возникновения технических повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, о чем экспертом указано в исследовательской части экспертного заключения.

Бремя доказывания наличия и характера технических повреждений, причиненных его автомобилю, лежит на истце.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истец не представил суду доказательств, что аудиоусилитель на его транспортном средстве был поврежден во время ДТП, в связи с чем суд принимает во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей на момент ДТП составляет 193488 руб.

Учитывая, что ответчиком ООО СК «Московия» обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО перед истцом ФИО1 выполнены были не в полном объеме, суд полагает, что с него в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 19888 руб. (193488 руб. – 173600 руб.).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена была не в полном объеме, страховщик обязан выплатить потерпевшему неустойку.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно информации Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ООО СК «Московия» добровольно принял решение о выплате истцу ФИО1 неустойки в размере 6944 руб., в связи с тем, что страховая выплата должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-104).

Таким образом, неустойка будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на день постановления решения суда будет составлять 93274,72 руб. (19888 руб. /100 х 469 дней).

Суд считает такую сумму неустойки соразмерной нарушенному обязательству, отвечающей требованиям справедливости и разумности, в связи с чем приходит к выводу о возложении ее выплаты на ответчика ООО СК «Московия».

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, суд не усматривает, учитывая, что из материалов дела следует, что страховщик не нарушил сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку произвел выплату страхового возмещения, то есть не отказал в его выплате.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на отношения из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 9944 руб. (19888 руб./100 х 50%).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя в его пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств, степени нравственных страданий и переживаний, перенесенных истцом.

Рассматривая заявленные исковые требования в это части, суд полагает возможным признать разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию стоимость проведения экспертного исследования в размере 5500 руб. (л.д.43).

Исковые требования к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Как следует из пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Учитывая, что истец ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков не обращался, не представил ему необходимые для производства компенсационной выплаты документы, оснований для взыскания компенсационной выплаты у суда не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оформление нотариальной доверенности составляют 1400 руб., о чем непосредственно указано в самой доверенности (л.д.80).

Суд полагает возможным признать данные расходы обоснованными для защиты нарушенного права истца.

К судебным расходам следует отнести расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 17592,32 руб., которые до настоящего времени не оплачены (л.д.208-209).

Расходы на правовую помощь суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем и качество выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности и разумности, считает возможным возместить в размере 10000 руб.

Таким образом, с учетом правил о пропорциональном возмещении судебных расходов, с ответчика ООО СК «Московия» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 3125,37 руб. Расходы на производство судебной экспертизы в размере 17592,32 руб. подлежат взысканию с в пользу экспертного учреждения ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Расчет возмещения судебных расходов производится следующим образом: 128606,72 руб. – размер удовлетворенных исковых требований, что составляет 89,22 % от заявленных исковых требований в сумме 144137,11 руб.; 28992,32 руб. – общий размер судебных расходов (1400 руб. + 10000 руб. + 17592,32 руб.). 28992,32 руб. х 89,22% = 25866,95 руб., которые присуждаются ответчику, из них 3125,37 руб. в пользу истца, 17592,32 руб. – в пользу экспертного учреждения.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 19888 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5500 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 93274,72 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 9944 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и судебные расходы в размере 3125,37 руб., а всего 131732,09 руб. (сто тридцать одна тысяча семьсот тридцать два руб. 09 коп.).

В удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3772,13 руб. (три тысячи семьсот семьдесят два руб. 13 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17592,32 руб. (семнадцать тысяч пятьсот девяносто два руб. 32 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – ФИО4,

при участии истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки (пени) морального вреда причиненных нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки (пени) морального вреда причиненных нарушением прав потребителя по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

Произвести дефектовку и описать повреждения (дефекты, механизм возникновения) двигателя заводской номер №, легкового автомобиля Форд Фокус, 2008 г. выпуска, регистрационный знак №, в частности - узлов и механизмов третьего цилиндра указанного двигателя. Установить количество фактически использованных моточасов эксплуатации указанного двигателя после его капитального ремонта. Являются ли выявленные дефекты следствием некачественного капитального ремонта двигателя?

Установить причину выхода пальца поршня третьего цилиндра двигателя из посадочного места верхней головки шатуна и поршня.

Установить причину повреждения (задира) стенки третьего цилиндра указанного двигателя.

Имеются ли изменения физических свойств металла головки шатунов указанного двигателя по срав...

...нению с металлом тела шатунов, если да – то какие и каков механизм (причины) возникновения таких изменений.

Имеются ли на шатунах (верхних головках) третьего и иных цилиндров двигателя следы их перегрева при монтаже узлов поршень – шатун – палец. Если да - описать механизм их возникновения и уставить: возник перегрев в процессе сборки узлов(капитального ремонтадвигателя) в результате нагрева прямым воздействия\ем пламени (газовой горелкой), либо в процессе обкатки и/или дальнейшей эксплуатации двигателя (недостаток охлаждающей жидкости в системе, выхода из строя термостата, неисправность вентилятора охлаждения радиатора, неисправность датчика температуры, долгое время работы двигателя под нагрузкой, установка неоригинальных запчастей системы охлаждения, недостаток масла двигателя).

Являются ли установленные в ходе капитального ремонта указанного двигателя шатуны поршни и связывающие их пальцы запасными частями из разных комплектов или (взаимно/совместно) не применяемыми на двигателях данного типа.

Является ли единообразной технология проведения работ при сборке узлов шатун – палец – поршень в ходе ведения работ по всем четырем цилиндрам указанного двигателя?

Проводились ли работы сборки узлов шатун – палец – поршень указанного двигателя единовременно, либо с существенным (более недели, месяца) разрывом по времени;

Допущены ли нарушения требований (технология) при сборке узлов поршень – палец-шатун указанного двигателя в ходе его капитального ремонта. Если да, то какие.

Находится ли повреждение стенки третьего цилиндра указанного двигателя в причинно - следственной связи с несоблюдением правил (технологии) сборки узлов поршень – палец-шатун указанного двигателя в ходе его капитального ремонта и / или иных норм и правил обязательных для проведения капитального ремонта автомобильных двигателей

Установить момент возникновения недостатков, ставших причиной повреждения двигателя, а именно – до, либо после принятия истцом результатов работ по капитальному ремонту двигателя согласно наряду – заказу № от ДД.ММ.ГГГГ

Уставить возможность эксплуатации указанного двигателя с имеющимися повреждениями, либо установить исчерпывающий перечень деталей, подлежащих ремонту либо замене и перечень работ, требуемых для привидения двигателя в рабочее состояние.

Установить действительную стоимость ремонта двигателя заводской номер № с учетом материалов и работ, необходимых для обеспечения возможности эксплуатации автомобиля Форд Фокус, 2008 г. выпуска, регистрационный знак № с указанным двигателем, а также уставить действительную рыночную стоимость замены двигателя указанного автомобиля.

Также от представителя ответчика ФИО6 – ФИО5 в судебном заседании поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, с просьбой поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1.В случае, если дефект, указанный истцом в иске имеет место, причина и время возникновения указанного дефекта?

2.Техническое состояние автомобиля (имел ли место дефект, указанный истцом в иске) по состоянию на окончание проведения работ ИП ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ (как указывает истец), 09.03.2017( в соответствии с данными ИП ФИО2, а также по состоянию на окончание срока гарантии -1 месяц после окончания проведения работ согласно заказ – наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ?

3.Является причиной возникновения дефекта несоблюдением ответчиком в процессе капитального ремонта двигателя автомобиля технологии сборки узла «шатун – палец – поршень»?

Является ли причиной возникновения дефекта перегрев двигателя автомобиля, который произошел в результате неправильной эксплуатации автомобиля истцом?

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство сторон, назначить проведение судебной авто-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (<адрес>-а).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79,80, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу судебную авто-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (<адрес>-а) в срок 1 месяц.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

1) Произвести дефектовку и описать повреждения (дефекты, механизм возникновения) двигателя заводской номер №, легкового автомобиля Форд Фокус, 2008 г. выпуска, регистрационный знак №, в частности - узлов и механизмов третьего цилиндра указанного двигателя. Установить количество фактически использованных моточасов эксплуатации указанного двигателя после его капитального ремонта. Являются ли выявленные дефекты следствием некачественного капитального ремонта двигателя. Произведенного в январе 2017 года?

2) Установить причину выхода пальца поршня третьего цилиндра двигателя из посадочного места верхней головки шатуна и поршня.

3) Установить причину повреждения (задира) стенки третьего цилиндра указанного двигателя.

4) Имеются ли изменения физических свойств металла головки шатунов указанного двигателя по сравнению с металлом тела шатунов, если да – то какие и каков механизм (причины) возникновения таких изменений.

5) Имеются ли на шатунах (верхних головках) третьего и иных цилиндров двигателя следы их перегрева при монтаже узлов поршень – шатун – палец. Если да - описать механизм их возникновения и уставить: возник перегрев в процессе сборки узлов(капитального ремонтадвигателя) в результате нагрева прямым воздействия\ем пламени (газовой горелкой), либо в процессе обкатки и/или дальнейшей эксплуатации двигателя (недостаток охлаждающей жидкости в системе, выхода из строя термостата, неисправность вентилятора охлаждения радиатора, неисправность датчика температуры, долгое время работы двигателя под нагрузкой, установка неоригинальных запчастей системы охлаждения, недостаток масла двигателя).

6) Являются ли установленные в ходе капитального ремонта, произведенного в январе 2017 года указанного двигателя шатуны поршни и связывающие их пальцы запасными частями из разных комплектов или (взаимно/совместно) не применяемыми на двигателях данного типа.

7) Является ли единообразной технология проведения работ при сборке узлов шатун – палец – поршень в ходе ведения работ по всем четырем цилиндрам указанного двигателя?

8) Проводились ли работы сборки узлов шатун – палец – поршень указанного двигателя единовременно, либо с существенным (более недели, месяца) разрывом по времени;

9) Допущены ли нарушения требований (технология) при сборке узлов поршень – палец-шатун указанного двигателя в ходе его капитального ремонта в январе 2017 года, если да, то какие.

10) Находится ли повреждение стенки третьего цилиндра указанного двигателя в причинно - следственной связи с несоблюдением правил (технологии) сборки узлов поршень – палец-шатун указанного двигателя в ходе его капитального ремонта и / или иных норм и правил обязательных для проведения капитального ремонта автомобильных двигателей

11) Установить момент возникновения недостатков, ставших причиной повреждения двигателя, а именно – до, либо после принятия истцом результатов работ по капитальному ремонту двигателя согласно наряду – заказу № от ДД.ММ.ГГГГ

12) Уставить возможность эксплуатации указанного двигателя с имеющимися повреждениями, либо установить исчерпывающий перечень деталей, подлежащих ремонту либо замене и перечень работ, требуемых для привидения двигателя в рабочее состояние.

13) Установить действительную стоимость ремонта двигателя заводской номер № с учетом материалов и работ, необходимых для обеспечения возможности эксплуатации автомобиля Форд Фокус, 2008 г. выпуска, регистрационный знак № с указанным двигателем, а также уставить действительную рыночную стоимость замены двигателя указанного автомобиля.

14) В случае, если дефект, указанный истцом в иске имеет место, причина и время возникновения указанного дефекта?

15) Техническое состояние автомобиля (имел ли место дефект, указанный истцом в иске) по состоянию на окончание проведения работ ИП ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ (как указывает истец), 09.03.2017( в соответствии с данными ИП ФИО2, а также по состоянию на окончание срока гарантии -1 месяц после окончания проведения работ согласно заказ – наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ?

16) Является причиной возникновения дефекта несоблюдением ответчиком в процессе капитального ремонта двигателя автомобиля технологии сборки узла «шатун – палец – поршень»?

170 Является ли причиной возникновения дефекта перегрев двигателя автомобиля, который произошел в результате неправильной эксплуатации автомобиля истцом?

В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела №.

Предупредить экспера об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Обязанность по оплате за проведение экспертизы возложить на истца по вопросам с 1 по 13, а на ИП «ФИО2 с 14 по 17.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства в течение пятнадцати дней.

Судья Е.Ю. Благодатная