Побежимова Евгения Анатольевна

Дело № 2-1133/2025

УИД: 61 RS0062-01-2025-001164-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Сальск

Сальский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.,

при секретаре Бондаренко И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, заинтересованные лица: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, ООО «Агро-Мичуринское», ГБУ РО «Донской государственный ветеринарный референтный центр», Управление ветеринарии Ростовской области, Администрация Екатериновского сельского поселения Сальского района Ростовской области, Чапанова Н.Я., Колесова Н.Н., Абдулина И.В., Беркунов А.В., Гринько Л.И., Гринько А.Д., Моисеенко С.В., Власенко М.С., Трегубова О.С., Трегубова В.И., Сыромятник А.Е., Гладкий А.А., Абдулина А.О., Бутенко Г.В., Чабанный С.П., Кушнарева Л.Н., Евтерева Н.И., Тарасенко С.Д., Зинченко А.Н., Побежимова Е.А., Большакова Е.А., Дзюба В.Н., Будко Ю.А., Яровой Я.И., Ковжогин С.В., Васильева С.В., Рубашний В.В., Хурда А.Ю., Яровая Л.И., Несмеянов Г.А., Яровая В.Н., Ишков В.А., Ветрякова Т.А., Зубко Н.И., Тоцкая Е.И., Штефан Г.В., Шалимов В.Ю., Савченко С.М., Савченко А.В., Пономарева Е.П., Ломака Л.П., Лебедев В.Н., Краснокутская В.В., Ишков А.Ф., Ахмедова Л.И. о признании права государственной собственности на сооружение животноводства (сибиреязвенное захоронен...

...ие),

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратилось в суд с заявлением о признании права государственной собственности на сооружение животноводства (сибиреязвенное захоронение), указывая на то, что на территории с. Екатериновка, Екатериновского сельского поселения, Сальского района Ростовской области расположен бесхозяйный объект с кадастровым номером: №, площадью застройки 600 кв.м, сооружение животноводства (сибиреязвенное захоронение). Согласно Выписке из ЕГРН от 29.04.2025г. № данное сооружение, расположенное в границах земельного участка (единое землепользование) с кадастровыми номерами №, №, №, принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости 19.12.2022г. Земельный участок с кадастровыми номерами №, №, находится в общей долевой собственности Чапановой Н.Я., Колесовой Н.Н., ООО «Агро-Мичуринское» и др.; земельный участок с кадастровым номером №, с категорией «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «лесные насаждения, предназначенные для обеспечения защиты земель от негативного воздействия» находится в государственной собственности субъекта РФ – Ростовской области.

В соответствии с пп.2.1.9.1 п.2 Положения о министерстве сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 09.12.2011 № 222, министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области осуществляет владение, пользование и распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, занятыми лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, находящимися в государственной собственности Ростовской области.

В соответствии с нормами ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Аналогичные положения предусмотрены в п.5 порядка, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей».

Иной процедуры вовлечения бесхозяйного недвижимого имущества в гражданский оборот, кроме как признания на него права муниципальной собственности, гражданское законодательство не предусматривает.

При этом, апелляционным определением Ростовского областного суда от 30.11.2021г. по делу № на Правительство Ростовской области возложена обязанность по принятию мер к постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта сибиреязвенного захоронения, расположенного по адресу: <адрес>

Вместе с тем, расходным обязательством субъектов РФ в соответствии с абз.2 ч.2 ст.2 ФЗ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также охране окружающей среды. Суд обязал Управление ветеринарии Ростовской области провести работы по содержанию в надлежащем санитарном состоянии сибиреязвенных захоронений, а именно принять меры к установлению санитарно-защитных зон вокруг сибиреязвенных захоронений, а также выполнить мероприятия по их ограждению согласно достоверно установленных границ захоронений.

В соответствии с ч.1 ст.51 ФЗ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению, захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.

Согласно ст.6 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям субъектов РФ в области обращения с отходами относятся проведение мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, возникших при осуществлении деятельности в области обращения с отходами.

В соответствии с ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», нахождение сибиреязвенных захоронений в собственности органов местного самоуправления не предусматривается.

Согласно ветеринарно-санитарной карточке №, трупы животных, павших от сибирской язвы были сожжены и захоронены ДД.ММ.ГГГГ За техническим состоянием сибиреязвенного захоронения никто не следит, комплекс мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней, защите населения от болезней, общих для человека и животных в отношении указанного объекта не ведется.

Выделение средств из бюджета Ростовской области на содержание и выполнение мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней, защите населения от болезней, общих для человека и животных в отношении сибиреязвенных захоронений возможно только после признания права государственной собственности Ростовской области и регистрации права на сибиреязвенные захоронения.

В связи с бесхозяйным статусом сооружения животноводства (сибиреязвенное захоронение), отсутствием правоустанавливающих документов на него субъект РФ – Ростовская область не имеет возможности правомерно распоряжаться им в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, заявитель просил суд признать право государственной собственности Ростовской области на сооружение животноводства (сибиреязвенное захоронение), с кадастровым номером №, площадью застройки 600 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Заявитель Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о времени и месте судебного заседания извещено в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д.132), представитель в назначенное судом время не явился, посредством заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявления настаивал (л.д.190).

Заинтересованное лицо Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, о времени и месте судебного заседания извещено в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д.177), представитель в назначенное судом время не явился, направил в адрес суда заявление, посредством которого полагал заявление Министерства имущественных и земельных отношений о признании права государственной собственности Ростовской области на указанный бесхозяйный объект недвижимого имущества, является законным и обоснованным (л.д.186-187).

Заинтересованное лицо Администрация Екатериновского сельского поселения Сальского района Ростовской области, о времени и месте судебного заседания извещено в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д.181), представитель в назначенное судом время не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, против удовлетворения заявленных требований не возражал (л.д.184).

Заинтересованное лицо ООО «Агро-Мичуринское», о времени и месте судебного заседания извещено в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д.178), представитель в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ГБУ РО «Донской государственный ветеринарный референтный центр», о времени и месте судебного заседания извещено в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д.179), представитель в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Управление ветеринарии Ростовской области, о времени и месте судебного заседания извещено в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д.180), представитель в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица: Чапанова Н.Я., Колесова Н.Н., Абдулина И.В., Беркунов А.В., Гринько Л.И., Гринько А.Д., Моисеенко С.В., Власенко М.С., Трегубова О.С., Трегубова В.И., Сыромятник А.Е., Гладкий А.А., Абдулина А.О., Бутенко Г.В., Чабанный С.П., Кушнарева Л.Н., Евтерева Н.И., Тарасенко С.Д., Зинченко А.Н., Побежимова Е.А., Большакова Е.А., Дзюба В.Н., Будко Ю.А., Яровой Я.И., Ковжогин С.В., Васильева С.В., Рубашний В.В., Хурда А.Ю., Яровая Л.И., Несмеянов Г.А., Яровая В.Н., Ишков В.А., Ветрякова Т.А., Тоцкая Е.И., Штефан Г.В., Шалимов В.Ю., Савченко С.М., Савченко А.В., Пономарева Е.П., Ломака Л.П., Лебедев В.Н., Краснокутская В.В., Ишков А.Ф., о времени и месте судебного заседания подлежали извещению в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д.133-176), в назначенное судом время не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица Зубко Н.И., Ахмедова Л.И., о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д.166,182), в назначенное судом время не явились, посредством заявлений просили рассмотреть заявление Министерства имущественных и земельных отношений в их отсутствие (л.д.192,195).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей заявителя и заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на территории с. Екатериновка, Екатериновского сельского поселения, Сальского района Ростовской области расположен бесхозяйный объект с кадастровым номером: №, площадью застройки 600 кв.м, сооружение животноводства (сибиреязвенное захоронение).

Согласно Выписке из ЕГРН от 29.04.2025г. № данное сооружение, расположенное в границах земельного участка (единое землепользование) с кадастровыми номерами №, №, №, принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости 19.12.2022г. (л.д.15-17).

Земельный участок с кадастровыми номерами №, №, находится в общей долевой собственности Чапановой Н.Я., Колесовой Н.Н., ООО «Агро-Мичуринское» и др. (л.д.18-84,85-95).

Земельный участок с кадастровым номером №, с категорией «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «лесные насаждения, предназначенные для обеспечения защиты земель от негативного воздействия» находится в государственной собственности субъекта РФ – Ростовской области (л.д.96-97).

В соответствии с пп.2.1.9.1 п.2 Положения о министерстве сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 09.12.2011 № 222, министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области осуществляет владение, пользование и распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, занятыми лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, находящимися в государственной собственности Ростовской области.

В соответствии с нормами ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Аналогичные положения предусмотрены в п.5 порядка, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей».

Иной процедуры вовлечения бесхозяйного недвижимого имущества в гражданский оборот, кроме как признания на него права муниципальной собственности, гражданское законодательство не предусматривает.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указывает на то, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 30.11.2021г. по делу № на Правительство Ростовской области возложена обязанность по принятию мер к постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта сибиреязвенного захоронения, расположенного по адресу: <адрес>

Вместе с тем, расходным обязательством субъектов РФ в соответствии с абз.2 ч.2 ст.2 ФЗ №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также охране окружающей среды. Суд обязал Управление ветеринарии Ростовской области провести работы по содержанию в надлежащем санитарном состоянии сибиреязвенных захоронений, а именно принять меры к установлению санитарно-защитных зон вокруг сибиреязвенных захоронений, а также выполнить мероприятия по их ограждению согласно достоверно установленных границ захоронений.

В соответствии с ч.1 ст.51 ФЗ от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению, захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.

Согласно ст.6 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям субъектов РФ в области обращения с отходами относятся проведение мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, возникших при осуществлении деятельности в области обращения с отходами.

В соответствии с ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», нахождение сибиреязвенных захоронений в собственности органов местного самоуправления не предусматривается.

Согласно ветеринарно-санитарной карточке №, трупы животных, павших от сибирской язвы были сожжены и захоронены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.98-104).

Однако, как установлено судом, за техническим состоянием сибиреязвенного захоронения никто не следит, комплекс мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней, защите населения от болезней, общих для человека и животных в отношении указанного объекта не ведется.

Выделение средств из бюджета Ростовской области на содержание и выполнение мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней, защите населения от болезней, общих для человека и животных в отношении сибиреязвенных захоронений возможно только после признания права государственной собственности Ростовской области и регистрации права на сибиреязвенные захоронения.

В связи с бесхозяйным статусом сооружения животноводства (сибиреязвенное захоронение), отсутствием правоустанавливающих документов на него субъект РФ – Ростовская область не имеет возможности правомерно распоряжаться им в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии со ст.131 ГКРФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст.214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1 ФЗ № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с Положением, утвержденном постановлением Правительства Ростовской области № 251 от 15.12.2011 года, полномочия собственника государственного имущества Ростовской области осуществляет Министерство имущества Ростовской области.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что признание права собственности Ростовской области на сооружение животноводства (сибиреязвенное захоронение), расположенное по адресу: Ростовская область, Сальский район, Екатериновское сельское поселение, село Екатериновка, имеет целью устранение возникшей неопределенности относительно указанного объекта, суд полагает заявление Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о признании права государственной собственности на сооружение животноводства (сибиреязвенное захоронение) подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, заинтересованные лица: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, ООО «Агро-Мичуринское», ГБУ РО «Донской государственный ветеринарный референтный центр», Управление ветеринарии Ростовской области, Администрация Екатериновского сельского поселения Сальского района Ростовской области, Чапанова Н.Я., Колесова Н.Н., Абдулина И.В., Беркунов А.В., Гринько Л.И., Гринько А.Д., Моисеенко С.В., Власенко М.С., Трегубова О.С., Трегубова В.И., Сыромятник А.Е., Гладкий А.А., Абдулина А.О., Бутенко Г.В., Чабанный С.П., Кушнарева Л.Н., Евтерева Н.И., Тарасенко С.Д., Зинченко А.Н., Побежимова Е.А., Большакова Е.А., Дзюба В.Н., Будко Ю.А., Яровой Я.И., Ковжогин С.В., Васильева С.В., Рубашний В.В., Хурда А.Ю., Яровая Л.И., Несмеянов Г.А., Яровая В.Н., Ишков В.А., Ветрякова Т.А., Зубко Н.И., Тоцкая Е.И., Штефан Г.В., Шалимов В.Ю., Савченко С.М., Савченко А.В., Пономарева Е.П., Ломака Л.П. Лебедев В.Н., Краснокутская В.В., Ишков А.Ф., Ахмедова Л.И. о признании права государственной собственности на сооружение животноводства (сибиреязвенное захоронение), удовлетворить.

Признать право государственной собственности Ростовской области на сооружение животноводства (сибиреязвенное захоронение), с кадастровым номером: №, площадью застройки 600 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Сальский район, Екатериновское сельское поселение, село Екатериновка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Попова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2022 года

УИД 61RS0004-01-2022-001435-70

Дело № 2-1247/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Е.А. к ООО «СЗ ККПД-Инвест» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 26.04.2021 года между ООО «СЗ ККПД-Инвест» и П.Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № 3/5-13/308-От-2и. В соответствии с п. 1.1.1 и п. 2.1, объектом строительства является двухкомнатная квартира с условным номером 308, расположенная на 16-м этаже многоэтажного секционного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3 договора, стоимость квартиры составила 2 656 086 рублей. Ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. Согласно п. 6.1 договора, застройщик – ответчик обязан передать, а участник - истец принять объект не позднее 30.06.2021. Квартира передана 21.01.2022г.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика неустойку в размере 199 649,13 рублей за период с 01.07.2021 по 21.01.2022гг., штраф, предусмотренный законом о Защите прав потребителей, моральный вред, судебные расходы.

Истец в судебном заседании не участвует, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутстви...

...е.

Представитель ответчика в лице Гелета Н.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в иске отказать. Указывая на направленное в адрес истца уведомление о завершении строительства, и явке для принятия объекта. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки и штрафа. В обоснование своего несогласия со взысканием штрафа указала на то, что не отказывался от полного удовлетворения заявленных требований, направив в адрес истца соглашение о досудебном урегулировании спора, в связи с чем предоставление ответа на претензию и выплата указанных денежных средств исключает необходимость взыскания штрафа. Просила снизить размер судебных расходов.

Представитель истца в лице Фроловой В.Ю. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав сторонуы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании26.04.2021 года между ООО «СЗ ККПД-Инвест» и П.Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № 3/5-13/308-От-2и. В соответствии с п. 1.1.1 и п. 2.1, объектом строительства является двухкомнатная квартира с условным номером 308, расположенная на 16-м этаже многоэтажного секционного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3 договора, стоимость квартиры составила 2 656 086 рублей. Ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. Согласно п. 6.1 договора, застройщик – ответчик обязан передать, а участник - истец принять объект не позднее 30.06.2021. Квартира передана истцу 21.01.2022г.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Указанию Центрального банка России размер ставки рефинансирования Банка России на юридически значимый период времени составляла 5,5%.

Разрешение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 07.10.2021 года № 61-310-965809-2021.

Таким образом, ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истцов обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с застройщика неустойку вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором.

Таким образом, в судебном заседании со всей очевидностью и достоверностью установлено, что ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве. Квартира в установленный срок истцам не передана.

В данном случае суд полагает возможным согласиться с представленным расчетом неустойки, который является арифметически верным:

2 656 086 * 5,5% *1/300 * 205 (дней с 01.07.2021 по 21.01.2022) *2 = 199 649,13.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исполнения обязательств ответчиком, взятых на себя по Договору участия в долевом строительстве. Доказательств отсутствия вины суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, и взысканию неустойки в сумме 199 649,13 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0 положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки передачи квартиры истцам, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения при указанных обстоятельствах положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Более того, суд принимает во внимание, что сам размер неустойки с учетом исполненных истцом обязательств не является несоразмерным, в контексте требований ст.333 ГК РФ. При этом сам по себе размер неустойки не может быть поставлен в зависимость от стоимости объекта долевого строительства, принимая во внимание, что он его не превышает, соответственно, правовых оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Заявленное истцами требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого определяет в 1 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о направлении в адрес истца ответа на претензию, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во взыскании штрафа.

Своевременное направление ответа на претензию истца не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по выплате неустойки, данное обстоятельство основанием для освобождения от выплаты неустойки, и соответственно штрафа выступать не может.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку направление ответа на претензию истца с предложением выплаты неустойки в меньшем размере не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потребителя, полное возмещение неустойки, подлежащей выплате истцу, ответчиком не выплачено и к выплате не было предложено истцу.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, либо направить денежные средства истцу почтовым переводом. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, взысканию подлежат расходы по нотариальному удостоверению доверенности, выданной исключительно для представления истца по настоящему делу, в сумме 1 850 рублей, и почтовые расходы в размере 233 рубля 14 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а также ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 493 рубля.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования П.Е.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-Инвест» в пользу П.Е.А. сумму неустойки в размере 199 649 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100 324 рубля 56 копеек, представительские расходы в размере 5 000 рублей, стоимость доверенности в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-Инвест» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 493 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья