Поболь Алена Сергеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Логвиновой Е.С., при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

23 декабря 2024 года

гражданское дело по частной жалобе Соболевой Елены Анатольевны на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 17 октября 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Корчагина Сергея Владимировича (ИНН №) в пользу Соболевой Елены Анатольевны (ИНН №) судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 32 000 рублей, почтовые расходы – 5 818 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 10 300 рублей.

В удовлетворении заявления Соболевой Елены Анатольевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, в остальной части отказать.»

установил:

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу № по исковые требования Соболевой Е.А. к Корчагину С.В. об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 июня 2024 года решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корчагина С.В. – без удовлетворения.

Соболева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Корчагина С.В. судебных расходов, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей, по уп...

...лате госпошлины в размере 10300 рублей, почтовых расходов 5818,56 рублей.

Судом постановлено обжалуемое определение, с которым не согласна Соболева Е.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом при определении размера судебных расходов на представителя был нарушен принцип разумности, значительно снижен размер судебных расходов.

В судебном заседании истец Соболева Е.А. доводы частной жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, выслушав истца Соболеву Е.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил размер расходов по оплате услуг представителей в размере 32 000 рублей. При этом, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителями истца работы, сложность спора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19.07.2016 № 1648-О, от 18.07.2017 № 1666-О, от 23.04.2020 № 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению Соболевой Е.А. суммы расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителей в общем размере 32 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 17 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Соболевой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Судья Е.С. Логвинова