Поцелуенко Юлия Андреевна

Судья Коваленко В.В. № 33-3027/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В., судей Касянчук Е.С., Степановой Т.Г.

при секретаре Гришанковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2015 года по иску КРОО «Правовой регион» в интересах Поцелуенко Ю.А. и Поцелуенко Ю.А. к ИП Кулаковой А.С. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 15 марта 2014 года между сторонами был заключен договор на изготовление корпусной мебели № (...), предметом которого являлось проектирование изделия, оформление договора, денежных расчетов с заказчиком, подготовка и отправка заказа на производственное предприятие. Производственное предприятие на основе договора с исполнителем принимает на себя обязательства по изготовлению, поставке, установке заказа, а именно кухонной мебели, а заказчик обязуется принять заказ и оплатить его полностью в сроки, установленные договором. В дальнейшем в кухонном гарнитуре были обнаружены дефекты. Поцелуенко Ю.А. обращалась в адрес ответчика с письменной претензией о расторжении вышеуказанного договора, ответа на претензию не последовало. Согласно заключению ООО «(...)» от 15 декабря 2014 года №(...) кухонный гарнитур, представленный на экспертизу, не соответствует требованиям нормативных документов. Истец просила расторгнуть договор от 15 марта 2014 года на изготовление корпусной мебели № (...) взыскать с ответчика денежные средства в разм...

...ере (...) руб., неустойку - (...) руб., расходы по оформлению доверенности - (...) руб., компенсацию морального вреда - (...) руб., расходы по оценке ущерба - (...) руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, из которого половину перечислить в КРОО «Правой регион».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что основанием для подачи иска является обнаружение в кухонном гарнитуре дефектов производственного характера. По делу проводилась судебная экспертиза, которая подтвердила наличие недостатков в товаре, которые являются существенными. Однако, суд необоснованно отнесся критически к выводам экспертов, не признал выявленные недостатки существенными и отказал в иске. Вопрос об определении стоимости устранения недостатков на разрешение экспертов не ставился и судом не исследовался, а письмо от 06 июня 2015 года с предложением ответчика устранить выявленные недостатки не может считаться официально направленным и подтверждающим факт предложения со стороны ответчика устранить недостатки, так как оно не было подписано. Судом не дана оценка тому, что уже при установке гарнитура были выявлены дефекты, в связи, с чем акт приема - передачи мебели был подписан только в части проекта мебели, в остальной части акт подписан не был.

В суде апелляционной истец и ее представитель Яхшибекова Л.K. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Семенова Я.Б. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Суд отказал в удовлетворении заявления в указанной части, обосновав свое решение тем, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного материального требования - расторжения договора на изготовление корпусной мебели, в удовлетворении которого судом отказано, которое не относится к вреду, причиненному действиями, посягающими на личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю (выполнить работу), качество которой соответствует договору.

Согласно ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № ц от 28.96.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что 15 марта 2014 года между ИП Кулаковой А.С. (исполнитель) и Поцелуенко Ю.А. (заказчик) заключен договор на изготовление корпусной мебели № (...) в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по проектированию изделия, оформлению договора, денежных расчетов с заказчиком, подготовке и отправке заказа на производственное предприятие. Производственное предприятие на основе договора с исполнителем принимает на себя обязательства по изготовлению, поставке, установке заказа (по желанию заказчика), а именно кухонной мебели, а заказчик обязуется принять заказ и оплатить его полностью в сроки, установленные настоящим договором. Гарантийный срок составляет один год. Обязательства по договору ответчиком исполнены, кухонная мебель изготовлена, поставлена и установлена. Акт приема-передачи изделия подписан 21 мая 2015 года. В процессе эксплуатации кухонной мебели выявлены недостатки, в связи с чем, истец направил ответчику претензию о расторжении договора. В последующем, не получив ответа на претензию, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «(...)». Согласно заключению экспертизы от 22.05.2015г. №(...) представленная на осмотр корпусная кухонная мебель имеет недостатки, которые являются устранимыми. Для устранения недостатков необходимо выполнить работы по регулировке фасадов, выполнить отделку торца и закрепить планки цоколя, заменить крепежные детали и установить дверку модуля №1, заменить силикон, удалить загрязнения от разметок, реставрировать сколы, заменить детали с наличием запилов, установить заглушки, реставрировать столешницу, выполнить работы по устранению задеваний фасадов угловых модулей, привести крайний навесной модуль и окончание экрана в соответствие с примыкающей стеной. Необходимые работы по устранению недостатков подразумевают частичный демонтаж/монтаж мебели, замену отдельных щитов, и требует определенных затрат по времени, что не позволит эксплуатировать предметы мебели в соответствие со своим назначением какой-то период, а значит, исходя из понятий, установленных законодательством, недостатки являются существенными. В связи с тем, что устранение имеющихся недостатков не является областью широко распространенных оказываемых услуг, расценки на такие виды услуг отсутствуют в свободном доступе. Для расчета стоимости устранения дефектов необходима информация непосредственного исполнителя данного вида работ.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что кухонная мебель не имеет существенных недостатков, а имеющиеся дефекты являются незначительными и могут быть устранены. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора на изготовление корпусной мебели.

В указанной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с оценкой исследованных судом доказательств, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно критически оценил заключение ООО «(...)» от 22.05.2015г. №(...) в части того, что недостатки являются существенными, не является основанием для отмены судебного решения в части отказа в иске о расторжении договора, поскольку судом в ходе рассмотрения дела с учетом представленных доказательств, их оценки, а также конкретных обстоятельств настоящего дела было установлено, что выявленные недостатки не являются существенными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Как уже было указано выше, в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю (выполнить работу), качество которой соответствует договору.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что кухонная мебель имеет вышеуказанные недостатки, которые подлежат устранению. Соответственно, имеет место нарушение прав потребителя, поскольку ответчик не оказал услугу (выполнил работу) надлежащего качества. Потребителю (истцу) действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, в сумме (...) руб. Кроме того, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (...) руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку ответ на претензию истец не получила, письмо было возвращено по истечении срока хранения. При этом из суммы штрафа (...) руб. - (...) руб. (50%) надлежит перечислить в КРОО «Правовой регион».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда от 10 июня 2015 года по настоящему делу отменить в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска. Взыскать с ИП Кулаковой А.С. в пользу Поцелуенко Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., штраф в размере (...) руб., перечислив 50% суммы штрафа в размере (...) руб. в КРОО «Правовой регион». В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Кулаковой А.С. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

Председательствующий

Судьи