Почанина Анна Геннадьевна

Дело № 11-г-502/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Яковлевой И.В.,

с участием представителя истца Почаниной А.Г. по доверенности Ворониной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по иску Почаниной А.Г. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Почанина А.Г. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО «<данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойки на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что страховое возмещение в установленный законом срок было выплачено не в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, услуги телеграфа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы...

... на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись данным решением судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, полагая, что мировым судьей штраф рассчитан без учета изменений, внесенных в законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Другие лица, участвующие по делу, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

На судебном заседании представитель истца в удовлетворении жалобы возражала.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1, 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло, договор страхования гражданской ответственности с причинителем вреда был заключен до вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, к отношениям сторон следует применять Закон об ОСАГО в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что штраф рассчитан мировым судьей с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, мировой судья при расчете штрафа руководствовался законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется. В остальной части решение не проверялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по иску Почаниной А.Г. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья М.З. Галлямов