Почапаев Алексей Валентинович

Дело № 2-2579/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Романа Васильевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецов Р.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 10.10.2016 года в 15 час. 15 мин. у дома №7 по ул. Горького г.Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис гос.номер № под управлением собственника Почепаева А.В., автомобиля Форд Фокус гос.номер № под управлением и в собственности истца. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель Почепаев А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата была произведена в недостаточном размере. Истец просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 125955 рублей, штраф 50% от взысканной суммы, неустойку по день вынесения решения, финансовую санкцию 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, нотариальные расходы 230 рублей, почтовые расходы в сумм...

...е 130 рублей 54 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дрындина Н.В. исковые требования поддержала в заявленном размере, просила взыскать расходы за услуги представителя по составлению претензии в сумме 4000 рублей. В обоснование исковых требований ссылалась на доводы, изложенные в иске, оспаривала заключение судебной экспертизы ИП Потапова А.И., в связи с тем, что экспертом не обоснованно исключен ряд повреждений, имевшихся на автомобиле истца, а именно повреждения креплений фонаря переднего левого, панели под передней фарой, нарушения ЛКП на капоте, диска колеса переднего левого, неверно указано количество нормо-часов по ремонтным работам крыла переднего левого, рекомендации диагностики не учтены. В связи с чем, просила при вынесении решения принять экспертное заключение ИП Швецова Р.В., не принимая во внимание экспертизу ИП Потапова А.И.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Болдина Ю.И. в судебном заседание исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, финансовой санкции, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, снизить размер морального вреда с учетом не предоставления стороной истца доказательств в обоснование заявленного размера, при взыскании судебных расходов учесть положения ст. 100 ГПК РФ, уменьшив их исходя из сложности дела и объема оказанной услуги.

Истец, третьи лица Почепаев А.В., представители ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.10.2016 года в 15 час. 15 мин. у дома №7 по ул. Горького г.Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис гос.номер № под управлением собственника Почепаева А.В., автомобиля Форд Фокус гос.номер № под управлением и в собственности истца.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Почепаев А.В., который, управляя автомобилем, не учел особенности и состояние транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство истца.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя Почепаева А.В. на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №№, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ №№.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, принимая во внимание положения ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском, в обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП Швецов Р.В.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 118600 рублей, расходы за составление оценки составили 10000 рублей.

Ответчик не согласился с объемом повреждений и расчетом суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза (ИП Потапов А.И.). Согласно выводам судебной экспертизы в результате исследования характера имеющихся повреждений транспортного средства Форд Фокус гос.номер №, их сопоставления с повреждениями транспортного средства Хундай Солярис гос.номер № в соответствии со сведениями, имеющимися в материалах дела, а также взаимосвязи повреждений на транспортных средствах с заявленными обстоятельствами ДТП, определен объем повреждений деталей, узлов и агрегатов на транспортном средстве Форд Фокус гос.номер №, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события – ДТП 10.10.2016 года, а и именно: фара левая – потертость наружной части снизу, крыло переднее левое потертость в передней части, бампер передний потертость в левой части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 10.10.2016 года с учетом износа составляет 8300 рублей.

Представитель истца не согласился с заключением судебной экспертизы, указывая, что экспертом не обоснованно исключен ряд повреждений, имевшихся на автомобиле истца, а именно: повреждения креплений фонаря переднего левого, панели под передней фарой, нарушения ЛКП на капоте, диска колеса переднего левого, также экспертом неверно указано количество нормо-часов по ремонтным работам крыла переднего левого и не учтены рекомендации диагностики.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Потапов А.И., проводивший экспертизу, в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы им использовались все материалы дела, в том числе фото материалы поврежденного автомобиля, лист диагностики. Акт осмотра ТС произведенный ИП Швецовым Р.В. обозревался, но в нем не указан характер повреждений, в связи с чем его использовать не возможно. Использовался акт осмотра ООО «Экс-Про» и фото материалы. Данных источников было достаточно для проведения судебной экспертизы. В результате исследования характера имеющихся повреждений транспортного средства Форд Фокус гос.номер №, их сопоставления с повреждениями транспортного средства Хундая Солярис гос.номер № в соответствии со сведениями, имеющимися в материалах дела, а также проверки взаимосвязи повреждений на транспортных средствах с заявленными обстоятельствами ДТП, определен объем повреждений деталей, узлов и агрегатов на транспортном средстве Форд Фокус гос.номер № которые могли быть образованы в результате ДТП 10.10.2016 года. Вывод о невозможности повреждения ряда деталей, отраженных в описании и выводах экспертного заключения категоричен. Повреждения автомобиля Форд Фокус локализованы в передней левой части ТС и имеют направление углового механического удара сзади наперед. Исключены из объема повреждений: разрушение в центральной части бампера переднего, отслоение ЛКП в арочной части крыла переднего левого, потертости капота в области левой и правой фар, вырыв фрагмента в области переднего левого крыла панели передней, потертости задиры по ободу колеса диска колеса переднего левого, деформация поворотного кулака переднего левого, повреждения рулевой рейки, деформация привода переднего левого. Передний бампер не включен в перечень в соответствии с п.1.6 Методики, так как в связи с повреждениями от заявленного ДТП требуется его окраска, в то время как от повреждений не связанных с ДТП требовалась замена самой детали. Капот имеет потертости которые не относятся к заявленному ДТП, так как на указанных повреждениях имеется коррозия и по характеру повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Фара правая указана, как не имеющая повреждений, именно в связи с потертостями капота в области прилегания к фаре правой. Панель передняя повреждена не в данном ДТП, в связи с тем, что в районе крыла, которое имеет повреждения лишь в виде потертости не располагаются какие – либо узлы, детали от которых могли образоваться такие повреждения. В справке о ДТП, актах осмотра ТС не имеется данных о повреждениях диска колеса – потертости в виде задиров. В акте ИП Швецова Р.В. не указан характер повреждений. Акт диагностики учитывался, но с учетом того, что отсутствует техническое обоснование, нет данных по проведению измерений, не усматривается повреждение данных деталей от ДТП 10.10.2016г. Кроме того, с учетом характера ДТП, принимая во внимание, что автомобиль Форд Фокус был припаркован, и в результате ДТП повреждения имеются в передней левой части автомобиля, а у второго автомобиля Хундай Солярис повреждения задней правой боковой части, то контакт автомобилей в результате ДТП по касательной относительно продольных осей ТС. Относительно повреждений элементов отраженных в диагностическом листе, то в нем нет данных о наличии повреждений деталей подвески и рулевого управления, расположенных ближе к месту контакта ТС, и предшествовавших повреждениям этих элементов. То есть, если обобщить весь объем повреждений, то задиры на диске имеются, повреждения следующих за колесом деталей, узлов и агрегатов отсутствуют, а потом появляются повреждения, отраженные в диагностическом листе. С учетом изложенного повреждения поворотного кулака переднего левого, рулевой рейки, привода переднего левого образовались не в результате ДТП 10.10.2016 года. Относительно креплений фонаря переднего левого поясняю, что данная деталь в сборе указана в экспертном заключении. 1 норма-час был принят при окраске детали – крыла переднего по нормативам завода изготовителя, ремонт детали не требуется, в связи с тем, что там только потертости. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен исходя из установленного объема повреждений от ДТП 10.10.2016 года.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны, в экспертном заключении содержатся данные на основании которых эксперт пришел к данным выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлены доказательства необоснованности выводов эксперта, само несогласие с выводами эксперта не является основанием для не принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу. Все вопросы, которые возникли у сторон при ознакомлении с заключением эксперта, были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании.

Общая сумма ущерба составляет 8300 рублей, что не превышает лимит ответственности, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 2645 рублей. Данный факт сторонами не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 5655 рублей (8300-2645).

Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, и взыскании неустойки, штрафа, то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, которое получено ответчиком 12.10.2016г. Страховщик осмотрел автомобиль истца 12.10.2016 года. Ответчиком случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 2645 рублей 19.10.2016 года. Истец не согласился с суммой выплаты, обратился к ответчику с претензией, приложив заверенную копию экспертного заключения, квитанцию по ее оплате, которую ответчик получил 18.11.2016 года. Ответчик в адрес истца 30.11.2016 года направил ответ на претензию, отказав в удовлетворении претензии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.11.2016 г. по 09.08.2017 г. обоснованно, у суда отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований.

(5655 руб. х 1% х 281 день (период просрочки) = 15890 рублей 55 копеек

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, принимая во внимание произведенную выплату страхового возмещения в неоспоримой части добровольно, учитывая длительность не исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 3500 рублей.

С учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 28.11.2016 года по 30.11.2016 года, в сумме 400 рублей, исходя из следующего расчета: 400000руб.х0,05%х2 дня.

С учетом того, что подлежащая уплате финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, принимая во внимание произведенную выплату страхового возмещения в неоспоримой части добровольно, учитывая длительность не исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 100 рублей.

Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 400 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 2827 рублей 50 копеек (5655/2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, в неоспоримой части страховое возмещение выплачено добровольно, а также учитывая принципы разумности и справедливости считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 1000 рублей.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя за проведение претензионной работы, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 500 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы сумме 1429 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (14,29%), нотариальные расходы за заверение копий документов в размере 230 рублей, почтовые расходы в сумме 130 рублей 54 копейки, подтвержденные документально.

Общая сумма денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 12944 рубля 54 копейки (5655+100+3500+400+ 1000+500+130,54+1429+230).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кузнецова Романа Васильевича денежные средства в сумме 12944 рубля 54 копейки.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 г.