Почекутов Виталий Михайлович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2023 г. <адрес>

судья Назаровского городского суда <адрес> в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

с участием ответчика Фетисова Артема Дмитриевича,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Фетисову Артему Дмитриевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратился с иском в суд к Фетисову А.Д. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, по тем основаниям, что в результате происшедшего 21.07.2022 на автодороги АЗС Промитей-Плотина НГРЭС Красноярского края дорожного транспортного происшествия по вине ответчика, который управлял транспортным средством Лада 219110 Лада гранта, государственный регистрационный знак №, в отсутствие полиса ОСАГО, нарушил п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, что привело к причинению ущерба автомобилю Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и находящийся под управлением Почекутову В.М. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожного транспортного происшествия была застрахована АО «СК «Астро-Волга», которая произвела выплату страхового возмещения потерпевшему на сумму 155400 рублей. По причине страхования у истца автогражданской ответственности собственника транспортного средства Лада 219110 Лада гранта, государственный регистрационный знак Н036НВ124, истец произвел выплату страхового возмещения АО «СК «Астро-Волга» в размере 155400 рублей. Поскольку ответчик в момент дорожного транспортного происшествия управлял транспортным средством будучи не включенный в список лиц, допущенных к управлению, истцу, произведенному страховую выпл...

...ату, перешло право требования возмещения убытков причиненных ответчиком. Просят взыскать с ответчика денежную сумму в порядке суброгации в размере 155400 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4308 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ» не участвовал, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Фетисов А.Д. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, порядок и последствия признания заявленных истцом требований ему разъяснен и понятен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, с учетом признания ответчиком исковых требований, считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования, в случае если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком не противоречит представленным материалам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и признается ответчиком, 21.07.2022 в 23 часа 18 минут на 1 км. автодороги АЗС Промитей-Плотина НГРЭС Красноярского края водитель Фетисов А.Д., управляя автомобилем Лада 219110 Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 в нарушение п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением Почекутова В.М., принадлежащий на праве собственности Почекутовой С.М.. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятого мировым судьей судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе, которыми Фетисов А.Д. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Фетисова А.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный по договору обязательного страхования АО «СК «Астро-Волга» автомобиль Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением Почекутова В.М., принадлежащий на праве собственности Почекутовой С.М., обратившийся с заявлением к страховщику о прямом возмещении причиненного ущерба, который произвел выплату страхового возмещения в размере 155400 рублей на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из представленных истцом материалов дела, исследованных в судебном заседании установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика Фетисова А.Д., управляющий транспортным средством, не имеющий права допуска к его управлению по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО «СОГАЗ» произвело возмещение выплаты страховой компании АО «СК «Астро-Волга», возместившей потерпевшей Почекутовой С.М. причиненный материальный ущерб повреждением принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, в размере 155400 рублей, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о заключении договора ОСАГО, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом ААВ №D№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истец приобрел право требования возмещения убытков с причинителя вреда, использовавшего транспортное средство в момент ДТП в отсутствие права его управления по договору обязательного страхования.

Суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено достаточно достоверных доказательств, согласующихся между собой, о причинении ответчиком ущерба автомобилю Мазда Демио, государственный регистрационный знак К306ВТ19, на общую сумму 155400 рублей. В опровержении представленных истцом доказательств ответчиком, как непосредственным причинителем вреда в силу ст. 1064 ГК РФ, не представлено иного.

Согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом указанных обстоятельств, изложенных норм материального права, представленных доказательств, произведенной оплаты ответчиком истцу в счет погашения причиненных убытков в размере 155400 рублей, суд считает возможным принять признание исковых требований ответчиком, поскольку оно основано на требованиях действующего законодательства и фактические обстоятельства дела указывают на законность требований истца, удовлетворив требования истца со взысканием с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» возмещенного ущерба в размере 155400 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями под. 3 ч. 1 ст. 33.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного с ответчика Фетисова А.Д. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 1292,40 рублей, в возврат уплаченной истцом государственной пошлины подлежит 3015,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Фетисову Артему Дмитриевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Фетисова Артема Дмитриевича (<данные изъяты>) денежные средства в порядке регресса в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в размере 155400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1292,40 рублей.

Возвратить АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) из бюджета государственную пошлину, оплаченную по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 015,60 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд.

Председательствующий: подпись Е.А.Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 г.

верно

судья Е.А. Наумова