Почепаев Геннадий Николаевич

К делу № 2-192-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24апреля 2014 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

с участием прокурора Нечепуренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почепаева Г.Н. к ООО «Управляющая компания «Центральное» о признании протоколов внеочередного собрания участников Общества недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Почепаев Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Центральное» о признании протоколов внеочередного собрания участников Общества недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что между ним и ООО «УК «Центральное» в лице директора ФИО5 на основании приказа от <дата> № заключен трудовой договор от <дата> №, в соответствии с которым он был принят на должность главного инженера. Приказом от <дата> № на него возложены обязанности директора ООО «УК «Центральное». На основании Протокола Общего собрания участников ООО «УК «Центральное» от <дата> № он назначен на должность директора ООО «УК «Центральное». <дата> с ним был заключен трудовой договор № с <дата> на неопределенный срок.

В соответствии с приказом № от <дата> ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с <дата> по <дата> в количестве 14 календарных дней в период с <дата> по <дата> В период нахождения в ежегодном оплач...

...иваемом отпуске он был болен с <дата> по <дата> включительно и отпуск был продлен до <дата> г.

Выйдя на рабочее место <дата> бухгалтерией предприятия ему была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ от <дата> г., из которой ему стало известно, что директором ООО «УК «Центральное» является ФИО6

Также ему стало известно, что Протоколом № внеочередного Общего собрания участников ООО «УК «Центральное» от <дата> г., в составе ООО «УК «ЖЭУ», в лице генерального директора ФИО7 (90% уставного капитала), принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего директора - Почепаева Г.Н., а также принято решение избрать и назначить со <дата> на должность директора ООО «УК «Центральное» - ФИО6 со сроком действия полномочий 5 лет.

<дата> Протоколом № внеочередного Общего собрания участников ООО «УК «Центральное» в составе ООО «УК «ЖЭУ», в лице генерального директора ФИО7, принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего директора - ФИО6, а также принято решение избрать и назначить с <дата> на должность директора ООО «УК «Центральное» - ФИО10, со сроком действия полномочий 5 лет.

Истец полагает, что при проведении процедуры его увольнения учредителем ООО «УК «Центральное» нарушены нормы трудового законодательства, предусматривающие специальные основания увольнения руководителя организации, и нормы, не допускающие увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Также существенно нарушены требования статей 35, 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которыми регламентирован порядок созыва и проведение внеочередного Общего собрания.

Истец просит суд признать протокол № внеочередного Общего собрания участников ООО «УК «Центральное» от <дата> недействительным, восстановить его в должности директора ООО «УК «Центральное», выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и в окончательной редакции просил суд признать протокол № внеочередного Общего собрания участников ООО «УК «Центральное» от <дата> и протокол № внеочередного Общего собрания участников ООО «УК «Центральное» от <дата> недействительными; восстановить его в должности директора ООО «УК «Центральное», выплатить заработную плату за время вынужденного простоя за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Почепаев Г.Н. и его представитель – Ерасов В.Г., действующий по доверенности № от <дата> г., исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что не ясно, на основании чего в августе <дата> г. было принято решение о расторжении с истцом трудового договора, т.к. не было никаких оснований для расторжения. <дата> был назначен новый директор и получилось, что на предприятии стало 2 директора. С приказом об увольнении его не ознакомили, но у него забрали печать и привели нового человека на должность директора. На основании этого, истцом был сделан вывод о его увольнении. Затем внесли изменения в штатные расписания, где было указано на наличие двух директоров. После обращения с иском в суд, он пришел на работу, ему указали рабочее место в коридоре, дали бумагу и попросили указать о причинах отсутствия на рабочем месте. После этого, ему сказали, что решат, платить ли ему зарплату или нет. Потом пригласили в кабинет к заместителю директора, спросили, не хочет ли он работать в должности зам.директора по персоналу. Он готов был работать или директором, или главным инженером. Но он был не согласен с позицией нового руководства и пытался несколько раз выяснить основания его увольнения. Работодатель говорил ему, чтобы он разыскал имущество предприятия, показал, что числится за предприятием. В октябре <дата> г. ему сказали, что за ним числится задолженность. Тогда он решил не уходить с работы, даже не работая в должности директора, он знал обо всем происходящем на предприятии. Но не мог встретиться и директором и обсудить все вопросы. Просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Привалов М.И., действующий по доверенности № от <дата> г., исковые требования не признал, пояснив, что истец не был уволен, с него только сняли полномочия единоличного руководства. Почепаев Г.Н. сам отказывался ходить на работу, ему были высланы письма о вызове на работу, составлялись акты об отсутствии его на рабочем месте. В настоящее время истец уволен в связи с окончанием срока действия трудового договора. Истец должен был заниматься той же деятельностью, что и раньше, только без права первой подписи. Трудовой договор с истцом расторгнут не был, он должен был заниматься хозяйственной деятельностью предприятия. В связи с назначением нового директора, в штатное расписание были внесены соответствующие изменения. Со стороны работодателя препятствий для работы истца не было. Он просто не ходил на работу, поэтому заработная плата ему не начислялась. Все фиксировалось в табелях учета рабочего времени. В настоящее время истек срок действия трудового договора, заключенного с истцом. Ему своевременно было направлено уведомление о прекращении трудового договора. На предприятии он отсутствовал, поэтому приказ об увольнении направлен ему почтой. Просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования необоснованны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации граждане имеют право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Вопросы заключения и расторжения с директором общества с ограниченной ответственностью трудового договора регламентированы не только положениями трудового законодательства (Глава 10 Трудового кодекса РФ, статьи 145, 278 Кодекса), но и нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статьей 1 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Согласно п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Статья 33 п. 4 вышеназванного ФЗ предусматривает, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относятся к компетенции общего собрания участников общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

Как установлено в судебном заседании, Почепаев Г.Н. работал в должности главного инженера в ООО «УК «Центральное» с <дата> г., что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от <дата> (л.д. 60).

С <дата> истец работал в должности директора ООО «УК «Центральное» на основании Общего собрания участников ООО «УК «Центральное» в связи с избранием на эту должность, что подтверждается приказом № от <дата> г., трудовым договором № от <дата> (в договоре ошибочно указан <дата> г.). Срок действия договора установлен с <дата> по <дата> (л.д. 11, 12, 61).

В силу ст. 275 ТК РФ, в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Из представленных суду документов следует, что установленная законом процедура назначения (приема на работу) Почепаева Г.Н. на должность директора общества ответчиком соблюдена.

На основании внеочередного Общего собрания участников ООО «УК «Центральное» от <дата> принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего директора - Почепаева Г.Н., а также принято решение избрать и назначить с <дата> на должность директора ООО «УК «Центральное» ФИО6, со сроком действия полномочий 5 лет (л.д.13).

С <дата> директором ООО «УК «Центральное» назначен ФИО10 на основании внеочередного Общего собрания участников ООО «УК «Центральное» от <дата> в связи с избранием на эту должность сроком на 5 лет (л.д. 46).Ссылаясь на п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ Почепаев Г.Н. указывает, что для увольнения по предусмотренному указанной нормой он должен быть приглашен для участия в общем собрании учредителей, обществом нарушена процедура созыва внеочередного собрания, установленная ст. 35, 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поэтому досрочное расторжение трудового договора считает незаконным, а протоколы внеочередных собраний Общества – недействительным.

Согласно пункту 9.1 Устава ООО «УК «Центральное» руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган - директор Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников. Директор находится в оперативном подчинении генерального директора ООО «УК «<данные изъяты>» (п.9.2). Положениями пункта 8.2.4 Устава Общества назначение и освобождение от должности директора Общества отнесено к компетенции общего собрания участников общества (л.д. 90-92).

В соответствии с п. 1 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с п. 1 ст. 43 указанного Закона, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что обжаловать решение общего собрания участников может только участник ООО.

Как усматривается из материалов дела, истец Почепаев Г.Н. участником общества не является, его права и обязанности нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливаются и не регулируются.

Глава 43 ТК РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 ТК РФ дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества.

С учетом вышеуказанной нормы закона суд приходит к выводу о том, что участники ООО «УК «Центральное», как собственники имущества общества, вправе были на общем собрании участников общества принять решение о прекращении полномочий истца в должности директора.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в их взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. При этом суд правомочен оценивать лишь соблюдение собственником имущества организации или уполномоченным им лицом (органом) порядка и процедуры расторжения трудового договора и бремя доказывания этого обстоятельства возложено на работодателя.

Таким образом, при разрешении споров об увольнении лиц по п. 2 ст. 278 ТК РФ вопросы соблюдения процедуры увольнения относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора и подлежащим доказыванию работодателем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Оформление прекращения трудового договора, в силу ст. 84.1 ТК РФ, производится приказом, изданным работодателем.

Юридическим основанием для расторжения трудового договора с руководителем общества является решение общего собрания участников общества о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, приказ об увольнении истца - лишь средство оформления прекращения с истцом трудовых отношений, как того требуют положения ст. 84.1 ТК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, приказ об увольнении истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ ответчиком не издавался.

Доказательств того, что трудовой договор с истцом был расторгнут по решению уполномоченного органа юридического лица, принятого в соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» на момент обращения Почепаева Г.Н. с требованием о восстановлении на работе, материалы дела не содержат.

На это указывает в своих возражениях и представитель ООО «УК «Центральное».

Напротив, в судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что он выходил на работу в октябре <дата> г., ему было предоставлено рабочее место, но поскольку он не был согласен с действиями нового директора, то по месту нахождения организации не ходил, а приходил на работу по прежнему месту нахождения ответчика.

Факты отсутствия истца на рабочем месте подтверждаются докладными зам.директора по техническим вопросам, письмами и телеграммами, направленными ответчиком в адрес истца о необходимости дачи пояснений по факту отсутствия на рабочем месте, табелями учета рабочего времени.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15.03.2005 года, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8).

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности. Введение в штатное расписание должностей и установление должностного оклада является правом работодателя. Заработная плата устанавливается по соглашению сторон трудового договора и зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы и качества труда.

Как следует из материалов дела, приказом директора № от <дата> утверждено штатное расписание, согласно которому в ООО «УК «Центральное» введено 2 должности директора с различными окладами. Приказами № от <дата> и № от <дата> изменялся фонд заработной платы ООО «УК «Центральное», количество штатных единиц, с сохранением должностей директоров (л.д. 163-168).

Таким образом, доказательств нарушения трудовых прав протоколами внеочередных собраний акционеров ООО «УК «Центральное» от <дата> и от <дата> года, как документов удостоверяющих процедуру ведения собрания, и отражающего принятые общим собранием акционеров решения об избрании директорами общества ФИО6 и ФИО10, истец не представил. Материалы дела таких доказательств также не содержат.

Поскольку вопросы о досрочном прекращении полномочий директора и о расторжении трудового договора не тождественны, суд пришел к выводу, что ни <дата> г., ни <дата> решение об увольнении Почепаева Г.Н. работодатель не принимал.

В связи с чем, доводы истца и его представителя о фактическом прекращении полномочий Почепаева Г.Н. со <дата> в связи с невозможностью выполнять в полном объеме обязанности директора общества, о незаконности действий работодателя по увольнению истца в период пребывания его в отпуске и в период его временной нетрудоспособности, судом отклоняются, как необоснованные и не соответствующие обстоятельствам дела.

Поскольку при оформлении документов, связанных с досрочным прекращением полномочий истца, а также при его последующем увольнении в связи с окончанием срока действия договора, судом нарушений порядка не установлено, оснований для о признании протоколов внеочередного собрания участников Общества недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

Как установлено в судебном заседании, на основании внеочередного Общего собрания участников ООО «УК «Центральное» от <дата> принято решение о расторжении трудового договора с Почепаевым Г.Н. в связи с окончанием срока действия договора и направлении уведомления о предстоящем увольнении (л.д. 174).

В соответствии с приказом № от <дата> трудовой договор с Почепаевым Г.Н. прекращен на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

Доводы истца о том, что в связи с произведенным в настоящее время увольнением по окончании срока договора, ему положены выплаты, им не получена трудовая книжка, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данное решение не препятствует Почепаеву Г.Н. при наличии задолженности по заработной плате, а также при наличии спора о размере выплат, связанных с увольнением и т.п., для обращения в суд с соответствующими требованиями.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Почепаева Г.Н. к ООО «Управляющая компания «Центральное» о признании протоколов внеочередного собрания участников Общества недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 30.04.2014 г.