Почевалов Владимир Сергеевич

Дело № 2-22/2021

65RS0005-02-2020-000655-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Макеевой Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Скулкиной А.С.,

с участием прокурора Волковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамневой С. А. к Нерекину В. С. и Почивалову В. С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Мамнева С.А. обратилась в суд с иском к Нерекину В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 26 августа 2019 года возле <адрес> Нерекин В.С., управляя автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь с превышением скорости, выехал по полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством марки «<...>», с государственным регистрационным номером №, под управлением Мамневой С.А. и принадлежащем ей. Истец указала, что в результате ДТП она получила повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести - <...>. Действиями Нерекина В.С. был причинен и тяжкий вред здоровью пассажиру этой же автомашины В.. Приговором Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года Нерекин В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. За причинение физических и нравственных страданий компенсацию морального вреда истец определила в сумме 450 000 рублей. Помимо этого, Мамнева С.А. понесла расходы на приобретение товаров для восстановления поврежденного здоровья на сумму 3 395 рублей. В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, согласно экс...

...пертному заключению рыночная стоимость указанного имущества составляет 319 605 рублей. Просит взыскать с Нерекина В.С. 319 605 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, затраты на проведение экспертизы в размере 8 781 рубль 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, затраты на приобретение товаров для восстановления здоровья в размере 3 395 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 018 рублей.

Протокольным определением суда от 22 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Почивалов В.С., который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по данным регистрационного учета транспортного средства являлся собственником автомобиля «<...>», с государственным регистрационным номером № (л.д. 125).

В судебном заседании истец Мамнева С.А. иск поддержала, настаивала на его удовлетворении, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность, как водителя, не была застрахована в установленном законом порядке. Из-за столкновения принадлежащее ей транспортное средство получило столь значительные повреждения, что стало полностью непригодным для восстановления и дальнейшей эксплуатации в дорожном движении, в связи с чем, было снято с регистрационного учета. В результате происшествия истец длительно находилась на стационарном и амбулаторном лечении, состояние её здоровья ухудшилось, не восстановилась полностью работоспособность поврежденной ноги. После случившегося Нерекин В.С. в добровольном порядке частично компенсировал причиненный ей моральный вред, выплатив 49 000 рублей.

Нерекин В.С. в судебном заседании не присутствовал в связи с отбыванием наказания в ФКУ «Исправительная колония №2» УФСИН России по Сахалинской области, извещен о рассмотрении дела надлежаще, свою правовую позицию по заявленным требованиям не обозначил.

Ответчик Почивалов В.С. в судебном заседании не присутствовал, о дне слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе подготовки к рассмотрению дела требования, заявленные истцом, не признавал, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником транспортного средства «<...>», с государственным регистрационным номером №, которое по договору купли-продажи от 10.08.2019 года было передано им Нерекину В.С.

Выслушав доводы истца, заключение прокурора Б., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений пункта 2 статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2019 года возле <адрес> Нерекин В.С., управляя автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь с превышением скорости, в нарушение правил дорожного движения выехал по полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством марки «<...>», с государственным регистрационным номером №, принадлежащем Мамневой С.А. В результате ДТП истец, управлявшая транспортным средством, получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, а пассажир В. – телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью.

Приговором Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года Нерекин В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения).

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина Нерекина В.С. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» от 25 сентября 2029 года №, у Мамневой С.А. имеются телесные повреждения, оцененные как причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшей: <...>. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться 26.08.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12-15).

Указанные обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей Мамневой С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия и степень тяжести этого вреда не оспариваются ответчиками и подтверждены материалами дела, в том числе вышеназванным заключением эксперта, медицинскими документами, приговором от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами уголовного дела.

В результате указанного происшествия механические повреждения были причинены и транспортному средству «<...>», с государственным регистрационным номером №, принадлежащему на праве собственности Мамневой С.А. (л.д. 83).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, согласно регистрационных данных МРЭО ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки «<...>» с государственным регистрационным номером № является Почивалов В.С. (л.д. 118-120).

Между тем, 10 августа 2019 года Почивалов В.С. по договору купли-продажи передал данный автомобиль Нерекину В.С., который, являясь фактическим собственником транспортного средства, в установленном законом порядке не произвел перерегистрацию купленного автомобиля на свое имя (л.д. 207).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Почивалов В.С. не являлся владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен вред Мамневой С.А. Данный договор не оспорен, не признан недействительным, поэтому оснований для возложения на Почивалова В.С. гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда наряду с другим ответчиком Нерекиным В.С. у суда не имеется.

Разрешая требования Мамневой С.А. о компенсации ей морального вреда, суд принимает во внимание, что потерпевшая в связи с причинением вреда её здоровью во всех случаях испытывала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При определении размера морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда Нерекина В.С., добровольно выплатившего потерпевшей 49 000 рублей, а также характер полученных истцом телесных повреждений, зафиксированных в медицинских документах, степень ее физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, причинение средней тяжести вреда здоровью, длительное лечение, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Мамневой С.А. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Как указано выше, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...>», с государственным регистрационным номером №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Данные повреждения, обнаруженные на автомобиле истца после дорожно-транспортного происшествия, отражены в экспертном заключении № независимой технической экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, где указано, что рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 26 августа 2019 года составляет 319 605 рублей.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется представленными им доказательствами, в том числе, вышеуказанным отчетом оценщика, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу.

Суд также принимает во внимание представленную Мамневой С.А. справку о снятии поврежденного транспортного средства с регистрационного учета 13 марта 2020 года в связи с его утилизацией (утратой) после дорожно-транспортного происшествия в обоснование её доводов о конструктивной гибели автомобиля по техническим показателям, не позволяющей восстановить его до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации.

Ответчиком со своей стороны не представлено суду каких-либо объективных доказательств иной стоимости поврежденного транспортного средства.

При таком положении, учитывая право истца восстановить свое нарушенное имущественное положение путем возмещения реального ущерба от полной утраты автомобиля, исключая неосновательное обогащение с его стороны, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика Нерекина В.С. в пользу Мамневой С.А. рыночную стоимость автомобиля в заявленном размере - 319 612 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием понесены дополнительные убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате телеграфного сообщения в размере 781 рубль 52 копейки, по приобретению медицинских товаров в связи с полученными телесными повреждениями (костыль, бинт полиуретановый, полотно синтетическое) на общую сумму 3 395 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами, представленными в суд, суд полагает, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что данные расходы также подлежат взысканию с Нерекина В.С. в пользу истца (л.д. 60, 62).

Кроме этого, с ответчика в пользу Мамневой С.А. подлежат взысканию судебные расходы, в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с рассмотрением дела по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 817 рублей 81 копейка пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мамневой С. А. удовлетворить в части.

Взыскать с Нерекина В. С. в пользу Мамневой С. А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 150 000 рублей, материальный ущерб в размере 331 781 рубль 52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 817 рублей 81 копейка.

Почивалова В. С. от гражданской ответственности по настоящему делу освободить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Корсаковского городского суда Я. Н. Макеева

Мотивированное решение по делу составлено 26 февраля 2021 года.