Почевский Андрей Анатольевич

Дело № 2-193/2025 (2-5848/2024;)

64RS0045-01-2024-009850-60

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меджидовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохначевой Татьяны Яковлевны к Пахомовой Любови Владимировне, Почевскому Андрею Анатольевичу, Зобовой Валерии Васильевне о выделе доли в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПочевскомуА.А., ФИО4 о выделе доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из четырех комнат, общей площадью 98,3кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Исковые требования обоснованы тем, что истцу принадлежит доля в праве собственности на квартиру в размере 218/1000, ответчикам ФИО6 – 237/1000, ФИО3 – 258/1000, ФИО4 – 287/1000. Квартира фактически является коммунальной, стороны, не являющиеся родственниками, проживают в отдельных комнатах, совместно используют места общего пользования – кухню, ванную, туалет, коридор. Истец ФИО1 проживает в комнате, площадью 15 кв.м, отмеченной в технической паспорте под номером шесть. Поскольку участники долевой собственности от выдела уклонились, первоначальный иск ФИО1 содержал требования выделить в натуре долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 98,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, передать в собственность истца комнату номер шесть, площадью 15 кв.м, пр...

Показать ещё

...екратить право общей долевой собственности на комнату номер шесть.

Уточненное исковое заявление ФИО1 содержит требования выделить в натуре долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 98,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать право собственности ФИО1 на комнату, обозначенную № в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 15 кв.м, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 в квартире, признать право собственности ФИО1 на 218/1000 долей в праве общей долевой собственности на помещения, представляющие собой общее имущество в коммунальной квартире: коридор (№ в техническом паспорте), площадью 15 кв.м, кухня (№ в техническом паспорте), площадью 9,7 кв.м, туалет (№ в техническом паспорте), площадью 1,3 кв.м, ванная (№ в техническом паспорте), площадью 3,6 кв.м.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности согласия о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире. При этом выделяемая часть квартиры должна быть пригодна для постоянного проживания по смыслу ст. 15 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая требования о разделе имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 218/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 98,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе пережившей супруги в порядке наследования после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ МохначеваЕ.Г.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира состоит из четырех жилых комнат, площадью 17,7 кв.м, 19,7 кв.м, 15 кв.м, 16,3кв.м, коридора, кухни, туалета, ванной.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира находится в общей долевой собственности ФИО1 (218/1000 долей), ФИО2 (237/1000 долей), ФИО3 (258/1000 долей), ЗобовойВ.В. (287/1000 долей).

Исковое заявление ФИО1 обосновано тем, что у каждого из собственников имеется отдельная комната в коммунальной квартире, стороны родственниками, членами одной семьи не являются.

Законодательством предусмотрены специальные нормы в отношении коммунальной квартиры, как одного из видов жилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки (ч. 2 ст. 41 ЖК РФ).

Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире предусмотрено ст. 42 ЖК РФ. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату. При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты.

В силу п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

При продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 6 ст. 42 ЖК РФ).

К общему имуществу в коммунальной квартире относятся помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении (ч. 5 ст. 15 ЖК РФ). Это имущество относится ко всем комнатам коммунальной квартиры и используется собственниками комнат совместно. Общее имущество в коммунальной квартире подчиненно судьбе жилого помещения, выполняя тем самым свое функциональное назначение. Собственник комнаты в коммунальной квартире лишен возможности выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество коммунальной квартиры и ее отчуждения отдельно от отчуждения комнаты.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире, в силу закона, имеет ряд обременений, и обладает особым правовым режимом, исключающим применение отдельных общих положений ГК РФ, регулирующих режим общей долевой собственности.

Исходя из приведенных правовых норм собственники комнат в коммунальной квартире совместно используют общее имущество, и в силу специфики мест общего пользования и их назначения в коммунальной квартире, законом не предусмотрена возможность выдела как мест общего пользования, так и других частей коммунальной квартиры, в том числе комнат, находящихся в пользовании отдельных собственников доли.

С учетом установленных обстоятельств, не подлежат удовлетворению в полном объеме исковые требования МохначевойТ.Я. к ФИО2, ПочевскомуА.А., ФИО4 о выделе доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на комнату, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности общее имущество в коммунальной квартире.

Доводы сторона истца о том, что в законе установлен запрет только на выдел в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество коммунальной квартиры, основаны на неверном толковании ст. 42 ЖК РФ. В ином случае отчуждение выделенной доли в виде комнаты без общего имущества (коридора, кухни, туалета, ванной) приведет, во-первых, к невозможности признания комнаты жилым помещением, непригодности для проживания, во-вторых, к возможности отчуждения отдельно от доли в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире, приведет к нарушению принципа следования судьбе права собственности на комнату при переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире от одного собственника к другому, в-третьих, по существу направлено на возможность продажи комнаты без соблюдения предусмотренного ч. 6 ст. 42 ЖК РФ преимущественного права покупки, что приведет к нарушению прав участников долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мохначевой Татьяны Яковлевны к Пахомовой Любови Владимировне, Почевскому Андрею Анатольевичу, Зобовой Валерии Васильевне о выделе доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на комнату, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности общее имущество в коммунальной квартире отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 20 января 2025 года.

Судья Е.Ю. Гурылева

Свернуть

Дело № 2-1077/2023

64RS0045-01-2023-000911-89

Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Савинова ФИО21 о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № 2-1327/2022 (64RS0045-01-2022-001388-97) по исковому заявлению Савинова ФИО22 к Кузиной ФИО23, Мохначеву ФИО24, Почевскому ФИО25, Зобовой Валерии Васильевне о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом,

установил:

Савинов Ю.А. обратился в суд с письменным заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № 2-1327/2022 (64RS0045-01-2022-001388-97) по исковому заявлению Савинова Ю.А. к Кузиной Л.А., Мохначеву Е.Г., Почевскому А.А., Зобовой В.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом.

Требования мотивированы тем, что в производстве Кировского районного суда города Саратова находилось гражданское дело № 2-1327/2022 (64RS0045-01-2022-001388-97). 18 апреля 2022 года решением Кировского районного суда города Саратова исковые требования Савинова Ю.А. по указанному гражданскому делу удовлетворены частично. Для исполнения судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, необходимо восстановить судебное производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили. Представитель заинтересованного лица товариществ...

Показать ещё

...а собственников жилья «Кировский» Анисимова Т.П. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 314 ГПК РФ заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу. В заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление. К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 317 ГПК РФ в решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления. В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

Согласно статье 318 ГПК РФ при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке.

Судом установлено, что Савинов Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, к которому приобщил копии искового заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от 07 февраля 2022 года, свидетельства о государственной регистрации юридического лица товарищества собственников жилья «Кировский» (далее – ТСЖ «Кировский») серии 64 № 002529397, свидетельства о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ТСЖ «Кировский» серии 64 № 002527442, устава ТСЖ «Кировский» от 15 августа 2008 года, протокола № 2 заседания правления ТСЖ «Кировский» от 02 февраля 2019 года, паспорта на имя Анисимовой Т.П., договора № 244 на приватизацию жилищного помещения от 23 декабря 1994 года, паспорта на имя Савинова Ю.А., паспорта на имя Хлопушиной Р.Я., квитанций об отправке почтовой корреспонденции, акта о заливе квартиры от 15 ноября 2021 года, соглашения об оказании юридической помощи от 25 января 2022 года, договора № 11/21-14 на проведение исследования от 12 ноября 2021 года, экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» от 18 ноября 2021 года № 11/21-14, квитанции к приходному кассовому ордеру № 11/21-14 от 01 декабря 2021 года.

С помощью государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» восстановлены определение о принятии заявления к производству судьи от 17 февраля 2022 года, определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 17 февраля 2022 года, определение об истребовании дополнительных доказательств из Управления государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 17 февраля 2022 года, судебные извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебных заседаний, списки почтовых отправлений, отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, сформированные на официальном сайте Почты России, телеграммы, запросы начальнику отдела АСБ УВМ ГУ МВД России по Саратовской области, сопроводительные письма, протокол судебного заседания от 01 марта 2022 года, определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пахомовой Л.В. от 01 марта 2022 года, протокол судебного заседания от 16 марта 2022 года, определение Кировского районного суда города Саратова от 16 марта 2022 года о назначении по делу судебной экспертизы в общество с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хлопушиной Р.Я. и Савинова А.Ю., определение от 28 марта 2022 года о возобновлении производства по делу, протокол судебного заседания от 11 апреля 2022 года, определение от 11 апреля 2022 года о замене ответчика «Почевского Алексея Алексеевича» на «Почевского Андрея Анатольевича», копия решения Кировского районного суда города Саратова от 19 мая 2022 года, протокол судебного заседания от 18 апреля 2022 года, определение Кировского районного суда города Саратова от 18 апреля 2022 года об оплате вознаграждения адвоката за участие в рассмотрении гражданского дела, резолютивная часть решения Кировского районного суда города Саратова от 18 апреля 2022 года, решение Кировского районного суда города Саратова от 18 апреля 2022 года, определение от 28 июня 2022 года, протокол судебного заседания от 12 июля 2022 года, определение Кировского районного суда города Саратова от 12 июля 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, извещения о принесении апелляционной жалобы

Из личного кабинета пользователя ответчика Зобовой В.В. (представитель Тюленев А.В.), созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта Кировского районного суда города Саратова, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосуди» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истребованы апелляционная жалоба Зобовой В.В. от 22 июня 2022 года на решение суда, чек по операции от 27 июня 2022 года, доверенность от 20 мая 2020 года, квитанции об отправке почтовой корреспонденции, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, квитанция об отправке от 27 июня 2022 года, протокол проверки электронной подписи от 27 июня 2022 года.

Дополнительно суду представлены заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» от 25 марта 2022 года № 58, сведения из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20 февраля 2023 года № КУВИ№, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20 февраля 2023 года № КУВИ№, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 20 февраля 2023 года № КУВИ-№, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 03 марта 2023 года № КУВИ-№.

От ответчика Зобовой В.В. поступили копии апелляционной жалобы на решение суда от 25 апреля 2022 года, доверенности <адрес>5 от 20 мая 2020 года, чека по операции от 27 июня 2022 года, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, квитанций об отправке почтовой корреспонденции, определения Кировского районного суда города Саратова от 12 июля 2022 года, решения Кировского районного суда города Саратова от 18 апреля 2022 года, возражений ответчика Зобовой В.В. на исковые требования, паспорта на имя Зобовой В.В. и фотографии.

Из содержания копии решения Кировского районного суда города Саратова от 18 апреля 2022 года следует, что исковые требования Савинова Ю.А. были удовлетворены частично. Указанное решение было обжаловано ответчиком Зобовой В.В. и не вступило в законную силу.

В Кировском районном суде города Саратова отсутствует данное судебное производство (гражданское дело).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 262 ГПК РФ дела по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства рассматриваются в порядке особого производства.

Восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта.

Таким образом, задача суда, рассматривающего дело о восстановлении утраченного судебного производства, состоит только в восстановлении точного содержания ранее постановленного решения по существу спора.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая то, что восстановление утраченного судебного производства необходимо в целях предупреждения нарушения прав сторон, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны заинтересованных лиц о вынесении судьей Кировского районного суда города Саратова указанного решения, суд считает необходимым в данном случае восстановить утраченное судебное производство № 2-1327/2022 (64RS0045-01-2022-001388-97) и признать, что 18 апреля 2022 года Кировским районным судом города Саратова исковые требования Савинова Ю.А. были удовлетворены частично, в пользу истца взысканы с взыскать с Кузиной Л.А. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 13 105 руб. 15 коп., почтовые расходы в размере 487 руб. 75 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 792 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1185 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 524 руб.; с Почевского А.А. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 14 266 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 530 руб. 96 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 862 руб. 39 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1290 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 571 руб.; Мохначева Е.Г. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 12 054 руб. 53 коп., почтовые расходы в размере 448 руб. 64 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 728 руб. 69 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1090 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 482 руб.; с Зобовой В.В. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 15 869 руб. 95 коп., почтовые расходы в размере 590 руб. 65 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 959 руб. 32 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1435 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 635 руб.

Суд считает правильным восстановить утраченное судебное решение по исковому заявлению Савинова Ю.А. к Кузиной Л.А., Мохначеву Е.Г., Почевскому А.А., Зобовой В.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом в следующем содержании:

*************************************************************************

Дело № 2-1327/2022

64RS0045-01-2022-001388-97

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием адвокатов Капуткиной Е.И., Торопчиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савинова Юрия Алексеевича к Кузиной Ларисе Александровне, Мохначеву Евгению Гавриловичу, Почевскому Андрею Анатольевичу, Зобовой Валерии Васильевне о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом,

установил:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к Кузиной Л.А., Мохначеву Е.Г., Почевскому А.А., Зобовой В.В., мотивируя требования тем, что Савинову Ю.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 15 октября 2021 года произошел залив квартиры истца. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, размер ущерба составил 99250 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с Кузиной Л.А., Мохначева Е.Г., Почевского А.А., Зобовой В.В., солидарно в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 99250 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9822 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3177,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Савинов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Капуткина Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель Почевского А.А. – адвокат Торопчинская Т.И., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФЮ, полагала требования истца неподлежащими удовлетворению, указывая на необоснованно завышенный размер ущерба.

Ответчики Кузина Л.А., Мохначев Е.Г., Почевский А.А., Зобова В.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили. В представленном заявлении ответчик Зобова В.В. в удовлетворении требований просила отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3,4 ст. 30, ст. 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцу Савинову Ю.А. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, сособственниками указанного жилого помещения являются Хлопушина Р.Я., Савинов А.Ю. (т. 1 л.д. 167).

15 октября 2021 года из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой на момент залива являлись Кузина Л.А. – 237/1000 доли (с 08 февраля 2022 года – Пахомова Л.В.), Почевский А.А. – 258/1000 доли, Мохначев Е.Г. – 218/1000 доли, Зобова В.В. – 287/1000 доли (т. 1 л.д. 133-139, т. 2 л.д. 29-31), произошел залив квартиры истца, о чем 15 ноября 2021 года управляющей компанией ТСЖ «Кировский» был составлен соответствующий акт, из которого следует, что залив произошел из-за неправильной установки запорной арматуры – крана в ванной комнате в <адрес>. 353 по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д.12).

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлся залив из помещения санитарного узла <адрес> (по тому же адресу) из-за халатного отношения к запорно-регулирующей арматуре сособственников указанного помещения общего пользования <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, составляет 99250 руб. (т. 1 л.д. 19-96).

Претензии истца о возмещении ущерба, направленные в адрес ответчиков, остались без удовлетворения (т. 1 л.д. 13-18).

В связи с необходимостью установления обстоятельств залива и для определения величины причиненного заливом ущерба, определением Кировского районного суда <адрес> по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (далее ООО «НОСТЭ»).

Согласно экспертному заключению ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащее обслуживание собственниками <адрес> по тому же адресу запорно-регулирующей арматуры в помещении ванной на отводе с краном предназначенного для подключения к стиральной машинке, послужившее разрушению самого крана, не являющегося общим домовым имуществом МКД, так как указанный кран расположен после 2-х отключающих устройств от стояка общего имущества МКД. Стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы составляет 55296 руб. (т. 1 л.д. 183-229, т. 2 л.д. 21).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированны, логически обоснованны, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является установление юридического состава, включающего в себя: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая приведенные выше положения закона, установленные в судебном заседании обстоятельства, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии вины собственников <адрес> по адресу: <адрес> причинении истцу ущерба, выразившейся в ненадлежащем содержании оборудования (запорно-регулирующей арматуры) в принадлежащем им жилом помещении.

Исходя из разъяснений данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также возражений относительно величины материального ущерба, ответчики суду не представили.

Таким образом, ненадлежащее содержание ответчиками запорно-регулирующей арматуры, расположенной на отводе от стояка после отключающего устройства и находящегося в их зоне ответственности в принадлежащем им жилом помещении, находится в причинно – следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, исковые требования истца о возмещении материального вреда, в размере определенном заключением судебной экспертизы, подлежат удовлетворению пропорционально долям ответчиков в праве общей долевой собственности, то есть с Кузиной Л.В. в размере 13105,15 руб., с Почевского А.А. – 14266,37 руб., с Мохначева Е.Г. – 12054,53 руб., с Зобовой В.В. – 15869,95 руб.

Довод ответчика Зобовой В.В. о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб, в результате залива квартиры истца должен нести собственник жилого помещения, установивший кран, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего им жилого помещения несут его собственники в силу закона, при этом, ответчики при должной осмотрительности могли и имели возможность предотвратить возникший у истца ущерб, что ими сделано не было.

Доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию принадлежащей им квартиры, ответчиками суду не представлены.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «г» п. 3 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Так, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае спорные деликтные правоотношения по возмещению ущерба возникли между физическим лицами, в связи с чем к разрешению данного спора положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 2058 руб. (л.д. 35), документально подтвержденные, были понесены в целях восстановления нарушенного права, а потому в силу приведенных положений закона подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем размере: с Кузиной Л.В. – 487,75 руб., с Почевского А.А. – 530,96 руб., с Мохначева Е.Г. – 448,64 руб., с Зобовой В.В. – 590,65 руб.

Согласно квитанции от 01 декабря 2021 года истцом Савиновым Ю.А. были понесены расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 6000 руб. (т. 1 л.д. 99).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 99250 руб., судом принято решение о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 55296 руб., то есть требования истца удовлетворены на 55,71% от заявленных, суд считает правильным распределить расходы по оплате досудебного экспертного исследования пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчиков в пользу Савинова Ю.А. денежные средства за производство досудебного экспертного исследования в размере 3342,60 руб., из которых: с Кузиной Л.В. - 792,20 руб., с Почевского А.А. – 862,39 руб., с Мохначева Е.Г. – 728,69 руб., с Зобовой В.В. – 959,32 руб.

Согласно счету № 67 от 30 марта 2022 года, стоимость судебной экспертизы составила 28800 руб. (т. 1 л.д. 131).

Исходя из приведенных выше положений закона, с истца Савинова Ю.А. в пользу ООО «НОСТЭ» подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 12755,52 руб., с ответчиков в размере 16044,48 руб., из которых: с Кузиной Л.В. – 3802,55 руб., с Почевского А.А. – 4139,47 руб., с Мохначева Е.Г. – 3497,70 руб., с Зобовой В.В. – 4604,76 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 5000 руб., из которых: с Кузиной Л.В. – 1185 руб., с Почевского А.А. – 1290 руб., с Мохначева Е.Г. – 1090 руб., с Зобовой В.В. – 1435 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, так как считает именно указанный размер оплаты юридической помощи разумным, соответствующим объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с Кузиной Л.В. в размере 524 руб., с Почевского А.А. – 571 руб., с Мохначева Е.Г. – 482 руб., с Зобовой В.В. – 635 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с Кузиной ФИО26 в пользу Савинова ФИО27 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 13105,15 руб., почтовые расходы в размере 487,75 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 792,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1185 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 524 руб.

Взыскать с Почевского ФИО28 в пользу Савинова ФИО29 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 14266,37 руб., почтовые расходы в размере 530,96 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 862,39 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1290 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 571 руб.

Взыскать с Мохначева ФИО30 в пользу Савинова ФИО31 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 12054,53 руб., почтовые расходы в размере 448,64 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 728,69 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1090 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 482 руб.

Взыскать с Зобовой ФИО32 в пользу Савинова ФИО33 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 15869,95 руб., почтовые расходы в размере 590,65 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 959,32 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1435 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 635 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Савинова ФИО34 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 12755,52 руб.

Взыскать с Кузиной ФИО35 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 3802,55 руб.

Взыскать с Почевского ФИО36 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 4139,47 руб.

Взыскать с Мохначева ФИО37 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 3497,70 руб.

Взыскать с Зобовой ФИО38 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 4604,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2022 года.

Судья Е.В. Яремчук

**************************************************************************

Оснований для отказа в удовлетворении заявления, предусмотренные главой 38 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 317 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Савинова ФИО39 о восстановлении утраченного судебного производства удовлетворить.

Восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу № 2-1327/2022 (64RS0045-01-2022-001388-97) по исковому заявлению Савинова ФИО40 к Кузиной ФИО41, Мохначеву ФИО42, Почевскому ФИО43, Зобовой ФИО44 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 03 марта 2023 года.

Судья А.А. Суранов

Свернуть

Судья Яремчук Е.В. № 33-3284/2023

№ 2- 1327/2022 (2-1077/2023)

64RS0045-01-2023-000911-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханаевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савинова Ю.А. к Кузиной Л.А., Мохначеву Е.Г. (Мохначевой Т.Я.), Почевскому А.А., Зобовой В.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе Зобовой В.В, на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения Зобовой В.В. и ее представителя Тюленева А.В., поддержавших доводы жалобы, председателя товарищества собственников жилья «Кировский» Анисимовой Т.П., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Савинов Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Кузиной Л.А., Мохначеву Е.Г., Почевскому А.А., Зобовой В.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом.

Требования мотивированы тем, что Савинову Ю.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 15 октября 2021 года произошел залив квартиры истца. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с Кузиной Л.А., Мохначева Е.Г., Почевского А.А., Зобовой В.В. солидарно в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 99 250 руб., расходы по оплате до...

Показать ещё

...судебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 822 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 177,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 апреля 2022 года с Кузиной Л.А. в пользу Савинова Ю.А. взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 13 105 руб.15 коп., почтовые расходы в размере 487 руб.75 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 792 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 185 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 524 руб. С Почевского А.А. в пользу Савинова Ю.А. взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 14 266 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 530 руб. 96 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 862 руб. 39 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 290 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 571 руб. С Мохначева Е.Г. в пользу Савинова Ю.А. взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 12 054 руб. 53 коп., почтовые расходы в размере 448 руб. 64 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 728 руб. 69 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 090 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 482 руб. С Зобовой В.В. в пользу Савинова Ю.А. взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 15 869 руб. 95 коп., почтовые расходы в размере 590 руб. 65коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 959 руб. 32 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 435 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 635 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы в пользу ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» по оплате экспертизы: с Савинова Ю.А. взыскано 12 755 руб. 52 коп., с Кузиной Л.А. - 3802 руб. 55 коп., с Почевского А.А. - 4 139 руб. 47 коп., с Мохначева Е.Г. - 3 497 руб. 70 коп., с Зобовой В.В. - 4 604 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе Зобова В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что поскольку залив произошел вследствие ненадлежащего обслуживания запорно-регулирующей арматуры стиральной машины, расположенной в санузле коммунальной квартиры, но установленной и принадлежащей Кузиной Л.А., то она и должна нести ответственность по возмещению ущерба. Согласия других собственников при установке стиральной машины не учитывалось.

15 февраля 2023 года Савинов Ю.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № 2-1327/2022 (64RS0045-01-2022-001388-97) по исковому заявлению Савинова Ю.А. к Кузиной Л.А., Мохначеву Е.Г., Почевскому А.А., Зобовой В.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 03 марта 2023 года заявление Савинова Ю.А. удовлетворено. Утраченное судебное производство по гражданскому делу № 2-1327/2022 (64RS0045-01-2022-001388-97) восстановлено.

02 мая 2023 года, до рассмотрения апелляционной жалобы Зобовой В.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 апреля 2022 года, из специализированного отдела государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по г. Саратову поступила запись акта смерти № от <дата>, из которой следует, что ответчик Мохначев Е.Г. умер <дата>, то есть после принятия судом первой инстанции решения от 18 апреля 2022 года.

Согласно ответу на запрос судебной коллегии Саратовской областной нотариальной палаты от 24 апреля 2023 года наследственное дело после умершего Мохначева Е.Г. отсутствует.

Из ответа Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от 28 апреля 2023 года следует, что Мохначев Е.Г. состоял в браке с Мохначевой Т.Я.

В связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика Мохначева Е.Г. на правопреемника Мохначеву Т.Я.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания п. 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Савинову Ю.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, сособственниками указанного жилого помещения являются Хлопушина Р.Я. и Савинов А.Ю.

15 октября 2021 года из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой на момент залива являлись Кузина Л.А. - 237/1000 доли (с 08 февраля 2022 года - Пахомова Л.В.), Почевский А.А. - 258/1000 доли, Мохначев Е.Г. - 218/1000 доли, Зобова В.В. - 287/1000 доли, произошел залив квартиры истца.

Как следует из акта о заливе от 15 ноября 2021 года, составленного управляющей компанией ТСЖ «Кировский», залив произошел из-за неправильной установки запорной арматуры – крана в ванной комнате в <адрес> в г. Саратове.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № 11/21-14 от 18 ноября 2021 года, причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлся залив из помещения санитарного узла <адрес> (по тому же адресу) из-за халатного отношения к запорно-регулирующей арматуре сособственников указанного помещения общего пользования <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, составляет 99 250 руб.

Судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (ООО «НОСТЭ») № 58 от 25 марта 2022 года, а также пояснениям эксперта от 15 апреля 2022 года причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 15 октября 2021 года, является ненадлежащее обслуживание собственниками <адрес> по тому же адресу запорно-регулирующей арматуры в помещении ванной на отводе с краном, предназначенного для подключения к стиральной машинке, послужившее разрушению самого крана, не являющегося общим домовым имуществом, так как указанный кран расположен после двух отключающих устройств от стояка общего имущества МКД. Стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры, составляет 55 296 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что исковые требования Савинова Ю.А. к Кузиной Л.А., Мохначеву Е.Г., Почевскому А.А., Зобовой В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере, установленном на основании выводов судебной экспертизы, в связи с чем взыскал с ответчиков сумму ущерба пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

Судом были отклонены доводы ответчика Зобовой В.В. о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник жилого помещения, установивший кран. При этом было указано на то, что в силу закона ответственность по надлежащему содержанию жилого помещения несут все его собственники, и ответчики при должной осмотрительности могли предотвратить возникший у истца ущерб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о вине ответчиков мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом, основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств принадлежности стиральной машины Кузиной Л.А. и ее индивидуальное использование материалами дела не подтверждаются, автором жалобы не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть