Почивалин Павел Валерьевич

Дело № Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Василенко Л.В.,

с участием представителя истца ФИО5, представителей ответчика: ФГУП «ЦКТБ «Агротех» ФИО6, ФИО7, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, ФГУП «Центральное конструкторско-технологическое бюро «Агротех» об изменении даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсаций при увольнении, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ФГУП «ЦКТБ «Агротех»; ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.2 ст.278 ТК РФ.

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, ФГУП «Центральное конструкторско-технологическое бюро «Агротех» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа о назначении ФИО6 генеральным директором ФГУП «ЦКТБ «Агротех» незаконным. В обоснование иска указано, что правовых оснований для увольнения не имелось, порядок и процедура увольнения по ч.2 ст.278 ТК РФ работодателем нарушены. Кроме того, с 5 по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе и в силу закона не подлежал увольнению в этот период, что ответчиком было проигнорировано.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления в части признания незаконным пр...

...иказа Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-кр «О ФИО6» и назначении ФИО6 генеральным директором ФГУП «ЦКТБ «Агротех» отказано (том 1 л.1).

ФИО2 также обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, ФГУП «Центральное конструкторско-технологическое бюро «Агротех» о взыскании денежных компенсаций: за неиспользованный отпуск, в порядке ст.279 ТК РФ в размере трех месячных заработков при увольнении, за задержку выдачи трудовой книжки, за задержку выплат при увольнении, обязании выдать трудовую книжку.

В уточненном иске истец указал, что денежная компенсация при увольнении на основании п.2 ст.278 ТК РФ в сумме <данные изъяты> руб. выплачена, в связи с чем требования в указанной части исключил.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 объединены в одно производство (том 2 л.73-74).

Впоследствии исковые требования представитель истца по доверенности ФИО5 уточнял и изменял, окончательно просил признать увольнение ФИО2 в период временной нетрудоспособности незаконным, изменить дату увольнения на дату вынесения судебного решения без изменения основания увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации по ч.2 ст.279 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации при увольнении - <данные изъяты>., за задержку выдачи трудовой книжки – <данные изъяты>., обязать выдать надлежаще оформленную трудовую книжку и в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, надлежаще уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении дела по уважительной причине не ходатайствовал (том 2 л.123). Его представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования полностью поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, указанным в исках. Пояснил, что уполномоченным лицам Министерства сельского хозяйства РФ ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о временной нетрудоспособности истца, увольнение в период временной нетрудоспособности является незаконным. Из его пояснений также следует, что предприятие длительное время арендовало офис (<адрес>), где находились все документы предприятия, в том числе трудовые книжки работников и лично ФИО2. На период отсутствия истца на работе его обязанности исполняла заместитель генерального директора Дорохина, которая имела право подписи документов, ключи от помещений офиса и сейфа. Поскольку истец был уволен, то после выздоровления он на работу не вышел, мер к передаче документов и имущества предприятия новому руководителю не предпринимал, больничный лист на предприятие не сдавал. Утверждает, что трудовая книжка истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставалась в сейфе предприятия, ответчик необоснованно ее удерживает до настоящего времени.

Представители ответчика ФГУП «Центральное конструкторско-технологическое бюро «Агротех» генеральный директор ФИО6, по доверенности ФИО7 по существу иска пояснили, что ФИО6 назначен на должность генерального директора предприятия ДД.ММ.ГГГГ Однако по юридическому адресу ФГУП «ЦКТБ «Агротех» какое-либо имущество и документы предприятия, а также работники отсутствовали, а само помещение сдано в аренду, на неоднократные телефонные звонки бывший руководитель ФИО2 не отвечал, поэтому ФИО6 фактически не смог принять предприятие. После выхода на работу в ДД.ММ.ГГГГ г. заместителя генерального директора Дорохиной ФИО6 стало известно, что офис предприятия находится по адресу: <адрес>. Однако в арендуемом помещении находилась только оргтехника и мебель, которую ФИО6 принял по акту. Ему также стало известно, что какие-то документы были переданы в ООО «Лидер» для организации правовой экспертизы, обращение к последнему о возврате документов осталось безрезультатным. Наличие трудовой книжки истца на предприятии отрицали. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, представители ответчика полагали, что ответственным за хранение документов предприятия являлся лично ФИО2, обязанность по передаче документов новому руководителю им не исполнена, требование о выдаче трудовой книжке является необоснованным. Относительно требований о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсаций при увольнении не возражали. Ссылаясь на отсутствие кадровых и бухгалтерских документов, пояснили, что не могут представить доказательства о том, за какой период истцом использован отпуск, не могут произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Также полагали, что заявленная ко взысканию компенсация морального вреда существенно необоснованно завышена.

Относительно обстоятельств увольнения поддержали возражения Министерства сельского хозяйства РФ.

Ответчик Министерство сельского хозяйства РФ о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили письменные возражения. Из пояснений представителя ответчика в предыдущих судебных заседаниях и письменных отзывов следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности генерального директора ФГУП «ЦКТБ «Агротех» на основании п.2 ст.278 Трудового Кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом решения о досрочном прекращении трудового договора. На дату увольнения ответчик не знал о временной нетрудоспособности работника, поскольку последний об этом не сообщил. Приказ об увольнении был направлен работнику своевременно, по месту работы, а впоследствии по месту жительства, тем самым порядок увольнения был соблюден. Учитывая, что истец не уведомил об открытии листка временной нетрудоспособности, не представил данный лист ответчику, Министерство сельского хозяйства РФ полагает, что со стороны ФИО2 имеется намеренное злоупотребление правом (том 1 л.102-108, том 2 л.128-132).

ООО «Лидер», привлеченное судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание представитель не явился, причины неявки не сообщил, представили истребованные судом документы (том 2 л.133).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, согласно ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ. В связи с отказом представителя истца от исковых требований о восстановлении ФИО2 на работе прокурор в судебном заседании не участвовал (том 2 л.105, 106 оборот).

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.278 Трудового Кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен на должность генерального директора ФГУП «ЦКТБ «Агротех» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТУ Росимущества по <адрес>. Распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010г. № 100-р ФГУП «ЦКТБ «Агротех» отнесено к ведению Минсельхоза России, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом.

Согласно приказа №-кр Министерства сельского хозяйства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут и ФИО2 уволен на основании п.2 ст.278 Трудового Кодекса РФ. Копия приказа об увольнении незамедлительно была направлена по юридическому адресу ФГУП «ЦКТБ «Агротех», а также по месту жительства работника ФИО2 (том 1 л.80-82,136-139), тем самым обязанность по ознакомлению с приказом об увольнении ответчиком исполнена своевременно и надлеждаще.

Доводы истца о нарушении порядка увольнения, а именно неизвещении о проведении повторной аттестации ДД.ММ.ГГГГ, неознакомлении с результатами аттестации, основаны на ошибочном толковании права. Так, в соответствии с п.п.7 п.1 ст.20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», Положения о Министерстве сельского хозяйства РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство сельского хозяйства России осуществляя полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ФГУП «ЦКТБ «Агротех», имело полномочия по расторжению трудового договора с истцом. При этом, вопрос о расторжении трудового договора с ФИО2 в соответствии со ст.278 ТК РФ являлся исключительным правом Министерства сельского хозяйства РФ, не подлежал утверждению/одобрению (неодобрению) какой-либо аттестацией работника, предварительного согласования или извещения увольняемого лица, причины прекращения трудовых отношений с руководителем правового значения не имеют.

Относительно извещения уполномоченного лица Министерства сельского хозяйства Российской Федерации о временной нетрудоспособности истца установлено следующее. В подтверждение исковых требований в указанной части в исковом заявлении истец не пояснил, когда и каким способом известил уполномоченное лицо о болезни, в судебное заседание ни разу не явился, соответственно также не давал пояснений по спорному требованию. Его представитель по доверенности ФИО5 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 должен был присутствовать на совещании в <адрес>, не явился по причине болезни, о чем присутствующих на совещании уведомила его заместитель ФИО8

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час утра по телефону от ФИО2 узнала, что он заболел, и сообщила об этом на совещании в Департаменте научно-технологической политики и образования Минсельхоз России в присутствии исполняющего обязанности директора департамента ФИО9, начальника отдела ФИО10 и представителя отдела кадров.

Свидетели ФИО9, ФИО10, допрошенные Мещанским районным судом <адрес> на основании судебного поручения, пояснили, что на совещании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщила, что ФИО2 по служебной необходимости находится в Росимуществе.

Иных доказательств по спорному вопросу сторонами не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что работник ДД.ММ.ГГГГ известил уполномоченное лицо о временной нетрудоспособности, объективных причин невозможности извещения не установлено. Данный вывод суда основан, прежде всего, на том, что в материалах дела не имеется и истцом не представлено ни одного доказательства о том, что Департамент государственной службы и кадров Министерства сельского хозяйства РФ, в чьи полномочия входят вопросы назначения, освобождения и перемещения работников, либо непосредственно руководство Минсельхоза РФ были поставлены в известность о временной нетрудоспособности ФИО2 При этом возможное сообщение об этом руководителю и начальнику отдела одного из 12 Департаментов Министерства, не свидетельствует об информировании работодателя о временной нетрудоспособности подчиненного работника. Пояснения свидетеля ФИО8 о присутствии на совещании работника отдела кадров не конкретизированы, сведения о работнике свидетель сообщить не смог.

У суда не имеется оснований ставить под сомнения показания свидетелей ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном порядке, и опровергнувших доводы представителя истца о том, что свидетели были уведомлены о болезни ФИО2 Указанные свидетели являются работниками одного из Департаментов Минсельхоза РФ, доказательств об их личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Неконкретизированные пояснения свидетеля ФИО8 относительно предшествующего периода болезни истца, присутствия на совещании представителя отдела кадров, в совокупности с иными обстоятельствами по делу (не передала дела, печати предприятия и ключи какому- либо уполномоченному лицу при уходе в отпуск с 06 ноября при отсутствии генерального директора), свидетельствуют о возможной заинтересованности свидетеля - заместителя генерального директора ФИО2 в исходе дела. С учетом изложенного, показания указанного свидетеля о том, что она якобы сообщила ДД.ММ.ГГГГ представителю отдела кадров и иным лицам о болезни ФИО2, суд ставит под сомнение, достоверным доказательством по делу не признает, поскольку из показаний иных лиц установлены иные обстоятельства.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п.27).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ при издании оспариваемого истцом приказа уполномоченное лицо Минсельхоза РФ не знало и не могло знать о временной нетрудоспособности ФИО2, поскольку больничный лист был открыт последнему в указанную дату, о временной нетрудоспособности работодателю истец не сообщил. Более того, по выздоровлению, лист временной нетрудоспособности ФИО2 по месту работы не предъявил (в судебном заседании лист временной нетрудоспособности предъявлялся суду представителем истца для удостоверения копии документа), вопрос об изменении даты увольнения перед работодателем на ДД.ММ.ГГГГ не ставил. Требования о восстановлении на работе истец не поддержал и отказался от них, вопрос об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке также истцом не заявлен. Изложенное в совокупности свидетельствует о злоупотребления истцом правом. Правовых оснований для признания приказа об увольнении ФИО2 незаконным, изменении даты его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Требования истца об изменении даты увольнения на дату вынесения судебного решения, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о возложении на ФГУП «ЦКТБ «Агротех» обязанности выдать истцу трудовую книжку установлено следующее.

В соответствии со ст.68 Трудового Кодекса РФ и п.45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечениями работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее Закон) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно (ч.1 ст.25 Закона).

Унитарное предприятие обязано хранить документы, перечисленные в статье 28 Закона, в том числе внутренние документы унитарного предприятия; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, уставом унитарного предприятия, внутренними документами унитарного предприятия, решениями собственника имущества унитарного предприятия и руководителя унитарного предприятия.

Унитарное предприятие хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его руководителя или в ином определенном уставом унитарного предприятия месте (ч.ч.1 и 2 ст.28 Закона).

Из пояснений сторон, представленных письменных документов установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ФГУП «ЦКТБ «Агротех» последнее не располагалось, поскольку находилось в арендуемом помещении по адресу: <адрес>. Обязанность по передаче документов и имущества ФИО2 не исполнена, данное обстоятельство его представитель по доверенности в судебном заседании не оспаривал.

По вступлению в должность генеральный директор ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ - выхода на работу заместителя генерального директора ФИО8, был лишен возможности принять имущество предприятия и документы, поскольку не знал их местонахождение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по акту было передана оргтехника и мебель, также обнаружена печать предприятия «Для документов», договор аренды, трудовые книжки, кадровые и бухгалтерские документы не обнаружены (том 2 л.53-55). Доводы представителя истца об извещении ФИО6 о нахождении части имущества в ООО «МБЦ» не позднее декабря 2014 г. объективного подтверждения не нашли, доказательств о дате вручения письма от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.52) в деле не имеется, истцом не представлено.

Также установлено, что на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ документы по ведению кадрового учета за ДД.ММ.ГГГГ г.г. были направлены для подготовки правового заключения по итогам кадрового аудита и проверки правильности ведения учета и расчетов в ООО «Лидер», возвращены в адрес ФГУП «ЦКТБ «Агротех» ДД.ММ.ГГГГ посредством экспресс-доставки; сведений о вручении ФГУП «ЦКТБ «Агротех» не имеется (том 2 л.133-160). Из перечня документов, ранее направленных в ООО «Лидер», следует, что трудовые книжки работников, не направлялись.

Учитывая, что ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, на предприятии кадровая служба отсутствовала и документы, в том числе трудовые книжки хранились в сейфе офиса, что следует из пояснений представителя истца, именно ФИО2 в силу занимаемой должности нес ответственность за сохранность трудовых книжек. Поскольку ни истцом, ни иным уполномоченным им лицом, трудовые книжки вновь назначенному руководителю переданы не были, представители ФГУП «ЦКТБ «Агротех» категорически отрицают наличие у них трудовых книжек, в том числе и истца, суд приходит к выводу о том, что именно истец до настоящего времени несет ответственность за сохранность трудовых книжек и их передачу руководству предприятия в установленном порядке. С учетом изложенного, требования ФИО2 о возложении на ФГУП «ЦКТБ «Агротех» обязанности выдать ему трудовую книжку, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки не подлежат удовлетворению.

Согласно п.31 вышеуказанных Правил лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Поскольку с заявлением об утрате трудовой книжке ФИО2 в ФГУП «ЦКТБ «Агротех» не обращался, у ответчика отсутствуют правовые основания для выдачи истцу дубликата трудовой книжки.

Согласно ст.279 Трудового Кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приказом №-кр от ДД.ММ.ГГГГ обязанность выплатить истцу компенсацию при увольнении в соответствии со ст.279 ТК РФ возложена на ФГУП «ЦКТБ «Агротех», что полностью соответствует закону.

Исходя из сведений с справках 2 НДФЛ среднемесячный заработок ФИО2 за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил <данные изъяты> руб., таким образом подлежало выплате: <данные изъяты>

Установлено, что обязанность по выплате компенсации при увольнении, предусмотренной ст.279 ТК РФ, исполнена ответчиком не в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты>. (том 2 л.57-60). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.236 ТК РФ, за задержку выплаты подлежит взыскания денежная компенсация.

Спора о размере компенсации при увольнении в настоящее время не имеется, требования о довзыскании компенсации истцом не заявлялись. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и взыскивает в пользу истца компенсацию за задержку выплаты компенсации в порядке статьи 279 ТКФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., согласно ст.236 ТК РФ.

В соответствии с ч 1. ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Доводы истца о неиспользовании отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, достоверными доказательствами ответчиком не опровергнуты, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ, положений трудового законодательства обязанность предоставления доказательств по трудовому спору возлагается на работодателя. Доводы ответчика об отсутствии кадровых и бухгалтерских документов, в исследуемом вопросе не имеют значения, поскольку сведения о нахождении работника в отпуске могли быть получены ответчиком в иных государственных органах. В частности, сведения о доходах физического лица, подаваемые в налоговые органы, имеют наименование дохода в виде кода, в том числе суммы отпускных выплат по коду 2012. Не смотря на неоднократное распределение судом бремени представления доказательств, сведения из налоговых органов ответчиком не представлено, ходатайств об истребовании доказательств за спорный период также не поступало.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ЦКТБ «Агротех» было достоверно известно о направлении документов предприятия в ООО «Лидер», с последующим обращением о расторжении договоров и возврате документов (том 2 л.44-47,51), однако действенных мер по розыску документов ответчиком фактически длительно не принималось, лишь ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> подано заявление о понуждении к передаче документов. Из письменных доказательств по делу следует, что кадровые и бухгалтерские документы, возвращены ООО «Лидер» ответчику по месту фактического расположения ФГУП «ЦКТБ «Агротех» в ноябре 2014 г., доказательств о вручении документов конкретному лицу либо возврате отправителю ФГУП «ЦКТБ «Агротех» не представлено.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно ст.ст.127,140 ТК РФ. Размер данной компенсации исчислен истцом в соответствии с положениями трудового законодательства в сумме <данные изъяты> коп., ответчиком не оспаривается и является верным (том 2 л.162-169). Ко взысканию заявлено <данные изъяты> коп., что менее размера компенсации, является правом истца и подлежит удовлетворению.

За задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении подлежит взысканию денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %), то есть в сумме <данные изъяты> коп., согласно ст.236 ТК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в день увольнения истцу не были выплачены компенсации в порядке ст.ст.279 и 127 ТК РФ, в соответствии со ст.237 ТК РФ требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями работодателя работнику были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении трудовых прав работника, длительность нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме –<данные изъяты> руб., по неимущественным требованиям – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центральное конструкторско-технологическое бюро «Агротех» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центральное конструкторско-технологическое бюро «Агротех» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.В.Василенко

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Василенко Л.В.,

с участием представителя истца ФИО5, представителей ответчика: ФГУП «ЦКТБ «Агротех» ФИО6, ФИО7, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, ФГУП «Центральное конструкторско-технологическое бюро «Агротех» об изменении даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсаций при увольнении, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центральное конструкторско-технологическое бюро «Агротех» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты компенсации при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центральное конструкторско-технологическое бюро «Агротех» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.В.Василенко

Дело № 2-623/2020

50RS0036-01-2019-006986-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Костенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НП «Аврора» к Почивалину П. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебные расходов,

УСТАНОВИЛ:

НП «Аврора» обратилось в Пушкинский городской суд <адрес> к иском к Почивалину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Подсудность спора определена истцом по правилам ст.28 ГПК РФ.

Из поступившей в адрес суда адресной справки следует, что ответчик Почивалин В.В. с 01.07.2019г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела для рассмотрения в районный суд <адрес>, поскольку адрес ответчика не относится к подсудности Пушкинского городского суда <адрес>.

Представитель истца НП «Аврора» ФИО1 оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик Почивалин В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлялся.

Выслушав представителя истца и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент подачи иска и по настоящее время место жительства ответчика находится в <адрес>, то имеются основан...

...ия для передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску НП «Аврора» к Почивалину П. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебные расходов передать для рассмотрения в Щербинский районный суд <адрес> (117148 <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: