Почёпина Ольга Викторовна

2-444/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27.07.2015 г. с.Азово

Азовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Иордан Н.А.,

при секретаре Демьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению П к В о взыскании долга,

у с т а н о в и л :

Почёпина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к В о взыскании долга.

В назначенное судом время на .... в .... час. стороны в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

.... стороны вновь не явились в судебное заседание в назначенное время на .... час., извещены надлежаще. Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Оставить без рассмотрения дело по исковому заявлению П к В о взыскании долга.

Одновременно суд разъясняет, что оставление иска (заявления) без рассмотрения не препятствует истцу (заявителю) повторному обращению в суд с тем же иском (заявлением), по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение 15 дней.

Судья Н.А. Иордан

Дело № 2-73/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

Председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

с участием прокурора Кузнецова Г.С.,

при секретаре судебного заседания Шумейко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Одесское Одесского района Омской области 06 февраля 2015 года дело по иску Почёпиной О.В. к ООО «Коопунивермаг» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Почёпина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Коопунивермаг» о восстановлении на работе и компенсации морально вреда, в котором указала, что 16.09.2014 она была принята на работу в ООО «Коопунивермаг» на должность продавца, трудовую деятельность осуществляла в <адрес>. При поступлении на работу она и работодатель подписали трудовой договор, в котором предусмотрено, что она принята на работу с испытательным сроком. С 04.12.2014 она находилась на лечении, выдан листок нетрудоспособности, а с 27.12.2014 по телефону ей сообщили, что её уволили. Работодатель мотивировал увольнение тем, что она «не прошла испытательный срок». Трудовую книжку и выписку из приказа привезли домой. Просила суд восстановить её на прежнем рабочем месте, отменить приказ об увольнении, рассмотреть вопрос о перезаключении трудового договора, взыскать компенсацию морально вреда.

В судебном заседании истец Почёпина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ООО «Коопунивермаг» в лице директора Запольских В.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец была уволена обоснованно. Почёпина неоднократно нарушала в...

...озложенные на нее обязанности. Так, истец несвоевременно открывала и закрывала магазин, грубо обращалась с покупателями, на замечания не реагировала.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В силу ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено, что на основании приказа № 80 от 13.09.2014 директора ООО «Коопунивермаг» истец принята на должность продавца в данное общество (л.д. 4).

16 сентября 2014 работодатель и истец заключили трудовой договор, в п.1.6 предусмотрено, что работнику (Почёпиной О.В.) устанавливается испытательный срок – три месяца, п. 1.2. место работы работника является магазин в населенном пункте Сарат (л.д. 6).

В соответствии с приказом № 111 от 26.12.2014 истец уволена с 27 декабря 2014 по ст. 71 ТК РФ (л.д. 5, 35).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения истца, а именно нет доказательств, что Почёпина О.В. ознакомлена с приказом об увольнении, то есть ответчиком нарушена процедура увольнения истца, положения ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Предусмотренная ч. 1 ст. 71 ТК РФ обязанность работодателя предупредить работника в письменной форме о расторжении с ним трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, а также указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Это позволит работнику в случае необходимости более аргументированно выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.

Между тем, из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанной нормы права Общество не предупреждало истицу в письменной форме о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания и не указывало истице причины, послужившие основанием для признания её не выдержавшей испытание.

Суд полагает также необходимым учесть, что согласно трудовому кодексу, установление испытания работнику имеет целью проверить соответствие работника выполняемой работе, если руководитель принял решение расторгнуть договор с работником, он должен доказать несоответствие работника занимаемой им должности.

Доводы ответчика о том, что в отношении продавца Почёпиной О.В. поступали жалобы, в том числе и от главы Лукьяновского казачьего поселения Одесского муниципального района (л.д. 42), судом не принимаются, поскольку указанные в ней обстоятельства никакими доказательствами не подтверждены. Как следует из данного обращения, глава связывает работу Почёпиной О.В. с тем, что в магазине резко выросли цены, раньше цены были ниже, в магазине нельзя приобрести хлеб, другие товары. Доказательств того, что в вышеперечисленном имеется вина или недостатки в работе Почёпиной О.В. суду не представлено, как не представлено доказательств грубого обращения истца с гражданами при исполнении должностных обязанностей. Напротив, в материалах дела имеется характеристика жителей <адрес>, из которой следует, что истец добросовестно относилась к своим обязанностям (л.д. 23).

Кроме того, доводы директора ООО «Коопунивермаг» Запольских В.А., о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, также ничем не подтверждаются. Каких-либо приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности истца суду не представлено, достоверно зафиксированных фактов, в том числе не своевременного начала и окончания рабочего дня (смены) Почёпиной О.В. суду также не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем не были представлены доказательства несоответствия истицы занимаемой должности, не представлены доказательства того, что она не обладает соответствующей квалификацией, позволяющей ей надлежащим образом выполнять трудовые обязанности, что работодателем были учтены все обстоятельства, при которых он уволил истицу по указанным в приказе основаниям.

Доводы истицы о том, что ответчик не уведомлял её о предстоящем увольнении ответчиком не опровергнуты, и свидетельствуют о нарушении работодателем предусмотренной ч. 1 ст. 71 ТК РФ процедуры увольнения истца. Исходя из смысла письменной формы, можно сделать вывод, что она предполагает составление определенного документа, однако такого документа (предупреждения) ответчиком не составлялось.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе суд признаёт полностью обоснованными.

В соответствии с ч. 7 ст. 139 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922) в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Согласно сведениям о заработной плате истца (л.д. 36) за три рабочих дня в декабре 2014 года истцу начислено <данные изъяты> рублей (из расчета один рабочий день = <данные изъяты>), вынужденный прогул составил период с 27.12.2014 – 06.02.2015 = 36 дней (при 6 дневной рабочей неделе).

Следовательно, расчёт вынужденного прогула, следующий <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации суммы морального вреда, суд учитывает, что истец претерпела от необоснованных действий работодателя моральный вред, который выразился в том, что Почёпина О.В. переживала сложившуюся ситуацию, в течение некоторого времени находилась без работы, что также негативно отразилось на моральном состоянии истца.

Вместе с тем заявленная сумма компенсации морального вреда завышена и полежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Указанные в иске требования об отмене приказа об увольнении и о пересмотре трудового договора судом не рассматриваются, поскольку судом принято решение о восстановлении истца на работе и поэтому отдельного решения суда о признании незаконным соответствующего приказа не требуется. В части требований истца о пересмотре трудового договора, суд указывает следующее, что согласно имеющегося в материалах гражданского дела трудового договора и должностной инструкции (л.д. 6 – 9) каких-либо иных обязанностей, кроме должностных обязанностей продавца, на Почёпину О.В. не возлагалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Почёпиной О.В. удовлетворить частично.

Восстановить Почёпину О.В. в должности продавца Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» в пользу Почёпиной О.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления Почёпиной О.В. на работе в должности продавца Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья Е.В. Толмачев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

с участием помощника прокурора Одесского района Омской области Кузнецова Г.С.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 11 апреля 2016 года дело № 2-172/2016 года по иску Почёпиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Почёпина О.В. обратилась в Одесский районный суд Омской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, указав, что 16.09.2014 года она заключила трудовой договор с ООО «Коопунивермаг» в лице директора З.В.А. и была принята на работу в магазин <адрес> на должность продавца. 27.12.2014 года была незаконно уволена, затем 06.02.2015 года была восстановлена на работе Одесским районным судом. Отношения в коллективе желают оставлять лучшего со стороны З.В.А.. 03.11.2015 года они заключили дополнительное соглашение к трудовому договору б/н. Она стала работать по совместительству заведующей магазином и продавцом. 16.03.2016 года она пришла на работу к 09 часам 00 минут. В 10 часов 10 минут приехала З.В.А. и предоставила ей приказ на увольнение от 15.03.2016 года, одновременно требуя, чтобы она передала магазин и подписала приказ. Она отказалась подписывать приказ и делать ревизию. Она попросила объяснить причину и отметила, что её увольнение незаконно, в ответ услышала унижения. Всё это происходило в присутствии главного бухгалтера С.Ю.В. и кассира И. фамилию не знает, товароведа Б.Н. и водителя Сергея фамилию тоже не знает. Она попросила предоставить ей документы для начала ревизии и корешки о передаче погашения недостачи, на что главный бухгалтер ей ответила, что она забыла их привезти. После этого З.В.А. звонила участковому уполн...

...омоченному полиции и главе сельского поселения. Она попросила их опечатать магазин для того, чтобы выяснить, правомерны ли их действия, на что Запольских ответила, что она уволена. Причина увольнения указанная в приказе не законна, поскольку каждый человек имеет право оспаривать или доказывать свою невиновность. Она 15.03.2016 года подала кассационную жалобу на апелляционное определение от 25.02.2016 года, если кассационная жалоба будет проиграна, значит, выплата будет произведена. Сличительная ведомость от 18 февраля 2016 года была с нарушениями, в строке итог часть денег возвращена в кассу ООО «Коопунивермаг».

Просит восстановить её на рабочее место, выплатить ей моральный вред в сумме трёх минимальных окладов, исключить из трудовой книжки статью, по которой её уволили.

Истица Почёпина О.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и показала, что 16.09.2014 года она заключила трудовой договор с ООО «Коопунивермаг» в лице директора З.В.А. и была принята на работу в магазин <адрес> на должность продавца. 03.11.2015 года между ООО «Коопунивермаг» и нею было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору б/н. Она стала работать по совместительству заведующей магазином и продавцом. 16.03.2016 года она пришла на работу к 09 часам 00 минут. В 10 часов 10 минут приехала директор З.В.А. и предоставила ей приказ на увольнение от 15.03.2016 года, одновременно требуя, чтобы она передала магазин и подписала приказ. Она отказалась подписывать приказ и делать ревизию. 18.02.2016 года в магазине была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей и была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, но это наполовину с долгами покупателей. В проведении инвентаризации товароматериальных ценностей она принимала участие, товар весь пересчитывался, суммы соответствовали, инвентаризационную опись она подписала. Она не знает, как подводились итоги ревизии 18.02.2016 года, но деньги в кассе были посчитаны дважды. Сличительную ведомость результатов инвентаризации ей не предоставили. Деньги в сличительной ведомости считаются один раз, а не прибавляются к фактическому недостатку товара. У них кассу не снимают до нуля. Долги покупателей ею возвращены, разница около <данные изъяты> она уже вернула, осталось ещё <данные изъяты>. В магазине без долгов покупателей работать невозможно, это личная неприязнь директора ООО «Коопунивермаг» к ней. Она работает в магазине ТПС <адрес> 2 года и всё это время она судится с ООО «Коопунивермаг». Моральный вред ей причинён тем, что ей неприятно, что её увольняют с работы беспричинно уже не в первый раз. С приказом о возложении на неё дополнительной обязанности заведующей магазином <адрес> она была ознакомлена и подписала его, заработную плату ей начисляли как продавцу и заведующей магазином, отчёты в бухгалтерию ООО «Коопунивермаг» она сдавала как заведующая магазином. Объяснение по факту недостачи 18.02.2016 года от неё было истребовано. Случаев проникновения в магазин и краж из магазина до проведения инвентаризации товароматериальных ценностей 18.02.2016 года не было. 04.08.2015 года она была ознакомлена с приказом директора ООО «Коопунивермаг» о запрете отпуска товаров в долг покупателям. Если не отпускать в долг товар покупателям то не будет товарооборота, списывать продукты или обменивать их тяжело. Ранее дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины у неё не было. Приказы о наложении дисциплинарных наказаний она не видела и не оспаривала их. Когда был закрыт магазин то она предупреждала директора ООО «Коопунивермаг» З.В.А., что её вызывают в налоговую инспекцию. С приказом о расторжении с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она не была ознакомлена и ей не оглашали его. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности она не подписывала, трудовой договор подписывала. Доказательств того, что она не подписывала договор о полной индивидуальной материальной ответственности она представить суду не может. Она считает своё увольнение незаконным, поскольку недостача уже погашена. Ранее были недостачи, когда она работала с Г.И.И., были небольшие недостачи, но она их погашала. Недостача 18.02.2016 года была, но она погасила её. 15.03.2016 года она подала кассационную жалобу в Омский областной суд на апелляционное определение Омского областного суда от 25.02.2016 года, недостачу она выплатит, когда придёт решение суда кассационной инстанции. После её увольнения она находилась на больничном, администрация должна была предоставить человека которому бы она могла передать магазин.

Просит восстановить её на работе в должности продавца, заведующей магазином ТПС <адрес>.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» Запольских В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования Почёпиной О.В. не признала в полном объёме и показала, что 16.09.2014 года с Почёпиной О.В. был заключен трудовой договор, и она была принята на работу в магазин ТПС <адрес> на должность продавца. 03.11.2015 года между ООО «Коопунивермаг» и Почёпиной О.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору б/н. Почёпина О.В. стала работать по совместительству продавцом, заведующей магазином. За время, которое Почёпина О.В. работала с Г.И.И., а затем и сама, постоянно выявляются недостачи товароматериальных ценностей. 18.02.2016 года в магазине ТПС <адрес> была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей и выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. В проведении инвентаризации Почёпина О.В. принимала участие. Для проведения расследования по факту образовавшейся недостачи была создана комиссия и проведена проверка результатов инвентаризации, но результат остался без изменения, в образовавшейся недостаче полностью вина Почёпиной О.В.. Когда предоставили акт о результатах проведения расследования, Почёпина О.В. его прочитала, но подписывать отказалась, они составили акт об отказе подписать акт расследования, она попросила Почёпину О.В. дать объяснение о причинах недостачи, поскольку в первом объяснении не было ни подписи, ни даты, кем дано объяснение. Когда 16.03.2016 года она приехала в магазин <адрес>, то у неё с собой уже был приказ об увольнении, и она сказала Почёпиной О.В., что необходимо подписать приказ об увольнении и передать магазин, Почёпина О.В. удивилась и отказалась передавать магазин и подписывать приказ об увольнении, забрала свои вещи и ушла домой. Когда Почёпина О.В. отказалась от проведения инвентаризации она позвонила Главе Администрации Лукьяновского сельского поселения М.Д.П., чтобы пригласить участкового уполномоченного полиции, но участкового на месте не оказалось. Затем она дозвонилась продавцу А.Т.И. и об этом передали в дежурную часть полиции по Одесскому району. Примерно через 40 минут приехал участковый уполномоченный полиции, она ему объяснила о произошедшем, он поехал домой к Почёпиной О.В., но её дома не оказалось, она поехала в прокуратуру района, позвонили в прокуратуру, но туда она не приходила. Она позвонила юристу и ей сказали, что необходимо пригласить незаинтересованное лицо, и она пригласила представителя общественности в состав комиссии для проведения инвентаризации в магазине, перед началом инвентаризации они сняли кассу, по результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Её распоряжения Почёпина О.В. не выполняет, ничего не подписывает, магазин закрывает без разрешения, приезжал поставщик товара, а её на месте не оказалось, она уехала в <адрес>. За время работы у Почёпиной О.В. было два нарушения трудовой дисциплины. При принятии решения о расторжении трудового договора с Почёпиной О.В. учитывались все обстоятельства, учитывалось также то, что по решению Одесского районного суда Омской области от 16 декабря 2015 года с Почёпиной О.В. была взыскана недостача в размере <данные изъяты>, которая до настоящего времени не погашена. Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2016 года решение Одесского районного суда Омской области от 16 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Почёпиной О.В. и Г.И.И. без удовлетворения. Личной неприязни к Почёпиной О.В. она не испытывает. Почёпиной О.В. нарушен пункт трудового договора: необеспечение сохранности материальных ценностей, она отпускала товар в долг покупателям, несмотря на то, что был приказ о запрете отпуска товара в долг покупателям. Бухгалтера имеют большой стаж работы и Почёпина О.В. учит их, как необходимо выводить итоги недостачи, она ранее Почёпиной О.В. рассказывала и показывала как необходимо вести учёт товароматериальных ценностей, но всё равно недостачи происходят.

Просит в удовлетворении исковых требований Почёпиной О.В. отказать, считает увольнение Почёпиной О.В. законным.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Одесского района Омской области Кузнецова Г.С. полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему:

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (том числе к имуществу третьих лиц, находящему у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях который установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при

рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Одесского районного суда Омской области от 16 декабря 2015 года установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ, по месту нахождения на территории РФ № от 10.07.2003 года, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица ООО «Коопунивермаг» серии № от 04.07.2003 года.

Судом установлено, что Почёпина О.В. работает продавцом магазина ТПС в <адрес> ООО «Коопунивермаг» с 16 сентября 2014 года по настоящее время. Данный факт подтверждается: трудовым договором от 16 сентября 2014 года заключенным между ООО «Коопунивермаг» в лице директора З.В.А. и работником Почёпиной О.В.; выпиской из приказа № от 13.09.2014 года о принятии Почёпиной О.В. на работу продавцом в магазин ТПС <адрес> с 16.09.2014 года.

Судом установлено, что 16 сентября 2014 года между ООО «Коопунивермаг» в лице директора руководителя З.В.А. и заведующей магазином ТПС <адрес> Г.И.И. и продавцом Почёпиной О.В. был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно указанного договора коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для приёма, реализации, хранения и т.д.. Данный договор подписан сторонами, договор действовал на весь период работы бригады продавцов.

Согласно должностной инструкции и должностных обязанностей заведующей магазином Г.И.И. и продавца Почёпиной О.В., с которыми ознакомлены Г.И.И. и Почёпина О.В. в их обязанности входило осуществление контроля за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, заведующая магазином и продавец несут обязанность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что на основании распоряжения № от 05 февраля 2015 года директора ООО «Коопунивермаг» З.В.А. о проведении инвентаризации, для проведения инвентаризации в магазине <адрес> была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии бухгалтера Т.И.Н., членов комиссии: заведующей магазином Г.И.И., ст.товароведа К.С.Н., товароведа Б.Н..

Согласно инвентаризационной описи № товароматериальных ценностей принятых (сданных) на ответственное хранение от 05 февраля 2015 года к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товароматериальные ценности сданы в бухгалтерию, и все товароматериальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чём свидетельствует подпись материально ответственного лица заведующей магазином Г.И.И.. При проведении инвентаризации товароматериальных присутствовала заведующая магазином Г.И.И., в инвентаризационную опись включено 1290 наименований товара, указаны: количество товара, цена товара и сумма. Инвентаризационная опись подписана членами комиссии и материально ответственным лицами Г.И.И. и Почёпиной О.В., замечаний и дополнений к ней не было.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 5 февраля 2015 года в магазине ТПС <адрес> ООО «Коопунивермаг» была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

Судом установлено, что на момент проведения инвентаризации в магазине ТПС

<адрес> ООО «Коопунивермаг» имелись долги покупателей, что подтверждается списком должников на сумму <данные изъяты>.

Судом установлено, что на основании распоряжения № от 12 мая 2015 года директора ООО «Коопунивермаг» З.В.А. о проведении инвентаризации, для проведения инвентаризации в магазине <адрес> была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии главного бухгалтера С.Ю.В., членов комиссии: заведующей магазином Г.И.И., продавца Почёпиной О.В., товароведа Б.Н..

Согласно инвентаризационной описи № товароматериальных ценностей принятых (сданных) на ответственное хранение от 12 мая 2015 года к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товароматериальные ценности сданы в бухгалтерию, и все товароматериальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чём свидетельствует подпись материально ответственного лица продавца Почёпиной О.В., подпись заведующей магазином Г.И.И. отсутствует. При проведении инвентаризации товароматериальных присутствовали материально-ответственные лица: заведующая магазином Г.И.И., в инвентаризационную опись включены наименования товара, указаны: количество товара, цена товара и сумма. Инвентаризационная опись подписана членами комиссии и материально ответственным лицом Почёпиной О.В., подпись заведующей магазином Г.И.И. отсутствует. Каких либо замечаний и дополнений к ней не было.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 12 мая 2015 года в магазине ТПС <адрес> ООО «Коопунивермаг» была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

Судом установлено, что на момент проведения инвентаризации в магазине ТПС <адрес> ООО «Коопунивермаг» имелись долги покупателей, что подтверждается списком должников на сумму <данные изъяты>, в т.ч. долги Почёпиной О.В. на сумму <данные изъяты>, долги Г.И.И. на сумму <данные изъяты>.

Судом установлено, что на основании распоряжения № от 13 октября 2015 года директора ООО «Коопунивермаг» З.В.А. о проведении инвентаризации, для проведения инвентаризации в магазине <адрес> была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии главного бухгалтера С.Ю.В., членов комиссии: заведующей магазином Г.И.И., продавца Почёпиной О.В., товароведа Б.Н..

Согласно инвентаризационной описи № товароматериальных ценностей принятых (сданных) на ответственное хранение от 13 октября 2015 года к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товароматериальные ценности сданы в бухгалтерию, и все товароматериальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чём свидетельствует подпись материально ответственного лица заведующей магазином Г.И.И.. При проведении инвентаризации товароматериальных присутствовали материально-ответственные лица: заведующая магазином Г.И.И., продавец Почёпина О.В. в инвентаризационную опись включено <данные изъяты> наименований товара, указаны: количество товара, цена товара и сумма. Инвентаризационная опись подписана членами комиссии и материально ответственными лицами Г.И.И. и Почёпиной О.В.. Каких либо замечаний и дополнений к ней не было.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС <адрес> ООО «Коопунивермаг» была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, из них: недостача по товару <данные изъяты> (л.д.114).

Согласно решения Одесского районного суда Омской области от 16 декабря 2015 года

Взыскано с Г.И.И. в пользу Общества с ограниченной

ответственностью «Коопунивермаг» <данные изъяты>.

Взыскано с Почёпиной О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» <данные изъяты>.

Взысканы с Г.И.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взысканы с Почёпиной О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (л.д.66-73).

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2016 года решение Одесского районного суда Омской области от 16 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Почёпиной О.В., Г.И.И. без удовлетворения (л.д.29-32).

Судом установлено, что согласно дополнительного соглашения б/н от 03.11.2015 года к трудовому договору от 16.09.2014 года заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» в лице директора З.В.А. «работодатель» и Почёпиной О.В. «работник» следует, что с согласия работника ей поручается наряду с работой определенной трудовым договором выполнение дополнительной работы по должности, заведующей магазином, работнику поручается выполнение следующих должностных обязанностей: приемка товаров, ценообразование, отчетность, поручаемая работнику дополнительная работа будет осуществляться до 31.12.2016 года без освобождения от основной работы определенной трудовым договором. За выполняемую по настоящему дополнительному соглашению дополнительную работу работник получает дополнительную оплату в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительное соглашение подписано сторонами, замечаний и дополнений к нему не было (л.д.23).

В судебном заседании согласно приказа № от 03.11.2015 года директора ООО «Коопунивермаг» З.В.А. «О поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей» поручено в период с 03 ноября 2015 года по 31 декабря 2016 года в порядке совмещения должностей продавца и зав. магазином Почёпиной О.В. за выполнение дополнительной работы наряду с работой определенной трудовым договором. За выполнение трудовых функций по должности, заведующей магазином установить доплату Почёпиной О.В. ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей (л.д.24).

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

В соответствии со ст.244 Трудового Кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утверждён перечень таких должностей и работ, при выполнении которых может, вводится полная индивидуальная материальная ответственность, полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, типовая форма договора полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и типовая форма полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно указанных выше документов в перечень должностей, при выполнении которых может, вводится полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, включены: «продавцы», «кассиры», работы: по приёму и выплате всех видов платежей, по расчётам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчётов).

Заключение договора о полной материальной ответственности (ст.244 ТК РФ) создаёт дополнительные гарантии для работодателя при причинении вреда его имуществу и возлагает на работника повышенную ответственность по возмещению работодателю причинённого ущерба в полном размере вследствие недостачи вверенного работнику имущества, непосредственно обслуживающему или использующему денежные, товарные ценности или иное имущество.

Соответственно работник в данном случае должен принять все необходимые и разумные меры с целью недопущения недостачи или иной утраты вверенного ему имущества.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причинённого ему ущерба и причину его возникновения, а именно до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что 03 ноября 2015 года между ООО «Коопунивермаг» в лице директора З.В.А. и Почёпиной О.В. «работник» заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник занимающий должность заведующей магазином по совместительству и выполняющий работу приемки, хранения, реализации с применением ККМ принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей предприятием, организацией материальных ценностей. Договор подписан сторонами замечаний и дополнений к нему не было (л.д.25).

В судебном заседании истец Почёпина О.В. заявила, что подпись в указанном договоре о полной индивидуальной материальной ответственности не её, в обоснование своих доводов доказательств суду не представила. Судом ей разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, однако такого ходатайства суду ею заявлено не было.

Кроме того в судебном заседании Почёпина О.В. пояснила, что с приказом о возложении на неё дополнительной обязанности заведующей магазином ТПС <адрес> она была ознакомлена и подписала его, заработную плату ей начисляли как продавцу и заведующей магазином, отчёты в бухгалтерию ООО «Коопунивермаг» она сдавала как заведующая магазином.

Таким образом, на основании представленных ответчиком ООО «Коопунивермаг» доказательств суд приходит к выводу о том, что с Почёпиной О.В. заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и она несла ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей организацией материальных ценностей.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи, с утратой доверяя возможно только в отношении работников непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании распоряжения №2 от 18 февраля 2016 года директора ООО «Коопунивермаг» З.В.А. о проведении инвентаризации, для проведения инвентаризации в магазине <адрес> была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии: главного бухгалтера С.Ю.В., членов комиссии: заведующей магазином Почёпиной О.В., ст.товароведа К.С.Н. (л.д.102).

Согласно инвентаризационной описи б/н товароматериальных ценностей принятых (сданных) на ответственное хранение от 18 февраля 2016 года к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товароматериальные ценности сданы в бухгалтерию, и все товароматериальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чём свидетельствует подпись материально ответственного лица заведующей магазином Почёпиной О.В.. При проведении инвентаризации товароматериальных ценностей присутствовала заведующая магазином Почёпина О.В., в инвентаризационную опись включено 830 наименований товара, указаны: количество товара, цена товара и сумма. Инвентаризационная опись подписана членами комиссии и материально ответственным лицом Почёпиной О.В., замечаний и дополнений к ней не было (л.д.104-114).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 18 февраля 2016 года в магазине ТПС <адрес> ООО «Коопунивермаг» была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> (л.д.99).

Судом установлено, что на момент проведения инвентаризации в магазине ТПС <адрес> ООО «Коопунивермаг» имелись долги покупателей, что подтверждается списком должников на 18.02.2016 года на сумму <данные изъяты> (л.д.103). Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании истцом Почёпиной О.В..

Судом установлено, что сличительную ведомость от 18 февраля 2016 года Почёпина О.В. отказалась подписывать и поэтому был составлен акт от 04 марта 2016 года об отказе Почёпиной О.В. ознакомиться со сличительной ведомостью (л.д.100).

На требование направленное Почёпиной О.В. директором ООО «Коопунивермаг» З.В.А. от 26.02.2016 года о предоставлении объяснения по факту выявленной недостачи в размере <данные изъяты>, Почёпиной О.В. было предоставлено на листе требования объяснение без подписи лица дающего объяснение и даты его предоставления (л.д.38).

03 марта 2016 года директором ООО «Коопунивермаг» З.В.А. было вновь направлено Почёпиной О.В. требование о предоставлении объяснения по факту выявленной недостачи в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 03.03.2016 года (л.д.41).

Требования ООО «Коопунивермаг» о предоставлении объяснения по недостаче от 18 февраля 2016 года Почёпиной О.В. получены, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем 26.02.2016 года и 04.03.2016 года (л.д.50-51).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного

дисциплинарного поступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Согласно приказа № от 02.03.2016 года директора ООО «Коопунивермаг» З.В.А. « О создании комиссии для проведения служебного расследования» создана комиссия для установления причин недостачи в магазине ТПС <адрес> в составе председателя комиссии: старшего товароведа К.С.Н., членов комиссии: бухгалтера Д.Р.А. и Т.И.Н.. Комиссии в срок до 14.03.2016 года провести расследование по факту недостачи в магазине ТПС <адрес> (л.д.33-34).

Согласно акта № о результатах работы комиссии по факту недостачи товароматериальных ценностей в магазине ТПС <адрес> от 14 марта 2016 года следует, что заведующая магазином, продавец Почёпина О.В. не обеспечила сохранность материальных ценностей, что подтверждает сличительная ведомость от 19.02.2016 года, выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Почёпина О.В. на требование от 26.02.2016 года дать объяснение по поводу выявленной недостачи вразумительных объяснений не дала, объяснение написано на листе требования о даче объяснения без указания даты и без личной подписи. Почёпина О.В. является продавцом и заведующей магазина по совместительству расположенного по адресу: <адрес> и только она имеет доступ к кассе магазина, при осмотре кассовой техники не было следов взлома или использования отмычек при открывании магазина. Почёпина О.В. имеет исполнительный лист от 16 декабря 2015 года о присужденной судом, но не погашенной недостаче в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Комиссией исключается факт завладения ключами от магазина и кассового аппарата. Считает необходимым привлечь продавца, заведующую магазином по совместительству Почёпину О.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.35-36).

В судебном заседании установлено, что материально ответственное лицо Почёпина О.В. отказалась подписывать акт № о результатах работы комиссии по факту недостачи товароматериальных ценностей в магазине ТПС <адрес> от 14 марта 2016 года, данное обстоятельство подтверждается актом № от 16 марта 2016 года об отказе Почёпиной О.В. подписывать акт № о результатах работы комиссии по факту недостачи товароматериальных ценностей в магазине ТПС <адрес> от 14 марта 2016 года (л.д.37).

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен потребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В судебном заседании установлено, что Почёпиной О.В. фактически предоставлено объяснение о причинах недостачи, где она указывает, что отпущено товара в долг покупателям на сумму <данные изъяты>, недостача на сумму <данные изъяты> рублей уже внесена в кассу, её недостача составляет <данные изъяты>. Людские долги погашены в полном объёме (л.д.118). Кроме того в представленной ответчиком сличительной ведомости на 18.02.2016 года изложено объяснение материально ответственного лица Почёпиной О.В. (л.д.63).

Согласно приказа № от 15.03.2016 года директора ООО «Коопунивермаг» З.В.А. « О расторжении трудового договора с работником» прекратить действие трудового договора от 16 сентября 2014 года б/н, уволить с 17 марта 2016 года Почёпину О.В. продавца, заведующую магазином по совместительству за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.26).

Согласно дубликата трудовой книжки <адрес> выданного 23 ноября 2004 года

на имя Почёпиной О.В., под № значится запись 17.03.2016 года трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя пункт 7 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № от 15.03.2016 года) (л.д.121-122).

Работник Почёпина О.В. отказалась подписывать данный приказ, о чём свидетельствует акт № об отказе Почёпиной О.В. подписать приказ № от 15.03.2016 года « О расторжении трудового договора с работником» (л.д.27), от проведения передачи магазина отказалась.

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании истцом Почёпиной О.В..

Судом установлено, что на основании распоряжения № от 16 марта 2016 года директора ООО «Коопунивермаг» З.В.А. о проведении инвентаризации, для проведения инвентаризации в магазине <адрес> была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии: главного бухгалтера С.Ю.В., членов комиссии: заведующей магазином Почёпиной О.В., бухгалтера Т.И.Н., товароведа Б.Н., общественника О.М.И. (л.д.80).

Согласно инвентаризационной описи б/н товароматериальных ценностей принятых (сданных) на ответственное хранение от 16 марта 2016 года к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товароматериальные ценности сданы в бухгалтерию, и все товароматериальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход. При проведении инвентаризации товароматериальных ценностей продавец, заведующая магазином Почёпина О.В. отсутствовала, в инвентаризационную опись включено 1220 наименований товара, указаны: количество товара, цена товара и сумма. Инвентаризационная опись подписана членами комиссии (л.д.81-96).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 16 марта 2016 года в магазине ТПС <адрес> ООО «Коопунивермаг» была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, из них: недостача по товару <данные изъяты>, недостача по денежным средствам <данные изъяты>, недостача по таре <данные изъяты> (л.д.79).

В судебном заседании, бесспорно, было установлено, что в трудовые обязанности Почёпиной О.В. входила обязанность по сохранности товароматериальных ценностей и денежных средств, она непосредственно обслуживала товароматериальные ценности, с ней работодателем ООО «Коопунивермаг» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка обстоятельства, при которых он совершен предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что за время работы с 16.09.2014 года по 15.03.2016 года продавец, заведующая магазином ТПС <адрес>ёпина О.В. подвергалась дисциплинарным взысканиям: согласно приказа № от 16.11.2015 года директора ООО «Коопунивермаг», Почёпиной О.В. объявлено замечание за нарушение ДД.ММ.ГГГГ графика работы магазина (л.д.55). С данным приказом Почёпина О.В. была ознакомлена, на что указывает её подпись об ознакомлении с приказом. Согласно приказа № от 18.11.2015 года директора ООО «Коопунивермаг», Почёпиной О.В. объявлен выговор за неправильное оформление ценников на товар. Согласно акта б/н об отказе Почёпиной О.В. подписать приказ о дисциплинарном взыскании от 18.11.2015 года Почёпина О.В. отказалась подписать приказ № от 18.11.2015 года о дисциплинарном взыскании (л.д.57).

Указанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий истцом Почёпиной О.В. не оспаривались, её доводы в судебном заседании о том, что она не ознакомлена с данными приказами суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Кроме того согласно приказа № от 04.08.2015 года директора ООО «Коопунивермаг» З.В.А. « О запрете отпуска товаров в долг покупателям» следует, что в связи с тем, что в магазине ТПС <адрес> выявляются недостачи, в оправдании которых продавцы пытаются оправдать отпущенными товарами в долг покупателям, запрещен отпуск товаров в долг в данном магазине. С данным приказом Почёпина О.В. была ознакомлена (л.д.52).

Однако в судебном заседании установлено и это не оспаривалось продавцом, заведующей магазином ТПС в <адрес> Почёпиной О.В., что одной из причин недостачи 18.02.2016 года является отпуск товара в долг покупателям, согласно списка по состоянию на 18.02.2016 года долг покупателей составляет <данные изъяты> (л.д.103).

В судебном заседании установлено, что за период с 16.09.2014 года по 02.11.2015 года в магазине ТПС в <адрес> в котором Почёпина О.В. работала продавцом ранее вместе с Г.И.И. было выявлено 7 недостач товароматериальных ценностей, за время работы с 03.11.2015 года по 16.03.2016 года продавцом, заведующей магазином Почёпиной О.В. одной в указанном магазине также имеют место недостачи (л.д.60).

Согласно решения Одесского районного суда Омской области от 16 декабря 2015 года взыскано с Почёпиной О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» <данные изъяты> (л.д.66-73). Указанная недостача Почёпиной О.В. до настоящего времени не погашена.

Доводы в судебном заседании истца Почёпиной О.В. того, что она уже внесла долги покупателей в кассу ООО «Коопунивермаг» и это не может являться недостачей, суд считает несостоятельными, поскольку суммы долга покупателей является также недостачей товароматериальных ценностей и работник обязан возмещать задолженность по недостаче материальных ценностей.

Доводы в судебном заседании истца Почёпиной О.В. того, что после её увольнения она находилась на больничном, суд считает неубедительными, поскольку согласно листа нетрудоспособности Почёпина О.В. находилась на больничном с 18.03.2016 года, т.е после её увольнения и данное обстоятельство не имеет существенного значения для данного дела.

Доводы в судебном заседании истца Почёпиной О.В. того, что она не знает, как подводились итоги ревизии 18.02.2016 года, но деньги в кассе были посчитаны дважды, суд считает надуманными, поскольку доказательств этого суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае бремя доказывания по трудовому спору возлагается на работодателя, на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг».

Истица Почёпина О.В. не предоставила суду доказательств того, что она была уволена незаконно с нарушением действующего трудового законодательства.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» Запольских В.А. предоставила суду доказательств того, что истица Почёпина О.В. была уволена законно и обоснованно в соответствии с нормами действующего трудового законодательства Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что увольнение продавца, заведующей магазином ТПС в <адрес> Почёпиной О.В. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Суд считает, что имевшие место ранее дисциплинарные наказания, неоднократные

недостачи материальных ценностей в магазине ТПС <адрес>, не выполнение распоряжения работодателя о запрете отпуска товара в долг покупателям у работодателя ООО «Коопунивермаг» имелись законные основания для увольнения работника Почёпиной О.В. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за утрату доверия).

Процедура увольнения работника Почёпиной О.В. установленная ст.192, ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена работодателем ООО «Коопунивермаг» в полном объёме, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.

Суд считает, что применение к Почёпиной О.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ с учётом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения является законным и обоснованным, следовательно, нет правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с работодателя ООО «Коопунивермаг» и об исключении из трудовой книжки Почёпиной О.В. записи об её увольнении по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Почёпиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Почёпиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2016 года.

Судья А.В. Тарновский