Поцыбенко Андрей Викторович

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2013 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Стетюха Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поцыбенко ФИО6 к <адрес>, Администрации <адрес> сельского поселения, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Поцыбенко ФИО7 обратился в суд с иском к <адрес>, Администрации <адрес> сельского поселения о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в <адрес>, расположенной по <адрес>.

Указанная квартира была предоставлена ОАО «<данные изъяты> Поцыбенко ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Поцыбенко ФИО9 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно данному договору Поцыбенко ФИО10 вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Поцыбенко ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ Поцыбенко ФИО12 умерла.

Истец обратился в администрации <адрес> сельского поселения с просьбой заключить договор социального найма на жилое помещение, для дальнейшей приватизации спорной квартиры, но получил отказ.

В настоящее время истец лишен возможности воспользоваться правом на бесплатную приватизацию жилого помещения, предусмотренным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда РФ», т.к. в реестре муниципальной собственности указанная квартира не значится, а най...

...модатель ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ снят с налогового учета.

На основании изложенного, Поцыбенко ФИО13 просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на <адрес>, площадью 28,7 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В направленном в адрес суда заявлении указал, что исковые требования поддерживает и просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Мельник ФИО14., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В отношении ответчика – администрации <адрес> сельского поселения, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В своем отзыве, представленном в материалы дела, ответчик указал, что против удовлетворения требований не возражает.

В отношении ответчика – администрации <адрес>, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В своем отзыве, представленном в материалы дела, ответчик просил слушать дело в отсутствие его представителя.

В отношении 3-го лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что Поцыбенко ФИО15 проживает и зарегистрирован в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой, выданной администрацией <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ и адресной справкой УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь указанного жилого помещения составляет 28,7 кв.м., жилая площадь – 21,5 кв.м.

При этом из информации, предоставленной <адрес> МПТИ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до ДД.ММ.ГГГГ при технической инвентаризации объектов недвижимого имущества в общую площадь не включалась площадь холодных пристроек.

Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена Поцыбенко ФИО16 на время ее работы в ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается копией вселительного талона № от ДД.ММ.ГГГГ приобщенной к материалам дела.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем ОАО «<данные изъяты> и Поцыбенко ФИО17. был заключен договор найма жилого помещения.

Согласно данному договору Поцыбенко ФИО18 и членам ее семьи, в т.ч. и истцу, в бессрочное владение и пользование было передано изолированное жилое помещение, общей площадью 28 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. для проживания в нем.

ДД.ММ.ГГГГ Поцыбенко ФИО19. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом установлено, что Поцыбенко ФИО20. фактически занимает <адрес> на условиях социального найма, в т.ч. несет расходы по содержанию жилья, оплачивает электроэнергию, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Согласно информации, предоставленной МИФНС № по РО от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «<данные изъяты>» снято с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ и перерегистрацию не проходило, в связи с чем, истец обратился в администрации Кагальницкого сельского поселения с просьбой заключить договор социального найма на жилое помещение, для дальнейшей приватизации спорной квартиры, но получил отказ.

Из ответа администрации <адрес> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>. в реестре муниципальной собственности Кагальницкого сельского поселения не числится, а, следовательно, заключить договор социального найма с истцом не представляется возможным.

Таким образом, истец лишен возможности воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения, которое предусмотрено законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда РФ».

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Признанное в судебном порядке право собственности на указанное жилое помещение подлежит регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

Согласно положений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В силу статьи 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

При соблюдении этих условий гражданин не может быть лишен права на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку указанный Закон предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права. Иное означало бы нарушение статьи 35 Конституции РФ о праве каждого иметь имущество в собственности и статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом установлено, что Поцыбенко ФИО21. правом на приватизацию жилого помещения не пользовался, что подтверждается информацией, предоставленной МПТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, что жилое помещение находится в аварийном состоянии, либо имеются другие предусмотренные законом ограничения для приватизации спорного жилого помещения, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, чтоО ормацииерждается Согласн у истца возникло право на приватизацию спорной квартиры, но реализовать такое право он не может по обстоятельствам, не зависящим от него.

Требований о выселении истца из спорного жилого помещения никто ранее не предъявлял, таких требований не предъявляет ни администрация <адрес> сельского поселения, ни администрация <адрес> РО.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поцыбенко ФИО22 к <адрес>, Администрации <адрес> сельского поселения, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Поцыбенко ФИО23 право собственности в порядке приватизации на <адрес>, общей площадью 28,7 кв.м., жилой площадью – 21,5 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья(подпись):

Копия верна:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием истца Поцыбенко А.В. и его представителя по ордеру Дягай А.А.

с участием представителя ответчика по доверенности Рыженковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поцыбенко Андрея Викторовича к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, 3-е лицо: АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Поцыбенко А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование своих требований, что на его имя в ПАО "Сбербанк России" был открыт счет №, на который зачислялась до 01.01.2018г. компенсация в соответствии с пп.1-4 п.1 ст.3 Федерального закона №5 –ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995г., а после указанной даты данная компенсация стала зачисляться на его счет № так же открытый в ПАО "Сбербанк России".

Истец указал, что при обращении в ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что все денежные средства, поступившие на вышеуказанный счет из Федерального бюджета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82621,72 рубль, были списаны на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Поцыбенко А.В. задолженности по кредитному дого...

...вору, отмененного определением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Поцыбенко А.В. пояснил, что ПАО "Сбербанк России", наделенный в соответствии с законодательством РФ полномочиями выполнять функции по списанию денежных средств на основании поступившего к нему исполнительного документа, к которому в т.ч. относится и судебный приказ, должен был обязательно проверять законность и возможность списания денежных средств с банковского счета.

По мнению истца, Банк должен был действовать в соответствии с п.6 ч.1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ и не мог списывать, в счет обращения взыскания по исполнительному документу, денежные средства, являющиеся выплатами, начисляемыми в соответствии с законодательством РФ отдельным категориям граждан.

Истец указал, что Банк владел информацией об источнике поступления денежных средств на счет № и их целевому характеру, в связи с чем, при исполнении исполнительного документа, поступившего от взыскателя, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления, однако, этого сделано не было, что привело к незаконному списанию денежных средств.

Поцыбенко А.В. пояснил, что он обратился к ответчику с претензией и просил вернуть ему незаконно списанные денежные средства, но получил отказ.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения Федерального закона №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителя», Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ и нормы ГК РФ, просил суд:

обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № вернуть Поцыбенко Андрею Викторовичу на счет № незаконном списанные денежные средства в сумме 82261 рубль 72 копейки.

взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № в пользу Поцыбенко Андрея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Поцыбенко А.В. и его представитель, действующий на основании ордера, Дягай А.А. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить.

Представитель Дягай А.А., дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Рыженкова А.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, дала пояснения аналогичные изложенным в отзыве на иск и указала, что оснований, предусмотренных п. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ и дающих Банку возможность не исполнять требования исполнительного документа ими установлено не было. Представитель пояснила, что списанные со счета истца денежные средства были перечислены на счет взыскателя - АО «Банк Русский Стандарт», в связи с чем, требование о взыскании денежных средств, Поцыбенко А.В. надлежит предъявлять именно к ним. Представитель так же указала, что после поступления к ним определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Банком сразу же были прекращены списания со счета, открытого на имя Поцыбенко А.В.

В отношении представителя третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав, пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что заявленные Поцыбенко А.В. требования, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Поцыбенко А.В. в ПАО "Сбербанк России" был открыт счет № по вкладу «Visa Electron», на который из пенсионного фонда зачислялись денежные средства, при этом, в графе назначение платежа было указано «пенсия». Данные обстоятельства подтверждаются, представленной в материалы дела, выпиской по счету (л.д.18-20).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО "Сбербанк России" поступило заявление взыскателя ЗАО (ныне АО) «Банк Русский Стандарт» и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Поцыбенко А.В. денежных средств в размере 152 128,82 рублей (л.д.15).

Указанный судебный приказ, являясь в силу положений ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительным документом, был принят ПАО "Сбербанк России" к исполнению.

Из пояснений истца следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с №. с его счета были списаны денежные средства в размере 82 621,72 рубль, являющиеся компенсацией, выплачиваемой из Федерального бюджета в соответствии с пп.1-4 п.1 ст.3 Федерального закона № –ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995г.

Факт списания денежных средств в указанной сумме представителем ответчика Рыженковой А.Г., в ходе рассмотрения дела, не оспаривался, при этом, она пояснила, что все списанные денежные средства по указному судебному приказу были перечислены на счет взыскателя - ЗАО (ныне АО) «Банк Русский Стандарт».

Однако, по мнению истца, списание Банком денежных средств, находящихся на его счете №, являлось незаконным, т.к. удержания производились из денежных средств, на которые в силу положений ч.1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ не могло быть обращено взыскание.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Закона N 229-ФЗ, в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ одним из видов исполнительных документов является судебный приказ.

В силу ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно п. 5 и п. 9 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения, содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что Банк обязан исполнять поступившие к ним судебные приказы.

Часть 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает ограничения обращения взыскания на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами, а также на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Между тем, как было указано ранее, согласно п.5 ст.70 названного Федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Часть 3 статьи 845 ГК РФ содержит прямой запрет банку, по которому он не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом, в рамках исполнительного производства, в силу ст.ст. 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на банк или иную кредитную организацию также не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания.

Таким образом, внесённые на счёт денежные средства являются обезличенной денежной суммой, и не подлежат раздельному учёту в зависимости от источника поступления.

Соответственно, источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи с чем, возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счета гражданина для определения возможности обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитывать размер суммы, подлежащей взысканию, не соответствует требованиям закона.

В силу п. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. При этом, к иным случаям относится обращение взыскания по долгам должника на денежные средства, находящиеся на номинальном банковском счете или счетах, владельцем которых является должник (ст. 72.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ), а так же случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что в рассматриваемом случае Банк производил списание со счета Поцыбенко А.В. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше правовые нормы носят императивный характер и не предоставляют Банку по своему усмотрению реализовывать предусмотренную законом обязанность, в том числе выяснять источники поступления на счет клиента денежных средств и ставить в зависимость от этого исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, которым в данном случае, является судебный приказ. Указанная правовая позиция нашла отражение в решении Спасского районного суда Рязанской области от 30.01.2017 по делу N 2-19/2017, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 13.03.2018г. №6-КГ18-4.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ПАО "Сбербанк России" при исполнении судебного приказа, должно было убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления, не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные данные о том, что ПАО "Сбербанк России" владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, не дающей в силу положений ст. 101 «Об исполнительном производстве», право банку обращать на них взыскание.

Каких -либо заявлений со стороны истца, направленных в банк в процессе исполнения исполнительного документа, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на поступающие на его счет денежные средства, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что в сложившейся ситуации Банк не имел правовых оснований для списания денежных средств, противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных п. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяющих Банку не исполнять судебный приказ, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при исполнении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отмененного ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" обосновано руководствовалось вышеуказанными положениями закона и правомерно произвело списание денежных средств, находящихся на счете Поцыбенко А.В. в пользу взыскателя - ЗАО (ныне АО) «Банк Русский Стандарт». При этом, правовых оснований для неисполнения данного судебного приказа у Банка не имелось.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд полагает, что виновного нарушения прав истца со стороны ПАО "Сбербанк России" при исполнении судебного приказа и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Поцыбенко А.В., допущено не было, а сам по себе факт списания со счета Поцыбенко А.В. денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 82621,72 рубль во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав истца как потребителя банковских услуг применительно к Федеральному закону №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», а, следовательно, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ранее списанной в счет исполнения судебного приказа, денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако, учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии со стороны банка нарушения прав истца как потребителя банковских услуг, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда так же удовлетворению не подлежит.

Поскольку Поцыбенко А.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований, то отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поцыбенко Андрея Викторовича к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, 3-е лицо: АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018г.