Подать Денис Евгеньевич

№ 1-55/2025 (1-535/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Мельниковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Жиляевой А.А., помощнике судьи – Черновой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Кудашовой А.Ж.,

защитника – адвоката Фурер В.С.,

подсудимого – Подать Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Подать Д.Е., <данные изъяты> судимого:

- 31 января 2023 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, 05.12.2023 года освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подать Д.Е.. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Подать Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин., находясь в 640 метрах от <адрес>, действуя незаконно, умышленно, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, без цели сбыта, с целью приобретения наркотического средства и его последующего личного употребления, обнаружил и подобрал на земле, тем самым незаконно приобрел путем присвоения найденного, оставленный неустановленным в ходе дознания лицом, сверток, изготовленный из липкой ленты черного цвета, внутри которого находилось вещество, которое является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, включенный в список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 681 (с последними изменениями и дополнениями), массой не менее 0,38г (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ), что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении ...

...значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) является значительным размером, после чего умышленно, незаконно без цели сбыта, с целью личного употребления пересыпал указанное наркотическое средство в бумажный сверток, поместив его в правый карман, надетых на нем брюк, где умышленно, незаконно без цели сбыта, с целью личного употребления, хранил данное наркотическое средство до 22 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, до задержания сотрудниками полиции, не принимая мер к добровольной выдаче наркотического средства правоохранительным органам.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 23 мин. на участке местности в 50 м. от <адрес> сотрудниками полиции был задержан Подать Д.Е., который при виде сотрудников полиции пытался разжевать указанный сверток с наркотическим средством, который впоследствии сплюнул на землю, испугавшись уголовной ответственности. В период с 01 час. 10 мин. по 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, расположенного на вышеуказанном участке местности в присутствии понятых, в метре от Падать Д.Е. с земли был обнаружен и изъят принадлежащий последнему сверток, с веществом, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, включенный в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями), массой 0,38г., что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Подать Д.Е. вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Подать Д.Е., данные им в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 час. он попросил супругу отвезти его к знакомому проживающему в <адрес>, она согласилась и около 21:00 час., ФИО7 сев за управление принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, отвезла его в <адрес>. Проезжая по <адрес> (номер дома не помнит) <адрес> он попросил жену остановить машину, поскольку захотел справить нужду. ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 час., пройдя несколько метров от автомобиля, в сторону кустарников, растущих на обочине проезжей части, на земле он увидел сверток, обмотанный в изоленту черного цвета. Подобрав его, он развернул сверток и предположил, что это наркотическое средство <данные изъяты> Пересыпав вещество в бумажный сверток, поместил его в правый карман надетых на нем брюк. Почувствовав себя нехорошо, вернувшись в автомобиль, он попросил супругу вернуться домой. Двигаясь по <адрес>, около <данные изъяты> он увидел своего знакомого по имени Евгений. Остановившись, в ходе разговора Евгений попросил довезти его знакомых, так как им нужно было ехать в район <данные изъяты> Поскольку им было по пути, он согласился их подвезти, к ним в автомобиль сели мужчина и женщина. Двигаясь по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22:20 час. их остановили сотрудники полиции. К ним подошли несколько мужчин в форменном обмундировании, представились, предъявив служебное удостоверение, попросили супругу представить документы, а после попросили открыть багажник. В момент, когда супруга открывала багажник, он из правого кармана брюк надетых на нем достал бумажный сверток и попытался разжевать и проглотить его, но его действия предотвратили сотрудники полиции и данный сверток он выплюнул.

Затем на указанное место сотрудники полиции, пригласили двоих понятых для производства осмотра места происшествия с целью изъятия наркотического средства. Осмотр производился с его участием, с участием супруги ФИО7, пассажиров и других сотрудников полиции. Перед началом осмотра они, уже в присутствии понятых представились, после чего им и другим участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Далее ему, супруге ФИО7 и их пассажирам была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также им задали вопрос: находится ли при них или рядом с ними вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте. На данный вопрос супруга ФИО7 и пассажиры ответили отказом, пояснив, что при них ничего запрещенного нет, а он пояснил, что при нем ничего запрещенного нет, но в 1 метре от него на обочине проезжей части находится бумажный сверток, предположительно с наркотическим веществом, которое он нашел в районе <адрес> на обочине проезжей части, на земле, который был обмотан в изоленту черного цвета. Так же он пояснил, что сверток, в котором находилось наркотическое средство, он сплюнул при виде сотрудников полиции, испугавшись уголовной ответственности. Далее в ходе осмотра, в одном метре от него на земле был обнаружен бумажный сверток с наркотическим веществом внутри, который был изъят, упакован и опечатан.

Далее в ходе осмотра он добровольно выдал сотрудникам полиции принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> Также добровольно выдали телефоны его супруга ФИО7 и пассажир неизвестный ему мужчина, указанные телефоны, в количестве трех штук были изъяты, упакованы и опечатаны. В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ничего запрещенного обнаружено не было.

Далее он указал на участок местности, расположенный в 640 метрах от <адрес>, где указал на место на земле и пояснил, что именно на указанном участке местности примерно в 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил наркотическое средство, которое пересыпал в бумажный сверток. Понятые, он и участвовавшие в производстве осмотра лица были ознакомлены с протоколом, замечания и уточнении ни от кого не поступили. Далее он был доставлен в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское», для дальнейшего разбирательства. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый Подать Д.Е. вышеуказанные обстоятельства совершения преступления не оспаривал, вину признал в полном объеме.

Вина подсудимого Подать Д.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО8 – полицейского 2 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе №, совместно с ФИО9 и ФИО10, был замечен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который при движении вилял из стороны в стороны. Ими было принято решение оставить и проверить данный автомобиль. Автомобиль был остановлен в 50 метрах от <адрес>, за рулем автомобиля находилась гражданка ФИО7, на переднем пассажирском сиденье находился Подать Д.Е., также на заднем сиденье находились ФИО11 и ФИО12 Он попросил данных граждан выйти из автомобиля. Подать Д.Е. при виде их начал заметно нервничать, метаться из стороны в сторону, чем вызвал подозрение. На вопрос: имеются ли у него или в автомобиле предметы, вещества, оборот которых на территории РФ запрещен либо ограничен, Подать Д.Е. выплюнул изо рта белый бумажный сверток на землю. На вопрос, что находится в свертке, Подать Д.Е пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, известное ему как «<данные изъяты>». При виде сотрудников, испугавшись ответственности Подать Д.Е., изо рта выплюнул сверток на землю. На место была вызвана СОГ ОП № МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. В отношении Подать Д.Е. и ФИО11 была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину и применены специальные средства - наручники.

Далее в их присутствии в ходе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Далее примерно в 1 метре от Подать Д.Е. на земле у обочины проезжей части в 50 метрах от <адрес> был обнаружен полимерный пакет с замком «Zip Lock», внутри которого находилось вещество светлого цвета, который в присутствии понятых, был изъят, упакован и опечатан. Далее Подать Д.Е. добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>»; ФИО7 - мобильный телефон марки «<данные изъяты>»; ФИО11 - мобильный телефон марки «<данные изъяты>», которые в присутствии понятых были изъяты, упакованы и опечатаны. По окончании проведения следственного действия все участвующие лица, понятые, поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия, замечания и уточнении не поступили <данные изъяты>

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. он со своей супругой ФИО12 вышли из их дома для того чтобы поехать к сестре его жены. Находясь по <адрес>, около «<данные изъяты>» он увидел своего знакомого по имени Евгений, который общался с неизвестным ему мужчиной. Не дождавшись автобуса, Евгений предложил им, чтобы их довез его знакомый, который со своей супругой направлялись в «<данные изъяты>» район. Неизвестные мужчина и женщина согласились их подвезти. Он с супругой сели на заднее сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. За рулем находилась неизвестная ему женщина. Мужчина сел на переднее пассажирское сиденье. По разговору он понял, что они муж и жена.

Так, двигаясь по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 22:20 час. их остановили сотрудники полиции. Остановившись, к ним подошли несколько мужчин в форменном обмундировании, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили женщину, которая находилась за управлением автомобилем, представить документы, а после попросили открыть багажник. Когда женщина открывала багажник, рядом с ней сидевший мужчина из правого кармана брюк надетых на нем достал бумажный сверток и попытался разжевать его, но его действия предотвратили сотрудники полиции и мужчина выплюнул данный сверток на землю.

Затем на указанное место сотрудники полиции, пригласили двоих понятых, для производства осмотра места происшествия с целью изъятия наркотического средства. После чего им и другим участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Далее ему, супруге ФИО12, женщине, которая находилась за управлением автомобиля и неизвестному мужчине были разъяснены содержанием и смысл ст.51 Конституции РФ, и попросили представиться. На что он представился как ФИО11, супруга представилась ФИО12, неизвестная женщина представилась ФИО7, ее супруг представился как Подать Д. Далее, на вопрос: находятся ли при них или рядом с ними вещества и предметы, запрещенные в гражданском оборотом, он, супруга ФИО12, ФИО7 ответили отказом, а Подать Д.Е., пояснил, что при нем ничего запрещенного нет, но в 1 метре от него на обочине проезжей части находится бумажный сверток с предположительно с наркотическим веществом, который он нашел в районе <адрес>, на обочине проезжей части, на земле, который был обмотан в изоленту черного цвета. Так же он пояснил, в присутствии понятых, что сверток в котором находилось наркотическое средство он сплюнул при виде сотрудников полиции, испугавшись уголовной ответственности. Далее в ходе осмотра, в одном метре от него на земле был обнаружен бумажный сверток с наркотическим веществом внутри, который был изъят, упакован и опечатан.

Далее в ходе осмотра он добровольно выдал сотрудникам полиции принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», Подать Д.Е. выдал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», и ФИО7 выдала телефон марки «<данные изъяты>», указанные телефоны, в количестве трех штук были изъяты, упакованы и опечатаны. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В автомобиле ничего запрещенного обнаружено не было (л.д.85-87).

Вина подсудимого Подать Д.Е. кроме вышеприведённых показаний свидетелей обвинения, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ППС мобильного взвода 2 роты 1 батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское» ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 23 мин. находясь на маршруте патрулирования в составе №, совместно с ФИО9 и ФИО10 ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который при движении вилял из стороны в стороны. Ими было принято решение оставить и проверить данный автомобиль. Автомобиль был остановлен в 50 метрах от <адрес>, за рулем автомобиля находилась ФИО7, на переднем пассажирском сиденье находился Подать Д.Е., также на заднем сиденье находились ФИО11, ФИО12 Он попросил данных граждан выйти из автомобиля. Подать Д.Е. при виде их начал заметно нервничать, метаться из стороны в сторону, чем вызвал подозрение. На вопрос имеются ли у него или в автомобиле предметы, вещества, оборот которых на территории РФ запрещен либо ограничен, Подать Д.Е. выплюнул изо рта белый бумажный сверток на землю. На вопрос, что находится в свертке, Подать Д.Е пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, известное ему как «<данные изъяты>». При виде сотрудников, испугавшись ответственности Подать Д.Е., изо рта выплюнул сверток на землю. На место была вызвана СОГ ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 10 мин. до 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, был осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от <адрес>. На данном участке находился автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в кузове черного цвета. Рядом с данным автомобилем находились мужчины и женщины, которые представились ФИО11, ФИО12, ФИО7, Подать Д.Е. Перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, а также ст. 51 Конституции РФ. После был задан вопрос: «Имеется ли при них что–либо запрещенное в гражданском обороте на территории РФ?» На что ФИО11, ФИО12, ФИО7 пояснили, что при них, либо рядом с ними ничего запрещенного не имеется. Подать Д.Е. пояснил, что в 2 метрах от него у обочины проезжей части находится бумажный сверток с предположительно с наркотическим веществом, известным ему ка «<данные изъяты>», примерной массой 0,4г., который он скинул на землю у обочины проезжей части возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22.23 час. при виде сотрудников полиции, который он нашел в районе <адрес> и подобрал для личного употребления без цели сбыта. Далее данный сверток из бумаги изымается в полимерный пакет и опечатывается. Далее Подать Д.Е. добровольно выдал телефон марки «<данные изъяты>», пароль «№ ФИО7 выдала добровольно телефон марки «<данные изъяты> ФИО11 добровольно выдал телефон марки «<данные изъяты>» пароль «№». При осмотре данных телефонов информация в сфере НОН не обнаружена. Указанные телефоны изъяты, упакованы и опечатаны. В ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ничего запрещенного обнаружено не было <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 640 м. от <адрес> в <адрес>, с участием Подать Д.Е., последний указал на данный участок местности, пояснив, что именно на указанном им участке местности на земле около 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил и подобрал наркотическое средство, известное ему как «<данные изъяты>» с целью личного употребления без цели сбыта <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, с разрешения и с участием Подать Д.Е. На вопрос: имеются ли в квартире - предметы, вещества, оборот которых на территории РФ запрещен либо ограничен, Подать Д.Е. пояснил, что вышеперечисленные предметы, вещества у него не имеются. В ходе осмотра ничего обнаружено не было, ничего не изымалось (л.д. 19-23);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещество массой 0,38 г. представленное при отношении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из ОНК МУ МВД России «Оренбургское», является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, включенный в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г. (с изменениями и дополнениями) (л.д. 36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: вещество массой 0,37 г., представленное по уголовному делу № из отдела дознания отдела полиции № 2 МУ МВД России "Оренбургское" является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, включенный в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г. (с изменениями и дополнениями). В процессе исследования израсходовано (уничтожено) 0,01 г. смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является прозрачный бесцветный пакет, горловина пакета перевязана фрагментами нитей, опечатана. Целостность не нарушена. Пакет не вскрывается. Согласно заключению эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ в прозрачном бесцветном пакете находятся: бирка, изготовленная из фрагмента бумаги белого цвета, снабженная оттиском печати «Для пакетов № МУ МВД России Оренбургское»*, рукописной надписью «бумажный сверток принадлежащий гр. Подать Д.Е.» и подписями, выполненными красящими веществами сине-фиолетового цвета; сверток, изготовленный из фрагментов бумаги белого цвета с голубым оттенком, разлинованный в клетку красящим веществом сине-голубого цвета; пакет, изготовленный из прозрачного бесцветного полимерного материала, горловина которого снабжена застежкой типа «Zip-Lock» и полосой красного цвета, в котором содержится вещество белого цвета в массе, представляющее собой порошок, кристаллы и комки, общей массой 0,37 г. В процессе исследования израсходовано (уничтожено): 0,01 г смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о приеме вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, массой 0,36 г., является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, которое упаковано и опечатано, с учетом израсходованного на исследование 0,01 г. смеси (препарата), - сдано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты>

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Подать Д.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого Подать Д.Е., данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения последнему его прав, предусмотренных как действующим УПК РФ, так и Конституцией РФ.

Показания Подать Д.Е. стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия Подать Д.Е. вину признал в полном объеме и показал, что проезжая по <адрес> он попросил жену остановить машину. ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 час., пройдя несколько метров от автомобиля, в сторону кустарников, растущих на обочине проезжей части, на земле он увидел сверток, подобрав его, он развернул сверток и предположил, что это наркотическое средство <данные изъяты>. Пересыпав вещество в бумажный сверток, поместил его в правый карман надетых на нем брюк. Далее, двигаясь по <адрес>, около «<данные изъяты>» он увидел знакомого по имени Евгений, который попросил довезти его знакомых в район «<данные изъяты> он согласился. К ним в автомобиль сели мужчина и женщина, двигаясь по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22:20 час. их остановили сотрудники полиции, представились, попросили супругу представить документы, а после попросили открыть багажник. В момент, когда супруга открывала багажник, он из правого кармана брюк надетых на нем достал бумажный сверток и попытался разжевать и проглотить его, но его действия предотвратили сотрудники полиции и данный сверток он выплюнул. Затем в ходе осмотра, в присутствии понятых, на вопрос о том, находятся ли при них или рядом с ними вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, его супруга ФИО7 и пассажиры ответили отказом, а он пояснил, что при нем ничего запрещенного нет, но в 1 метре от него на обочине проезжей части находится бумажный сверток, предположительно с наркотическим веществом, которое он нашел в районе <адрес> на обочине проезжей части, на земле. Так же он пояснил, что сверток, в котором находилось наркотическое средство, он сплюнул при виде сотрудников полиции, испугавшись уголовной ответственности. Далее в ходе осмотра, был обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим веществом внутри. Далее в ходе осмотра он добровольно выдал сотрудникам полиции принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> В ходе осмотра автомобиля ничего запрещенного обнаружено не было. Далее он указал на участок местности, расположенный в 640 метрах от <адрес>, где он указал на место на земле и пояснил, что на указанном участке местности примерно в 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил наркотическое средство, которое пересыпал в бумажный сверток.

Показания подсудимого Подать Д.Е. стабильны, как на предварительном следствии, так и подтверждены им в судебном заседании и объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 – сотрудника полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе №, был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который при движении вилял из стороны в стороны. Автомобиль был остановлен в 50 метрах от <адрес>, за рулем автомобиля находилась ФИО7, на переднем пассажирском сиденье находился Подать Д.Е., также на заднем сиденье находились ФИО11 и ФИО12 Он попросил данных граждан выйти из автомобиля. Подать Д.Е. при виде их начал заметно нервничать, метаться из стороны в сторону, чем вызвал подозрение. На вопрос: имеются ли у него или в автомобиле предметы, вещества, оборот которых на территории РФ запрещен либо ограничен, Подать Д.Е. выплюнул изо рта белый бумажный сверток на землю. На вопрос, что находится в свертке, Подать Д.Е пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, известное ему как «<данные изъяты>». На место была вызвана СОГ ОП № МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. Далее в их присутствии в ходе осмотра автомобиля, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Далее примерно в 1 метре от Подать Д.Е. на земле у обочины проезжей части в 50 метрах от <адрес> был обнаружен полимерный пакет с замком «Zip Lock», внутри которого находилось вещество светлого цвета, который в присутствии понятых, был изъят; свидетеля ФИО11, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО12 находясь по <адрес>, около «<данные изъяты>», увидел знакомого по имени Евгений, который предложил им, чтобы их довез его знакомый, который со своей супругой направлялись в «<данные изъяты>» район. Неизвестные мужчина и женщина согласились их подвезти. Он с супругой сели на задние сиденья автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. За рулем находилась неизвестная ему женщина. Мужчина сел на переднее пассажирское сиденье. Двигаясь по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 22:20 час. их остановили сотрудники полиции, попросили женщину, которая находилась за управлением автомобилем, представить документы, а после попросили открыть багажник. Когда женщина открывала багажник, рядом с ней сидевший мужчина из правого кармана брюк надетых на нем достал бумажный сверток и попытался разжевать его, но его действия предотвратили сотрудники полиции и мужчина выплюнул данный сверток на землю. Далее, в присутствии понятых, на вопрос: находятся ли при них или рядом с ними вещества и предметы, запрещенные в гражданском оборотом, он, супруга ФИО12, ФИО7 ответили отказом, а Подать Д.Е., пояснил, что при нем ничего запрещенного нет, но в 1 метре от него на обочине проезжей части находится бумажный сверток с предположительно с наркотическим веществом, который он нашел в районе <адрес>, на обочине проезжей части, на земле, который был обмотан в изоленту черного цвета. Так же он пояснил, что сверток в котором находилось наркотическое средство он сплюнул при виде сотрудников полиции, испугавшись уголовной ответственности. Далее в ходе осмотра, в одном метре от него на земле был обнаружен бумажный сверток с наркотическим веществом внутри, который был изъят сотрудниками полиции.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей обвинения, которые изложили известные им факты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных свидетелей обвинения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, которые суд берет за основу приговора, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Оснований, по которым свидетели обвинения могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено, не привели таких оснований в судебном заседании подсудимый и его защитник.

Показания подсудимого находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу: рапортом инспектора ППС мобильного взвода 2 роты 1 батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское» ФИО8; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещество массой 0,38 г. представленное при отношении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из ОНК МУ МВД России «Оренбургское», является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: вещество массой 0,37 г., представленное по уголовному делу № из отдела дознания отдела полиции № 2 МУ МВД России "Оренбургское" является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>. В процессе исследования израсходовано (уничтожено) 0,01 г. смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о приеме вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами по делу.

Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд считает, что оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы. Специалист, проводивший экспертизу, в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности. Данное заключение научно обосновано, его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов указанного выше заключения эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта судом оценивается наряду с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости и допустимости, оснований для признания указанной выше экспертизы недопустимым доказательством, не имеется.

Оценивая письменные доказательства, а также показания подсудимого, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым Подать Д.Е., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, поддержавшего обвинение.

Суд квалифицирует действия подсудимого Подать Д.Е. по ч. 1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе, как присвоение найденного, так и их покупку.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что подсудимый Подать Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин., находясь в 640 метрах от <адрес>, действуя незаконно, умышленно, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, с целью приобретения наркотического средства и его последующего личного употребления, обнаружил и подобрал на земле, тем самым незаконно приобрел путем присвоения найденного, оставленный неустановленным в ходе дознания лицом, сверток, изготовленный из липкой ленты черного цвета, внутри которого находилось вещество, которое является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, массой не менее 0,38г., после чего умышленно, незаконно без цели сбыта, с целью личного употребления пересыпал указанное наркотическое средство в бумажный сверток, поместив его в правый карман, надетых на нем брюк, где умышленно, незаконно без цели сбыта, с целью личного употребления, хранил данное наркотическое средство до 22 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, до задержания сотрудниками полиции, не принимая мер к добровольной выдаче наркотического средства правоохранительным органам. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 23 мин. на участке местности в 50 м. от <адрес> сотрудниками полиции был задержан Подать Д.Е., который при виде сотрудников полиции пытался разжевать указанный сверток с наркотическим средством, который впоследствии сплюнул на землю, испугавшись уголовной ответственности. В период с 01 час. 10 мин. по 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, в метре от Подать Д.Е. с земли указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Квалифицирующий признак преступления «в значительном размере» нашел свое подтверждение проведенными исследованием и экспертизой. Так, масса изъятого вещества, которое является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, составляет 0,38 г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями) является значительным размером, поскольку превышает массу 0,2 грамма, но не превышает 1 грамм вышеуказанного наркотического средства.

Умысел подсудимого на приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства подтверждается характером и последовательностью действий Подать Д.Е.

При назначении наказания подсудимому Подать Д.Е. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, условия его жизни, условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Подать Д.Е. ранее судим, совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>

Учитывая поведение подсудимого Подать Д.Е. в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Подать Д.Е. учитывает <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при допросе и при осмотре места происшествия, в ходе которых Подать Д.Е. подробно рассказал обстоятельства приобретения наркотического средства, указал место приобретения и место обнаружения данного наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает признание подсудимым Подать Д.Е. вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, <данные изъяты>

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Подать Д.Е., суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется в силу наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Подать Д.Е.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений и наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, судом может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>, позволяет суду признать данные обстоятельства исключительными и назначить Подать Д.Е. более мягкое наказание по правилам, предусмотренным ст. 64 УК РФ, – в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельства совершенного Подать Д.Е. преступления, а также сведения о личности последнего, свидетельствуют о необходимости реального отбывания осужденным назначенного ему наказания в виде исправительных работ.

Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкция инкриминируемой Подать Д.Е. статьи не предусматривает принудительные работы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку Подать Д.Е. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, ст. 64 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Подать Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и на основании ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения Подать Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: вещество, массой 0,36 г., являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> хранящееся в КХВД ОП № МУ МВД России «Оренбургское» – по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Н.Б. Мельникова

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2024-007308-91

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-55/2025 (1-535/2024)

КОПИЯ

Судья Мельникова Н.Б. № 22-968/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 мая 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Халифаевой К.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного Подать Д.Е. и его защитника – адвоката Фурер В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г.Оренбурга Кудашовой А.Ж. на приговор Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 марта 2025 года в отношении Подать Д.Е..

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., выступление прокурора Ушаковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Подать Д.Е. и его защитника-адвоката Фурер В.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.03.2025

Подать Д.Е., родившийся (дата) в (адрес), имеющий среднее специальное образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих малолетних детей, являющийся инвали(адрес) группы, работающий грузчиком в ООО «Премьер», зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- 31.01.2023 Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в дохо...

...д государства; 05.12.2023 освобожден по отбытию наказания;

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Подать Д.Е. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 24.10.2024 в г. Оренбурге в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Кудашова А.Ж., не оспаривая квалификацию действий осужденного Подать Д.Е. и правовую оценку содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и вследствие несправедливости, выразившейся в чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Ссылаясь на положения ч. 1,2 ст. 297 УПК РФ, ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и изложив все обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание Подать Д.Е., полагает, что суд ошибочно признал одним из обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления посредством дачи подробных изобличающих показаний и указания места приобретения и обнаружения наркотического средства. Считает, что при установленных судом обстоятельствах, простое признание очевидно доказанной вины не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обращает внимание, что Подать Д.Е. активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, не предпринимал, в ходе расследования уголовного дела какой-либо значимой информации им не сообщил, задержан на месте преступления, при виде сотрудников полиции пытался разжевать наркотическое средство, то есть не содействовал органам предварительного расследования, а пытался скрыть совершение им преступления, которое совершено в условиях очевидности, так как сотрудники правоохранительных органов видели все преступные действия осужденного по незаконному приобретению наркотического средства. С учетом изложенного, вывод суда об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения ст. 64 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что смягчающие наказание обстоятельств, признанные судом исключительными, не давали оснований для применения положений ст.64 УК РФ, их применение нельзя признать отвечающим принципу справедливости, обеспечивающему достижение целей наказания, при этом, по мнению автора апелляционного представления, судом не приведено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Подать Д.Е. преступления, которые позволили бы назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

Обращает внимание, что наличие хронических заболеваний у Подать Д.Е. и его родственников, а также, наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей и возможное возникновение материальных и иных трудностей для семьи, не остановило его от совершения противоправных действий, при этом, Подать Д.Е., ранее отбывавший наказание за совершение тяжкого преступления, имея непогашенную судимость, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, спустя непродолжительное время после освобождения от наказания вновь совершил преступление, выявленное сотрудниками полиции, которые остановили его и в ходе осмотра обнаружили и изъяли наркотическое средство, в связи с чем, тот был ограничен в своем поведении и вынужден сотрудничать со следствием, признать вину под давлением собранных улик, изобличающих его в совершении инкриминируемого деяния, кроме того, в действиях осужденного усматривается рецидив преступлений, свидетельствующий об устойчивой криминализации его личности и нежелании вести законопослушный образ жизни, в связи с чем, считает справедливым назначение наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, учитывая вышеприведенные доводы, данные о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления и отсутствие исправительного воздействия предыдущего наказания.

Ссылаясь на положения ст. ст. 81, 82, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, считает необоснованным вывод суда об уничтожении вещественного доказательства - вещества, массой 0,36 грамм, являющегося смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – метадон, поскольку в материалах уголовного дела содержатся постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела и о возбуждении уголовного дела от 25.10.2024 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту сбыта осужденному Подать С.С. наркотического средства, таким образом, принятое судом решение об уничтожении вещественного доказательства может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении при назначении Подать Д.Е. наказания положений ст. 64 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на одно из смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как послужившее основанием для применения положений п. «и» ч. 1 ст. 61 и ст. 64 УК РФ; назначить Подать Д.Е. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; указать, что вещественное доказательство – наркотическое средство – метадон, массой 0,36 г. подлежит хранению до рассмотрения выделенного уголовного дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности осужденного Подать Д.Е. в совершенном преступлении основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Подать Д.Е. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил признательные показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, о том, при каких обстоятельствах им совершено указанное преступление.

Его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия от 25.10.2024 и иллюстрационными таблицами к ним, справкой об исследовании № от (дата) с заключением эксперта № от (дата) о том, что изъятое у Подать Д.Е. вещество, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – метадон, массой 0,38 г, составляющей значительный размер наркотического средства, а также иными, изложенными в приговоре доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность Подать Д.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Протоколом судебного заседания подтверждается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Подать Д.Е. в совершенном преступлении в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, действия Подать Д.Е. судом верно квалифицированы по ч. 1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Выводы суда о виновности Подать Д.Е. и правильности квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Обсуждая доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

При назначении наказания Подать Д.Е. суд учитывал требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности Подать Д.Е. установлено, что он судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где УУП характеризуется посредственно, соседями и по месту работы – положительно, состоит в зарегистрированных брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, является инвали(адрес) группы, оказывает помощь матери, а также гуманитарную помощь участникам СВО.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Подать Д.Е., суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья и наличие ряда хронических заболеваний, инвалидности 3 группы, оказание помощи близким родственникам – матери, имеющей хронические заболевания, оказание гуманитарной помощи участникам специальной военной операции, наличие малолетних детей, благодарственного письма из фонда гуманитарной помощи «Защитник», активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при допросе и при осмотре места происшествия, в ходе которых Подать Д.Е. подробно рассказал об обстоятельствах приобретения наркотического средства, указав место приобретения и место обнаружения данного наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активного способствования раскрытию преступления.

Так, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления (например, указало место нахождения предметов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, Подать Д.Е., передвигаясь по городу на автомобиле, которым управляла его жена, на одной из улиц попросил ее остановить машину, пройдя несколько метров от автомобиля в сторону кустарников, увидел на земле сверток, обмотанный изолентой черного цвета, предположил, что в нем находится наркотическое средство «метадон», забрал себе, вернулся в автомобиль, попросил супругу поехать домой и когда они уже находились на значительном расстоянии от места приобретения осужденным наркотического средства, их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, обнаружившими у Подать Д.Е. указанное наркотическое средство. Испугавшись ответственности, осужденный в присутствии сотрудников полиции пытался избавиться от приобретенного наркотика, однако, спустя незначительное время, в присутствии понятых, добровольно указал место в нескольких метрах от автомобиля, куда он его бросил, после чего также указал место, где приобрел это средство. При этом супруга Подать Д.Е., а также, вопреки доводам апелляционного представления, сотрудники полиции, либо иные лица не видели, где и когда осужденный приобрел наркотическое средство, в изъятом у него мобильном телефоне такая информация также отсутствовала.

При таких обстоятельствах, процессуальное поведение Подать Д.Е., выразившееся в подробном сообщении им обстоятельств совершенного преступления с указанием места приобретения наркотического средства, которое до этого не было известно сотрудникам полиции и могло быть известно только осужденному, как непосредственному участнику этого события, обоснованно учтено судом как активное способствование расследованию преступления, в связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части являются несостоятельными.

Вместе с тем, учитывая изложенное, по делу не усматривается оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Подать Д.Е., активного способствования им раскрытию совершенного преступления, поскольку к моменту изъятия находившегося при нем наркотического средства, правоохранительные органы располагали сведениями, прямо указывающими на его причастность к противоправной деятельности (наличие при нем свертка с наркотическим средством, от которого он пытался избавиться в присутствии сотрудников полиции и последующее изъятие приобретенного им наркотика в присутствии понятых), что свидетельствует о состоявшемся раскрытии совершенного осужденным преступления, и не может быть признано формой активного способствования раскрытию преступления со стороны осужденного, поскольку каких-либо сведений, которые способствовали бы раскрытию совершенного преступления, им сообщено не было.

Таким образом, сообщенные Подать Д.В. сведения, безусловно, свидетельствуют об активном способствовании им расследованию преступления, что обоснованно признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, но не могут расцениваться как активное способствование раскрытию преступления.

Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению, из приговора подлежит исключению указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание Подать Д.Е., активного способствования раскрытию преступления, а приговор в этой части подлежит изменению.

Вместе с тем, оснований для изменения вида и размера назначенного наказания, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Применяя положения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции верно учел совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, наличие у подсудимого и его родственников различных тяжелых заболеваний, оказание им помощи, оказание гуманитарной помощи участникам СВО, исключительными, позволяющими назначить Подать Д.Е. более мягкое наказание.

Нарушений при применении указанных положений уголовного закона судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не допущено, вышеуказанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанная судом исключительной, подтверждается материалами дела, содержится в описательно-мотивировочной части приговора, выводы, подтверждающие обоснованность применения положений ст. 64 УК РФ, судом мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в этой части, учитывая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие установленные судом и указанные в приговоре обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и свидетельствуют о том, что исправление Подать Д.Е. возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ на установленный судом срок и при указанном в приговоре размере удержаний.

Таким образом, назначенное Подать Д.Е. наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также, назначено с учетом влияния этого наказания на условия жизни его семьи и изменению, в том числе, с учетом исключения из числа смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию преступления, не подлежит.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73, ч. 6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не установил, свои выводы мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционного представления, нельзя признать чрезмерно мягким и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного, оснований для изменения наказания по доводам апелляционного представления, в том числе, о вынужденном, по мнению автора представления, сотрудничестве Подать Д.Е. со следствием, о наличии в его действиях рецидива преступлений в связи с имеющейся судимостью, совершении преступления спустя непродолжительное время после освобождения от наказания, свидетельствующем об устойчивой криминализации его личности и нежелании вести законопослушный образ жизни, а также о первоначальном импульсивном поведении осужденного, являющегося реализацией его права на защиту, не имеется, поскольку все эти доводы, относящиеся к обстоятельствам дела и связанные с личностью осужденного, учитывались судом первой инстанции при назначении наказания, оснований для их повторного учета при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих изменение наказания, но не установленных судом на момент постановления приговора, по делу не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обсуждая доводы апелляционного представления о необоснованном решении суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они заслуживают внимания.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст.299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Как следует из приговора, судом принято решение об уничтожении наркотического средства, признанного вещественным доказательством по данному уголовному делу.

Однако, суд оставил без внимания, что постановлением дознавателя ОД отдела полиции № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское» от 25.10.2024 из настоящего уголовного дела № было выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица и согласно постановлению следователя 2 отдела (по расследованию преступлений на территории Центрального района г.Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское от 25.10.2024 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 101, 102).

При таких обстоятельствах изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – метадон, массой 0,36 г, признанное вещественным доказательством по делу, имеет доказательное значение для расследования указанного преступления в отношении неустановленного следствием лица, в связи с чем, приговор в части решения об уничтожении этого вещественного доказательства нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, приговор в этой части также подлежит изменению с принятием решения о дальнейшем хранении упомянутого вещественного доказательства до принятия итогового решения по уголовному делу № в отношении неустановленных лиц, доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, в том числе, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2025 года в отношении Подать Д.Е. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа обстоятельств, смягчающих наказание Подать Д.Е. – активное способствование раскрытию преступления.

Исключить из резолютивной части приговора решение суда об уничтожении вещественных доказательств в виде наркотического средства - вещества, являющегося смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – метадон, массой 0,36 г., указав в резолютивной части приговора, что вышеперечисленное вещественное доказательство подлежит хранению в ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № в отношении неустановленного лица.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна:

Судья Е.А. Никиткина

Дело № 1-129/2023 (1-846/2022;)

УИД 56RS0018-01-2022-011121-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Александровой А.С.,

при секретаре Савенковой К.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Жубановой А.Б., Кречетова Д.Е., Немкова В.А.,

потерпевшего потерпевший,

подсудимого Податя Д.Е.,

защитника подсудимого – адвоката Фурер В.С., предъявившего удостоверение № 638 и ордер № К103/010312 от 12 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Податя Д.Е., ...

копию обвинительного заключения получившего 31 октября 2022 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подать Д.Е. 25 сентября 2022 года в период с 18 часов 24 минут до 18 часов 34 минут, находясь у лифта на первом этаже первого подъезда ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и обращения его в свою собственность, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, выразившееся в том, что он – Подать Д.Е. потянулся рукой в левый передний карман брюк Потерпевший №1 за денежными средствами потерпевшего и после того, как Потерпевший №1 стал пресекать его противоправные действия, Подать Д.Е. с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и удержания похищенного локтем левой руки оттолкнул потерпевшего Потерпевший №1, от чего последний ударился спиной и головой о стену подъезда, тем самым причинив Потерпевший №1 физическую боль, сломив со...

...противление Потерпевший №1, открыто похитил из левого переднего кармана его брюк денежные средства в размере 6800 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным Подать Д.Е. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Подать Д.Е. вину в совершении преступления признал частично и показал, что 25 сентября 2022 года в вечернее время вышел из дома с детьми и супругой, зашел в магазин, расположенный в доме напротив, чтобы приобрести сигареты, в помещении магазина встретил потерпевшего Потерпевший №1, тот был в состоянии опьянения, сказал ему грубость, его это задело. Также он увидел у потерпевшего в руках деньги, которые Потерпевший №1 убрал в карман надетых на нем брюк. Он решил пойти за потерпевшим, поскольку тот его оскорбил, а также он увидел у него деньги, захотел их забрать себе. Он вошел за потерпевшим в подъезд N .... Войдя в подъезд, потерпевший вызвал в лифт, пошатнулся. В этот момент он подбежал к потерпевшему и своей рукой попытался достать из левого кармана брюк, надетых на потерпевшем, деньги. Потерпевший №1 зажал его руку, он начал вырываться и оттолкнул Потерпевший №1 своей другой рукой к стене. При этом он не хотел причинять потерпевшему физическую боль. После чего ему удалось освободить руку и он с деньгами потерпевшего убежал из подъезда. Он возместил Потерпевший №1 причиненный имущественный ущерб и моральный вред, принес извинения. В содеянном раскаивается. Преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как на тот момент у него были финансовые трудности.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Податя Д.Е., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в части противоречий, согласно которым ... примерно в 18 часов 24 минуты он пошел в магазин по адресу: ... возле 2 подъезда, где приобрел сигареты, вышел на улицу и на крыльце магазина он заметил мужчину пожилого возраста в желтой куртке, лысого, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку шатался, невнятно что-то говорил. Он заметил, что у мужчины в руках имеются денежные средства, несколько купюр по 1000 рублей, одна 500 рублей и несколько по 100 рублей. Из-за того, что он испытывает финансовые трудности, он решил похитить у того эти денежные средства, воспользовавшись его состоянием. Он решил на улице деньги не похищать, так как вокруг были люди, для чего пошел вслед за мужчиной, шел до тех пор, пока они не остались вдвоем. Он видел, что мужчина убрал денежные средства в левый карман своих брюк. Он прошел за ним до ..., где прошел с ним в подъезд, куда зашел первым. Он одел на голову капюшон от своей синей куртки. 25 сентября 2022 года примерно в 18 часов 33 минут, он, убедившись, что в подъезде они находятся вдвоем, подошел к мужчине с целью похитить денежные средства, в момент, когда мужчина качнулся и облокотился о стену в подъезде дома, однако не упал, стоял на ногах, он подошел к мужчине, опустил свою руку в левый передний карман находящихся на нем брюк, так как он ранее заметил, что денежные средства мужчина положил именно в этот карман. Мужчина начал оказывать сопротивление, громко кричал, попытался удержать свои деньги и удерживал руку в своем кармане. Тогда он начал толкать мужчину к стене, чтобы тот ослабил хватку, при этом отталкивал левой рукой в грудь мужчину от себя в сторону стены подъезда, чтобы он смог вырваться, а правая рука по-прежнему находилась в кармане мужчины. В дальнейшем, он уперся ему локтем левой руки в горло и оттолкнул его к стене, мужчина не удержался на ногах, откачнулся к стене. При этом ударился мужчина или нет, он не видел, так как появилась возможность убежать, ему удалось вырвать свою руку из кармана брюк мужчины вместе с похищенными денежными средствами, он выбежал из подъезда. Он пересчитал похищенные денежные средства, их было 6800 рублей. После чего зашел в магазин во дворе дома и приобрел на похищенные деньги продукты питания. 25 сентября 2022 года примерно в 21 час 00 минут к нему пришли сотрудники полиции, в отделе полиции он сознался в открытом хищении денежных средств (л.д. 48-51).

Оглашенные показания подсудимый Подать Д.Е. подтвердил, пояснив, что умышленно не применял насилие к потерпевшему, пытался освободиться.

Анализируя показания подсудимого Податя Д.Е., данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он признал себя виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Как наиболее достоверные, в части противоречий, суд принимает показания подсудимого Податя Д.Е., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, даны в присутствии защитника – адвоката, после разъяснения Податю Д.Е. прав, соответствующих его процессуальному статусу; правильность изложенных в протоколе допроса показаний удостоверена подписями Податя Д.Е. и его защитника, каких-либо замечаний от указанных лиц не поступило. Показания Податя Д.Е., данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра видеозаписи и иллюстрационной таблицы к нему от 26 сентября 2022 года, иными доказательствами. С учетом изложенного показания Податя Д.Е., данные в ходе предварительного расследования, принимаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины подсудимого в совершении установленного судом преступления. Позицию подсудимого по отношению к обвинению в судебном заседании суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данная позиция опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что подсудимого ранее не знал. 25 сентября 2022 года в вечернее время он шел с работы и решил зайти к своей матери, которая проживает в доме .... У него, в правом кармане надетых на нем брюк, имелись принадлежащие ему денежные средства в размере 6800 рублей. Он вошел в первый подъезд указанного дома, вызвал лифт, в этот момент к нему подошел подсудимый и засунул свою руку в карман его брюк, схватил вышеуказанные деньги, он своей рукой зажал руку подсудимого. Затем Подать Д.Е. стал его отталкивать к стене, он ударился спиной, но физической боли не почувствовал, поскольку на нем была надета спецовка и олимпийка. В какой-то момент подсудимый вырвался и убежал из подъезда с принадлежащими ему деньгами в сумме 6800 рублей. Он поднялся к своей матери и оттуда позвонил в полицию. Подсудимый возместил ему имущественный ущерб и компенсировал моральный вред в полном объеме, он не имеет претензий к Податю Д.Е., просил назначить ему наказание помягче.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, в части противоречий, согласно которым он направился в подъезд дома своей матери, перед ним зашел Подать Д.Е., на котором была куртка с капюшоном, у него при себе была сумка через плечо. Подать Д.Е. вызвал лифт и через пару секунд он немного потерял равновесие и облокотился на стену. В этот момент Подать Д.Е. потянулся рукой в левый карман его брюк, где находились его денежные средства в размере 6 800 рублей. Деньги не были в кошельке, а просто лежали сложенные пополам в кармане. Он начал отталкивать мужчину, удерживая руку Подать Д.Е. в своем кармане, чтобы тот не похитил денежные средства. Подать Д.Е. в свою очередь с силой оттолкнул его к стене подъезда, он почувствовал физическую боль, поскольку ударился спиной и головой о стену, затем Подать Д.Е. вырвал руку из кармана и выбежал из подъезда. В руках у того были его денежные средства. Он хотел погнаться за Подать Д.Е., но догнать не смог. Он поднялся в квартиру к матери и сообщил той о произошедшем. После этого его мать обратилась в полицию (л.д.30-32).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, пояснив, что не говорил, что от соударения со стеной испытал физическую боль. Он говорил следователю, что испытал неприятное ощущение. Он показания давал добровольно, с протоколом своего допроса знакомился. На допросе у него не было с собой очков, он плохо видит.

Как наиболее достоверные в части противоречий судом принимаются показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями подсудимого, принятыми за основу приговора, письменными доказательствами. Правильность изложения показаний в протоколе удостоверена подписью потерпевшего. Каких-либо замечаний и заявлений протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 не содержит. С учетом изложенного, пояснения потерпевшего в судебном заседании о том, что при допросе в ходе предварительного следствия он был без очков, суд не может признать убедительными.

Свидетель свидетель показала, что подсудимый приходится ей супругом. Характеризовала Податя Д.Е. ....

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 сентября 2022 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена лифтовая зона на первом этаже ..., в ходе которого Потерпевший №1 указал на место, где у него открыто были похищены денежные средства. В ходе осмотра изъята видеозапись на оптическом диске (л.д. 9-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 сентября 2022 года у Подать Д.Е. в кабинете № 204 отдела полиции № 7 МУ МВД России «Оренбургское» изъяты: мужская куртка темно-синего цвета, кепка темно-синего цвета в клетку (л.д. 23-24).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 сентября 2022 года с участием подозреваемого Подать Д.Е. осмотрены: мужская куртка темно-синего цвета, кепка темно-синего цвета в клетку (л.д. 61-67).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от 26 сентября 2022 года осмотрена видеозапись на оптическом диске. В ходе осмотра подозреваемый Подать Д.Е. опознал себя в момент совершения преступления (л.д. 52-60).

Анализируя письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением Уголовно-процессуального закона, из надлежащих источников, закреплены в соответствии со ст. 166-167 УПК РФ, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, содержат сведения об обстоятельствах совершенного преступления, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и принимаются судом в качестве доказательств вины подсудимого Податя Д.Е. в совершении преступления.

Протокол явки с повинной Податя Д.Е. от 26 сентября 2022 года суд не принимает в качестве доказательства его вины, поскольку перед ее написанием подсудимому не разъяснялись положения ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, явка дана в отсутствие адвоката (л.д. 19-20).

Показания свидетеля Подать С.С. суд принимает также в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого.

Совокупность собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд считает достаточной для постановления приговора в отношении Податя Д.Е.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетеля, письменных доказательствах.

За основу приговора суд принимает показания подсудимого Податя Д.Е., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ... он, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, открыто похитил у последнего денежные средства в размере 6800 рублей.

Данные показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, протоколом осмотра видеозаписи от ....

Подсудимым было совершено открытое хищение чужого имущества, поскольку его незаконные действия по завладению чужими денежными средствами были очевидными в момент их осуществления.

Совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлено в судебном заседании и подтверждаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в момент совершения хищения подсудимый толкнул его, отчего он ударился спиной и головой о стену, почувствовал физическую боль, так и показаниями подсудимого Податя Д.Е., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он толкнул потерпевшего к стене, а также толкнул локтем своей левой руки потерпевшего в область горла. Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, облегчило подсудимому совершение преступления, поскольку потерпевший перестал оказывать сопротивление, в результате Подать Д.Е. завладел его денежными средствами и скрылся с места совершения преступления.

Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании потерпевший не подтвердил причинение ему физической боли вышеуказанными действиями подсудимого, суд не может признать состоятельными, поскольку за основу приговора судом принимаются показания Потерпевший №1, согласно которым он испытал физическую боль в результате толчка его подсудимым о стену. Более того, сам характер действий подсудимого, который продолжил совершать действия, направленные на удержание похищенного имущества, выразившееся в физическом воздействии на потерпевшего, поступательными движениями в его сторону, что подтверждается протоколом осмотра видеозаписи, свидетельствуют о наличии у Податя Д.Е. умысла на совершение хищение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подсудимого.

Размер причиненного ущерба подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и не отрицается подсудимым.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Податя Д.Е. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы стороны защиты о квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого Податя Д.Е. ...

Оценивая заключение экспертов в совокупности с иными собранными по делу доказательствами суд признает Податя Д.Е. вменяемым в момент совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому Податю Д.Е. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

Изучение личности Податя Д.Е. показало, что он ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Податя Д.Е., суд в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает... ч. 2 ст. 61 УК РФ ...

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку в судебном заседании не установлено тяжелое материальное положение подсудимого на момент совершения преступления, либо иные обстоятельства лично-семейного или служебного плана.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактических обстоятельств его совершения, принимая во внимание положения ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку преступление совершено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, после совершения преступления подсудимый скрылся с места его совершения.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ.

Однако, учитывая личность подсудимого, категорию совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, состояние его здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Податя Д.Е. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить назначенное наказание принудительными работами.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Податя Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения осужденному Податю Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мужскую куртку, кепку, переданные на ответственное хранение подозреваемому Подать Д.Е., - считать возвращенными их собственнику; лазерный диск с записью с камеры видеонаблюдения, след папиллярных линий на темной дактопленке в бумажном конверте, хранящиеся по квитанции N в камере хранения Ленинского районного суда г. Оренбурга, - хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Александрова

УИД 56MS0049-01-2019-006094-58

Дело № 12-89/2020

РЕШЕНИЕ

7 февраля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Ермошкиной О.В.,

при секретаре Толкачёвой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подать Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 7 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Подать Д.Е.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга от 7 ноября 2019 года Подать Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Подать Д.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована недопустимостью представленных в дело доказательств, а именно: протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении. Заявитель жалобы ссылался на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения процедуры прохождения медосвидетельствования, поскольку при отсутствии признаков опьянения требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельств...

...ования и медосвидетельствования не являются законными.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Подать Д.Е. не явился, сведения о надлежащем извещении имеются. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО пояснил, что 30 октября 2019 года в ночное время, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в районе ..., был остановлен автомобиль ВАЗ 111740 под управлением водителя Подать Д.Е. В связи с наличием признаков опьянения ( поведение не соответствующее обстановки, резкое изменение окраски кожных покровов лица), Подать Д.Е. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте от прохождения которого он отказался. Затем Подать Д.Е. было предложено пройти медосвидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Данные обстоятельства самостоятельно отразил в графе объяснения в протоколе об административном правонарушении. В отношении Подать Д.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Пояснил, что какого либо давления на Подать Д.Е. оказано не было.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Подать Д.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожным покровов лица, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Подать Д.Е. отказался, о чем в протоколе, о направлении его на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении имеется запись сотрудника ДПС, засвидетельствованная понятыми, а также подпись Подать Д.Е. и его собственноручные объяснения.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что Подать Д.Е. 30 октября 2019года в 04 час. 35 мин. в районе ... в нарушении п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Лада-111740 государственный регистрационный знак N с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Подать Д.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии ... от 30 октября 2019года; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством серии 56 АК № 506412 от 30 октября 2019года; протоколом о направления лица на медицинское освидетельствование серии N от 30 октября 2019года; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО от 30 октября 2019; письменными пояснениями понятых ФИО, ФИО от 30 октября 2019года.

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.

Судом отклоняется утверждение стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств вины Подать Д.Е. протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медосвидетельствование, поскольку объективных доказательств данному факту не представлено.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из положений ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с требованиями абз. 1,2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Подать Д.Е. разъяснены, протокол подписан последним.

Протокол о направлении на медосвидетельствование также составлен в соответствии с требованиями статей 27.12 КоАП РФ, нарушений при его составлении судом не установлено.

Довод жалобы о том, что у Подать Д.Е. отсутствовали признаки опьянения в связи, с чем у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для предложения пройти освидетельствование и направления на медосвидетельствования, судом признается неправомерным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу о направлении на медосвидетельствование, протоколу об отстранении от управления транспортным средством у Подать Д.Е. имелись признаки перечисленные в Правилах освидетельствования, а именно поведение не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, доводы жалобы направлены на получение иной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, нежели чем та, что дана им мировым судьей.

Совокупность собранных по делу доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Оснований признать документы, составленные должностными лицами, недопустимыми доказательствами не выявлено.

Постановление о привлечении Подать Д.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Подать Д.Е. от 7 ноября 2019 года, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 7 ноября 2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Подать Д.Е., - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст.30.12-30.17 КоАП РФ.

Судья подпись О.В. Ермошкина