Подать Денис Евгеньевич

Дело № 1-129/2023 (1-846/2022;)

УИД 56RS0018-01-2022-011121-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Александровой А.С.,

при секретаре Савенковой К.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Жубановой А.Б., Кречетова Д.Е., Немкова В.А.,

потерпевшего потерпевший,

подсудимого Податя Д.Е.,

защитника подсудимого – адвоката Фурер В.С., предъявившего удостоверение № 638 и ордер № К103/010312 от 12 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Податя Д.Е., ...

копию обвинительного заключения получившего 31 октября 2022 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подать Д.Е. 25 сентября 2022 года в период с 18 часов 24 минут до 18 часов 34 минут, находясь у лифта на первом этаже первого подъезда ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и обращения его в свою собственность, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, выразившееся в том, что он – Подать Д.Е. потянулся рукой в левый передний карман брюк Потерпевший №1 за денежными средствами потерпевшего и после того, как Потерпевший №1 стал пресекать его противоправные действия, Подать Д.Е. с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и удержания похищенного локтем левой руки оттолкнул потерпевшего Потерпевший №1, от чего последний ударился спиной и головой о стену подъезда, тем самым причинив Потерпевший №1 физическую боль, сломив со...

...противление Потерпевший №1, открыто похитил из левого переднего кармана его брюк денежные средства в размере 6800 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным Подать Д.Е. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Подать Д.Е. вину в совершении преступления признал частично и показал, что 25 сентября 2022 года в вечернее время вышел из дома с детьми и супругой, зашел в магазин, расположенный в доме напротив, чтобы приобрести сигареты, в помещении магазина встретил потерпевшего Потерпевший №1, тот был в состоянии опьянения, сказал ему грубость, его это задело. Также он увидел у потерпевшего в руках деньги, которые Потерпевший №1 убрал в карман надетых на нем брюк. Он решил пойти за потерпевшим, поскольку тот его оскорбил, а также он увидел у него деньги, захотел их забрать себе. Он вошел за потерпевшим в подъезд N .... Войдя в подъезд, потерпевший вызвал в лифт, пошатнулся. В этот момент он подбежал к потерпевшему и своей рукой попытался достать из левого кармана брюк, надетых на потерпевшем, деньги. Потерпевший №1 зажал его руку, он начал вырываться и оттолкнул Потерпевший №1 своей другой рукой к стене. При этом он не хотел причинять потерпевшему физическую боль. После чего ему удалось освободить руку и он с деньгами потерпевшего убежал из подъезда. Он возместил Потерпевший №1 причиненный имущественный ущерб и моральный вред, принес извинения. В содеянном раскаивается. Преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как на тот момент у него были финансовые трудности.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Податя Д.Е., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в части противоречий, согласно которым ... примерно в 18 часов 24 минуты он пошел в магазин по адресу: ... возле 2 подъезда, где приобрел сигареты, вышел на улицу и на крыльце магазина он заметил мужчину пожилого возраста в желтой куртке, лысого, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку шатался, невнятно что-то говорил. Он заметил, что у мужчины в руках имеются денежные средства, несколько купюр по 1000 рублей, одна 500 рублей и несколько по 100 рублей. Из-за того, что он испытывает финансовые трудности, он решил похитить у того эти денежные средства, воспользовавшись его состоянием. Он решил на улице деньги не похищать, так как вокруг были люди, для чего пошел вслед за мужчиной, шел до тех пор, пока они не остались вдвоем. Он видел, что мужчина убрал денежные средства в левый карман своих брюк. Он прошел за ним до ..., где прошел с ним в подъезд, куда зашел первым. Он одел на голову капюшон от своей синей куртки. 25 сентября 2022 года примерно в 18 часов 33 минут, он, убедившись, что в подъезде они находятся вдвоем, подошел к мужчине с целью похитить денежные средства, в момент, когда мужчина качнулся и облокотился о стену в подъезде дома, однако не упал, стоял на ногах, он подошел к мужчине, опустил свою руку в левый передний карман находящихся на нем брюк, так как он ранее заметил, что денежные средства мужчина положил именно в этот карман. Мужчина начал оказывать сопротивление, громко кричал, попытался удержать свои деньги и удерживал руку в своем кармане. Тогда он начал толкать мужчину к стене, чтобы тот ослабил хватку, при этом отталкивал левой рукой в грудь мужчину от себя в сторону стены подъезда, чтобы он смог вырваться, а правая рука по-прежнему находилась в кармане мужчины. В дальнейшем, он уперся ему локтем левой руки в горло и оттолкнул его к стене, мужчина не удержался на ногах, откачнулся к стене. При этом ударился мужчина или нет, он не видел, так как появилась возможность убежать, ему удалось вырвать свою руку из кармана брюк мужчины вместе с похищенными денежными средствами, он выбежал из подъезда. Он пересчитал похищенные денежные средства, их было 6800 рублей. После чего зашел в магазин во дворе дома и приобрел на похищенные деньги продукты питания. 25 сентября 2022 года примерно в 21 час 00 минут к нему пришли сотрудники полиции, в отделе полиции он сознался в открытом хищении денежных средств (л.д. 48-51).

Оглашенные показания подсудимый Подать Д.Е. подтвердил, пояснив, что умышленно не применял насилие к потерпевшему, пытался освободиться.

Анализируя показания подсудимого Податя Д.Е., данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он признал себя виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Как наиболее достоверные, в части противоречий, суд принимает показания подсудимого Податя Д.Е., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, даны в присутствии защитника – адвоката, после разъяснения Податю Д.Е. прав, соответствующих его процессуальному статусу; правильность изложенных в протоколе допроса показаний удостоверена подписями Податя Д.Е. и его защитника, каких-либо замечаний от указанных лиц не поступило. Показания Податя Д.Е., данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра видеозаписи и иллюстрационной таблицы к нему от 26 сентября 2022 года, иными доказательствами. С учетом изложенного показания Податя Д.Е., данные в ходе предварительного расследования, принимаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины подсудимого в совершении установленного судом преступления. Позицию подсудимого по отношению к обвинению в судебном заседании суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данная позиция опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что подсудимого ранее не знал. 25 сентября 2022 года в вечернее время он шел с работы и решил зайти к своей матери, которая проживает в доме .... У него, в правом кармане надетых на нем брюк, имелись принадлежащие ему денежные средства в размере 6800 рублей. Он вошел в первый подъезд указанного дома, вызвал лифт, в этот момент к нему подошел подсудимый и засунул свою руку в карман его брюк, схватил вышеуказанные деньги, он своей рукой зажал руку подсудимого. Затем Подать Д.Е. стал его отталкивать к стене, он ударился спиной, но физической боли не почувствовал, поскольку на нем была надета спецовка и олимпийка. В какой-то момент подсудимый вырвался и убежал из подъезда с принадлежащими ему деньгами в сумме 6800 рублей. Он поднялся к своей матери и оттуда позвонил в полицию. Подсудимый возместил ему имущественный ущерб и компенсировал моральный вред в полном объеме, он не имеет претензий к Податю Д.Е., просил назначить ему наказание помягче.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, в части противоречий, согласно которым он направился в подъезд дома своей матери, перед ним зашел Подать Д.Е., на котором была куртка с капюшоном, у него при себе была сумка через плечо. Подать Д.Е. вызвал лифт и через пару секунд он немного потерял равновесие и облокотился на стену. В этот момент Подать Д.Е. потянулся рукой в левый карман его брюк, где находились его денежные средства в размере 6 800 рублей. Деньги не были в кошельке, а просто лежали сложенные пополам в кармане. Он начал отталкивать мужчину, удерживая руку Подать Д.Е. в своем кармане, чтобы тот не похитил денежные средства. Подать Д.Е. в свою очередь с силой оттолкнул его к стене подъезда, он почувствовал физическую боль, поскольку ударился спиной и головой о стену, затем Подать Д.Е. вырвал руку из кармана и выбежал из подъезда. В руках у того были его денежные средства. Он хотел погнаться за Подать Д.Е., но догнать не смог. Он поднялся в квартиру к матери и сообщил той о произошедшем. После этого его мать обратилась в полицию (л.д.30-32).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, пояснив, что не говорил, что от соударения со стеной испытал физическую боль. Он говорил следователю, что испытал неприятное ощущение. Он показания давал добровольно, с протоколом своего допроса знакомился. На допросе у него не было с собой очков, он плохо видит.

Как наиболее достоверные в части противоречий судом принимаются показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями подсудимого, принятыми за основу приговора, письменными доказательствами. Правильность изложения показаний в протоколе удостоверена подписью потерпевшего. Каких-либо замечаний и заявлений протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 не содержит. С учетом изложенного, пояснения потерпевшего в судебном заседании о том, что при допросе в ходе предварительного следствия он был без очков, суд не может признать убедительными.

Свидетель свидетель показала, что подсудимый приходится ей супругом. Характеризовала Податя Д.Е. ....

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 сентября 2022 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена лифтовая зона на первом этаже ..., в ходе которого Потерпевший №1 указал на место, где у него открыто были похищены денежные средства. В ходе осмотра изъята видеозапись на оптическом диске (л.д. 9-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 сентября 2022 года у Подать Д.Е. в кабинете № 204 отдела полиции № 7 МУ МВД России «Оренбургское» изъяты: мужская куртка темно-синего цвета, кепка темно-синего цвета в клетку (л.д. 23-24).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 сентября 2022 года с участием подозреваемого Подать Д.Е. осмотрены: мужская куртка темно-синего цвета, кепка темно-синего цвета в клетку (л.д. 61-67).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от 26 сентября 2022 года осмотрена видеозапись на оптическом диске. В ходе осмотра подозреваемый Подать Д.Е. опознал себя в момент совершения преступления (л.д. 52-60).

Анализируя письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением Уголовно-процессуального закона, из надлежащих источников, закреплены в соответствии со ст. 166-167 УПК РФ, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, содержат сведения об обстоятельствах совершенного преступления, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и принимаются судом в качестве доказательств вины подсудимого Податя Д.Е. в совершении преступления.

Протокол явки с повинной Податя Д.Е. от 26 сентября 2022 года суд не принимает в качестве доказательства его вины, поскольку перед ее написанием подсудимому не разъяснялись положения ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, явка дана в отсутствие адвоката (л.д. 19-20).

Показания свидетеля Подать С.С. суд принимает также в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого.

Совокупность собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд считает достаточной для постановления приговора в отношении Податя Д.Е.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетеля, письменных доказательствах.

За основу приговора суд принимает показания подсудимого Податя Д.Е., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ... он, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, открыто похитил у последнего денежные средства в размере 6800 рублей.

Данные показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, протоколом осмотра видеозаписи от ....

Подсудимым было совершено открытое хищение чужого имущества, поскольку его незаконные действия по завладению чужими денежными средствами были очевидными в момент их осуществления.

Совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлено в судебном заседании и подтверждаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в момент совершения хищения подсудимый толкнул его, отчего он ударился спиной и головой о стену, почувствовал физическую боль, так и показаниями подсудимого Податя Д.Е., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он толкнул потерпевшего к стене, а также толкнул локтем своей левой руки потерпевшего в область горла. Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, облегчило подсудимому совершение преступления, поскольку потерпевший перестал оказывать сопротивление, в результате Подать Д.Е. завладел его денежными средствами и скрылся с места совершения преступления.

Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании потерпевший не подтвердил причинение ему физической боли вышеуказанными действиями подсудимого, суд не может признать состоятельными, поскольку за основу приговора судом принимаются показания Потерпевший №1, согласно которым он испытал физическую боль в результате толчка его подсудимым о стену. Более того, сам характер действий подсудимого, который продолжил совершать действия, направленные на удержание похищенного имущества, выразившееся в физическом воздействии на потерпевшего, поступательными движениями в его сторону, что подтверждается протоколом осмотра видеозаписи, свидетельствуют о наличии у Податя Д.Е. умысла на совершение хищение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подсудимого.

Размер причиненного ущерба подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и не отрицается подсудимым.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Податя Д.Е. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы стороны защиты о квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого Податя Д.Е. ...

Оценивая заключение экспертов в совокупности с иными собранными по делу доказательствами суд признает Податя Д.Е. вменяемым в момент совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому Податю Д.Е. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

Изучение личности Податя Д.Е. показало, что он ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Податя Д.Е., суд в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает... ч. 2 ст. 61 УК РФ ...

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку в судебном заседании не установлено тяжелое материальное положение подсудимого на момент совершения преступления, либо иные обстоятельства лично-семейного или служебного плана.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактических обстоятельств его совершения, принимая во внимание положения ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку преступление совершено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, после совершения преступления подсудимый скрылся с места его совершения.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ.

Однако, учитывая личность подсудимого, категорию совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, состояние его здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Податя Д.Е. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить назначенное наказание принудительными работами.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Податя Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения осужденному Податю Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мужскую куртку, кепку, переданные на ответственное хранение подозреваемому Подать Д.Е., - считать возвращенными их собственнику; лазерный диск с записью с камеры видеонаблюдения, след папиллярных линий на темной дактопленке в бумажном конверте, хранящиеся по квитанции N в камере хранения Ленинского районного суда г. Оренбурга, - хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Александрова

УИД 56MS0049-01-2019-006094-58

Дело № 12-89/2020

РЕШЕНИЕ

7 февраля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Ермошкиной О.В.,

при секретаре Толкачёвой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подать Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 7 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Подать Д.Е.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга от 7 ноября 2019 года Подать Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Подать Д.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована недопустимостью представленных в дело доказательств, а именно: протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении. Заявитель жалобы ссылался на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения процедуры прохождения медосвидетельствования, поскольку при отсутствии признаков опьянения требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельств...

...ования и медосвидетельствования не являются законными.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Подать Д.Е. не явился, сведения о надлежащем извещении имеются. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО пояснил, что 30 октября 2019 года в ночное время, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в районе ..., был остановлен автомобиль ВАЗ 111740 под управлением водителя Подать Д.Е. В связи с наличием признаков опьянения ( поведение не соответствующее обстановки, резкое изменение окраски кожных покровов лица), Подать Д.Е. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте от прохождения которого он отказался. Затем Подать Д.Е. было предложено пройти медосвидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Данные обстоятельства самостоятельно отразил в графе объяснения в протоколе об административном правонарушении. В отношении Подать Д.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Пояснил, что какого либо давления на Подать Д.Е. оказано не было.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Подать Д.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожным покровов лица, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Подать Д.Е. отказался, о чем в протоколе, о направлении его на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении имеется запись сотрудника ДПС, засвидетельствованная понятыми, а также подпись Подать Д.Е. и его собственноручные объяснения.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что Подать Д.Е. 30 октября 2019года в 04 час. 35 мин. в районе ... в нарушении п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Лада-111740 государственный регистрационный знак N с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Подать Д.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии ... от 30 октября 2019года; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством серии 56 АК № 506412 от 30 октября 2019года; протоколом о направления лица на медицинское освидетельствование серии N от 30 октября 2019года; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО от 30 октября 2019; письменными пояснениями понятых ФИО, ФИО от 30 октября 2019года.

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.

Судом отклоняется утверждение стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств вины Подать Д.Е. протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медосвидетельствование, поскольку объективных доказательств данному факту не представлено.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из положений ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с требованиями абз. 1,2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Подать Д.Е. разъяснены, протокол подписан последним.

Протокол о направлении на медосвидетельствование также составлен в соответствии с требованиями статей 27.12 КоАП РФ, нарушений при его составлении судом не установлено.

Довод жалобы о том, что у Подать Д.Е. отсутствовали признаки опьянения в связи, с чем у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для предложения пройти освидетельствование и направления на медосвидетельствования, судом признается неправомерным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу о направлении на медосвидетельствование, протоколу об отстранении от управления транспортным средством у Подать Д.Е. имелись признаки перечисленные в Правилах освидетельствования, а именно поведение не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, доводы жалобы направлены на получение иной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, нежели чем та, что дана им мировым судьей.

Совокупность собранных по делу доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Оснований признать документы, составленные должностными лицами, недопустимыми доказательствами не выявлено.

Постановление о привлечении Подать Д.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Подать Д.Е. от 7 ноября 2019 года, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 7 ноября 2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Подать Д.Е., - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст.30.12-30.17 КоАП РФ.

Судья подпись О.В. Ермошкина