Подбельская Зоя Владимировна

Дело № 2-6380/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 октября 2016 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.,

при секретаре Абрамкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семитуркина М.В. к Товариществу собственников жилья «Сибзаводец», Нацук Н.И., Бобиковой Г.В., Подбельской З.В. о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ и решения правления ТСЖ,

УСТАНОВИЛ:

Семитуркин М.В. обратился с названным иском.

В обоснование иска с учетом дополнительных пояснений к иску (л.д. 198-204) указал, что ДД.ММ.ГГГГ Н.И. Нацук, Г.В. Вобиковой, З.В. Подбельской был изготовлен протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Сибзаводец», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанного протокола, внеочередным общим собранием были приняты решения:

1. Избрать председателем общего собрания З.В. Подбельскую, секретарем общего собрания Г.В. Бобикову.

2. Избрать счетную комиссию в составе А., С..

3. Признать работу председателя М.В. Семитуркина и членов правления неудовлетворительной.

4. Ревизору ТСЖ З. оказать недоверие.

5. Для установления недостоверности отражения в учете и отчетности, законности распределения и пользования средств ТСЖ назначить аудиторскую проверку за период работы М.В. Семитуркина в должности председателя правления ТСЖ.

6. Расторгнуть договор с домоуправлением № на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества дома <адрес>.

7. Избрать новый состав членов правле...

...ния ТСЖ в количестве семи человек.

8. Избрать членами правления ТСЖ Б.-, Г. В.

Бобикову, К. Нацук, Г.Н. П.

П. Средних, Щ..

9. Избрать ревизором ТСЖ «Сибзаводец» Г..

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № заседания членов правления ТСЖ «Сибзаводец» были оформлены решения:

1. Избрать председателем правления ТСЖ «Сибзаводец» В.А. Средних.

2. Наделить полномочиями председателя правления ТСЖ «Сибзаводец» В.А. Средних на оформление юридических, договорных, финансовых, бухгалтерских документов по деятельности ТСЖ после обсуждения и принятия решений на правлении ТСЖ «Сибзаводец».

Истец полагает, что решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Сибзаводец» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № заседания членов правления ТСЖ «Сибзаводец», являются незаконными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), пунктом 12.1. устава ТСЖ «Сибзаводец» (далее - Устав) высшим органом управления товарищества является общее собрание членов Товарищества (далее — общее собрание), проводимое в соответствии с положениями статей 44 — 48, 145 - 146 ЖК РФ.

Согласно пункту 12.4. Устава общее собрание может проводиться в очной форме (совместное присутствие членов Товарищества) или в форме заочного голосования. Общее собрание в форме заочного голосования проводится в случае, предусмотренном пунктом 12.14. устава.

Согласно пункту 12.13. устава общее собрание является правомочным (имеет, кворум) в случае, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Исходя из пункта 12.14. устава в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества в очной форме (путем совместного присутствия) такое общее собрание не имело кворума, указанного в пункте 12.13. устава, то в дальнейшем решения общего собрания членов товарищества с такой же повесткой принимаются путем проведения заочного голосования.

Как указано в пункте 2.9. регламента проведения общих собраний членов ТСЖ «Сибзаводец», утвержденного протоколом общего собрания членов ТСЖ «Сибзаводец» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Регламент), по итогам регистрации участников общего собрания председатель собрания определяет наличие кворума для проведения общего собрания. При определении кворума учитываются все голоса присутствующих участников собрания (их представителей). Согласно пункту 2.10. Регламента в случае отсутствия кворума председатель собрания объявляет общее собрание не состоявшийся. О том, что общее собрание не состоялось, не позднее следующего рабочего дня составляется протокол, подписываемый председателем собрания.

Положения пунктов 3.1., 3.2. Регламента гласят, что в случае, если общее собрание в форме совместного присутствия не имело кворума, инициатор собрания имеет право провести общее собрание в форме заочного голосования. Общее собрание в форме заочного голосования может проводиться только по тем вопросам повестки дня, которые ранее были включены в повестку дня общего собрания в форме совместного присутствия.

Из извещения, распространявшегося инициаторами собрания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут должно было быть проведено общее собрание членов товарищества в форме совместного присутствия. Указаний на очно-заочный характер проведения собрания в извещении не содержится.

Далее, часть 6 статьи 146 ЖК РФ, раздел 12 Устава, Регламент предусматривают проведение общих собраний членов товарищества исключительно в очной и заочной формах, причем в заочной форме - только после надлежащего оформления факта признания несостоявшимся общего собрания в форме совместного присутствия. Инициаторами собрания не составлен протокол, подтверждающий то, что общее собрание в очной форме, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, признано несостоявшимся. Надлежащие извещения о проведении собрания в очной форме до сведения членов товарищества не доводились.

В соответствии с частью 3 статьи 146 ЖК РФ, пункту 12.13. Устава общее собрание является полномочным, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. На собрании поисутствовало менее 50 процентов от общего числа членов ТСЖ.

Согласно части 1 статьи 143 ЖК РФ членом товарищества собственников жилья может быть только собственник помещения в многоквартирном доме. Как следует из норм части 2 статьи 147 ЖК РФ, пункта 13.1. Устава, правление товарищества избирается в количестве семи человек из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок два года. Пункт 14.1. Устава гласит, что председатель правления товарищества избирается из числа членов правления товарищества на срок два года.

Из итогов голосования по четвертому вопросу повестки дня общего собрания (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на повестку дня был поставлен вопрос об избрании членов правления товарищества в количестве семи человек. Междутем в состав правления было избрано восемь человек, что противоречит вышеприведенному положению Устава.

Из лиц, избранных в состав правления, Н.И. Нацук и В.А. Средних не являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Между тем решением правления товарищества, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, председателем правления ТСЖ «Сибзаводец» избрана В.А. Средних, не являющаяся собственником помещения в многоквартирном доме и, соответственно, не обладающая правом быть членом товарищества, членом правления товарищества, председателем правления товарищества.

М.В. Семитуркин является членом ТСЖ «Сибзаводец», членом правления ТСЖ «Сибзаводец». Протоколом заседания правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ № был избран председателем правления ТСЖ «Сибзаводец».

Из оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что количество голосов, которыми обладают все члены товарищества, составляет ****, при этом в голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие **** голосов, что составляет ****4процента голосов от общего количества.

Из протокола счетной комиссии общего очно-заочного собрания, подписанного А. и С., следует, что в очной части собрания приняли участие члены ТСЖ, обладающие **** голосов, в заочной части - обладающие **** голосов.

Из имеющихся в материалах дела бюллетеней явствует, что свои решения в письменной форме выразило **** лицо, обладающее в совокупности **** голосов, при этом все указанные лица произвели голосование в заочной форме. Ни один бюллетень для голосования, заполненный членами ТСЖ, принимавшими участие в собрании, проводившемся в очной форме, ответчиком не представлен. Какие-либо доказательства того, что данные лица в установленном ЖК РФ и Регламентом порядке надлежащим образом принимали решения по вопросам, указанным в повестке дня, не представлены. Организаторами собрания и счетной комиссией допущены ошибки в определении количества голосов, принадлежащих лицам, принявшим участие в собрании, а также были учтены решения, принятые лицами, не являющимися членами ТСЖ «Сибзаводец».

Правлением ТСЖ ведется реестр членов товарищества, который в соответствии с нормой пункта 9 статьи 138 ЖК РФ ежегодно до конца первого календарного квартала представляетс л в Государственную жилищную инспекцию Омской области. Так, в срган жилищного надзора был представлен реестр членов ТСЖ «Сибзаводец» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из реестра усматривается, что в товариществе состоит **** лица, обладающие в совокупности **** голосов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления оспариваемого протокола общего собрания прием граждан и юридических лиц в товарищество, а также их исключение из товарищества не происходили.

Из числа лиц, принявших участие в заочной части собрания, членами ТСЖ «Сибзаводец» не являются **** собственников помещений, согласно представленному списку (л.д. 200).

Исходя из изложенного, вышеперечисленные липа, в совокупности имевшие, по мнению организаторов собрания, **** голосов, не имели права принимать участие в общем собрании, т.к. на момент его проведения не являлись членами ТСЖ.

Далее, организаторами собрания были допущены ошибки в определении количества голосов, принадлежащих отдельным членам ТСЖ.

Так, в собственности М. находятся нежилые помещения **** общей площадью **** кв.м, а не ****. кв.м, как указано в бюллетене. В собственности Х. находится жилое помещение № общей площадью **** кв.м, а не **** кв.м, как указано в бюллетене.

Таким образом, в заочной части собрания приняли участие члены товарищества, обладающие в совокупности **** голосов.

Что касается лиц, принявших участие в очной части собрания, то некоторые из них также не имели права регистрироваться с целью участия в нем. **** граждан согласно списку (л.д. 201), перечисленные в реестре регистрации участников общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не являются членами ТСЖ «Сибзаводец»:

Исходя из изложенного, вышеперечисленные лица, в совокупности имевшие, по мнению организаторов собрания, **** голосов, не имели права принимать участие в общем собрании, так как на момент его проведения не являлись членами ТСЖ. Из протокола счетной комиссии следует, что в очной части со осанн в приняли участие лица, обладающие **** голосов. Таким образом, в очной части собрания приняли участие члена: товарищества, в совокупности обладающие **** голосом.

Таким образом, в очной и заочной частях собрания приняли участие члены ТСЖ «Сибзаводец», обладающие **** голосов.

Следовательно, в любом случае общее собрание не имело кворума в размере 50 процентов от общего количества членов товарищества, требуемого в соответствии с положениями части 3 статьи 146 ЖК РФ и пункта 12.13. Устава.

Также необходимо отметить то, что решения по вопросам повестки дня в письменной форме были представлены членами товарищества, обладающими в совокупности **** голосов (только теми, кто принимал участие в заочной части голосования).

Указанное обстоятельство в любом случае не позволяло принять положительные решения по вопросам повестки дня в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 146 ЖК РФ и пунктом 12.18. Устава.

Также считает, что при проведении собрания размещение первоначально изготовленных извещений было произведено с нарушениями.

На основании изложенного, просил суд

1. Признать недействительными решения принятые на общем

собрании членов товарищества собственников жилья «Сибзаводец» и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Сибзаводец» в многоквартирном доме, по адресу <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ДД.ММ.ГГГГ

2. Признать недействительными решения правления товарищества собственников жилья «Сибзаводец», оформленные протоколом заседания правления ТСЖ «Сибзаводец» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец Семитуркин М.В. полностью поддержал исковые требования, дополнительные письменные пояснения к иску и доводы своего представителя. Также пояснил, что список членов ТСЖ был ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в Государственную жилищную инспекцию, на котором имеется отметка указанного органа.

Представитель истца Лысенко А.В., действующий на основании устного ходатайства истца, поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что Уставом ТСЖ, регламентом проведения общих собраний не предусмотрено очно-заочное голосование. Ни на одном из собраний не было кворума, по причине того, что к регистрации и голосованию допускались лица, которые не являются членами ТСЖ. Также не понятен механизм подсчета голосов, которые были поданы в очной части, даже если учитывать, что плюсовались с голосами заочной части. В соответствии с законодательством на общих собраниях мнения должны быть выражены в письменной форме, т.е. с помощью бюллетеня, но в очной части собрания никакие бюллетени не выдавались, а происходила только регистрация участников, при этом, какое мнение они выразили не ясно. В пояснениях подробно расписано, какие лица не являются членами ТСЖ. В ходе проведения собраний была изменена повестка собраний, что подтверждается показаниями Бобиковой и Нацук, в связи с тем, что решение общего собрания оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, недействительными являются и решения, принятые правлением ТСЖ «Сибзаводец», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил исковые требования Семитуркина М.В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Сибзаводец» Средних В.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что собрание проводилось в очно-заочной форме, при этом были учтены голоса лиц, принимавших участие на очной части собрания и на заочной части собрания. При этом лиц, которые участвовали в двух собраниях не было, попалось два бюллетеня, но она их просто исключила. Первое собрание не считали не состоявшимся. Извещение содержало сведения о проведении очного и заочного собрания. При расчете принимались во внимание сведения по списку, предоставленному ранее бывшим председателем ТСЖ «Сибзаводец» К. который был еще до периода правления Семитуркина М.В. Данный список они не обновляли, допускает, что список обновлялся Семитуркиным. Пояснила, что до проведения собрания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ только Г. подала заявление о вступлении в ТСЖ, иных заявлений ей никто не подавал. Семитуркин отказал им в выдаче обновленного списка членов ТСЖ. Также указала, что лица, участвовавшие в очной части собрания расписывались в реестре присутствовавших на собрании, бюллетени им не выдавались. Голосования происходило путем поднятия рук. По результатам заочной части представлен **** бюллетень, которые представлены в суд. Иных бюллетеней не было. С регламентом проведения собраний в ТСЖ она не знакома. Также пояснила, что в период заочного голосования она раздавала бюллетени для голосования только на своем этаже, где **** квартир, остальные бюллетени раздавала Нацук. При обозрении заявлений о вступлении в ТСЖ поставила под сомнение подписи Ф. из 3 подъезда, указав, что никто не будет ходатайствовать о назначении экспертизы. Просила в иске отказать.

Представитель ТСЖ «Сибзаводец» Маресов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 59-60), указав, что список членов ТСЖ, по которому производился подсчет голосов был предоставлен предыдущим председателем. Регламент был в оригинале у руководства ТСЖ, копии не предоставлялись, руководствоваться регламентом не было возможности. Списка с отметкой Государственной жилищной инспекции у них не было, они его просили неоднократно у Семитуркина. Бобикова и Нацук ошибались в показаниях, утверждали, что ни в каком ином извещении не подписывались, а потом было установлено наличие их подписи. Они яро выступали инициаторами, а потом соглашались со всеми исковыми требованиями и своей некомпетентностью и неправомерностью. Это свидетельствует о том, что они ненадлежаще дают свои показания. Сначала проводилось очное голосование, в реестре указаны лица, которые принимали участие, кворума не было, и проведено в последующем заочное голосование.

Ответчик Подбельская З.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ее настойчиво приглашали в инициативную группу Нацук и Бобикова. За 10 дней до проведения собрания было развешано на подъездах объявление о его проведении. Приходили люди на собрание, говорили, что они члены ТСЖ. Но списков членов ТСЖ у них не было для проверки членства в ТСЖ пришедших на собрание лиц. На первом собрании было **** человек, немного меньше, чем половина. Они посчитали, что собрание ДД.ММ.ГГГГ состоялось, т.к. в летний период не все могут участвовать, но кворума не было. После чего было сказано, что с ДД.ММ.ГГГГ начнется заочное голосование. Повестка собрания не менялась. Развешали объявления и потом Нацук ходила с бюллетенями. При этом бюллетени сразу отдавали Нацук, не оставляли голосовавшим. Результаты собрания были развешаны на стендах в каждом подъезде.

Ответчик Нацук Н.И. исковые требования признала, пояснила, что была инициатором проведения собрания, сейчас считает, что собрание проведено не правильно. Подтвердила, что бюллетени для голосования на заочном собрании раздавала она, но она ни у кого не спрашивала: являются ли те собственниками помещений, документы не смотрела. Бюллетени передала Средних. После проведения собрания П. развешивал объявления о проведении собрания и фотографировал, потом сразу срывал, т.е. извещение сделали после составления протокола, чтобы правильно оформить документы. Инициировали собрание, т.к. долгое время не могут определиться по капитальному ремонту. Подтвердила наличие своей подписи в извещении о проведении собрания при обозрении л.д. 110, указав, что проставила ее для правильного оформления документов после протокола. Также пояснила, что она сама не является собственником помещений в данном доме, она подарила квартиру своей дочери и выступает от имени последней.

Ответчик Бобикова Г.В. признала исковые требования, поддержала пояснения Нацук Н.И., также отвечая на вопросы пояснила, что не помнит, чтобы ей передавали заявления о вступлении в ТСЖ. Было три извещения о проведении собрания, в первом не было указано инициативной группы, потом доклеили данную информацию и получилось второе объявление, а третье извещение было после составления протокола, которое развешали П., Средних и Нацук. На этом извещении ее подписей нет. При этом первое и второе объявление были одинаковые, а в третьем появились новые вопросы под номерами 1, 3,4. Кроме пунктов о выборах членов правления и выборов ревизора остальных пунктов не было в извещении второго собрания. Подтвердила наличие своей подписи в извещении о проведении собрания при обозрении л.д. 110.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регулируется ст. 146 ЖК РФ и ст.ст. 45-48 ЖК РФ.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статья 47 ЖК РФ предусматривает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Семитуркин М.В. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается также сведениями Управления Росреестра по Омской области. При этом Семитуркин М.В. является членом ТСЖ, ранее о нем имелись сведения в ЕГРЮЛ как о председателе ТСЖ «Сибзаводец»(л.д. 23-30).

Из протокола решения внеочередного собрания членов ТСЖ «Сибзаводец» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее количество голосов членов ТСЖ, принявших участие в очном голосовании составляет **** кв.м. или 29,4 % голосов от общего количества голосов членов ТСЖ МКД. Кворума нет. Голосование по решению общего собрания продолжить в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-120).

Таким образом, общее собрание членов ТСЖ в очной форме не состоялось, в связи с чем результаты голосования на нем не могут быть приняты во внимание.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Сибзаводец» в многоквартирном доме по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ДД.ММ.ГГГГ, количество голосов, которыми обладают все члены товарищества собственников жилья: **** кв.м. Количество голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании **** кв.м. или 60,4% голосов (л.д. 116-117).

Вместе с тем стороной ответчика представлен **** бюллетень голосования (л.д. 148-188) и реестр собственников помещений, участвовавших на внеочередном общем собрании ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования (л.д. 127), согласно которым в голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие голосами в количестве - **** кв.м.

Исходя из списка, представленного истцом Семитуркиным М.В., заверенным в Государственной жилищной инспекции Омской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до инициирования и проведения собрания, подтвержденного заявлениями собственников помещений многоквартирного дома о вступлении в члены ТСЖ, количество голосов, принадлежащих членам ТСЖ «Сибзаводец» составляет **** руб. **** кв.м.

При этом суд не принимает во внимание список членов ТСЖ, представленной стороной ответчика, поскольку согласно их пояснениям, данный список не обновлялся, при этом он получен от председателя ТСЖ Кондратенко, который работал еще до избрания Семитуркина председателем ТСЖ.

Таким образом, для признания собрания состоявшимся необходим кворум равный **** кв.м. Однако при проведении собрания членов ТСЖ в заочной форме данный кворум отсутствовал, поскольку фактически в заочном голосовании приняли участие только **** кв.м.

При этом суд признает неверным позицию ответчика в части сложения голосов лиц, участвовавших в очном собрании ДД.ММ.ГГГГ и в заочном голосовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку результаты первого собрания не могут быть приняты во внимание, т.к. оно признано не состоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца Семитуркина М.В. подлежащими удовлетворению в части признания решений заочного собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В связи с признанием недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Сибзаводец», на котором в том числе избраны члены правления, суд признает недействительными решения правления товарищества собственников жилья «Сибзаводец», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семитуркина М.В. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Сибзаводец» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными решения правления товарищества собственников жилья «Сибзаводец», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> с момента составления судом решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 21.02.2017.

Дело № 2-770/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 мая 2018 года

гражданское дело по иску Семитуркина М. В. к Подбельской З. В., Калининой Я. Ю., Средних В. А. о признании незаконным решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семитуркин М.В. обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что на информационных досках многоквартирного <адрес> в г. Омске было размещено уведомление о результатах голосования, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемым протоколом приняты решения:

1. избрать <данные изъяты> Калинину Я.Ю., <данные изъяты> Подбельскую З.В., счетную комиссию в составе: С.Т.П., С.П.С.;

2. прекратить процедуру ликвидации ТСЖ «Сибзаводовец»;

3. расторгнуть все ранее заключенные договорные отношения с Управляющей организацией ООО «Домоуправление № 1»;

5. признать недействительным общее собрание собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ;

6. признать недействительным общее собрание собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ;

7. определить место хранения протокола и бланков голосования по собранию в квартире № собственник Средних В.А.;

8. прекратить формирование фонда капительного ремонта на счете регионального о...

...ператора и формирование фонда капительного ремонта на специальном счете;

9. утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, в размере минимального взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом Омской области (6,70 руб./кв.м.);

10. утвердить перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложением № 1 к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области на ДД.ММ.ГГГГ годы;

11. утвердить срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложением № 1 к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области на ДД.ММ.ГГГГ годы;

12. сменить владельца специального счета капитального ремонта с регионального оператора на Товарищество собственников жилья «Сибзаводовец»;

13. выбрать публичное акционерное общество «<данные изъяты>» как кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет.

При проведении общего собрания был нарушен порядка созыва собрания, а именно, он не был извещен надлежащим образом о проведении как очной части собрания, так и заочной части; за десять дней не были вручены листы для голосования.

Кроме того указал, что вопросы о признании недействительными решений общих собраний не относятся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Средних В.А. обращалась в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ей в удовлетворении требований отказано.

Не представлен реестр голосования собственников помещений, которые приняли участие в голосовании в связи с чем, невозможно установить наличие кворума на общем собрании.

Часть вопросов уже ставились на повестку дня общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Первомайского районного суда г. Омска результаты указанного собрания признаны недействительными в связи с отсутствием кворума.

Просит признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Семитуркин М.В. и его представитель Лихачев А.В., допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству, поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Председатель ответчика Средних В.А. – Ночной П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, истцом не представлено доказательств нарушения его прав либо причинения убытков принятым собственниками решением. Отметил, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения обжалуемых собраний само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений недействительными. Вся необходимая информация о проводимом общем собрании вывешивалась на стендах в подъездах. Инициаторами собрания не было допущено несоблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания. В голосовании на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, принимали участие собственники помещений, обладающие в совокупности более 50% голосов от общего числа голосов. Считает, что на общем собрании необходимый кворум имелся. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО «Домоуправление № 1» Марцун А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что при проведении общего собрания отсутствовал необходимый кворум. Кроме того, из расчета кворума необходимо исключить площади квартир ряда собственников помещений, которые свои подписи не ставили и не голосовали, а также при долевой собственности необходимо учитывать лишь долю собственника.

Ответчики Подбельская З.В., Калинина Я.Ю., Средних В.А., представители третьих лиц ТСЖ «Сибзаводовец», Государственной жилищной инспекции в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, Семитуркин М.В. является собственником <адрес> в г. Омске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10)

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч.1 ст.44 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания определен в ст. 44(1) - ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ст.46 ЖК РФ).

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно п.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Средних В.А., Калининой Я.Ю., Подбельской З.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, на котором приняты решения (т.1 л.д.11-14): 1. избран <данные изъяты> – Калинина Я.Ю., <данные изъяты> - Подбельская З.В., счетная комиссия в составе: С.Т.П., С.П.С. 2. прекратить процедуру ликвидации ТСЖ «Сибзаводовец»; 3. произвести расторжение всех ранее заключенных договорных отношений с управляющей организацией ООО «Домоуправление № 1»; 4. избрать способ управления многоквартирным домом № по <адрес> в г.Омске – ТСЖ «Сибзаводовец»; 5. признать недействительным общее собрание собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; 6. признать недействительным общее собрание собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; 7. определить место хранения протокола и бланков голосования по собранию в <адрес> собственник Средних В.А.; 8. прекращение формирования фонда капительного ремонта на счете регионального оператора и формирование фонда капительного ремонта на специальном счете; 9. утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, в размере минимального взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом Омской области (6,70 руб. с 1 кв.м.); 10. утвердить перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложением № 1 к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области на ДД.ММ.ГГГГ годы; 11. утвердить срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложением № 1 к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области на ДД.ММ.ГГГГ годы; 12. сменить владельца специального счета капитального ремонта с регионального оператора на Товарищество собственников жилья «Сибзаводовец»; 13. выбрать публичное акционерное общество «<данные изъяты>» как кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет. Из протокола внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес> следует, что общее число голосов, которыми обладают собственники помещений составляет №.м.; число голосов, принявших участие в голосовании составляет № кв.м. или №%. Истец, заявляя требование о признании недействительным решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений, ссылается на отсутствие кворума при проведении голосования. По смыслу действующего правила для признания общего собрания правомочным требуется присутствие на нем собственников помещений или их представителей, обладающих более чем 50% голосов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Статьей 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.Л.П., С.Г.А., К.Т.В., К.Н.К., Б.Г.М., У.Г.Е., И.Г.М. подтвердили, что на общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ участия не принимали и подпись в решении собственника, представленном стороной ответчика не ставили. Следует отметить, что не соответствие подписи указанных лиц в решении собственника на голосовании и подписке свидетелей очевидно, у суда сомнения не вызывает. Стороной ответчика данные факты не опровергнуты, доказательств иному не представлено. В связи с тем, что указанные собственники помещений не принимали участие в общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования, площади их квартир должны быть исключены при расчете кворума.

Кроме того, анализ выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и справки БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» позволил суду прийти к выводу о несоответствии площадей помещений и соответственно голосов собственников, участвовавших при голосовании.

№ квартиры

собственник

площадь при голосовании

площадь из ЕГРН

исключить/добавить кв.м.

№

К.Г.Л.

45,2

45,7

+0,5

№

Ш.Р.Г.

44,5

44,3

-0,2

№

К.Л.П.

128,0

128,0

-128,0

№

П.М.П.

59,0

59,7

+0,7

№

С.Г.А.

64,8

64,8

-64,8

№

К.К.О.

45,2

46,4

+1,2

№

П.Т.Е.

33,4

32,7

-0,7

№

К.С.А.

59,3

58,6

-0,7

№

К.Т.В.

46,3

46,3

-46,3

№

К.Н.К.

46,7

46,0

-46,0

№

Б.Г.М.

59,1

58,4

-58,4

№

К.Г.Л.

44,2

43,4

-0,8

№

Г.Е.Н.

32,2

31,4

-0,8

№

В.Е.М.,

В.В.В.

45

45,6

+0,6

№

С.Т.И.,

С.Е.В.

58,5

57,8

-0,7

№

Б.О.В., З.Ю.В.

59,3

58,5

-0,8

№

В.А.П.

44,5

44,2

-0,3

№

П.Н.В.

44,4

45,1

+0,7

№

К.О.Б.

60,6

59,9

-0,7

№

У.Г.Е.

49,4

48,5

-48,5

№

Ф.И.В.

51,3

51,1

-0,2

№

К.Т.В.

45,7

46,0

+0,3

№

К.Л.В.

59,3

58,6

-0,7

№

И.Г.М.

47,2

47,3

-47,3

Итого:

-393,4

Таким образом, из результатов голосования необходимо исключить площадь квартир в общей сумме 393,4 кв.м.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании принимали участие собственники помещений в многоквартирном доме, площадь которых составляет № кв.м., принимая во внимание указанное выше, при подсчете голосов, образующих необходимый кворум при голосовании необходимо исключить площади в размере 393,4 кв.м.

Следовательно, количество голосов, принимавших участие при голосовании составит (№ кв.м.

По сведениям открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также Управления Росреестра по Омской области (том 1 л.д.59) общая площадь помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составляет № кв.м. Иные сведения об отличной от приведенной общей площади жилых и нежилых помещений на момент проведения собрания материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Необходимый кворум при голосовании должен составлять более № кв.м. (№%). В данном случае на голосовании приняли участие № кв.м., что составляет №%, то есть необходимый кворум для голосования отсутствовал.

Принимая во внимание, что формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме путем проведении собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, достигнуто не было, выявленное нарушение влияет на волеизъявление участников собрания и является, по мнению суда, существенным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии кворума с учетом представленных доказательств.

Кроме того, Семитуркиным М.В. в качестве обоснования заявленных требований указано на существенное нарушение порядка созыва проведения собрания.

Согласно положениями ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела усматривается, что объявление о проведении очной части общего собрания было размещено на доске объявлений ДД.ММ.ГГГГ и назначено на ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и является недопустимым.

Таким образом, установленные судом нарушения свидетельствуют о недействительности принятого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2018 года

Решение в законную силу не вступило.

Дело № 2 – 2806/2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего И.С. Кириенко

при секретаре Л.Р. Топоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«24» октября 2018 года

гражданское дело по иску Подбельской З. В. к ООО «Домоуправление №1» о признании незаконными действия по начислению оплаты за содержание и текущий ремонт дома

УСТАНОВИЛ:

Подбельская З.В. обратилась в суд с обозначенным иском.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В октябре, ноябре, декабре 2017 в полученной квитанции на оплату коммунальных услуг (содержание и текущий ремонт жилья) ООО «Домоуправление №1» ей были незаконно начислены платежи в сумме 831 рубль 60 копеек ежемесячно поскольку управление и обслуживание в указанный период осуществляло ТСЖ «Сибзаводец» - были заключены договора с ресурсоснабжающими организациями, осуществлялось общее управление и обслуживание дома, были заключены трудовые договоры с управляющим ТСЖ и слесарем-сантехником, а она исправно оплачивала услуги по содержанию и текущему ремонту жилья. Полагает, что ответчик не имел законных оснований для предъявления (выставления) собственникам квартир и нежилых помещений МКД оплаты за коммунальные услуги.

На основании изложенного просила признать действия ООО «Домоуправление №1» по выставлению в октябре, ноябре, декабре 2017 квитанций на оплату коммунальных платежей (содержание и текущий ремонт жилья) на принадлежащую ей квартир...

...у.

Истец Подбельская З.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление №1» Сафонов Р.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, так же пояснил, что с октября по декабрь 2017 года ООО «Домоуправление №1» осуществляло управление МКД, ТСЖ «Сибзаводец» управление домом не управляло и не управляет, решение собрания собственников, на которое ссылается истец, судом признано недействительным.

Представитель третьего лица ТСЖ «Сибзаводец» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3, 9 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена в ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается, в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, обязанность по выставлению квитанций на оплату коммунальных ресурсов, в котором в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, возложена на исполнителя коммунальных услуг.

Из содержания вышеприведенных приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, действующей на основании соответствующего договора на основании решения собрания собственников.

В судебном заседании установлено, что Подбельская З.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Применительно к положениям ч.1 ст. 135, ст. 137, п.2 ч.1 ст. 138 ЖК РФ, ТСЖ «Сибзаводец» является управляющей компанией в отношении жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Сибзаводец» в лице генерального директора Журавлева А.А. (Заказчик) и ООО «Домоуправление №1» в лице председателя правления Семитуркина М.В. (Исполнитель) заключен договор содержания, обслуживания и сопутствующего ремонта, по условиям которого Исполнитель выполняет работы по содержанию, обслуживанию и сопутствующему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе: организации работ по предоставлению информации в электронном виде, организации работ паспортно-регистрационной службы, проверке состояния имущества и оборудования, выявлению повреждений, очистке кровли от снега и скалыванию сосулек, удалению пробок из оледеневшего снега в вентиляционных и фановых трубах, техническому обслуживанию систем вентиляции, водоснабжения (холодного и горячего), отопления, водоотведения и электрооборудования.

Обращаясь с обозначенным иском Подбельская З.В. указывая, что в соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками дома на общем собрании, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о расторжении ранее действующего договора содержания и обслуживания и сопутствующего ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Домоуправление №1» и ТСЖ «Сибзаводец» с ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что ООО «Домоуправление №1» необоснованно выставляются квитанции на обслуживание жилья и текущий ремонт.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Первомайского суда г. Омска от 02.02.2018 по делу № 2-44/2018 названное выше решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ проведенного в период с 05.07.2017 по 17.07.2017, оформленного протоколом от 20.07.2017 года признано недействительным в связи нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, а также отсутствия кворума.

Апелляционным определением Омского областного суда от 08.05.2018 указанное решение Первомайского районного суда г. Омска от 07.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор содержания и обслуживания и сопутствующего ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Домоуправление №1» и ТСЖ «Сибзаводец» расторгнут не был.

Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Омска от 18.04.2017 года по делу № 2- 966/2017 по иску Средних В.А. к ООО «Домоуправление № 1» о признании действий по выставлению квитанций на оплату содержания жилья, текущий ремонт и ОДН незаконным, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, при этом, разрешая спор, суд установил что согласно протоколу заочного голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в г. Омске, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принято решение заключить договор на обслуживание и текущий ремонт МКД в 2017 году с ООО «Домоуправление № », передать обязанности по выполнению текущего ремонта МКД в 2017 году ООО Домоуправление № 1», ТСЖ «Сибзаводец» денежные средства на текущий ремонт МКД с собственниками помещений не взымать и квитанции собственникам не выставлять.

На общем собрании собственников многоквартирного <адрес>, в г. Омске, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленном протоколом в очно-заочной форме голосования от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об изменении способа управления МКД с формы управления «Товарищество собственников жилья» на способ управления «Управляющая организация», выбрать ООО «Домоуправления № 1» для оказания услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом и заключения договора управления с управляющей организацией ООО «Домоуправления № 1».

На основании принятого решения на вышеуказанным собрании собственников помещений МКД, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в МКД по адресу: <адрес> ООО «Домоуправление № 1» был заключен договор управления многоквартирным домом в соответствии, с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по управлению (включая, в том числе, содержание (техническое обслуживание) и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 7.1 Договора управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик производит оплату исполнителю в рамках договора за содержание (техническое обслуживание) общего имущества.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 31.01.2018 по делу № 2-286/ 2018 и Апелляционным определением Омского областного суда от 08.05.2018 года, вышеуказанные решения общего собрания собственников многоквартирного дома об изменении способа управления МКД с формы управления «Товарищество собственников жилья» на способ управления «Управляющая организация», о выборе ООО «Домоуправления № 1» для оказания услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом и заключения договора управления с управляющей организацией ООО «Домоуправления № 1» признаны действительными.

В соответствии с п. 2 Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 13.09.2018) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Факт непосредственного выполнения управления и обслуживания многоквартирного дома ООО «Домоуправление № 1» в спорный период подтверждается представленными в материалы дела копиями трудовых договоров, табелями учета рабочего времени, листами учета заявок, нарядами-заданиями, а так же показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Зайдовой В.Н., Ганичевой Ф.Х., Арбатской Н.И., из которых следует, что с октября по декабрь 2017 года управление и обслуживание МКД осуществляло ООО «Домоуправление №1», ТСЖ «Сибзаводец» в указанный период услуги не оказывало.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ООО «Домоуправление № 1» на протяжении всего 2017 года имело основания на осуществления обслуживания многоквартирного <адрес>, в г. Омске и фактически выполняло управление обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, соответственно выставление им квитанции на обслуживание жилья и текущий ремонт являлось правомерным и обоснованным.

Доводы истца об осуществлении в ТСЖ «Сибзаводец» управления и обслуживания МКД в отсутствие непосредственных доказательств расторжения с ответчиком договора на обслуживание дома и в отсутствие доказательств выполнения ТСЖ обязанностей по обслуживанию и управления многоквартирным домом не могут быть признаны состоятельными и опровергаются представленными стороной ответчика письменными доказательствами и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку квитанции выставляются ответчиком в связи с оказанием услуг по обслуживанию жилого дома в соответствии с заключенным договором.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Подбельской З. В. к ООО «Домоуправление №1» о признании незаконными действия по начислению в октябре- декабре 2017 года оплаты за содержание и текущий ремонт дома отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2018.