Подболотов Олег Владимирович

КОПИЯ

УИД 77MS0196-01-2023-002221-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26633/2024

№ 2-1578/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 23 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ТВВ к ПОВ о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ТВВ

на решение мирового судьи судебного участка № 1 Курского судебного района Курской области от 00.00.00 и апелляционное определение Курского районного суда Курской области от 00.00.00,

установил:

ТВВ обратился в суд с иском ответчику ПОВ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 37 932, 97 руб., а также судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Курского судебного района Курской области от 00.00.00, оставленным без изменения апелляционным определением Курского районного суда Курской области от 00.00.00, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ТВВ просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и ап...

...елляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ТВВ, обращаясь в суд с исковым заявлением, указал, что между ним и ПОВ заключено соглашение об аренде комнаты, расположенной по адресу: .... 00.00.00 он заселился в указанную комнату, в которой проживал до 00.00.00. По требованию ПОВ 00.00.00 он выселился из жилого помещения, при этом денежные средства, внесенные им за проживание в комнате за период с апреля по май 2020 года в сумме 16 000 руб., а также денежные средства, переданные им ответчику в качестве залога за жилое помещение, в сумме 16 000 руб. ему не возвращены.

В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать 32 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 00.00.00, в сумме 5 943,46 руб., а также судебные расходы.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии между сторонами иных правоотношений, выходящих за рамки их регулирования нормами о неосновательном обогащении, в связи с чем в иске отказал.

Основания и мотивы, по которым мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и в апелляционном определении правильными, основанными на законе, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, установив наличие между истцом и ответчиком иных правоотношений, выходящих за рамки их регулирования нормами о неосновательном обогащении, суды правильно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую истцом в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, а потому в дополнительной аргументации не нуждаются.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые не проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, имеют правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Курского судебного района Курской области от 00.00.00 и апелляционное определение Курского районного суда Курской области от 00.00.00 оставить без изменения, кассационную жалобу ТВВ - без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Фирсова

...

...

...