Подболотова Светлана Викторовна

Судья Литвинова М.А. Дело № 33-20344/2020

Уникальный идентификатор дела

50RS0028-01-2019-003309-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Пашнюк М.А.,

при секретаре Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску П.С.В. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г.Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

П.С.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 14.12.2018г. № 180000123298/2320499/18, включении в специальный стаж периодов работы с 19.09.1990г. по 10.01.1993г., с 11.01.1993г. по 24.08.1995г., с 27.05.1998г. по 01.07.1998г. в должности воспитателя детского сада-ясли №6 ОАО «Химволокно», с 18.06.2001г. по 29.07.2001г., 0108.2001г. по 11.09.2001г., с 30.06.2003г. по 10.082003г.,...

... с 18.06.2007г. по 29.07.2007г., 16.06.2008г., по 27.07.2008г., с 08.06.2009г. по 20.07.2009г. в должности и.о. заведующей ГБОУ «Детский сад № 1055», назначении досрочной страховой пенсии по старости с 04.09.2018г.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком незаконно отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при этом исключены из подсчета специального стажа указанные периоды работы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27.12.2019г. исковые требования удовлетворены частично. В специальный стаж П.С.В. включены периоды работы с 19.09.1990г. по 10.01.1993г., с 11.01.1993г. по 24.08.1995г., с 27.05.1998г. по 01.07.1998г. в должности воспитателя детского сада-ясли № 6 ОАО «Химволокно». В удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы с 18.06.2001г. по 29.07.2001г., 0108.2001г. по 11.09.2001г., с 30.06.2003г. по 10.082003г., с 18.06.2007г. по 29.07.2007г., 16.06.2008г., по 27.07.2008г., с 08.06.2009г. по 20.07.2009г. в должности и.о.заведующей ГБОУ «Детский сад № 1055», назначении досрочной страховой пенсии по старости с 04.09.2018г. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился.

Истец просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что П.С.В. обратилась в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Комиссии от 13.02.2018г. № 180000123298/2320499/18 в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию отказано, в связи с отсутствием у истца необходимого специального стажа на момент подачи заявления.

В бесспорном порядке в специальный стаж зачтено 19 лет 3 месяцев и 8 дней.

Разрешая спор и включая в специальный стаж периоды работы истца с 19.09.1990г. по 10.01.1993г., с 11.01.1993г. по 24.08.1995г., с 27.05.1998г. по 01.07.1998г. в должности воспитателя детского сада-ясли № 6 ОАО «Химволокно», суд обоснованно исходил из того, что данная трудовая деятельность была непосредственно связана с воспитанием и обучением детей и предоставляла истице право на льготное пенсионное обеспечение по старости, поскольку как должность, так и учреждение, в которых она работала, прямо предусмотрены Списками, действовавшими в указанные периоды времени.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 19 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Частью 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «м» п. 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются:

1) список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781;

2) список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. № 1067 – для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999г. по 31.12.2001г. включительно;

3) Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № 463 – для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 г. по 31.10.1999г. включительно;

4) Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959г. № 1397), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01.01.1992г.

Правом на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с указанными Списками имеют воспитатели, осуществляющие трудовую деятельность в детских садах и объединенных ясли-садах, детских дошкольных учреждениях всех типов (детские сады, сады-ясли, детские ясли).

Перечень допустимых доказательств, подтверждающих характер трудовой деятельности работника, дающей право на досрочную пенсию по старости определен приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011г №258н «Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» (далее – Порядок).

По смыслу п. 3 Порядка к числу таких доказательств относятся:

1) документы, выдаваемые работодателем, если трудовая деятельность имела место до регистрации работника в системе обязательного пенсионного страхования;

2) сведения из индивидуального (персонифицированного) учета, при условии, что трудовая деятельность протекала после регистрации работника в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с п. 4 раздела II указанного Порядка в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Из положений ст. 3 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон от 01.04.1996г. № 27-ФЗ) следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абз. 1 - 3 ст. 3 Закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 11 Закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 8.1 Закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что П.С.В. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования с 19.08.1998г. (л.д.49). Поскольку спорные периоды трудовой деятельности истца с 19.09.1990г. по 10.01.1993г., с 11.01.1993г. по 24.08.1995г., с 27.05.1998г. по 01.07.1998г имели место до такой регистрации, их подтверждение в соответствии с приведенным выше правовым регулированием осуществляется посредством справок, выданных работодателем.

Факт осуществления работы в качестве воспитателя детского сада-ясли №6 ОАО «Химволокно» подтверждается архивными справками Администрации Клинского муниципального района от 28.08.2017г. №№1894, 1895 (л.д. 10, 11).

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждена её полная занятость при осуществлении педагогической деятельности, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, периоды выполнявшейся до 01.09.2000г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Так как спорные периоды работы имели место до 01.09.2000г., включение их в специальный стаж истца при условии представления доказательств наличия учебной нагрузки противоречит действующему пенсионному законодательству.

Не являются основанием к отмене решения суда в обжалуемой части и доводы ответчика о том, что ОАО «Химволокно» не относится к общеобразовательным учреждениям и из акта документальной проверки не усматривается наличие отдельно выделенного структурного подразделения «детские ясли» и «детский сад».

Из Устава ОАО «Химволокно» усматривается, что дошкольное воспитание детей относится, в числе других, к основным видам деятельности акционерного общества (л.д.55-57). В архивных приказах, личной карточке по форме Т-2, содержащих кадровую информацию в отношении истца, детские ясли №6, детский сад №1, значатся как отдельное подразделение Акционерного общества (л.д.58-64).

Таким образом, работа истицы, с учетом ее должностных обязанностей (воспитателя) и характера выполняемой работы была связана с работой по воспитанию детей, т.е. с осуществлением педагогической деятельности. Судебная коллегия находит, что судом обоснованно включены периоды работы истца в качестве воспитателя с 19.09.1990г. по 10.01.1993г., с 11.01.1993г. по 24.08.1995г., с 27.05.1998г. по 01.07.1998г. в ОАО «Химволокно» в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Судом правильно применены нормы пенсионного законодательства, дана правильная правовая оценка представленным доказательствам и доводам сторон и постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года в обжалуемой части: в части включения в специальный стаж периодов работы П.С.В. с 19.09.1990г. по 10.01.1993г., с 11.01.1993г. по 24.08.1995г., с 27.05.1998г. по 01.07.1998г. в должности воспитателя детского сада-ясли № 6 ОАО «Химволокно» - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Литвинова М.А. Дело № 33-17243/2022

50RS0028-01-2019-003309-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при помощнике судьи Цыбульской Е.В., рассмотрев 06 июня 2022 года частную жалобу Государственного учреждения- Главного управления Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области на определение Мытищинского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Мытищинского городского суда Московской области от 27.12.2019 исковые требования ФИО. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного Фонда РФ № 6 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения, включении периодов работы в специальный стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости удовлетворены частично. Признано незаконным решение Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного Фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской от 14.12.2018г. в части отказа во включении в специальный стаж истца периодов работы: с 19.09.1990 г. по 10.01.1993 г., с 11.01.1993 г. по 24.08.1995 г., с 27.05.1998 г. по 01.07.1998 г. в должности воспитателя в детском саду ОАО Химволокно. На Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного Фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской возложена обязанность включить в специальный стаж Подболотовой С.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периоды работы: с 19.09.1990г. по 10.01.1993г., с 11.01.1993г. по 24.08.1995г., с 27.05.1998г. по 01.07.1998г. в должности воспитателя в детском саду ОАО Химволокно в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. В удовлетворении ...

...исковых требований об обязании включить в специальный страховой стаж периоды работы: в должности и.о. заведующей детского сада № 1055 с 18.06.2001 г. по 29.07.2001 г., с 01.08.2001 г. по 11.09.2001 г., с 30.06.2003 г. по 10.08.2003 г., с 18.06.2007 г. по 29.07.2007 г., с 16.06.2008 г. по 27.07.2008 г., с 08.06.2009 г. по 20.07.2009 г., и назначении досрочной страховой пенсию по старости с 04.09.2018г. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.08.2020 решение Мытищинского городского суда Московской области от 27.12.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г.Москве и Московской области – без удовлетворения.

Подболотова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб.

Определением суда от 21.12.2021 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного Фонда РФ № 6 по г.Москве и Московской области в пользу ФИО судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 35 000 руб.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без вызова сторон в судебное заседание.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение судьи от 21.12.2021г. года без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 27.12.2019 исковые требования ФИО. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.08.2020 решение Мытищинского городского суда Московской области от 27.12.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ-Главного управления ПФР № 6 по г.Москве и Московской области – без удовлетворения.

12.08.2019 между ООО «Межрегиональная Юридическая Компания» в лице <данные изъяты> и ФИО. заключен договор № П 08/11-19, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги (п.1.1 договора), а именно: консультация, ознакомление с делом и подготовка правовой позиции по делу (без выезда), подбор и устный анализ судебной практики по вопросу клиента, составление искового заявления о пенсионных спорах, составление и подача в суд 3 необходимых ходатайство по делу, получение 2 судебных запросов, оплата государственной пошлины в банке, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции и пр. В соответствии с п.4.1 сумма вознаграждения Исполнителя за оказываемую юридическую помощь составляет 50 000 руб. Оплата по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 194/19 от 12.08.2019.

Заявителем представлен договор на составление документов № Д 03/24-18 от 22.03.2019, предметом которого является подготовка искового заявления по пенсионным спорам (п.1.1), сумма вознаграждения исполнителя за оказываемую юридическую помощь составляет 7 000 руб. и вносится в день подписания, в договоре содержится расписка о получении денежных средств исполнителем в размере 3 500 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 180/19 от 22.03.2019 в размере 3 500 руб.

Между истцом и ООО «Межрегиональная Юридическая Коллегия» заключен договор на оказание юридических услуг № Д 127/2020 от 31.07.2020, предметом которого является подготовка возражения на апелляционную жалобу, размер вознаграждения Исполнителя, согласно п.3.1, составляет 7 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правильно учел объем выполненных работ, участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также подготовку представителем возражений на апелляционную жалобу, категорию спора, а также принцип разумности и справедливости, определил размер суммы понесенных истцом судебных расходов, подлежащих взысканию в размере 35 000 руб. с ответчика.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения- Главного управления Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

27 декабря 2019 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения, включении периодов работы в специальный стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУ - Главное управление ПФР № по <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; о зачете периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности воспитателя в детских яслях № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности воспитателя в детском саду № ОАО «Химволокно»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ГБОУ детский сад №.

Просила назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращение в пенсионный орган, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что ей было отказано в назначении льготной пенсии по п. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа – 25 лет. В специализированный стаж необоснованно не были включены вышеуказанные периоды работы. Отсутствие необходимого...

... стажа исключает назначение ей льготной пенсии. По указанным основаниям истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили завленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцу обоснованно было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по стрости. Также представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии. При рассмотрении ее заявления к зачету в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, не были приняты, в том числе, периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности воспитателя в детских яслях № ОАО «Химволокно», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности воспитателя в детском саду № ОАО «Химволокно», со ссылкой на то, что организация ОАО «Химволокно» не относится к общеобразовательным учреждениям, а из акта документальной проверки не усматривается наличие отдельно выделенного структурного подразделения «детские ясли» и «Детский сад»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности и.о. заведующей детского сада в ГБОУ детский сад №, по тем основаниям, что в указанные периоды не подтверждена педагогическая деятельность истца, а также, что сведения в ПТК СПУ сданы без кодов особых условий труда.

Специальный стаж составил 18 лет 03 месяца 08 дней (л.д. 8).

В соответствии со ст. 66 Трудового Кодекса РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника. Об этом же говорится и в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» и в п.6 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий», утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из копии трудовой книжки ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ переведена воспитателем в детские ясли № Клинское ордена Трудового Красного знамени производственное объединение «Химволокно» им. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ переведена воспитателем детского сада №, ДД.ММ.ГГГГ уволена. ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность воспитателя в ДОУ № СВАО <адрес> (после переименований и реорганизации – ГБОУ Школа №), ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего воспитателя д/с 1055, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность воспитателя, где работает по настоящее время (л.д. 14-19).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В указанном Списке в перечне должностей предусмотрена должность воспитатель (пункт 1), а в пункте 1.8 перечня наименований учреждений - дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований, детский сад, ясли-сад.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, за периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ возможно применение ранее действующих Списков и Правил исчисления специального стажа.

Ранее порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, устанавливался за периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ - на основании Списка профессий и должностей работников учреждений образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержал указание на детские дошкольные учреждения всех типов.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Согласно п.2 Постановления Совмина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 463, действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций).

Разрешая спор в отношении периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности воспитателя в детских яслях № ОАО «Химволокно», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности воспитателя в детском саду № ОАО «Химволокно», суд учитывает, что отсутствие в Списках профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, дословного наименования учреждения - ОАО «Химволокно» не может ограничивать право истца на пенсионное обеспечение, гарантированное ей законодательством, поскольку специальный стаж, по смыслу закона, определяется в зависимости от вида деятельности, связанной с воспитанием и образованием детей, при этом не может быть поставлен в зависимость от дословного наименования образовательного учреждения, и не может влиять на ее право в назначении досрочной пенсии, поскольку ее должность была связана с педагогической деятельностью, истец занималась воспитанием детей.

Таким образом, принимая во внимание, что в указанные периоды, истец осуществляла педагогическую деятельность в дошкольном учреждении, суд включает в специальный страховой стаж истца периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности воспитателя в детских яслях № ОАО «Химволокно», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности воспитателя в детском саду № ОАО «Химволокно».

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о включении в специальный страховой стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности и.о. заведующей детского сада в ГБОУ детский сад №, поскольку отсутствуют доказательства осуществления ею в данный период педагогической деятельности в режиме полного рабочего дня в должности, которая дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом № 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона № 173-ФЗ).

С учетом включенных ответчиком и судом периодов работы, специальный страховой стаж истца составляет менее 25 лет, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о назначении досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения, включении периодов работы в специальный стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и Московской от 14.12.2018г. в части отказа во включении в специальный стаж истца следующих периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в детском саду ОАО Химволокно.

Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и Московской включить в специальный страховой стаж ФИО3, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии следующие периоды:

- с 19.09.1990г. по 10.01.1993г., с 11.01.1993г. по 24.08.1995г., с 27.05.1998г. по 01.07.1998г. в должности воспитателя в детском саду <данные изъяты> в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об обязании Государственного учреждения – Главного управлению Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> включить в специальный страховой стаж ФИО3, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды: в должности и.о. заведующей детского сада № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначении ФИО3 досрочной страховой пенсию по старости с 04.09.2018г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Литвинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ