Поддубная Людмила Васильевна

Судья Акмурзина Ю.А. Дело № 33-4692/2024 (2-22/2022)

УИД 25RS0035-01-2020-002127-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Козыревой Е.А., Рыженко О.В.

при секретаре Быжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таскаевой О. В., Запека Н. В. к Гирийчуку Д. В., администрации городского округа Большой Камень, Цюра А. В., Поддубной Л. В. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности, признании договоров недействительными, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности

по апелляционной жалобе истцов

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 21 января 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Козыревой Е.А., выслушав объяснения Таскаевой О.В. и Запека Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Таскаева О.В., Запека Н.В. обратились в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам, в обоснование требований указали, что спорное жилое помещение было предоставлено их семье из 4 человек на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении проживали их родители - Гирийчук В.И. и Гирийчук Т.И., истцы, а впоследствии у них появился брат Гирийчук Д.В. В ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать, а ДД.ММ.ГГГГ умер отец. Перед смертью отец сильно болел, за ним требовался постоянный уход, поэтому они вернулись к отцу и проживали с ним до дня его смерти, после смерти они продолжили пользоваться указанной квартирой. В ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Большой Камень и Гирийчуком Д.В. заключен договор социального найма жилого помещения №. ДД.ММ.ГГГГ их брат обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на вселение истцов в спорную квартиру с последующей регистрацией, в связи с чем письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение на вселение и регистрацию по месту жительства в указанной квартире, однако их брат, который уже длительное время нигде не работал и находился в стесненном материальном положении, потребовал от них выплаты крупной денежной суммы, пригрозив, что в случае отказа не подаст документы для их регистрации. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем демонтажа замка на входной двери проникло в указанное жилое помещение, преградив туда доступ. Вызванным истцами сотрудникам полиции Цюра А.В. пояснил, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он приобрел квартиру у Гирийчука Д.В. В ходе рассмотрения данного дела стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Цюра А.В. и Поддубной Л.B. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, в соответствии с которым к Поддубной Л.B. перешло право собственности на указанную квартиру. Ссылаясь на то, что на момент приватизации Гирийчуком Д.В. спорной квартиры истцы, вселенные в квартиру в законном порядке и сохранявшие право пользования ею, от своего права на бесплатную приватизацию квартиры наравне с ответчиком не отказывались, волеизъявление на заключение договора пере...

...дачи квартиры в собственность не выражали, приватизация квартиры на изложенных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ условиях произведена без согласия истцов, в связи с чем договор на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, заключенным с нарушением требований Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Также полагали, что имеются основания для применения последствий недействительности договора приватизации и признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнений просили признать за Таскаевой О.В. и Запека Н.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать администрацию городского округа Большой Камень внести изменения в договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве членов семьи нанимателя Таскаеву О.В. и Запека Н.В.; признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией городского округа Большой Камень и Гирийчуком Д.В.; признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гирийчуком Д.В. и Цюра А.В.; признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гирийчуком Д.В. и Цюра А.В.; признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цюра А.В. и Поддубной Л.B.; признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цюра А.В. и Поддубной Л.В.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Поддубная Л.В. и ее представитель против удовлетворения требований возражали по доводам письменных возражений. Указали, что после того, как истцы были вселены в спорную квартиру на основании ордера, они выбыли из этой квартиры и были зарегистрированы по иным адресам вместе со своими членами семьи. Кроме того, факт вселения истцов в спорную квартиру ничем не подтвержден. После того, как отец скончался, истцы начали сдавать спорную квартиру помимо воли Гирийчука Д.В. Сдача квартиры внаем также подтверждает, что истцы не вселялись в спорную квартиру после того, как были зарегистрированы по своим адресам жительства. При оформлении пакета документов, было выяснено, кто проживает в этой квартире путем предоставления формы из паспортного стола, где указано кто зарегистрирован, все эти требования были соблюдены и в данном случае администрация Большого Камня на законных основаниях заключила оспариваемый договор. После приватизации Гирийчук Д.В. продал спорную квартиру Цюра А.В., который впоследствии продал ее Поддубной Л.B., которая является законным приобретателем спорной недвижимости, и проявила все меры осмотрительности для того, чтобы заключить законную сделку.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 21 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении их требований в полном объеме. Доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции.

На апелляционную жалобу возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истцов, приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом.

Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В соответствии со статьей 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (часть 1).

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ними общее хозяйство.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 разъяснено, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № Гирийчуку В. И. на состав семьи, состоящей из четырех человек (он, его жена Гирийчук Т. И., дочь Гирийчук Н. В. и дочь Гирийчук О. В.) было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Впоследствии родился Гирийчук Д.В., который также стал проживать в указанном жилом помещении, в котором был зарегистрирован.

Истцы выехали из спорной квартиры в связи с обучением, проживали в общежитии, затем вышли замуж и стали проживать со своими семьями.

Таскаева О.В. проживает и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. Запека Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес>

В спорной квартире остались проживать родители сторон и ответчик. В ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов, ДД.ММ.ГГГГ умер отец - Гирийчук В. И..

Согласно свидетельству о регистрации права Таскаева О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Запека Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 86-87 т. 1).

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении на момент смерти Гирийчука В.И., помимо него был зарегистрирован только Гирийчук Д.В. (с ДД.ММ.ГГГГ). Поквартирная карточка также содержит сведения о том, что в указанном жилом помещении были зарегистрированы Гирийчук Т.И. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дату смерти) и Гирийчук И.В. (жена сына с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сведений о регистрации истцов поквартирная карточка не содержит.

Поскольку на момент смерти нанимателя в спорной квартире оставался зарегистрированным только Гирийчук Д.В., иных зарегистрированных лиц не имелось, с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого ему в бессрочное владение и пользование передано находящееся в муниципальной собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. Указание на каких-либо лиц, совместно с нанимателем вселенных в указанное жилое помещение, договор не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Большой Камень и Гирийчуком Д.В. заключен договор № о передаче жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого Гирийчуку Д.В. в собственность передана спорная квартира. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Гирийчука Д.В. на указанное жилое помещение.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гирийчук Д.В. продал спорную квартиру Цюра А.В., право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, который на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру продал Поддубной Л.B.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 разъяснено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Правильно применив к возникшим правоотношениям приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы много лет назад добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, где проживают со своими семьями, имеют регистрацию по иным адресам, имеют в собственности жилье. В связи с названными обстоятельствами истцы добровольно отказались от прав в отношении спорного жилого помещения и членами семьи нанимателя (отца сторон) на момент его смерти они не являлись.

Судебная коллегия соглашается с выводом, что само по себе то обстоятельство, что истцы несколько месяцев проживали в спорном жилом помещении в связи с необходимостью ухода за больным отцом, не свидетельствует о наличии оснований для их признания членами семьи, поскольку их проживание носило временный, а не постоянный характер, при этом согласия на их вселение другим членом семьи нанимателя – Гирийчуком Д.В. получено не было.

Обращение в администрацию за предоставлением разрешения на вселение истцов в качестве членов семьи не свидетельствует о наличии такого разрешения со стороны Гирийчука Д.В.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено суду доказательств вселения в спорное жилое помещение с соблюдением порядка, предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, а именно согласия нанимателя Гирийчука В.И. (при его жизни) и его сына, а впоследствии нанимателя Гирийчука Д.В. в отношении вселения истцов в спорное жилое помещение и факт их вселения в него, в удовлетворении требований отказано верно.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета - на основании заявления гражданина в случае изменения его места жительства.

При этом суд верно исходил из того, что действия истцов по снятию с регистрационного учета в спорной квартире и их постановка на регистрационный учет по месту жительства в другом жилом помещении свидетельствует о добровольном характере их отказа от пользования спорным жилым помещением. На момент приватизации спорной квартиры истцы членами семьи Гирийчука Д.В. не являлись, в договор социального найма включены не были, в квартире не проживали, зарегистрированы не были, проживали со своими семьями в иных жилых помещениях, в которых имеют регистрацию.

При таких обстоятельствах оснований для признания за истцами права пользования жилым помещением, возложении обязанности на администрацию городского округа Большой Камень внести изменения в договор социального найма жилого помещения, указав их в качестве членов семьи нанимателя; признания недействительными договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что обращением в администрацию Гирийчука Д.В. подтверждается его согласие на их вселение в спорную квартиру, не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку согласия от ответчика получено не было, на что указано в самой апелляционной жалобе.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение истцов о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем споре норм права.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

№ 5-265/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Поддубной Л.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 с. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела продвижения и маркетинга Комитета по туризму Мурманской области в отношении Поддубной Л.В составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ протокол и административный материал повторно поступили в Октябрьский районный суд г. Мурманска для рассмотрения по существу.

Согласно статье 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в т.ч. вопрос достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушен...

...ия, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Основным доказательством по делу об административном правонарушении является протокол.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Ч. 6 ст. 28.2 КРФоАП указывает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В данном случае в протоколе об административном правонарушении на странице 4 отсутствует подпись Поддубной Л.В. о том, что ей вручена копия протокола, есть только роспись в ознакомлении с ним. Нет и доказательств того, что копия протокола была направлена в адрес Поддубной Л.В. заказной корреспонденцией. Следовательно, усматривается несоблюдение прямого указания закона.

Отсутствующие в материалах дела данные не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, поэтому протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы подлежат возвращению в Комитет по туризму Мурманской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении с приложенными материалами дела в отношении Поддубной Л.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Комитет по туризму Мурманской области, для устранения недостатков.

Судья: Н.В. Шуминова

Дело № 5-491/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 поступил административный протокол, составленный 20.01.2021 в отношении указанного лица по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 20.02.2021 в 15 часов 26 минут ФИО1 нарушила Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденные Постановлением Правительства Мурманской области № 175-ПП от 04.04.2020 года в редакции, действовавшей на 20.01.2021 года. Данное нарушение выразилось в отсутствии на ФИО1 средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) органов дыхания – маски или респиратора при нахождении в помещении ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО1 уведомлена, не явилась.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждена представленными материалами:

протоколом об административном правонарушении № 5 от 20.01.2021; объяснениями ФИО1 внесенными ею в протокол; актом от 20.01.2021 с фотоотчетом; объяснениями ФИО1 20.01.2021; иными материалами дела.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникнове...

...ния чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно Указу Президента РФ № 239 от 02.02.2020 высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь определив в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, а также установив особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц.

Во исполнение данного Указа, а также с учетом положений Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 № 68-ФЗ, а именно подпункта "б" пункта 6 статьи 4.1, подпункта "у" пункта 1 статьи 11, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9, протокола заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Мурманской области от 02.04.2020 № 2, правительством Мурманской области принято Постановление № 175-ПП от 04.04.2020 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), которым утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) – далее – Правила.

Исходя из протокола об административном правонарушении от 20.01.2021 ФИО1 находилась в помещении ТЦ «<данные изъяты>» в районе 15 часов 26 минут без СИЗ. При этом из объяснений самой ФИО1 следует, что она вошла в ТЦ без маски, поскольку состояние здоровья не позволяет носить ее на улице, а одеть маску до входа в ТЦ она не успела. При входе к ней тут же подошли уполномоченные лица, когда она уже одевала маску, доводы о том, что маска одета при них, не повлияли на ситуацию. Маску носит всегда и везде, где требуется, это был единственный случай.

Исходя из Постановления Правительства МО № 175-ПП от 04.04.2020 (в редакции, действовавшей на 20.01.2021), режим повышенной готовности на территории Мурманской области продлен. Действие Правил, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, также не отменено.

Соответственно данные Правила обязательны для исполнения в период действия режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В п. 2.1.1 раздела 2 Правил в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения ФИО1 указано, что граждане обязаны использовать СИЗ органов дыхания при нахождении в общественном транспорте, при посещении объектов розничной торговли, в том числе торговых центров, торгово-развлекательных центров, аптек, помещений иных организаций, правилами посещения которых установлено обязательное использование СИЗ, а также в случае, если использование СИЗ является обязательным условием осуществления трудовой деятельности гражданином.

В данном случае со стороны ФИО1 допущены действия, указывающие на нарушение ею вышеуказанных Правил, учитывая, что она вошла в помещение ТЦ без СИЗ органов дыхания. Таким образом, событие и состав административного правонарушения в действиях ФИО1 присутствуют.

Существенных нарушений при оформлении протокола об административном правонарушении не допущено, срок привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении наказания, суд учитывает все вышеизложенное, а также тот факт, что ранее ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась, на момент выявления ее без СИЗ уже намеревалась надеть маску, что расценивается судом, как смягчающее обстоятельство, поскольку противоправное поведение было прекращено по первому требованию.

На основании ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, <данные изъяты>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Н.В. Шуминова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0019-01-2021-000222-59 33-5010/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Лящовской Л.И., Бредихиной В.Н.

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Поддубной Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Поддубной Людмилы Васильевны

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия

установила:

Между ОАО (в настоящее время ПАО) КБ «Восточный» и Поддубной Л.В. 14.10.2013 был заключен договор кредитования №13/7611/00000/400353, по которому истец выдал ответчику кредит 299269 руб. сроком на 60 месяцев на условиях выплаты 27% годовых за пользование кредитом. Договор был заключен путем подачи ответчиком банку заявления (оферты) на получение кредита и принятия (акцептирования) его банком, в соответствии с Общими условиями потребительского кредита и Тарифами банка.

Дело инициировано иском ПАО КБ «Восточный», которое просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту, по состоянию на 15.02.2021, в сумме 395358,65 руб. в том числе: основной долг -251027 руб., проценты за пользование кредитом -144331,65 руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7153,59 руб., ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком условий кредитного договора по своевременном...

...у возврату денежных средств, образовалась задолженность перед банком на указанную сумму.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. С Поддубной Людмилы Васильевны в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору №13/7611/00000/400353 от 14.10.2013 в сумме 63126,40 руб., в том числе: 54974,23 руб. – задолженность по основному долгу; 8152, 17 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом., а также судебные расходы в сумме 2093,79 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем размещения информации о движении дела на официальном сайте БОС; представителей не направил, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Ответчик также в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о чем свидетельствует врученное ей 04.09.2021 почтовое извещение, что следует из сообщения АО Почта России.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО (в настоящее время ПАО) КБ «Восточный» и Поддубной Л. В. 14.10.2013 был заключен договор кредитования №13/7611/00000/400353, по которому истец выдал ответчику кредит 299269 руб. сроком на 60 месяцев на условиях выплаты 27% годовых за пользование кредитом. Договор заключен путем подачи ответчиком банку заявления (оферты) на получение кредита и принятия (акцептирования) его банком, в соответствии с Общими условиями потребительского кредита и Тарифами банка.

Из представленного заявления следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе расчет полной стоимости кредита, произведенный в соответствии с Указанием ЦБ РФ, что подтверждается подписями сторон по делу (л.д.7-8).

Представленная суду выписка из лицевого счета ответчика за период с 14.10.2013 по 15.02.2021 и расчет задолженности по кредитному договору №13/7611/00000/400353 по состоянию на 15.02.2021. подтверждают, что сумма кредита 299269 руб. была получена ответчиком в течение дня 16.10.2013, путем снятия денег со счета различными суммами.

Ответчик частично погашала задолженность, выплатив истцу 48242 руб. в счет погашения основного долга и 31018 руб. в счет погашения задолженности по процентам.

Как следует из расчета, по состоянию на 15.02.2021 задолженность ответчика по основному долгу составила -251027 руб., по процентам за пользование кредитом – 144331,65 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 200, 204, 309, 434, 438, 809, 810, 819, 820 ГК РФ пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору. Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорен.

При этом судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности с указанием того, что срок исковой давности по периодическим платежам до 10.02.2018 истек.

Однако судом неверно указана дата начала исчисления срока исковой давности.

Так с заявлением о взыскании с Поддубной Л.В. задолженности по кредитному договору истец обратился 24.11.2020, 30.11.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен 25.12.2020.

Иск в районный суд был сдан истцом на почту 14.03.2021, что подтверждается отметкой на конверте, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа. Поэтому срок исковой давности пропущен истцом до 24.11.2017(24.11.2020 – 3 года), так как срок в данном случае необходимо исчислять с даты направления заявления в мировой суд.

Выводы суда об исключении периода с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены, то есть с 24.11.2020 по 25.12.2020 (31 день), не основано на нормах права регулирующих спорные правоотношения.

Однако, в случае верного исчисления срока исковой давности, период взыскания увеличится, в связи с чем увеличится подлежащая взысканию сумма задолженности.

Но поскольку решение суда оспаривается только ответчиком, указанное исчисление приведет в дальнейшем к увеличению общей суммы задолженности по кредиту, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 абз.1 ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с последнего платежа январь 2014 отклоняются судебной коллегией.

Ссылаясь на то. что судом завышен размер штрафных санкций, апеллянт не учел, что истцом заявлено только о взыскании процентов за пользование кредитом, требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Согласно заявлению на выдачу кредита и общих условий потребительского кредита, при заключении кредитного договора апеллянт располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре. Истец была ознакомлена и согласна со всеми существенными условиями договора потребительского кредита.

Судом установлено, что, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, свободно реализуя в соответствии со ст. 2, 9, 421 ГК РФ приобретенное им на основании заключенного договора кредитования право, получил предоставленные стороной по договору кредитные денежные средства. Реализуя предоставленное договором право получения кредита наличными денежными средствами, ответчик принял в соответствии с условиями заключенного им кредитного договора обязательство по погашению задолженности по ставке 27 % годовых.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.

Частью 1 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Доказательств злоупотребления банком свободой договора в форме навязывания заёмщику несправедливых условий договора, не предоставления заемщику необходимой информации до заключения договора, материалами дела не содержат. Само по себе заключение договора на предложенных банком условиях не свидетельствует о нарушении прав ответчика при его заключении.

При таком положении, исходя из согласованных сторонами условий кредитного договора процентная ставка по кредиту применена банком правомерно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1.,ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 16 июня 2021 г. по делу по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Поддубной Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ровеньской районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 05.10.2021.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4756 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поддубной Людмиле Васильевне и Бондареву Олегу Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по частным жалобам ПАО «Сбербанк» и Поддубной Л.В. и Бондарева О.Н.

на определение Ровеньского районного суда от 18 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Ровеньского районного суда от 23.10.2017 года был удовлетворен иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поддубной Людмиле Васильевне и Бондареву Олегу Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Суд решил: обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности Поддубной Людмиле Васильевне и Бондареву Олегу Николаевичу по <данные изъяты> доле каждому, установив начальную продажную цену реализации имущества, с которой начинаются торги, в размере 420000 рублей, в том числе дом - 400000 рублей, земельный участок - 20000 рублей. Заложенное имущество реализовать путем продаж...

...и с публичных торгов. Взыскать с Поддубной Людмилы Васильевны и Бондарева Олега Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины по 3000 рублей с каждого.

Решение вступило в законную силу и на его основании Ровеньским районным судом 01.12.2017 г. были выданы исполнительные листы, по которым судебным приставом-исполнителем Ровеньского РО СП УФССП по Белгородской области возбуждены исполнительные производства в отношении Поддубной Л. В. и Бондарева О.Н.

ПАО «Сбербанк России» (взыскатель по исполнительному производству) обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного 31.05.2018 г. между взыскателем ПАО «Сбербанк России» и должниками Поддубной Л. В. и Бондаревым О. Н. на стадии исполнения решения суда, на следующих условиях:

1. Должники признают, что остаток задолженности по мировому соглашению №1 от 13.02.2018 г., утвержденному 19.03.2018 г. мировым судьей судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области, с учетом погашений по состоянию на 13.02.2018 г. составляет 232663,14 руб., в том числе: по основному долгу - 222594,61 руб.; неустойка за несвоевременный возврат кредита - 7382,28 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 2686,25 руб. Госпошлина в размере 3126,38 руб. А также госпошлина за обращение взыскания на заложенное имущество 3000 руб. с каждого должника.

2. При нарушении Должником 1 (Поддубной Л. В.) условий мировогосоглашения №1 от 13.02.2018 г., утвержденного 19.03.2018 г. мировым судьей судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области, в том числе, при нарушении установленного графиком платежей срока внесения платежа в погашение задолженности более чем на 10 дней, взыскатель вправе обратиться в суд за получением на основании определения суда об утверждении мирового соглашения исполнительных документов следующего содержания:

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности Поддубной Людмиле Васильевне и Бондареву Олегу Николаевичу по <данные изъяты> доле каждому. Реализовать вышеуказанное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации имущества, с которой начинаются торги в размере 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

Взыскатель предъявляет исполнительные документы, указанные в п.2 мирового соглашения, к принудительному исполнению в пределах остатка задолженности по судебному акту.

Мировое соглашение не является новацией. Сохраняет условия мирового соглашения №1 от 13.02.2018 г., утверждённого 19.03.2018 г. мировым судьей судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области.

Мировое соглашение вступает в силу и обязательно для исполнения сторонами с момента подписания.

В мировом соглашении указано, что оно заключено сторонами добровольно, сторонам понятно содержание статей 39, 101, 173, 220, 221 ГПК РФ и последствия утверждения мирового соглашения.

Взыскатель также просил прекратить исполнительное производство в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частных жалобах стороны по делу просят об отмене определения суда от 18 июля 2018 г. как постановленного при нарушении норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленное сторонами для утверждения мировое соглашение от 31.05.2018 г. противоречит закону и нарушает права и законные интересы должников, поэтому не может быть утверждено судом на предложенных условиях.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Мировое соглашение, в силу правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении N 1-О от 24 февраля 2004 г., Постановления N 7-П от 10 марта 2016 г., представляет собой диспозитивное право на прекращение спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждение взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Мировое соглашение не может быть заключено под условием и содержать варианты способов его исполнения, поскольку по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта.

Суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, т.е. достижения определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Таким образом, сторонам исполнительного производства действующее законодательство предоставляет возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях.

Пункт 2 ст. 39 ГПК РФ устанавливает, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В мировом соглашении, в том числе и на стадии исполнительного производства, должны быть оговорены только те обстоятельства, спор в отношении которых являлся предметом судебного разбирательства. Условия мирового соглашения должны урегулировать спорную ситуацию, поэтому в нем должны содержатся условия, размер, сроки исполнения обязательств сторонами друг перед другом.

По условиям мирового соглашения от 31.05.2018 г. Бондарев О.Н. должен признать остаток задолженности по мировому соглашению №1 от 13.02.2018 г., утвержденному 19.03.2018 г. мировым судьей судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области, однако, указанное мировое соглашение заключено между ПАО «Сбербанк России» и Поддубной Л. В.. Бондарев О. Н. стороной мирового соглашения от 13.02.2018 г. не является, обязательств по нему на себя никаких не принимал, поэтому не вправе признавать или оспаривать остаток задолженности по мировому соглашению от 13.02.2018 г.

Исполнение условий заключенного сторонами мирового соглашения от 31.05.2018 г. поставлено в зависимость от исполнения Поддубной Л. В. условий мирового соглашения от 13.02.2018 г., утвержденного 19.03.2018 г. судом. При этом Бондарев О. Н. лишен возможности каким-либо образом повлиять на исполнение Поддубной Л. В. условий мирового соглашения от 13.02.2018 г. Независимо от добросовестного поведения Бондарева О. Н., при неисполнении Поддубной Л. В. условий мирового соглашения от 13.02.2018 г., для него могут возникнуть неблагоприятные последствия в виде обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, мировое соглашение содержит положения, позволяющие взыскателю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками условий мирового соглашения вновь потребовать выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание с текстом, указанным в мировом соглашении.

Данное условие по своей сути при нарушении должниками принятых на себя мировым соглашением обязательств направлено на возобновление исполнительного производства, подлежащего прекращению в случае утверждения мирового соглашения, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, что представитель Банка не был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку судебная повестка о явке в суд 18.07.2018 г. была передана в юридический отдел 18.07.2018 г. после судебного заседания, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о явке в суд была получена Банком 17.07.2018 г., о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении.

В случае недостаточности времени для явки в суд, представитель Банка мог заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства. Однако такое ходатайство в адрес суда направлено не было.

Что касается несвоевременной передачи повестки в юридический отдел, то по мнению судебной коллеги указанное обстоятельство относится к риску последствий неполучения юридически значимых сообщений Банком.

Кроме того, Банк, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа незлоупотребления процессуальными правами, как лицо, инициировавшее судебное разбирательство и сторона, заинтересованная в исходе дела, должен был проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела, которая, в том числе, была размещена на официальном сайте районного суда, в связи с чем, находилась в общем доступе.

Доводы Банка, Поддубной и Бондарева, что представленное суду мировое соглашение не нарушает права сторон, а напротив направлено на урегулирование возникшего спора, несостоятельны по вышеизложенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для утверждения мирового соглашения не имелось, нарушений при применении норм материального и процессуального права допущено не было.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы частных жалоб не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения, в связи с чем оснований к отмене определения суда по доводам частных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ровеньского районного суда от 18 июля 2018 г. по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поддубной Людмиле Васильевне и Бондареву Олегу Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№2-274/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года

пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Горбачевой И.М.

Конопля Ю.А.

с участием представителя истца Холодовой Ж.А. (по доверенности от <дата>.), ответчицы Поддубной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поддубной Л.В., Бондареву О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района от <дата> с Поддубной Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 305275 рублей 78 копеек, а также возврат уплаченной госпошлины в сумме 3126 рублей 38 копеек, а всего 308402 рубля 16 копеек. До настоящего времени требования судебного приказа Поддубной Л.В. не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от <дата>, Поддубная Л.В. и Бондарев О.Н., приобретшие с использованием кредитных средств в равнодолевую собственность земельный участок и жилой дом в <адрес>, по закладной от <дата> предоставили данное имущество в залог ПАО «Сбербанк России», и <дата> Управлением Росреестра на указанные объекты недвижимости зарегистрировано обременение ипотеки в силу закона.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России», который заявив требования помимо Поддубной Л.В. также к Бондареву О.Н., уточнив исковые требования, просит обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности Поддубной Л.В. и ...

...Бондареву О.Н. по 1/2 доле каждому, установив начальную продажную цену реализации имущества, с которой начинаются торги в размере 420000 рублей, в том числе дом – 400000 руб., земельный участок – 20000 руб. Просит реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Холодова Ж.А. иск, заявленный к Поддубной Л.В. и Бондареву О.Н., поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Поддубная Л.В. иск не признала, пояснив, что от исполнения обязательства по возврату кредита не отказывается, желает заключить мировое соглашение с истцом, в связи с чем обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности. Не оспаривая факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в связи с затруднительным материальным положением, и наличия долга по исполнительному производству, просит не производить обращение взыскания на недвижимое имущество в связи с тем, что дом является единственным для проживания ее и членов ее семьи.

Ответчик Бондарев О.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления ему извещения по месту регистрации и жительства, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Направленный в адрес ответчика конверт с отметкой «судебное» возвращен в суд в связи с истечением сроков хранения, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, <дата> между Поддубной Л.В. и ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 400000 рублей под 13,75% годовых на срок 204 месяца на приобретение земельного участка с расположенной на нем частью жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями в <адрес> (л.д. 107-111).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору заемщик предоставила Банку в залог объекты недвижимости в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объектов недвижимости (ст. 2 договора).

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено право Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору (в том числе однократного), предъявить заемщику требования о досрочном возврате всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки и обратить взыскание на задолженное имущество.

Факт исполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, подтверждается договором купли-продажи от <дата>., в соответствии с которым Поддубная Л.В. и ее сын Бондарев О.Н. приобрели в собственность по 1/2 доли каждый земельный участок и жилой дом в <адрес>, часть средств на покупку которых в размере 400000 рублей оплачена за счет кредита, предоставленного ОАО «Сбербанк России» Поддубной Л.В. по договору № от <дата> и в соответствии с дополнительным соглашением к нему № от <дата> (л.д. 9-12).

Согласно закладной от <дата> земельный участок и жилой дом в <адрес> Поддубная Л.В. и Бондарев О.Н. передали в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № от <дата>., заключенному с Поддубной Л.В. на сумму 400000 рублей и дополнительному соглашению к договору от <дата>. (л.д. 13-22).

На основании договора купли-продажи от <дата>., <дата> Управлением Росреестра за ответчиками зарегистрировано право долевой собственности на приобретенные объекты недвижимости по 1/2 доли за каждым, а также обременение ипотеки в силу закона (л.д. 33-34, 35-36, 79-89).

Ненадлежащее исполнение ответчицей Поддубной Л.В. принятых на себя обязательств, подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района от <дата>, которым с нее в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 305275,78 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 3126,38 руб., а всего 308402 руб. 16 коп. (л.д. 37).

Кроме того, тот факт, что ответчицей неоднократно допускались просрочки платежей по кредиту, усматривается и из истории операций по кредитному договору № на имя заемщика Поддубной Л.В. (л.д. 25-30).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП по состоянию на <дата> Поддубная Л.В. имеет задолженность по исполнительному производству № от <дата> в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 302336 руб. 53 коп. (л.д. 55).

Наличие задолженности по исполнительному производству в указанной сумме пользу истца Поддубной Л.В. не оспаривается, фактов ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору она не отрицает, до настоящего времени долг перед Банком ею не погашен.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу абз. 2 ст. 2 указанного Федерального закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенного выше пункта 5.3.4 кредитного договора № от <дата> следует, что кредитор имеет право обратить взыскание на объект недвижимости при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование (в том числе однократном).

В связи с этим, поскольку нарушение заемщиком условий кредитного договора относительно сроков внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности доказано, то у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на предметы залога – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Доводы ответчицы о том, что жилой дом, на который обращается взыскание, является единственным жильем ее и членов ее семьи, основанию к отказу в удовлетворении иска быть не могут, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, абзац второй ч.1 ст. 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом при условии, что он был заложен по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство этого дома.

Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно экспертному заключению главного специалиста УРПЗ Центрально-Черноземного ПАО «Сбербанк» от <дата>, итоговая величина рыночной стоимости жилого дома площадью 39,4 кв.м. с земельным участком площадью 2000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составляет 420000 рублей, из которых 400000 руб. – жилой дом, 20000 руб. – земельный участок (л.д. 39-48).

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения суд не имеет, его достоверность ответчицей не оспаривается, доказательств, подтверждающих иной размер стоимости залогового имущества, ответчиками не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия между сторонами спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества суд определяет ее в размере 420000 рублей на основании указанного заключения эксперта от <дата>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 6000 рублей в равных долях по 3000 рублей с каждого, поскольку кредитным договором солидарное исполнение обязательства по несению судебных расходов не предусматривалось.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поддубной Л.В., Бондареву О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности Поддубной Л.В. и Бондареву О.Н. по 1/2 доле каждому, установив начальную продажную цену реализации имущества, с которой начинаются торги в размере 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей, в том числе дом – 400000 рублей, земельный участок – 20000 рублей. Заложенное имущество реализовать путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Поддубной Л.В. и Бондарева О.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины по 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева

УИД 31RS0019-01-2021-000222-59 № 2-177/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

посёлок Ровеньки 16 июня 2021 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Головчанова О.Н.

при секретере Поповой О. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Поддубной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии:

ответчика Поддубной Л. В.

у с т а н о в и л :

Между ОАО (в настоящее время ПАО) КБ «Восточный» и Поддубной Л. В. 14.10.2013 г. был заключен договор кредитования №, по которому истец выдал ответчику кредит 299269 руб. сроком на 60 месяцев на условиях выплаты 27% годовых за пользование кредитом. Договор был заключен путем подачи ответчиком банку заявления (оферты) на получение кредита и принятия (акцептирования) его банком, в соответствии с Общими условиями потребительского кредита и Тарифами банка.

Дело инициировано иском ПАО КБ «Восточный», которое просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, по состоянию на 15.02.2021 г., в сумме 395358 руб. 65 коп., в том числе: основной долг 251027 руб., проценты за пользование кредитом 144331 руб. 65 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7153 руб. 59 коп., ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком условий кредитного договора по своевременному возврату денежных средств, образовалась задолженность перед банком на указанную сумму.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, дело ...

...просила рассмотреть без её участия.

Ответчик Поддубная Л. В. исковые требования не признала. Она признала факт получения кредитных средств в сумме 299269 руб., но полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности. Она также пояснила, что в течении срока действия договора кредитования выплатила банку около 100 000 руб., но в связи с тяжелым материальным положением перестала погашать кредит.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Факт заключения между сторонами 14.10.2013 г. кредитного договора № подтверждается заявлением ответчика на получение кредита в ОАО «Восточный экспресс Банк» от 14.10.2013 г., поданным представителю Банка с анкетой, содержащей данные о заемщике, и не оспаривался сторонами.

Такой порядок заключения договора в письменной форме соответствует требованиям ст.ст. 434, 438 ГК РФ.

Как следует из заявления от 14.10.2013 г., в нем содержатся условия кредитного договора: сумма кредита, срок кредита, процентная ставка по кредиту, порядок расчета ежемесячного платежа, сумма штрафа за нарушение срока очередного платежа, плата за снятие наличных, размер платы за присоединение к программе страхования и другие условия договора. Ответчик, поставив свою подпись, подтвердил, что он ознакомился с условиями договора, Правилами дистанционного банковского обслуживания и Тарифами банка.

Несмотря на то, что в заявлении на выдачу кредита указано на обязанность банка выдать заемщику типовой предварительный график платежей по кредиту, ответчик пояснила, что такой график ей не передавался.

График платежей по кредиту не был приложен к исковому заявлению и не был представлен суду, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал истцу представить график платежей по кредиту.

Согласно п.4.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно.

Возврат кредита, как указано в п.4.4 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета производится путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет и списания их банком со счета.

Факт получения кредитных средств ответчик признала.

Представленная суду выписка из лицевого счета ответчика за период с 14.10.2013 г. по 15.02.2021 г. и расчет задолженности по кредитному договору № по состоянию на 15.02.2021 г. подтверждают, что сумма кредита 299269 руб. была получена ответчиком в течении дня 16.10.2013 г., путем снятия денег со счета различными суммами.

Ответчик частично погашала задолженность, выплатив истцу 48242 руб. в счет погашения основного долга и 31018 руб. в счет погашения задолженности по процентам.

Согласно выписки из лицевого счета, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту ответчик внесла 24.07.2014 г.

Как следует из представленного расчета, по состоянию на 15.02.2021 г. задолженность ответчика по основному долгу составила 251027 руб., по процентам за пользование кредитом – 144331 руб. 65 коп.

Порядок расчета и сумму задолженности ответчик не оспаривала.

Проверив представленный истцом расчет основного долга и процентов, суд считает, что он выполнен правильно, в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако, ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из представленного определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 25.12.2020 г. следует, что ПАО КБ «Восточный обращался в порядке приказного производства с заявлением о взыскании с Поддубной Л. В. задолженности по кредитному договору от 14.10.2013 г. №13/7611/00000/400353 (заявление было сдано на почту 24.11.2020 г.) и 30.11.2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании такой задолженности, который был отменен 25.12.2020 г.

Поэтому, из срока исковой давности следует исключить период с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены, то есть с 24.11.2020 г. по 25.12.2020 г. (31 день).

Иск был сдан истцом на почту 14.03.2021 г., что подтверждается отметкой почты России на конверте, поэтому, с учетом перерыва в течении срока исковой давности, последним днем срока исковой давности является 11.02.2021 г.

Как следует из заявления о заключении договора кредитования, началом платежного периода является 15.11.2013 г., окончанием – 14.10.2018 г. Следовательно, срок исковой давности по периодическим платежам до 10.02.2018 г. истек.

Истец не представил суду график платежей по кредиту, и в заявлении о заключении договора кредитования не указана дата ежемесячного платежа. Поэтому, при определении размера задолженности ответчика, суд руководствуется представленным истцом расчетом задолженности, где указаны платежные периоды, размер остатка основного долга по графику погашения кредита на определенную дату платежа и сумма начисленных процентов за каждый платёжный период.

Согласно расчета задолженности, датой очередного платежа в феврале 2018 г. являлось 05.02.2018 г., но по данному платежу истек срок исковой давности, поэтому, суд производит расчет задолженности начиная с платежного периода с 06.02.2018 г. по 06.03.2018 г. и по следующим платежным периодам, до даты окончания срока погашения кредита - 14.10.2018 г.

По состоянию на 06.03.2018 г. задолженность ответчика по основному долгу составляла 54974,23 руб. За период с 06.02.2018 г. по 14.10.2018 г. ответчику были начислены проценты на общую сумму 8152,17 руб. Следовательно, общий размер задолженности ответчика по платежам с не истекшим сроком исковой давности составляет 63126 рублей 40 копеек (54974,23 руб. + 8152,17 руб.)

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают у суда сомнения в их достоверности, а в совокупности подтверждают, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как ответчик погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом производила несвоевременно, что дает право истицу требовать возврата кредита вместе с причитающимися процентами, за вычетом платежей, по которым истек срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, сумма которой составит 2093 рубля 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Поддубной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Поддубной Л.В. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 14.10.2013 г. в размере 63126 рублей 40 копеек, в том числе: 54974 рубля 23 копейки – задолженность по основному долгу; 8152 рубля 17 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с Поддубной Л.В. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» судебные расходы в сумме 2093 рубля 79 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья Головчанов О. Н.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2021 г.

Дело № 2-22/2022

25RS0035-01-2020-002127-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акмурзиной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баталовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таскаевой Оксаны Викторовны, Запека Натальи Викторовны к Гирийчук Данилу Викторовичу, администрации городского округа Большой Камень, Цюра Алексею Витальевичу, Поддубной Людмиле Васильевне о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности, признании договоров недействительными, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Таскаева О.В., Запека Н.В. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом неоднократного увеличения заявленных требований) к Гирийчук Д.В., администрации городского округа Большой Камень, Цюра А.В., Поддубной Л.В. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности, признании договоров недействительными, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, указав в качестве членов семьи нанимателя Таскаеву О.В. и Запека Н.В. В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорное жилое помещение было предоставлено их семье из 4 человек на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении проживали их родители – ФИО5 и ФИО6, они, а впоследствии у них появился брат Гирийчук Д.В. В 2008 году умерла их мать, а ДД.ММ.ГГГГ умер отец. Перед смертью отец сильно болел, за ним требовался постоянный уход, поэтому они вернулись к отцу и проживали с ним до дня его смерти, после смерти они продолжили пользоваться указанной квартирой. В апреле 2020 г. между администрацией городского округа Большой Камень и Гирийчук Д.В. заключен договор социального найма жилого помещения №. ДД.ММ.ГГГГ их брак обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на их вселение в спорную квартиру с последующей регистрацией. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа Большой Камень дала разрешение на их вселение и регистрацию по месту жительства в указанной квартире, однако их брат, который уже длительное время нигде не работает и находится в стесненном материальном положении, потребовал от них выплаты крупной денежной суммы, пригрозив, что в случае отказа не подаст документы для регистрации. 20.01.2021 г. неизвестное лицо путем демонтажа замка на входной двери проникло в указанное жилое помещение, преградив им доступ в жилое помещение. Вызванным истцами сотрудникам полиции Цюра А.В. пояснил, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи жилого помещения от 28.12.2020 г., по условиям которого он приобрел квартиру у Гирийчука Д.В. В ходе рассмотрения данного дела стало известно, что 04.02.2021 между Цюра А.В. и Поддубной Л.В. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, в соответствии с которым к Поддубной Л.В. перешло право собственности на указанную квартиру. Ссылаясь на то, что на момент приватизации Гирийчук Д.В. спорной квартиры истцы, вселенные в квартиру в законном порядке и сохранявшие право пользования ...

...ею, от своего права на бесплатную приватизацию квартиры наравне с ответчиком не отказывались, волеизъявление на заключение договора передачи квартиры в собственность не выражали, приватизация квартиры на изложенных в договоре от 11.12.2020 г. условиях произведена без согласия истцов, в связи с чем полагает что договор на передачу жилого помещения в собственность граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, заключенным с нарушением требований Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Также полагает, что имеются основания для применения последствий недействительности договора приватизации и признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.12.2020 г. Просили признать за Таскаевой О.В. и Запека Н.В. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; обязать администрацию городского округа Большой Камень внести изменения в договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве членов семьи нанимателя Таскаеву О.В. и Запека Н.В.; признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией городского округа Большой Камень и Гирийчук Данилом Викторовичем; признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 28.12.2020 г., заключенный между Гирийчук Д.В. и Цюра А.В.; признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи жилого помещения от 28.12.2020, заключенного между Гирийчук Д.В. и Цюра А.В.; признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 04.02.2021, заключенный между Цюра А.В. и Поддубной Л.В.; признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи жилого помещения от 04.02.2021, заключенного между Цюра А.В. и Поддубной Л.В.

В судебном заседании ответчик Поддубная Л.В. и ее представитель возражали относительно удовлетворения заявленных требований ссылаясь на письменные возражения, дополнительно указали, что после того, как истцы были вселены в спорную квартиру на основании ордера, они выбыли из этой квартиры и были зарегистрированы по иным адресам вместе со своими членами семьи, с мужьями и детьми. Кроме того, факт вселения истцов в спорную квартиру ничем не подтвержден. Да, действительно, была ситуация, когда у них болел отец, но они там не проживали, они проживали по месту их постоянной регистрации, а за отцом только приходили ухаживать. Более того, после того, как отец скончался истцы, нарушая абсолютно все нормы законодательства, начали сдавать эту квартиру помимо воли Гирийчука Д.В. и извлекать незаконный доход. С учетом того, что данная квартира не являлась на тот момент собственностью Гирийчука Д.В., а являлась собственностью администрации г. Большой Камень, то такие действия являются грубым нарушением норм Жилищного кодекса, потому что прямо запрещено сдавать квартиры, находящиеся в социальном найме. Это обстоятельство – сдача квартиры в наем, также подтверждает то, что истцы не вселялись в спорную квартиру после того, как были зарегистрированы по своим адресам жительства. Нет никаких письменных доказательств тому, что Гирийчук Д.В. вселял их или давал свое согласие на вселение и это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска. Предметом иска в уточненной форме, является договор приватизации спорной квартиры, который истцы пытаются признать недействительным, но это первоначальная сделка от которой в последствии можно признавать другие сделки недействительными. Но в данном случае истцы не назвали ни одной нормы права которую администрация города Большой Камень или Гирийчук Д.В. нарушили в ходе заключения данного договора. Был собран пакет документов, было выяснено кто проживает в этой квартире путем предоставления формы из паспортного стола, где указано кто зарегистрирован, все эти требования были соблюдены и в данном случае администрация Большого Камня абсолютно на законных основаниях заключила этот договор. Есть пакет документов, который предусмотрен законом и этот пакет документов был предоставлен. Действительно после приватизации Гирийчук Д.В. продал эту квартиру Цюра А.В., который впоследствии продал ее моему доверителю Поддубной Л.В. У моего доверителя Поддубной Л.В. при заключении сделки тоже возник этот вопрос почему Цюра А.В. в короткий промежуток времени продает эту квартиру, на что Цюра А.В. ей пояснил для того, чтобы извлечь прибыль из этой сделки. То есть он купил у Гирийчука Д.В. чуть-чуть подешевле, а сейчас продает чуть-чуть подороже. Но такая ситуация, на наш взгляд, не является незаконной и мы считаем, что никаких нарушений ни Цюра А.В., ни Гирийчук Д.В., ни Поддубная Л.В. не совершили. Более того, мой доверитель после того, как разговор с Цюрой А.В. произошел, обратился в соответствующий орган и выяснил действительно ли был заключен договор на приватизацию с Гирийчуком Д.В. Затем впоследствии была получена выписка, что Цюра А.В. владеет этой квартирой на законном основании, был предъявлен на обозрение договор купли-продажи между Гирийчуком Д.В. и Цюрой А.В. и в этой связи Поддубная Л.В. является законным приобретателем этой недвижимости, и на наш взгляд проявила все меры осмотрительности для того, чтобы заключить законную сделку и чтобы у нее не возникло никаких правовых последствий. Поэтому, мы считаем, что исковое заявление в уточненной форме, содержит много неправды со стороны истцов и в данном случае неправдой является, то обстоятельство, что они вселились в спорную квартиру, как и то обстоятельство, что Гирийчук Д.В. у них требовал какие-то деньги. Это все слова, не которые ничем не подтверждены. В данном случае, истцы, нарушая все нормы права, сдавали эту квартиру и получали незаконный доход и подача данного иска является грубым нарушением права, направленна на неосновательное обогащение.

Истцы и их представитель, Гирийчук Д.В., администрация городского округа Большой Камень, Цюра А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав Поддубную Л.В. и ее представителя, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14 на состав семьей состоящей из четырех человек (он, его жена ФИО6, дочь Гирийчук Наталья Викторовна и дочь Гирийчук Оксана Викторовна) предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Впоследствии родился Гирийчук Д.В., который также стал проживать в указанном жилом помещении, в котором был зарегистрирован.

Как установлено в судебном заседании, истцы выехали из спорной квартиры в связи с обучением, проживали в общежитии, потом они вышли замуж, стали проживать со своими семьями. Таскаева О.В. проживает и с 12 марта 2012 г. зарегистрирована в <адрес>, Запека Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес> по ул. им ФИО11 <адрес>. В спорной квартире остались проживать их родители. В 2008 умерла мать истцов, ДД.ММ.ГГГГ умер их отец - ФИО5.

Согласно свидетельству о регистрации права Таскаева О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Запека Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении на момент смерти ФИО5, помимо него был зарегистрирован только Гирийчук Д.В. (с 05.12.2001 г.). Поквартирная карточка также содержит сведения о том, что в указанном жилом помещении также были зарегистрированы ФИО6 (с 14.09.1979 г. по 10.08.2008 дату смерти) и ФИО12 (жена сына с 14.11.2008 по 19.04.2010). Сведений о регистрации истцов поквартирная карточка не содержит.

Поскольку на момент смерти нанимателя в спорной квартире оставался зарегистрированным только Гирийчук Д.В., иных зарегистрированных лиц не имелось, с ним 07.04.2020 г. был заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого ему в бессрочное владение и пользование передано находящееся в муниципальной собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. Указание на каких-либо лиц совместно с нанимателем вселенных в указанное жилое помещение, договор не содержит.

11 декабря 2020 г. между администрацией городского округа Большой Камень и Гирийчуком Д.В. заключен договор № о передаче жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого Гирийчуку Д.В. в собственность передана спорная квартира которой он пользовался на основании договора социального найма № от 07.04.2020 г. и является главным квартиросъемщиком. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. 23.12.2020 г. зарегистрировано право собственности Гирийчуку Д.В. на указанное жилое помещение на основании указанного договора о передаче жилого помещения в собственность граждан.

По договору купли-продажи от 15.01.2021 г. Гирийчук Д.В. продал спорную квартиру Цюра А.В., право собственности которого зарегистрировано 15.01.2021 г., который в свою очередь на основании договора купли-продажи квартиры от 25.01.2021 г. указанную квартиру продал Поддубной Л.В.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно положениям статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В пункте 28 Постановления от 02.07.2009 года № 14 разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Исходя из требований вышеприведенных норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются обстоятельства вселения истцов в спорное жилое помещение, а именно вселение нанимателем с письменного согласия других членов семьи, а также наймодателя.

В нарушение требований чт. 56 ГПК РФ истцами не представлено суду доказательств вселения в спорное жилое помещение с соблюдением порядка предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ. В судебном заседании не нашло подтверждение волеизъявление нанимателя Гирийчука В.И. (при его жизни) и его сына, а впоследствии нанимателя Гирийчука В.И. в отношении вселения истцов в спорное жилое помещение и факт их вселения в него.

Так, из установленных по делу обстоятельств не усматривается что истцы вселялись в спорное жилое помещение для постоянного проживания в нем как члены семьи нанимателя Гирийчук В.И., либо как члены семьи нанимателя Гирийчук Д.В., ведение с ними общего хозяйства.

Поведение Гирийчука Д.В. по мнению суда свидетельствует об отсутствии его согласия на вселение истцов в спорное жилое помещение в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

При этом суд учитывает, что истцы много лет назад добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства где проживают со своими семьями, имеют регистрацию по иному адресу, имеют в собственности жилье. До болезни отца в спорное жилое помещение не возвращались. Как установлено в судебном заседании истцы несколько месяцев проживали в спорном жилом помещении в связи с необходимостью ухода за больным отцом, их проживание носило временный, а не постоянный характер, при этом в указанный период времени они возвращались к себе домой, к своей семье, то есть фактически проживали в двух квартирах, после смерти отца спорное жилое помещение сдали в наем, что свидетельствует об отсутствии у истцов намерения постоянного проживания в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №N 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета - на основании заявления гражданина в случае изменения его места жительства.

Действия истцов по снятию его с регистрационного учета в спорной квартире и постановка на регистрационный учет по месту жительства в другом жилом помещении свидетельствует о добровольном характере их отказа пользоваться спорным жилым помещением. Кроме того, истцы являются собственниками иных жилых помещений в которых зарегистрированы по месту жительства.

В связи с вышеизложенным, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» неприменимы.

На момент приватизации спорной квартиры истцы членами семьи Гирийчука Д.В. не являлись, в договор социального найма включены не были, в квартире не проживали, зарегистрированы не были, проживали со своими семьями в иных жилых помещениях, в которых имеют регистрацию.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, поскольку истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств их вселения в спорное жилое помещение с соблюдением порядка предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании за Таскаевой О.В. и Запека Н.В. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Также суд отказывает в удовлетворении требований о возложении на администрацию городского округа Большой Камень обязанности внести изменения в договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве членов семьи нанимателя Таскаеву О.В. и Запека Н.В.; признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 28.12.2020 г., заключенного между Гирийчук Д.В. и Цюра А.В.; признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи жилого помещения от 28.12.2020, заключенного между Гирийчук Д.В. и Цюра А.В.; признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 04.02.2021, заключенного между Цюра А.В. и Поддубной Л.В.; признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи жилого помещения от 04.02.2021, заключенного между Цюра А.В. и Поддубной Л.В., поскольку они являются производными от требования о признании права пользования квартирой и истцами не представлено доказательств в обоснование доводов о нарушении их прав при передаче квартиры в собственность Гирийчука Д.В.

В силу п. 2, п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Следовательно, исходя из заявленных истцами оснований иска о праве пользования жилым помещением на момент его приватизации, истцы, не являясь сторонами сделок, обязаны были представить доказательства в подтверждение нарушения своих прав и охраняемых законом интересов. Не представив достаточных доказательств возникновения права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации, истцы не являются лицами, чьи права и законные интересы могли быть нарушены в результате совершения оспариваемых сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таскаевой Оксаны Викторовны, Запека Натальи Викторовны к Гирийчук Данилу Викторовичу, администрации городского округа Большой Камень, Цюра Алексею Витальевичу, Поддубной Людмиле Васильевне о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности, признании договоров недействительными, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья Ю.А. Акмурзина

Решение в мотивированном виде изготовлено 25.01.2022 года

31RS0019-01-2022-000336-24 Дело № 2-272/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием представителя истца Мильченко Е.К. – Поддубной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильченко Екатерины Кузьминичны к администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» Ровеньского района Белгородской области об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследственного имущества и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Мильченко Е.К. обратилась в суд с иском в котором просит установить факт родственных отношений между нею и ее сестрой Николаенко Е.К., установить факт принятия ею наследства после смерти Николаенко Е.К. и признать за собой право собственности на земельный участок площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 35,6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Николаенко Е.К.

В обоснование требований Мильченко Е.К. указала, что после смерти 14.01.2022 года Николаенко Е.К. осталось имущество, на которое она в установленный законом срок не смогла принять наследство путем обращения в нотариальную контору ввиду того, что право собственности на жилой дом в ЕГРН за Николаенко Е.К. не оформлено, и актовые записи о ее рождении и о рождении Николаенко Е.К. в целях подтверждения родственных отношений не сохранились. Одна...

...ко она фактически приняла наследство сестры вследствие чего просит установить факт принятия ею наследства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» в судебное заседание не явились, глава администрации ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что возражений относительно заявленных истцом требований не имеет.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принадлежность Николаенко Е.К. на праве собственности земельного участка площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома площадью 35,6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.06.2022 года и свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2008 года на земельный участок на имя Николаенко Е.К., а также свидетельством о праве на наследство по завещанию от 31.10.1997г. согласно которому Николаенко Е.К. приняла в наследство жилой дом площадью 35,56 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за нею 5.04.1999 года в филиале ГБОУ Технической инвентаризации п. Ровеньки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

На основании постановления главы администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» № от 5.03.2021г. адрес жилого дома площадью 35,36 кв.м. с кадастровым номером № изменен с адреса: <адрес> на <адрес>.

Таким образом, согласно выписке из ЕГРН от 29.04.2022 года, в настоящее время на кадастровом учете состоит жилой дом площадью 35,6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> без указания сведений о регистрации на него права собственности за конкретным лицом.

Однако выше перечисленные доказательства достоверно подтверждают, что указанные жилой дом и земельный участок принадлежали Николаенко Е.К. и подлежат включению в состав наследства после ее смерти в соответствии со ст. 1112 ГК РФ.

Согласно свидетельству о смерти Николаенко Е.К. умерла 14.01.2022 года.

Положениями ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что к наследникам первой очереди относятся дети, супруг, родители наследодателя.

При отсутствии наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ст. 1143 ГК РФ).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Частью 1 ст.1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу в соответствии с законом заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч.2 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факты родственных отношений и принятия наследства, при условии, что заявитель не имеет возможности получить в ином порядке документы, удостоверяющие данные факты или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из свидетельства о заключении брака истицы Мильченко Е.К. от 27.03.1954 года следует, что до вступления в брак она носила фамилию «Николаенко». Указанная фамилия соответствует фамилии умершей Николаенко Е.К., а также совпадает отчество истицы и наследодателя - «К.».

Согласно извещениям органов ЗАГС Белгородской области и отдела ЗАГС администрации муниципального района «Ровеньский района», актовые записи гражданского состояния в отношении Николаенко Е.К. и Николаенко Е.К. отсутствуют.

Таким образом, истица во вне судебном порядке не имеет возможности подтвердить родственные отношения с умершей сестрой.

Доводы истица и ее представителя о наличии между Мильченко Е.К. и Николаенко Е.К. родственных отношений как между сестрами подтверждаются справками администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» о том, что умершая 14.01.2022г. Николаенко Е.К. на момент смерти проживала по адресу: <адрес> одна, расходы на ее погребение понесла ее сестра Мильченко Е.К.

Помимо этого факт родственных отношений между Мильченко Е.К. и Николаенко Е.К. подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2, которые пояснили что на протяжении многих десятилетий знали умершую Николаенко Е.К., проживавшую в <адрес>, подтвердили, что она приходилась родной сестрой Мильченко Е.К., так как они имели общих родителей. Пояснили, что Николаенко Е.К. была одинока, собственной семьи не имела, другие ее родственники – родители и брат давно умерли. Поэтому на настоящее время Мильченко Е.К. является ее единственной оставшейся в живых родной сестрой, также истец похоронила Николаенко Е.К.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд признает факт родственных отношений между Мильченко Е.К. и ее умершей сестрой Николаенко Е.К. доказанным вследствие чего в силу ст. 1143 ГК РФ истец вправе наследовать имущество наследодателя.

Также суд признает доказанным и факт принятия наследства после смерти Николаенко Е.К. истицей Мильченко Е.К. с учетом того, что данный факт заинтересованным лицом не оспаривается, а также с учетом показаний допрошенных свидетелей, пояснивших, что Мильченко Е.К. несла расходы по погребению сестры и является ее единственной наследницей.

Кроме того суд обращает внимание, что в течение шести месяцев после смерти наследодателя истец предпринимала попытки принять наследство после сестры о чем свидетельствует извещение Управления ЗАГС от 8.06.2022г. из которого следует, что Мильченко Е.К. желая доказать факт родственных отношений с Николаенко Е.К. пыталась получить актовую запись о своем рождении, однако ввиду отсутствия таковой была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском 8.07.2022г., то есть в пределах срока для принятия наследства.

С учетом установленных обстоятельств принятия наследства умершего наследодателя Мильченко Е.К., суд находит основания для признания за нею права собственности на земельный участок и жилой дом, принадлежавший Николаенко Е.К.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Мильченко Е.К. к администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» Ровеньского района Белгородской области об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследственного имущества и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону удовлетворить.

Установить факт, что Николаенко Е.К., <дата> рождения, умершая 14 января 2022 года, приходилась родной сестрой Мильченко Е.К., <дата> рождения.

Установить факт принятия Мильченко Е.К. наследства, оставшегося после смерти Николаенко Е.К..

Признать за Мильченко Е.К. право собственности на земельный участок площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 35,6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Николаенко Е.К. умершей 14 января 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: И.М. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022г.