Поддубнов Михаил Геннадьевич

№ 2-856/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новотроицк 13 мая 2021 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» к П.М. о взыскании излишне полученных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с П.М. в пользу ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» излишне полученную за период с 01.03.2017 по 31.07.20148 сумму ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 2582,85 руб.

Иск мотивирован тем, что решением УСЗН администрации МО г. Новотроицк П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, была предоставлена мера социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг и компенсации на оплату взноса на капитальный ремонт по категории «Инвалид II группы» на основании личного заявления от 16.10.2009 на период с 01.01.2010 и пожизненно в размере <данные изъяты>. С 01.09.2018 П.А. была приостановлена выплата ЕДК по причине «Изменениесостава семьи» по спискам умерших. На основании заявления от 09.11.2018 № Z07_2018-11-09_1583 П.А. была назначена мера социальной поддержки (ЕДК). 17.11.2018 специалист филиала ГКУ «ЦСПН» г.Новотроицка произвел перерасчет ЕДК П.А. с 16.01.2016 по причине несвоевременного предоставления сведений об изменении количества зарегистрированных по адресу: <адрес> в связи с перерасчетом у П.А. образовалась переплата ЕДК, которая удерживалась из вновь назначенной суммы ЕДК. В январе 2019 года у П.А. образов...

...алась задолженность по жилищно-коммунальным услугам. В связи с этим с 01.01.2019 П.А. была приостановлена выплата ЕДК. С 01.12.2019 приостановление выплаты произведено по причине изменения состава семьи. С ДД.ММ.ГГГГ П.А. было прекращено назначените выплаты по причине смерти получателя ДД.ММ.ГГГГ. Наследником умершего является П.М..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик П.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

До судебного заседания в суд поступили сведения о том, что П.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения ГКУ «Центр социальной поддержки населения» с иском к П.М. (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности, ответчик умер.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность П.М. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами. В противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по государственного казенного учреждения Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» к П.М. о взыскании излишне полученных сумм, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий:

Дело № 2-53/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года г.Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой И.Ф., при секретаре Губкиной В.В., с участием представителя истца ОАО «Высочайший» Котельникова А.Н., действующего на основании доверенности от 02.11.2015г. № 519, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2016 по иску Открытого акционерного общества «Высочайший» к Поддубнову М.Г. о взыскании затрат, связанных с обучением работника,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Высочайший» обратилось в Бодайбинский городской суд Иркутской области с иском к Поддубнову М.Г о взыскании 8 134 рубля 03 копейки в возмещение затрат, связанных с обучением работника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 апреля 2014 года ответчик работал водителем - экспедитором автотранспортного цеха ОАО «Высочайший». 22 апреля 2014 года истец заключил с ответчиком соглашение об обучении № 14, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по обучению ответчика по программе обучения водителей, осуществляющих перевозку опасных грузов автотранспортными средствами, о также произвести оплату за обучение (пункты 1.1 и 2.1 Соглашения). В соответствии с п. 2.2 Соглашения ответчик по окончании обучения и получения свидетельства ДОПОГа о подготовке водителя, обязался проработать у истца по полученной квалификации не менее 3-х лет. В случае расторжения трудовых отношений до окончания установленного срока ответчик обязан возместить истцу стоимость обучения. В соответствии с п.2.2.3 Соглашения, в случае увольнения до окончании трехлетнего срока ответчик обязуется в день увольнения погасить стоимость обучения путем внесения денежных средств в кассу истца. В случае невнесения денежных средств истец удерживает стоимость обучения из суммы окончательного расчета. Стоимость обучения согласно п. 3.1 соглашения составила 20 000 рублей. До исполнения условий соглашения истец заключил договор № от 20.04.2014г. на оказание платных образовательных услуг с негосударствен...

...ным образовательным учреждением «Автошкола «Шанс». В соответствии с п. 5.2 договора 20 июня 2014 года истец оплатил автошколе за обучение 12 работников 240 000 рублей, из расчета 20 000 рублей за каждого, платежным поручением № 8155. 10 июня 2014 года ответчик закончил обучение. 19 декабря 2014 года ответчик уволился по собственному желанию, в тот же день с него было удержано в счет оплаты за обучение 11 865 рублей 97 копеек. 19 декабря 2014 года ответчик написал истцу заявление (расписку) о том, что обязуется погасить оставшуюся сумму, в размере 8 134 рубля 03 копейки до 30 апреля 2015 года. До настоящего времени оставшаяся сумма за обучение ответчиком не оплачена. В связи с чем, просит взыскать с Поддубнова М.Г. денежные средства в размере 8 134 рубля 03 копейки в качестве расходов на обучение.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Высочайший» Котельников А.Н., действующий на основании доверенности от 02.11.2015г. № 519, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Поддубнов М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, приказом от 31.03.2014г. № 454-К Поддубнов М.Г. принят водителем - экспедитором автотранспортного цеха ОАО «Высочайший» с 01.04.2014г., с ним заключен трудовой договор (л.д.6).

Соглашением об обучении № 14 от 22.04.2014г. ОАО «Высочайший» (Обучающий) своими силами или с привлечением третьих лиц обязался оказать Поддубнову М.Г. (Обучаемому) услуги по обучению в негосударственном образовательном учреждении «Автошкола «Шанс» в г. Бодайбо. В свою очередь, Поддубнов М.Г. обязался после окончания обучения проработать по полученной квалификации не менее трех лет в ОАО «Высочайший», а при увольнении обучающегося до окончания обязательного срока, обучающийся обязуется в день увольнения возместить обучающемуся стоимость обучения путем внесения денежных средств в кассу обучающего. В случае невнесения денежных средств обучающий удерживает стоимость обучения из суммы окончательного расчета обучающегося. Данный пункт является распоряжением обучающегося на удержание стоимости обучения при окончательном расчете. (л.д.8)

Аналогичная обязанность установлена в ст. 249 ТК РФ, указывающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, из содержания приведенных выше положений закона следует, что право работодателя взыскать с работника затраты на его обучение возникает при наличии следующих обязательных условий: 1) работник направлен на обучение работодателем; 2) обучение осуществлялось за счет средств работодателя; 3) работник уволился с работы до истечения обусловленного сторонами срока; 4) причина увольнения не является уважительной; 5) условие об обязанности работодателя оплатить обучение, а работника - отработать после обучения определенный срок предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно договора № 06/2014 от 20.04.2014г. на оказание платных образовательных услуг негосударственное образовательное учреждение «Автошкола «Шанс» предоставляет ОАО «Высочайший» обучение по программе подготовки водителей осуществляющих перевозку опасных грузов на автотранспортных средствах. (л.д.12-15)

В соответствии с п. 5.2 договора 20 июня 2014 года истец оплатил автошколе за обучение 12 работников 240 000 рублей, из расчета 20 000 рублей за каждого, платежным поручением № 8155 от 20.06.2014г. (л.д.17).

Приказом от 19 декабря 2014 года № 1949-к Поддубнов М.Г. уволен из организации-истца на основании личного заявления по собственному желанию (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) 19 декабря 2014 года (л.д.11).

Из расчетного листа за декабрь 2014 года на имя Поддубнова М.Г. следует, что с ответчика в день увольнения было удержано в счет оплаты за обучение 11 865 рублей 97 коп.

19 декабря 2014 года ответчик написал истцу заявление (расписку) о том, что обязуется погасить оставшуюся сумму, в размере 8 134 рубля 03 копейки до 30 апреля 2015 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, произведенные расчеты не опроверг какими-либо доказательствами по делу. Доказательств выплаты долга за обучение он также не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что заключив соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование, предусмотренное ст. ст. 198 - 207 ТК РФ направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

При этом суд учитывает, что причиной увольнения было собственное желание самого работника, о чем имеется его заявление.

Доказательств того, что данное увольнение было признано судом незаконным либо оспаривается в настоящее время, ответчиком суду не представлено, встречный иск не заявлен. При данных условиях, Поддубнов М.Г. не отработал установленный соглашением срок в результате увольнения по собственному желанию, послужившего основанием для расторжения с ним трудового договора.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67, 68 ГПК РФ, суд находит установленным, что: а) Поддубнов М.Г. проходил обучение в соответствии с заключенным с ОАО «Высочайший» в установленном порядке соглашением за счет средств организации-работодателя; б) при этом, данное соглашение предусматривало условие об обязательной работы в организации в течение трех лет по окончании обучения; в) ответчик уволился с работы до истечения обусловленного сторонами срока отработки по собственному желанию.

Совокупность данных обстоятельств объективно свидетельствует о возникновении у Поддубнова М.Г. обязанности возместить ОАО «Высочайший» оставшуюся сумму задолженности по соглашению от 22.04.2014г. № 14 в размере 8 134 рубля 03 копейки.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 400 рублей, расходы по уплате которой подтверждены платежным поручением от 22.12.2015 года № 18803.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Высочайший» к Поддубнову М.Г о взыскании затрат, связанных с обучением работника - удовлетворить.

Взыскать с Поддубнова М.Г в пользу Открытого акционерного общества «Высочайший» затраты, связанные с обучением работника, в размере 8 134 рубля 03 копейки (восемь тысяч сто тридцать четыре рубля 03 копейки).

Взыскать с Поддубнова М.Г в пользу Открытого акционерного общества «Высочайший» государственную пошлину по иску в размере 400 рублей (четыреста рублей).

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Бодайбинский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом должен сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ф. Овчинникова