Поддубный Алексей Игоревич

Дело № 5-538/2021

УИД 55RS0005-01-2021-003642-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 21 июля 2021 года

Судья Первомайского районного суда <адрес> Карев Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: Поддубного А. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 час. Поддубный А.И., при посещении магазина «№», расположенного по адресу:<адрес>, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно п.п. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. № 19-р.

Действия Поддубного А.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Поддубный А.И., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угро...

...за возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р (в редакции от 30.06.2021) «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» (далее – Распоряжение № 19-р), на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, согласно п. 2 которого, границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Омской области.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 данного Распоряжения, граждане обязаны при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона № 68-ФЗ).

Таким образом, на Поддубного А.И. возложена обязанность при посещении мест приобретения товаров, реализация которых не ограничена в установленном порядке, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, что Поддубным А.И., при посещении магазина ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 №

Вина Поддубного А.И. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Поддубного А.И., согласно которому находился в помещении магазина без маски, с протоколом согласен, вину признает; рапортами сотрудников полиции; фотоматериалами, иными материалами дела.

Допустимость и достоверность представленных в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, судья приходит к выводу о наличии в действиях Поддубного А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ для граждан предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, его тяжесть, данные о личности виновного, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - признание вины и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Поскольку нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, как и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судья считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, что в рассматриваемом случае будет являться достаточной мерой ответственности в целях предупреждения совершения новых административных проступков лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Поддубного А. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК России по Омской области (УМВД России по Омской области), КПП 550701001, ИНН 5507213615, ОКТМО 52701000, номер счета получателя платежа: 03100643000000015200, наименование банка: Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области, кор. счет: 40102810245370000044, БИК 015209001, КБК 18811601201010601140, идентификатор 18880455211807024026.

Одновременно разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.П. Карев

Дело №1-433/2020

55RS0005-01-2020-003892-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 01 октября 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Советского АО г. Омска Кулинич И.А.,

подсудимого Поддубного А.И.,

защитника – адвоката Вахрушевой Г.А.,

при секретаре Демиденко М.В., Лимоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Поддубного А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 03.07.2013 года приговором Октябрьского районного суда г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 07.11.2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 06.07.2012 года, окончательно к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы. Освободился 16.06.2017 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Поддубный А.И. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Поддубный А.И. достоверно знал, что в отношении него по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 6 лет с установлением ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. Кроме того, Поддубный А.И. достоверно знал, что решением Первомайского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (всего с учетом ранее установленных и дополнительного ограничений явка 3 раза в месяц), запрещение пребывания в местах общественного пи...

...тания, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов до 06 часов, за исключением трудовой деятельности, а также решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц для регистрации, с учётом ранее установленной периодичности, всего установлены явки 4 раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Поддубный А.И. был поставлен на профилактический учет в ОП № УМВД России по <адрес>, ознакомлен с административными ограничениями, возложенными решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии с решениями Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ознакомлен с графиками прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которых ему установлена обязанность являться на регистрацию в ОП № УМВД России по <адрес> в период времени с 10 часов до 18 часов первый, второй, третий и четвертый вторник каждого месяца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Поддубный А.И. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Вместе с тем, Поддубный А.И. ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонения от административного надзора, умышленно не явился на регистрационную отметку, без уважительной причины. За несоблюдение лицом, находящимся под административным надзором, ограничений, установленных ему судом ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Поддубный А.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение лицом, находящимся под административным надзором, ограничений, установленных ему судом - ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа до 02 часов отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, за что подвергся административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, Поддубный А.И. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение лицом, находящимся под административным надзором, ограничений, установленных ему судом - ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, за что подвергся административному наказанию в виде обязательных работ сроком 20 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут Поддубный А.И., являясь лицом, совершившим неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, находясь в общественном месте возле <адрес> в <адрес>, был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ Поддубному А.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 530 рублей.

Наказание за деяние, поставленное Поддубному А.И. в вину, не превышает 10 лет лишения свободы. В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Поддубный А.И. заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство Поддубный А.И. заявил добровольно после консультации со своим защитником.

Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Поддубный А.И. подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, которое в полном объеме признано подсудимым, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого Поддубного А.И. суд квалифицирует по ч.2 ст. 314.1 УК РФ- неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому Поддубному А.И. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется соседями по месту жительства, по месту работы – <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции <данные изъяты>.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд усматривает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. (ч.1 ст. 18 УК РФ)

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Поддубному А.И. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Поддубного А.И. и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого еще возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд также не находит.

При определении размера наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание ею юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Поддубного А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложить на осужденного следующие обязанности: не менять место постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган, трудиться в течение всего испытательного срока.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 13.10.2020 г.

2-464/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2013 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

с участием:

истца Овсянского В.А.,

представителя ответчика Поддубного А.И. - Зинченко М.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 21 января 2013 года, сроком действия шесть месяцев (л.д.21),

третьего лица на стороне ответчика ФИО7 и его представителя Джугис О.В., действующей на основании устного ходатайства третьего лица (л.д.71),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсянского № к Поддубному № о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого помещения, и встречному исковому заявлению Поддубного № к Овсянскому № о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Овсянский В.А. обратился в суд с иском к Поддубному А.И. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что 28 декабря 2012 года между ним и Поддубным А.И. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу:, по условиям которого Поддубный А.И., как продавец, обязался продать ему вышеуказанную квартиру, заключив с ним, как покупателем, основной договор купли-продажи в срок до 31 января 2013 года и сдать документы на государственную регистрацию. Отчуждаемая квартира была оценена сторонами договора в сумме руб., до подписания предварительного договора он передал Поддубному А.И. денежную сумму в размере руб. в качестве задатка. 14 января 2013 года Поддубный А.И. заявил ему о своем намерении расторгнуть предварительный договор без объяснения причин, а 16 января 2013 года ему стало известно, что 15 января 2013 года Поддубный А.И. заключил основной договор купли-продажи квартиры с другим лицо...

...м и сдал документы на государственную регистрацию сделки. Считает, что подобным образом Поддубный А.И. уклоняется от исполнения своих обязательств по заключенному с ним предварительному договору, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит обязать Поддубного А.И. заключить с ним основной договор купли-продажи спорной квартиры и взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере руб., оплате юридических услуг в размере руб. (л.д. 2).

Поддубный А.И. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Овсянскому В.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между ними 28 декабря 2012 года, мотивируя свои требования тем, что в конце 2012 года он принял решение о продаже принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу:, с целью переезда в г.Красноярск. Он обратился в несколько агентств недвижимости г.Ачинска, выставил заявку на продажу квартиры, оценив ее в руб.. В связи с отсутствием покупателей стоимость квартиры в последующем был снижена им до рублей. 28 декабря 2012 года к нему обратился Овсянский В.А., который после осмотра квартиры выразил желание ее приобрести. Овсянский В.А. сообщил ему, что квартиру он будет приобретать в ипотеку, что уже принято положительное решение о предоставлении ему кредита в размере руб., у него есть в наличии руб., а остальные руб. у него появятся перед самой сделкой. В этот же день Овсянский В.А. привез его в обслуживающую организацию ООО Управляющая компания «Жилкоммунхоз», где что-то выяснял, а потом сообщил ему, что вопрос об его задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая составляет руб., им решен. Также в этот же день Овсянский В.А. попросил его подписать предварительный договор, объяснив это тем, что предварительный договор должен быть представлен им в ипотечное агентство, указав в предварительном договоре меньшую стоимость квартиры, чтобы банк не потребовал подтверждения наличия у него руб., которых на тот момент у него в наличии не было. Расценив указанный предварительный договор, как формальность, он подписал его. Только дома, прочитав условия предварительного договора, он понял, что в нем указано о получении им в счет оплаты стоимости квартиры руб. и руб., чего в действительности не было, а оставшаяся сумма, которая ему будет выплачена за квартиру, составляет всего руб.. Испугавшись мошенничества, он стал скрываться от Овсянского В.А., а в январе 2013 года через агентство недвижимости продал свою квартиру другим покупателям супругам К., заключив с К. А.А. основной договор купли-продажи квартиры и получив за нее денежные средства в полном объеме. Просит расторгнуть заключенный между ним и Овсянским В.А. 28 декабря 2012 года предварительный договор купли-продажи квартиры, считая его незаконным, так как денежные средства о получении которых указано в договоре, фактически он не получил. Кроме того, считает, что Овсянский В.А., заключая с ним предварительный договор, преследовал цель прикрыть другую сделку – договор цессии, заключенный Овсянским В.А. в тот же день 28 декабря 2012 года с ООО Управляющая компания «Жилкоммунхоз», на сумму руб. (л.д.104-106).

В судебном заседании истец Овсянский В.А. поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям и возражал против удовлетворения встречного иска, пояснив суду, что в конце 2012 года им было принято решение о приобретении квартиры, с этой целью он развешал по городу объявления. 27 декабря 2012 года ему позвонил Поддубный А.И. и предложил приобрести его квартиру за тыс. руб.. После осмотра квартиры они договорились об ее стоимости в размере тыс. руб.. В связи с наличием у Поддубного А.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 80 тыс. руб., они договорились, что он (истец) погасит эту задолженность, а Поддубному А.И. выплатить за квартиру тыс.руб.. 28 декабря 2012 года они заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому Поддубный А.И. обязался заключить с ним основной договор до 31 января 2013 года. Аванс за квартиру, о котором указано в предварительном договоре, он Поддубному А.И. не передавал. тыс.руб. должны были быть им переданы Поддубному А.И. до подписания основного договора купли-продажи, атыс. руб. являются задолженностью Поддубного А.И. по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, которую он (Овсянский В.А.) обязался выплатить управляющей компании, заключив 28 декабря 2012 года с ООО Управляющая компания «Жилкоммунхоз» договор цессии. Кроме того, по просьбе Поддубного А.И. он дважды передавал последнему денежные средства в размере тыс.руб., каких-либо расписок, подтверждающих получение денег, от Поддубного А.И. он не брал. 14 января 2013 года Поддубный А.И. заявил о своем отказе от продажи квартиры, а 16 января 2013 года ему стало известно, что Поддубный А.И. 15 января 2013 года продал свою квартиру другому лицу. Считает, что Поддубный А.И. умышленно, с целью получения денег, ввел его в заблуждение о своей намерении продать квартиру. В связи с тем, что им уже понесены определенные расходы, необходимые для оформления сделки, Поддубному А.И. переданы наличными денежные средства в размере тыс.руб., приняты на себя обязательства Поддубного А.И. по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере тыс. руб., настаивает на удовлетворении его требований о понуждении Поддубного А.И. к заключению с ним договора купли-продажи квартиры. С требованиями Поддубного А.И. о расторжении предварительного договора не согласен, так как с его стороны нарушений условий договора не было.

Ответчик Поддубный А.И., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.121), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Зинченко М.А. (л.д.122).

Представитель ответчика Поддубного А.И. – Зинченко М.А. в судебном заседании возражал против требований истца, поддержал встречные исковые требования Поддубного А.И. по вышеизложенным основаниям.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика К. А.А. с требованиями истца Овсянского В.А. не согласился, поддержал встречные требования Поддубного А.И., суду пояснил, что 15 января 2013 года между ним и Поддубным А.И. был заключен договор купли-продажи квартиры. Вариант покупки был найден им через агентство недвижимости. Первоначальная стоимость квартиры составляла тыс. руб., потом Поддубный А.И. снизил ее до тыс. руб.. Предварительный договор между ними не заключался, так как в нем не было необходимости. У него имелась необходимая для оплаты всей стоимости квартиры сумма денег, у Поддубного А.И. были готовы все необходимые для продажи документы. В день заключения договора купли-продажи 15 января 2013 года, он передал Поддубному А.И. денежные средства в полном объеме, что подтверждается распиской последнего, а Поддубный А.И. передал ему квартиру. В этот же день документы были сданы на государственную регистрацию, однако получить свидетельство о праве собственности он не успел из-за ареста квартиры, в связи с данным делом. О том, что Поддубный А.И. ранее был намерен продать квартиру Овсянскому В.А. ему известно не было.

Представитель третьего лица К. А.А. – Джугис О.В. поддержала доводы своего доверителя по аналогичным основаниям.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Овсянского В.А. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Поддубного А.И. обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.429 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, подлежат применению положения, предусмотренные п.4 ст. 445 ГК РФ.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как установлено по делу, 28 декабря 2012 года между Овсянским В.А. и Поддубным А.И. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, по условиям которого Поддубный А.И., как продавец, обязался в срок до 31 января 2013 года заключить с Овсянским В.А. основной договор купли-продажи указанной квартиры по цене руб. и сдать документы на государственную регистрацию, а Овсянский В.А., как покупатель, принял на себя обязательство не позднее двух рабочих дней с момента поступления на его счет заемных средств перечислить руб. на счет, владельцем которого является Поддубный А.И. (л.д.7).

В установленный предварительным договором срок до 31 января 2013 года договор купли-продажи указанной квартиры между сторонами заключен не был.

Из объяснений Овсянского В.А. следует, что 14 января 2013 года Поддубный А.И. заявил ему о своем намерении расторгнуть предварительный договор без объяснения причин. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Овсянского В.А. 17 января 2013 года в суд с заявленными требованиями.

15 января 2013 года Поддубным А.И. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с К.А.А., согласно которому Поддубный А.И. продал, а К. А.А. купил за руб. принадлежащую Поддубному А.И. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, (л.д.88). Денежные средства в размере руб. получены Поддубным А.И. в полном объеме, что подтверждается распиской Поддубного А.И. от 15 января 2013 года (л.д.94). Указанный договор купли-продажи 15 января 2013 года сдан сторонами сделки в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности (л.д.81-87). Регистрация сделки приостановлена в связи с принятием судом обеспечительных мер по данному делу.

Поддубный А.И. просит расторгнуть вышеуказанный предварительный договор купли-продажи квартиры, указывая в обоснование своих требований о существенном нарушении условий договора второй стороной Овсянским В.А..

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороны.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из п. 3 заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи жилого помещения следует, что отчуждаемая квартира оценена сторонами в сумме руб.. Аванс в сумме руб. выплачивается покупателем продавцу до подписания настоящего договора в наличной форме, в сумме руб. переданы до подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств в размере руб. со счета, владельцем которого является Овсянский В.А., не позднее двух рабочих дней с момента поступления на его счет заемных средств в указанной сумме, на счет, владельцем которого является Поддубный А.И. (л.д.7).

Из пояснений представителя ответчика Поддубного А.И. – Зинченко М.А. следует, что никаких денежных средств, в частности руб. и руб., Поддубный А.И. от Овсянского В.А. не получал ни до подписания предварительного договора, ни в последующем, что и явилось причиной отказа Поддубного А.И. от заключения основного договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании истец Овсянский В.А., пояснивший суду, что руб. должны были быть им переданы Поддубному А.И. до подписания основного договора купли-продажи. руб. являются задолженностью Поддубного А.И. по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, которую он (Овсянский В.А.) обязался выплатить управляющей компании, заключив с ней 28 декабря 2012 года договор цессии № 28-у. Фактически им была передана Поддубному А.И. денежная сумма в размере руб. в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры, однако доказательства передачи указанной суммы у него отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования п. 3 заключенного между сторонами предварительного договора, следует, что до его подписания Овсянский В.А. должен был передать Поддубному А.И. в качестве аванса за приобретаемую квартиру руб. наличными, передал Поддубному А.И. также в качестве аванса руб., остаток стоимости квартиры в размере руб. должен перечислить в безналичном порядке на банковский счет Поддубного А.И. в течение двух дней со дня поступления на его банковский счет заемных денежных средств. При этом какая-либо дата или указание на событие, когда на счет Овсянского В.А. должны поступить заемные денежные средства в размере руб., которые позволили бы Поддубному А.И. определить дату возможного получения им указанных денежных средств, в предварительном договоре не указаны. Кроме того, дата получения продавцом от покупателя квартиры данных денежных средств поставлена в зависимость от поступления заемных денежных средств на счет покупателя.

Проанализировав указанные обстоятельств, суд считает доводы Поддубного А.И. о существенном нарушении Овсянским В.А. условий предварительного договора обоснованными.

Так, в случае заключения Поддубным А.И. основного договора купли-продажи квартиры, ему подлежало перечислению в счет оплаты стоимости квартиры только денежная сумма в размере руб.. Права требования оставшейся стоимости квартиры в размере руб. Поддубный А.И. не имел бы, поскольку условия п. 3 предварительного договора свидетельствуют о получении Поддубным А.И. указанной суммы до подписания предварительного договора.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Поддубного А.И. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры подлежат удовлетворению. В связи с удовлетворением данных требований, оснований для удовлетворения исковых требований Овсянского В.А. о понуждении Поддубного А.И. к заключению основного договора купли-продажи квартиры не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Овсянского к Поддубному о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого помещения отказать.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край,, заключенный 28 декабря 2012 года между Овсянским и Поддубным

С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде ареста вышеуказанной квартиры и запрета на осуществление регистрации Ачинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю права собственности, любого перехода права собственности и иных вещных прав на указанный объект, наложенные на основании определения Ачинского городского суда Красноярского края от 17 января 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Дело № 2 – 2692(2013)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Кунаева А.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунаева к Поддубному о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кунаев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Поддубному А.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ачинск, Юго-восточный район, дом 51, кв., мотивируя требования тем, что он является собственником этой квартиры, согласно договора купли-продажи. В конце 2012 года ответчик принял решение о продаже квартиры с целью переезда в город Красноярск. В начале января 2013 года истец вместе с женой посмотрел спорную квартиру, его она устроила. После этого, 15 января 2013 года между ним и ответчиком был подписан договор купли-продажи квартиры, право собственности зарегистрировано 03 июня 2013 года. Ответчик зарегистрирован по адресу: г. Ачинск, ЮВР, д. 51, кВ., но в этом жилом помещении не проживает, с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 13 января 2013 года В соответствии с п. 7, договор купли – продажи квартиры одновременно является актом приема-передачи. Согласно п. 6 договора, ответчик обязался сняться с регистрационного учета в квартире в течение 15 дней с момента регистрации до...

...говора.

В настоящее время он не может распорядиться своим правами собственника, в связи с регистрацией в квартире ответчика.

Истец просит признать ответчика Поддубного А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ачинск, ЮВР, д. 51, кВ. (л.д. 3).

В судебном заседании истец Кунаев А.А. заявленные исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, подтвердив вышеизложенное. Кроме того, пояснил, что ответчик не является членом его семьи, и никаких соглашений о предоставлении квартиры в пользование он с ответчиком не заключал, вещей ответчика в квартире нет. Он не намерен предоставлять ответчику квартиру для проживания.

Ответчик Поддубный А.И. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался, письменный отзыв о своем согласии или не согласии с заявленными исковыми требованиями не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора купли-продажи, заключенного 15 января 2013 года, истец Кунаев является собственником квартиры, в доме 51, расположенном в Юго-восточном районе города Ачинска Красноярского края (л.д. 5). 03 июня 2013 года истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 4).

В указанной квартире в настоящее время зарегистрирован ответчик Поддубный, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 17).

Ответчик членом семьи собственника не является, совместно с ним не проживает, продав квартиру, добровольно выехал на другое постоянное место жительства, коммунальные услуги в спорном жилом помещении не оплачивает, его вещей в квартире нет. Никаких соглашений о пользовании квартирой истец с ответчиком не заключал и не желает предоставлять квартиру ответчику для проживания.

Согласно п. 6 договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами 15 января 2013 года, продавая квартиру, ответчик обязался сняться с регистрационного учета в течение 15 календарных дней с момента государственной регистрации договора (л.д. 5).

Однако, данное обязательство Поддубный А.И. не выполнил, хотя как следует из представленного в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 06 февраля 2013 года, Поддубным по договору купли-продажи от 22 января 2013 года приобретена в собственность доля в праве общей собственности на квартиру в г. Красноярске.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели О. и К., пояснившие, что в январе 2013 года Поддубный продал квартиру в доме 51 ЮВР г. Ачинска Кунаеву. Истец не заключал с ответчиком никаких соглашений о предоставлении квартиры для проживания. Ответчик членом семьи истца не является.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что в ходе судебного разбирательства было установлено что ответчик, зарегистрированный в вышеуказанной квартире, утратил право пользования ею, поскольку членом семьи собственника не является и никогда не являлась, квартиру продал, выехав на другое место жительства, обязавшись сняться с регистрационного учета, вещей ответчика в квартире нет, и между сторонами не заключалось никаких соглашений о порядке пользования жилым помещением.

Иного судом не установлено.

Регистрация в квартире дома 51, расположенного в Юго-восточном районе города Ачинска Красноярского края не может сама по себе служить условием реализации права на жилое помещение, поскольку регистрация носит уведомительный характер и ее сущность состоит в установлении нахождения гражданина в определенном месте.

В связи с фактическим обстоятельствами по делу и требованиями закона, суд считает необходимым признать ответчика утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Поддубного утратившим право пользования жилым помещением – квартирой в доме 51, расположенном в Юго-восточном районе города Ачинска Красноярского края.

Решение о признании Поддубного утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-восточный район, д. 51, квартира.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева

2а-1480/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 21.04.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21.04.2017 года.

город Омск 21 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Катанаевой А.С.,

при секретаре Жуковой К.К.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского АО г. Омска Марковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при аудиозаписи с использованием видеоконференц – связи административное дело по административному исковому заявлению Врип начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9 УФСИН России по Омской области Ахаева АЗ к Поддубному АИ об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Врип начальника ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Омской области обратился в суд с административным иском об установлении в отношении Поддубного Алексея Игоревича административного надзора сроком на шесть лет, с дополнительными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23-00 час. до 06-00 час. В обоснование требований указывает на осуждение Поддубного А.И. за совершение преступления в условиях опасного рецидива преступлений. Окончание срока отбывания наказания – 18.06.2017 года. За период отбывания наказания осужденный характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Вставский А.Ю. заявленные требования уточнил в части заявленных ограничений, просил установить в отноше...

...нии Поддубного А.И. только ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В остальном иск поддержал по основаниям в нем указанным.

Административный ответчик в судебном заседании не возражал об установлении административного надзор, его срока и предложенных ограничений. Пояснил, что после освобождения собирается проживать <данные изъяты>. На иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, помогает им материально.

Старший помощник прокурора Октябрьского АО г. Омска Маркова В.В. в своем заключении указала на обоснованность поданного административного иска, просила удовлетворить его в полном объеме с учетом уточнения, указывая на достижение при этом целей и задач административного надзора.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Федеральный закон) следует, что административный надзор устанавливается судом, в том числе, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из приведенных предписаний Закона следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 вышеназванного Федерального закона административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.Из материалов дела следует, что Поддубный А.И. осужден 03.07.2013 года Октябрьским районным судом г. Омска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Названным приговором в действиях административного ответчика установлено наличие опасного рецидива.

Из материалов дела следует, что ответчик освобождается от отбывания наказания 18.06.2017 года по отбытию срока.

Ответчик отбывает наказание за совершение, в том числе, тяжкого преступления, в связи с чем срок погашения судимости для него закончится, в соответствии со ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ), через шесть лет после отбытия наказания.

Статьей 4 Закона установлены виды административных ограничений, применяемых к поднадзорному лицу, при этом установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ).

Из представленной характеристики ФКУ ИК – 9 следует, что ответчик в целом характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается. Имеет 1 поощрение, взысканий не имеет.

С учетом требований статьи 5 Федерального закона, личности осужденного, характера совершенного преступления, с целью предупреждения совершения осужденным преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает поданный административный иск обоснованным, предложенные административные ограничение в виде явки два раза в месяц в ОВД для регистрации достаточными и соответствующими целям и задачам административного надзора.

При этом суд разъясняет ответчику, что в силу статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Руководствуясь статьями 175, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить в отношении Поддубного АИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на шесть лет.

Установить в отношении Поддубного АИ административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Поддубного АИ на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья А.С. Катанаева

Вступило в законную силу 03.05.2017 года

Копия верна

Судья

Секретарь

1-266/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 июля 2012 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Балацыря Е.В., государственного обвинителя Лупырь Ю.В., адвоката Мукушева Т.А., представившего удостоверение № 282 и ордер № 17048, при секретаре Бураевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Поддубного А.И., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № Центрального АО <адрес> по ч.1 ст.158, 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением наказания по ст.ст. 70, 74 УК РФ по предыдущему приговору к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № Октябрьского АО <адрес> по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № Октябрьского АО <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев.

- ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поддубный А.И. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 Поддубный А.И. в <адрес>.64 по <адрес> в <адрес> с целью тайного хищения чужого имущества умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стиральной машины в кухне мобильный телефон «Samsung Duos-C3322» стоимостью 3290 рублей с установленными в нем флеш-картой объемом 2 ГБ стоимостью 400 рублей и сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «МТС» без денежных средств на счетах, не представляющими материальной ценности, принадлежащий А.В.В. В продолжение своего умыла на тайное хищение чужого имущест...

...ва Поддубный А.И. умышленно из корыстных побуждений тайно похитил со стола в кухне той же квартиры мобильный телефон «Nokia 5230 RM Navi» стоимостью 5090 рублей с установленной в нем флеш-картой объемом 2 Гб стоимостью 400 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» без денежных средств на счете, не представляющей материальной ценности, принадлежащий А.И.В. С похищенным Поддубный А.И. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.В.В. материальный ущерб на общую сумму 3690 рублей, потерпевшей А.И.В. материальный ущерб на общую сумму 5490 рублей.

В судебном заседании подсудимый Поддубный А.И. вину признал полностью и пояснил, что осознает характер и последствия сделанного им заявления, просит рассмотреть дело без исследования доказательств, ходатайство это заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Гражданский иск потерпевшей А.И.В. признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь преступлений не совершать.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без исследования доказательств полностью соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина, помимо признания, полностью доказана материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования.Давая юридическую оценку содеянному, суд полагает излишним вменение Поддубному А.И. квалифицирующего признака хищения с причинением значительного ущерба гражданину и исключает его из обвинения, так как хищение мобильных телефонов с учетом значимости и стоимости похищенного не могло поставить потерпевших в затруднительное материальное положение. Этот вывод суда не нуждается в исследовании доказательств.

На основании изложенного суд квалифицирует содеянное Поддубным А.И. по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, ранее судимого.

К смягчающим обстоятельствам согласно ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и возврату части похищенного, признание вины и заявленное раскаяние. При наличии в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений суд считает Поддубного А.И. устойчиво ориентированным на совершение преступлений, опасным для общества, его исправление возможным только в условиях изоляции от общества.

Рассматривая вопрос об условном осуждении Поддубного А.И. по предыдущему приговору, суд полагает, что, совершив хищение спустя менее двух месяцев после условного осуждения за корыстное преступление, Поддубный А.И. должных выводов для себя не сделал, доверие суда не оправдал, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № ОАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При доказанности вины в хищении, признании исковых требований гражданский иск потерпевшей А.И.В. в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Поддубного А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Поддубного А.И. по приговору мирового судьи судебного участка № ОАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ путем частичного сложения по совокупности приговоров и окончательно Поддубному А.И. к отбытию определить один год четыре месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Поддубному А.И. в виде содержания под стражей оставить прежней, до вступления приговора содержать его в СИЗО <адрес>, срок наказания исчислять с учетом времени предварительного ареста с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить полностью, взыскав с Поддубного А.И. в пользу А.И.В. – 5 490 (пять тысяч четыреста девяносто) рублей.

Вещественные доказательства: похищенное, документы и коробку оставить по принадлежности А.В.В. и А.И.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья п/п Е.В. Балацырь

1-326/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 03 июля 2013 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Балацыря Е.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского округа г.Омска Л.Ю.В., адвоката С.Л.А., представившего удостоверение № и ордер № №, при секретаре Б.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Поддубного А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого:

- 16.11.2006 года мировым судьей судебного участка № 90 Центрального АО г. Омска по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 20.12.2007 года Октябрьским районным судом г. Омска по п. а ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением не отбытого срока по приговору мирового судьи судебного участка № 90 Центрального АО г. Омска от 16.11.2006 года, всего к отбытию 2 года 9 месяцев лишения свободы. Освободился 09.07.2010 года по отбытию срока;

- 29.09.2010 года мировым судьей судебного участка № 67 Октябрьского АО г. Омска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освободился 27.05.2011 года по отбытию срока;

- 20.02.2012 года мировым судьей судебного участка № 67 Октябрьского АО г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свобод...

...ы условно, с испытательным сроком 8 месяцев.

- 06.07.2012 года Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободился 12.03.2013 г. по постановлению Советского районного суда г. Омска от 28.02.2013 года условно-досрочно на 7 месяцев 26 дней.

13.05.2013 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Поддубный А.И. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

30.04.2013 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Поддубный А.И. в коридоре секции <адрес>, где ранее распивал спиртное в комнате № №, зная, что в комнате № №, расположенной в данной секции никого нет, дверь комнаты не заперта, и за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества через незапертую дверь незаконно проник в комнату № №. Находясь в комнате, Поддубный А.И. умышленно похитил лежащий на столе ноутбук Samsung NP-305E5A-S06RU стоимостью № рублей, принадлежащий А.Е.А., который положил в найденный там же полимерный пакет. После этого Поддубный А.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив А.Е.А. значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Поддубный А.И. вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом дополнил, что в ходе распития спиртного А.С.А. с целью возможной продажи показывала ему комнату потерпевшей, в которой он видел ноутбук. В ходе дальнейшего распития спиртного в другой комнате он решил похитить ноутбук, дал Б.Е,Н. денег и отправил за спиртным, чтобы было меньше людей. Затем он затеял ссору с сожительницей, вышел из комнаты, зашел через незапертую дверь в комнату потерпевшей, похитил ноутбук и с похищенным скрылся. В содеянном раскаивается, приносит потерпевшей свои извинения, полностью признает гражданский иск.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными материалами дела.

Потерпевшая А.Е.А. в суде показала, что 30.04.2013 около 11 часов 30 минут муж А.А.В, проводил ее до автомобиля такси, и она уехала в больницу. Домой она вернулась около 16 часов. А.А.В, пояснил, что, вернувшись из магазина, обнаружил пропажу принадлежащего ей ноутбука. А.С.А. и Б.Е,Н. пояснили, что в их отсутствие приходил подсудимый, которому А.С.А. показывала их комнату с целью продажи. Так же из комнаты № с комода пропал полимерный пакет. Таким образом, в результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму № рублей, который является для нее значительным, так как ноутбук ей необходим для работы по подготовке контрольных работ, выполнением которых она зарабатывала, на момент хищения она находилась в декретном отпуске, жили на зарплату мужа.

Свидетель А.С.А. суду показала, что 30.04.20123 в дневное время она и Б.Е,Н. пригласили Поддубного А.И. и В.П.А. к себе в гости, чтобы распить спиртное. В ходе распития она рассказала Поддубному А.И., что хочет продавать комнаты № №, тот же сказал, что хочет приобрести жилье для своей матери и попросил показать комнаты. Она показала Поддубному А.И. комнату № №, сообщила что в ней проживают сын со снохой, которых нет дома. Через некоторое время Поддубный А. дал деньги Б.Е,Н. и попросил купить спиртное и сигарет, после чего Б.Е,Н. ушел. Минут через 10 Поддубный А.И. также вышел из комнаты. Когда вернулся сын, ей стало известно, что из его комнаты пропал ноутбук, принадлежащий А.Е.А., находившийся на столе.

Свидетель Б.Е,Н. суду показал, что 30.04.2013 во время распития спиртного А.С.А. показывала комнаты №№ Поддубному А.И. Он ушел за спиртным, в подъезде встретил выходящего Поддубного А.И., но из-за смены освещения не смог рассмотреть, нес ли Поддубный А.И. с собой что-либо. Затем пришел сын А.С.А. - А.А.В,, проживающий с супругой А.Е.А. в комнате №, и пояснил, что из комнаты пропал ноутбук.

Свидетель В.П.А. в суде показала, что 30.04.2013 в дневное время она, Поддубный А.И., Б.Е,Н. и А.С.А. у последней дома распивали спиртное. В ходе распития спиртного А.С.А. водила Поддубного А.И. смотреть комнату своего сына, которую хотела продать. Через некоторое время Поддубный А.И. дал Б.Е,Н. денег, чтобы последний сходил в магазин и приобрел спиртное. Затем ушел сам Поддубный А.И., куда именно, не пояснил. Вскоре, не дождавшись Поддубного А.И., ушла и она. В этот же день вечером от сотрудников полиции ей стало известно, что Поддубный А.И. подозревается в хищении ноутбука из комнаты потерпевшей. После Поддубный А.И. ей признался, что действительно украл из указанной комнаты ноутбук, после чего сразу же с ноутбуком уехал.

Согласно протоколу явки с повинной, Поддубный А.И. пояснил, что 30.04.2013 похитил из комнаты № <адрес> ноутбук. (л.д. 66)

У потерпевшей А.Е.А. произведена выемка кассового чека о приобретении ноутбука NP-305E5A-S06RU (л.д. 37-39), подтверждающего принадлежность и стоимость похищенного, который следует с материалами уголовного дела (л.д. 93)

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в комнате № секции <адрес>. Согласно протоколу на подошве левой женской туфли, пара которых лежала на комоде в комнате, был обнаружен и изъят след пальца руки. (л.д. 5-8)

Согласно заключению эксперта след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия с поверхности женской туфли, находящейся в комнате <адрес> оставлен безымянным пальцем левой руки Поддубного А.И. ( л.д. 97-103 )

При проверке показаний на месте Поддубный А.И. в комнате <адрес>, пояснил, что 30.04.2013 находясь в данной комнате, похитил ноутбук «Samsung», который в последующем продал на ООТ «<адрес> за № рублей. (л.д. 79-82).

Поддубный А.И. ранее судим (л.д. 143-150), у врачей психиатров и наркологов не наблюдался (л.д. 130-131), наблюдается у врачей наркологов с диагнозом «опийная наркомания» (л.д. 131), по месту отбытия наказания администрацией ИК-3 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно. ( л.д. 152 )

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана, прежде всего, его собственными показаниями, подтвержденными показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными материалами дела.

Поддубный А.И. осознанно совершил кражу из жилища, действовал из корыстных побуждений. При этом Поддубный А.И., увидев в комнате ноутбук, подготовился к хищению, отправив Б.Е,Н. за спиртным. Ему было известно об отсутствии в комнате потерпевшей, он понимал, что незаконно проникает в чужое жилище без разрешения на то проживающих. Противоправность деяния была для него очевидной. С учетом материального положения потерпевшей, стоимости и значимости необходимого ей для работы ноутбука, причиненный А.Е.А. ущерб признается судом значительным.

На основании изложенного суд квалифицирует содеянное Поддубным А.И. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом обстоятельств содеянного суд не находит оснований к изменению категории преступления.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося удовлетворительно.

Учитывая явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание подсудимым своей вины и заявленное раскаяние как обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, являющийся в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасным, при совершении преступления спустя полтора месяца после освобождения из мест лишения свободы считает Поддубного А.И. устойчиво ориентированным на совершение преступлений, опасным для общества, его исправление возможным только в условиях изоляции от общества.

Штраф и ограничение свободы суд считает чрезмерными и не назначает их в качестве дополнительного наказания.

С учетом того, что Поддубный А.И. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, суд отменяет условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от 06.07.2012 года и назначает наказание по совокупности приговоров.

При доказанности вины в хищении, признании исковых требований, гражданский иск потерпевшей в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Поддубного А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Поддубного А.И. по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от 06.07.2012 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору, определив Поддубному А.И. к отбытию три года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому по настоящему делу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать Поддубного А.И. в СИЗО <адрес>, срок наказания исчислять с момента задержания скрывшегося из зала суда Поддубного А.И.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить полностью, взыскав с Поддубного А.И. в пользу А.Е.А. № рублей.

Вещественные доказательства: кассовый чек – хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования осуждённый праве ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Е.В. Балацырь

Приговор вступил в законную силу 06.11.2014 года, в апелляционном порядке не обжаловался.

Согласовано

Судья: