Поддубный Данила Юрьевич

Дело № 5-1351/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 22 апреля 2022 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении

в отношении:

ПОДДУБНОГО Д.Ю., родившегося <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в 2021 году неоднократно по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2022 года в <...> Поддубный Д.Ю. при посещении места приобретения товаров – магазина «Все для Вас», расположенного по адресу: <адрес>, не относящегося к местам массового пребывания людей, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) в нарушение подп. 3.7 п. 3 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 25 марта 2022 года №176) в период введенного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, в связи с угрозой распространения заболевания, представляющего опасность для окружающ...

...их - новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Поддубный Д.Ю. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом СМС-сообщением, доставленным по указанному им в расписке о согласии на СМС-оповещение номеру телефона; просил рассмотреть дело без его участия, о чем указал в протоколе об административном правонарушении; иных ходатайств и документов в адрес суда не направил и о наличии таких не сообщил. При изложенных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Поддубного Д.Ю. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Поддубного Д.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715, дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

В связи с угрозой распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В подпункте 3.7 пункта 3 указанного Постановления (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 25 марта 2022 года №176, действующей на момент рассматриваемых событий) для граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области, предусмотрена обязанность соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. №31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/3.5.0172/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 апреля 2020 г.), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказу от 17 марта 2020 г. Министерства экономического развития Российской Федерации №139, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации №837, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №117 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса"], в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

При рассмотрении дела установлено, что Поддубный Д.Ю. в нарушение вышеприведенной нормы и установленных на территории Волгоградской области ограничительных мероприятий 25 марта 2022 года в <...> минут при посещении места приобретения товаров – магазина «Все для Вас», расположенного по адресу: <адрес>, не относящегося к местам массового пребывания людей, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Волгоградской области, за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2022 года, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным в присутствии Поддубного Д.Ю., в котором последний после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, собственноручно указал, что замечаний по содержанию протокола не имеет, забыл надеть маску; письменными объяснениями Поддубного Д.Ю. от 25 марта 2022 года, из которых следует, что он при посещении магазина «Все для Вас» по адресу: <адрес> не использовал средства индивидуальной защиты – гигиеническую маску, с тем, что совершил административное правонарушение, полностью согласен; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявления 25 марта 2022 года в <...> совершенного Поддубным Д.Ю. правонарушения; фотоснимком нарушения, на котором зафиксирован Поддубный Д.Ю. в помещении торгового объекта без использования гигиенической маски и респиратора; копией поэтажного плана на магазин в составе остановочного комплекса по адресу: <адрес>А, города Волжского, а также иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Поддубного Д.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Указанные Поддубным Д.Ю. в протоколе об административном правонарушении причины нарушения им установленных на территории Волгоградской области ограничительных мероприятий, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения и не являются основанием для освобождения от административном ответственности

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Поддубному Д.Ю. наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отягчающее административную ответственность виновного обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, поскольку он ранее подвергался административному наказанию по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, что подтверждается распечаткой сведений из базы данных МВД, смягчающее административную ответственность обстоятельство – признание вины, прихожу к выводу о возможности назначения Поддубному Д.Ю. административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей; считаю, что назначение такого вида и размера наказания обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для назначения Поддубному Д.Ю. наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку он ранее привлекался к административной ответственности, а невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области, в связи с угрозой распространения опасного для окружающих заболевания COVID-2019, в условиях сложившейся на территории региона санитарно-эпидемиологической обстановки влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ препятствует назначению данного вида наказания.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ПОДДУБНОГО Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной пятисот) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на номер счета получателя – номер казначейского счета <...>

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Г. Винецкая

Дело № 1-264/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н.,

подсудимого Поддубного Д.Ю.,

защитника - адвоката Коняхина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Поддубного Д. Ю., <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1, статьей 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Поддубный Д.Ю. по вступившему в законную силу "."..г. постановлению №... и.о.мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. "."..г., примерно в 16 часов 30 минут, Поддубный Д.Ю., будучи привлечённым к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находился в торговом зале магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>. Там у Поддубного Д.Ю. возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, Поддубный Д.Ю., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа из корыстных побуждений, взял со стеллажа в магазине 7 плиток шоколада «Милка мол шок-мол начинка-печ...

...енье 300 г» стоимостью <...> каждая, на общую сумму <...>, принадлежащие ООО «<...>», которые спрятал за пояс надетых на нём брюк, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «<...>» материальный ущерб на сумму <...>.

Также Поддубный Д.Ю. по вступившему в законную силу "."..г. по постановлению №... и.о.мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. "."..г., примерно в 14 часов 15 минут, Поддубный Д.Ю., будучи привлечённым к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находился в торговом зале магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>. Там у Поддубного Д.Ю. возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, Поддубный Д.Ю., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа из корыстных побуждений, взял со стеллажа в магазине 1 бутылку виски «Джек Дэниелс Х. Л. 3.5% 0,7 л» стоимостью <...>, принадлежащую ООО «<...>», которую спрятал за пояс надетых на нём брюк, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «<...>» материальный ущерб на сумму <...>.

В судебном заседании подсудимый Поддубный Д.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Коняхин А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений главы 32.1 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ООО «<...>» Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно заявлению не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Представитель потерпевшего ООО «<...>» Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно заявлению не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Установив, что обвинение подсудимому Поддубному Д.Ю. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Поддубного Д.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также в порядке и с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Поддубного Д.Ю.:

- по статье 158.1 УК РФ (преступление от "."..г.) по признакам: мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по статье 158.1 УК РФ (преступление от "."..г.) по признакам: мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости Поддубного Д.Ю., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

Также суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.71), на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.62, 64176, 178, 180, 182), привлекался к административной ответственности (л.д.53-60, 72-74).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того суд применяет положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По совокупности совершенных преступлений наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Представителем потерпевшего ООО «<...>» Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании ущерба в сумме <...> за похищенное имущество.

Представителем потерпевшего ООО «<...>» Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании ущерба в сумме <...> за похищенное имущество.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» Потерпевший №2 о взыскании с Поддубного Д.Ю. <...> подсудимый признал в полном объеме. С учетом полного признания исковых требований, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд считает, что в пользу ООО «<...>» следует взыскать с Поддубного Д.Ю. в счет возмещения ущерба <...>.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» Потерпевший №1 о взыскании с Поддубного Д.Ю. <...> подсудимый признал в полном объеме. С учетом полного признания исковых требований, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд считает, что в пользу ООО «<...>» следует взыскать с Поддубного Д.Ю. в счет возмещения ущерба <...>.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно: 2 диска, хранящиеся материалах дела, - хранить в деле.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Поддубного Д. Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1, статьей 158.1 УК РФ, и назначить наказание:

по статье 158.1 УК РФ (преступление от "."..г.) в виде обязательных работ сроком на 120 часов;

по статье 158.1 УК РФ (преступление от "."..г.) в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Поддубному Д.Ю. наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от "."..г., назначить Поддубному Д.Ю. наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения Поддубному Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Поддубного Д. Ю. в пользу ООО «<...>» в счет возмещения ущерба <...>.

Взыскать с Поддубного Д. Ю. в пользу ООО «<...>» в счет возмещения ущерба <...>.

Вещественные доказательства: диски, хранящиеся в материалах дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 5-1194/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» августа 2023 года город Волжский Волгоградской области

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев административный материал, поступивший в суд 02 августа 2023 года в отношении:

Поддубного Данилы Юрьевича, <...>

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в <...> час. <...> мин., гр. Поддубный Д.Ю., находясь в общественном месте – в помещении магазина «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений учинил скандал, чем нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, свои действия сопровождал грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал.

Поддубный Д.Ю. при рассмотрении дела вину признал, в содеянном раскаивается.

Вина Поддубного Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ - за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности исследованные при рассмотрении дела доказательства, считаю, что Поддубный Д.Ю. совершил администрати...

...вное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности задержанного, его имущественное положение, признание вины, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья признает смягчающими наказание обстоятельствами; ранее привлекался к административной ответственности и повторно совершил однородное правонарушение, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья признает отягчающим наказание обстоятельством, и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста. При этом с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях, оснований для освобождения его от административной ответственности оснований не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1. ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Поддубного Данилу Юрьевичу признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного наказания исчислять с <...> часов <...> минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 5-1194/2023,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...

Дело № 1-53/2021

УИД №34RS0038-01-2021-000153-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 02 марта 2021 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Куликовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Дубилина В.А.,

подсудимого Поддубного Д.Ю.,

защитника – адвоката Ермаковой С.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» - Потерпевший №1, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев 02 марта 2021 г. в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Поддубного Д.Ю., <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поддубный Д.Ю. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Поддубный Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путём кражи, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, Поддубный Д.Ю., являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь в торговом зале магазина «<.....>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, имея корыстную цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наст...

...упление общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подойдя к стеллажу, на котором для реализации была выставлена алкогольная продукция, взял с верхней полки принадлежащую ООО «<.....> одну бутылку виски «Вильям Лоусонс», ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 503 рубля, которую просунул за ремень надетых на нем брюк, прикрыл курткой и, удерживая указанный товар при себе, пройдя мимо касс, не оплатив его, покинул помещение магазина и тем самым путём свободного доступа тайно похитил принадлежащую ООО «<.....>» одну бутылку виски «Вильям Лоусонс», ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 503 рубля, причинив ООО «<.....>» материальный ущерб на сумму 503 рубля, таким образом, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В ходе производства дознания Поддубный Д.Ю. заявил ходатайство о применении сокращённой формы дознания и, как следствие, о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии с главами 32.1 и 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Поддубный Д.Ю. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, подтвердив фактические обстоятельства совершённого преступления, изложенные в обвинительном постановлении, поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении сокращённой формы дознания, а также о рассмотрении уголовного дела в порядке глав 32.1 и 40 УПК РФ и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия применения сокращённой формы дознания и особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и известны, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришёл к выводу, что подсудимый Поддубный Д.Ю. понимает существо предъявленного обвинения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении сокращённой формы дознания и особого порядка рассмотрения судом уголовного дела, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации по данному вопросу с защитником.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник согласились с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главами 32.1 и 40 УПК РФ.

Основания для применения сокращённой формы дознания, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, а обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ и исключающие производство дознания в сокращённой форме, судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора в порядке, предусмотренном главами 32.1 и 40 УПК РФ - без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поддубный Д.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии дознания, и в связи с этим считает, что действия подсудимого Поддубного Д.Ю. доказаны, как преступные.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия Поддубного Д.Ю. по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Поддубный Д.Ю. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Поддубного Д.Ю., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимому, в судебное заседание ни Поддубным Д.Ю., ни его защитником не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Поддубному Д.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Поддубного Д.Ю., его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём назначении Поддубному Д.Ю. наказания, в пределах санкции статьи, в виде обязательных работ.

При определении Поддубному Д.Ю. срока обязательных работ требования чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку санкция ст.158.1 УК РФ предусматривает более строгий вид наказания – лишение свободы, которое Поддубному Д.Ю. не может быть применено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Поддубным Д.Ю., суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-310, 226.9, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Поддубного Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения, избранную в отношении Поддубного Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – DVD-R диск хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Г.А. Данилина

Подлинник документа подшит в деле №1-53/2021,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области

Дело № 5-2305/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 16 июля 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Поддубного Данилы Юрьевича, родившегося <...> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Поддубный Д.Ю. 14 июня 2020 года в 12 часов 40 минут находился у дома № 98 по Пушкина города Волжский Волгоградской области, покинув место своего проживания по адресу: <адрес> целью распития алкогольной продукции, при этом не имел при себе паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, и заранее подготовленного перед выходом из места проживания уведомления в произвольной форме об убытии из места проживания, предусмотренных п. 3 Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденных постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 года №233 (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 05 июня 2020 года №360), в нарушение п. 17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и л...

...иквидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 05 июня 2020 года №359).

Поддубный Д.Ю. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления СМС- сообщения, полученного им 03 июля 2020 года, согласие Поддубного Д.Ю. на такой вид извещения было получено при составлении протокола, каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки от него в суд не поступало, при указанных обстоятельствах судом выполнены требования КоАП РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поддубный Д.Ю. воспользовался своим правом на участие при рассмотрении дела по своему усмотрению, имеются предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Поддубного Д.Ю.

Исследовав протокол об административном правонарушении и представленные административным органом материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Поддубного Д.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ,- в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 05 июня 2020 года №359) на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Пунктом 3.12 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 установлено соблюдать постановления главных государственных санитарных врачей об изоляции.

Согласно пункту 17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области запрещено с 00 часов 00 минут 01 апреля 2020 года по 23 часа 59 минут 16 июня 2020 года покидать места проживания (пребывания), за исключением указанных в нем случаев. Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, предусмотренных настоящим пунктом, устанавливаются постановлением Губернатора Волгоградской области и являются обязательными для исполнения гражданами и организациями.

В целях реализации указанных мер постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 года №233 (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 05 июня 2020 года №360) утверждены Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, согласно которым для передвижения по территории Волгоградской области в целях, указанных в абзацах втором - четырнадцатом, восемнадцатом пункта 1 настоящих Правил, гражданам необходимо иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также заранее подготовленное перед выходом из места проживания (пребывания) уведомление (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания) с указанием в нем следующих сведений: дата и время составления (время местное); фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина; адрес места проживания (пребывания) и основание проживания (пребывания); цель выхода за пределы места проживания (пребывания) в соответствии с абзацами вторым - четырнадцатым, восемнадцатым пункта 1 настоящих Правил; планируемое время возвращения в место проживания (пребывания); подпись и расшифровка подписи гражданина.

Уведомление, предусмотренное настоящим пунктом, может быть составлено по форме (образцу) согласно приложению 1 к настоящим Правилам. Допускается составление уведомления с использованием электронных средств печати или собственноручно.

При рассмотрении дела установлено, что Поддубный Д.Ю. в нарушение установленных на территории Волгоградской области ограничительных мероприятий покинул место проживания по адресу: <адрес>, без исключительных на то обстоятельств, предусмотренных Правилами поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории <адрес>, 14 июня 2020 года в 12 часа 40 минут находился у дома № 98 по Пушкина города Волжский Волгоградской области, при этом при себе не имел паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, и заранее подготовленного перед выходом из места проживания уведомления об убытии из места проживания с соответствующими данными, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Волгоградской области, за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №898610 от 14 июня 2020 года, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области в присутствии Поддубного Д.Ю. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в котором Поддубным Д.Ю. собственноручно сделана запись, из которой следует, что он не оспаривает обстоятельств вмененного правонарушения и не имеет замечаний по составлению протокола; фотоматериалом к протоколу; письменными объяснениями Поддубного Д.Ю.; зарегистрированным 14 июня 2020 года за №8951 рапортом о выявленном нарушении полицейского водителя роты №2 ОБППСП Управления МВД России по г.Волжскому Лемешко В.И., составившего впоследствии протокол об административном правонарушении в отношении Поддубного Д.Ю. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; определением №2680 от 14 июня 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; иными материалами дела.

Доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Поддубного Д.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Поддубному Д.Ю. наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность виновного обстоятельства- признание вины, что следует из записей, им сделанных в протоколе, и его письменных объяснениях, прихожу к выводу о возможности назначения Поддубному Д.Ю. административного наказания в виде предупреждения, назначение такого вида наказания при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Поддубного Данилу Юрьевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.А. Рыжова

Дело № 5-1137/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжский Волгоградской области 20 февраля 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд 20 февраля 2021 года, в отношении:

ПОДДУБНОГО Д.Ю., родившегося <...>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в 2020-2021 гг. неоднократно по ст.ст. 7.27 ч. 1 и ч. 2, 20.6.1 ч. 1, 20.21, 20.25 ч. 1, КоАП РФ,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2021 года примерно в <...> минут у многоквартирного жилого дома <адрес> в городе Волжском Волгоградской области Поддубный Д.Ю. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, на неоднократные замечания окружающих прекратить хулиганские действия не реагировал.

Поддубный Д.Ю. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что примерно в <...> 19 февраля 2020 года находился у дома <адрес> в г. Волжском, однако нецензурно не выражался; причины для его оговора со стороны свидетелей назвать не может, ранее с ними знаком не был, конфликтных отношений с ними не имеет.

Выслушав Поддубного Д.Ю., исследовав материалы дела, считаю его вину в совершении административного правонарушения, пр...

...едусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Несмотря на непризнание Поддубным Д.Ю. вины, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2021 года серии АЕ-34 №..., содержащим описание вышеуказанных событий и отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что в их присутствии Поддубный Д.Ю. 19 февраля 2021 года в <...> минут в городе Волжском на <адрес> возле многоквартирного жилого дома из хулиганских побуждений в общественном месте нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, вел себя агрессивно, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал; рапортом сотрудника полиции УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области о применении физической силы, спецсредств ограничения подвижности при задержании Поддубного Д.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП; иными материалами дела.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний; их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора Поддубного Д.Ю. указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Поддубный Д.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

Непризнание Поддубным Д.Ю. вины в совершении вмененного административного правонарушении и его утверждения о том, что общественный порядок он не нарушал, нецензурно в общественном месте не выражался, опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, расцениваю избранным им способом защиты, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

При назначении Поддубного Д.Ю. наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отягчающие административную ответственность виновного обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, поскольку он ранее подвергался административному наказанию по ст. ст. 20.25 ч. 1, 20.6.1 ч. 1, 20.21 КоАП РФ, что подтверждается распечаткой сведений из базы данных МВД РФ, отсутствие смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств, прихожу к выводу о необходимости назначения Поддубному Д.Ю. наказания в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ПОДДУБНОГО Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток, исчисляя срок с <...>.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Н.Г. Винецкая

Админ.дело № 5-79/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2013 года город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова И.Н., рассмотрев административный материал, поступивший в суд 10 января 2013 года в отношении

Поддубного Д.Ю., ... года рождения, уроженца <...>, <...>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

... года в <...> часов <...> минут Поддубный Д.Ю., находясь на улице по адресу: <адрес>, непристойно вел себя, грубо выражаясь нецензурной бранью, на замечания прохожих не реагировал.

Поддубный Д.Ю. при рассмотрении дела вину признал.

Судья считает, что вина Поддубного Д.Ю. установлена в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и подтверждается материалами дела, объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, содержащимися в материалах дела.

Определяя наказание Поддубному Д.Ю., судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность Поддубного Д.Ю., обстоятельства дела, что он вину признал, что является обстоятельством смягчающим ответственность, но учитывая то, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что является отягчающим наказание обстоятельством, считает возможным назначить наказание в виде ареста.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Поддубнова Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 К...

...оАП РФ

Назначить Поддубному Д.Ю. по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание в виде ареста на срок <...>, исчисляя наказание с <...> часов <...> минут ... года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: <...>

Дело № 5-574\2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2013 года город Волжский

Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Секерина Т.В., рассмотрев единолично административный материал, поступивший 29 января 2013 года в отношении Поддубного Д.Ю. <...> по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<...> Поддубный Д.Ю., находясь возле <...> действуя из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал.

Поддубный Д.Ю. не оспаривал факты, изложенные в протоколе.

Вина Поддубного Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <...> письменными объяснениями свидетелей <...>

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей <...> у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Поддубный Д.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Судья, выслушав задержанного, исследовав материалы административного дела, считает его вину в совершении администрат...

...ивного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ доказанной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом изложенного, судья считает необходимым с учетом личности Поддубного Д.Ю. назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Поддубного Д.Ю. родившегося <...> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок <...>, исчисляя срок наказания <...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья Волжского городского суда: Т.В. Секерина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2013 года город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Платонова Н.М. рассмотрев административное дело, поступившее 09 апреля 2013 года в отношении П., "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, со <...> образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

"."..г. в 15 часов 30 минут был задержан гражданин П. по адресу: <адрес> возле <адрес>, который впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете медицинского освидетельствования по адресу: <адрес>» <...>, тем самым не выполнив законные требования сотрудника полиции.

При рассмотрении дела П. в совершенном правонарушении вину признала в полном объеме.

Выслушав П., изучив представленные материалы, судья считает, что в действиях П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанност...

...ей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе осуществлять доставление, административное задержание, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, досмотр транспортных средств и иные меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, указанные в статье лица вправе отдавать гражданам и соответствующим должностным лицам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка. Форма распоряжения и требования в статье не обозначена, но по смыслу статьи данные распоряжения и требования могут быть выражены и в устной форме.

При рассмотрении дела установлено, что согласно протоколу об административном задержании от "."..г., П. был задержан "."..г. в 16 часов 15 минут.

Согласно протоколу об административном правонарушении, "."..г. в 15 часов 30 минут был задержан гражданин П. по адресу: <адрес> возле <адрес>, который впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете медицинского освидетельствования по адресу: <адрес>» <...>, тем самым не выполнив законные требования сотрудника полиции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Исследованные судом в совокупности доказательства по делу подтверждают виновность П. в совершении административного правонарушения.

Квалифицировать деяние, совершенное П. следует по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения П. от административной ответственности не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, и полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 19.3 ч. 1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначать ему наказание в виде административного ареста на срок одни сутки.

Срок наказания исчислять с 16 часов 15 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья : подпись.

Дело № 5-2776/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волжский 30 сентября 2014 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд 30 сентября 2014 года, в отношении:

ПОДДУБНОГО Д.Ю., <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поддубный Д.Ю. "."..г. в 19 часов 00 минут у магазина «Радеж», расположенного по <адрес> из хулиганских побуждений учинил скандал, выражался нецензурной бранью, демонстрируя явное неуважение к обществу, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Поддубный Д.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что был пьян, действительно поскандалил в общественном месте, при этом выражался нецензурно.

Выслушав задержанного, исследовав материалы дела, считаю вину Поддубного Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина задержанного в совершении административн...

...ого правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от "."..г. серии №..., содержащим описание указанных событий;

- письменными объяснениями свидетелей С,, Л., в чьем присутствии Поддубный Д.Ю. нарушал общественный порядок.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний; указанных ими обстоятельств Поддубный Д.Ю. не отрицал.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Поддубный Д.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности задержанного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств, отягчающее административную ответственность обстоятельство – совершение в текущем году повторно однородного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, отношение виновного к совершенному правонарушению, считает необходимым назначить Поддубному Д.Ю. наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным ПОДДУБНОГО Д.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на <...> суток, исчисляя срок с 19 часов 35 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна, судья

Дело № 5-3208/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» ноября 2014 года город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев административный материал, поступивший в суд 07 ноября 2014 года, в отношении:

Поддубного Д.Ю., <...>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

... года в <...> часа <...> минут Поддубный Д.Ю., находясь <адрес>, из хулиганских побуждений нарушил общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал.

Поддубный Д.Ю. при рассмотрении дела вину признал.

Вина Поддубного Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, кроме признания им вины также подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении ... от ... года, письменными объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что вина Поддубного Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной ...

...бранью в общественных местах, установлена.

Определяя наказание Поддубному Д.Ю., судья учитывает характер совершенного правонарушения, его личность, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что признает отягчающим наказание обстоятельством, смягчающих наказание обстоятельств судья не усматривает и считает необходимым назначить наказание в виде ареста.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1. ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Поддубного Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить Поддубному Д.Ю. по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ наказание в виде ареста на срок <...>, исчисляя наказание с <...> часов <...> минут ... года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копи постановления.

Судья: <...>

Дело № 1- 1313/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 23 августа 2010 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Волжского Назаровой Ю.Ю.

Подсудимого Сокова В.Г.

Защитника Ярошевского Д.О. представившего ордер ...

При секретаре Александровой Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СОКОВА В.Г. ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, образование среднее, не работавшего официально, судимого ... проживавшего по адресу ... зарегистрированного по адресу ...

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 1 УК РФ

У с т а н о в и л

Соков В.Г. в период с середины ... года по ... года организовал и содержал притон для потребления наркотических средств в городе ... при следующих обстоятельствах.

Соков В.Г.с середины ... года имея преступный умысел направленный на незаконную организацию и содержание притона для потребления наркотических средств, осуществляя задуманное организовал и содержал в квартире в которой проживает по адресу ... притон, систематически представляя свою квартиру для изготовления и безопасного потребления наркотических средств любым лицам употребляющим наркотики, за вознаграждение в виде безвозмездного получения наркотических средств для своего личного употребления.

Так ... года около ... часов он находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, осуществляя преступный умысел на незаконную организацию и содержание притона для потребления наркотических средств, предоставил указанную квартиру ... и ...для изготовления и безопасно...

...го потребления наркотических средств, после этого ... и ..., находясь в квартире Сокова В.Г. используя посуду предоставленную им Соковым В.Г. изготовили наркотическое средство - экстракт маковой соломы, которое употребили втроем.

Кроме этого ... года около ... часов предоставил свою квартиру ... для изготовления и безопасного потребления наркотических средств впоследствии к нему пришли ... и ... для изготовления и безопасного потребления наркотических средств, ..., ...и ... находясь в вышеуказанной квартире предоставленной Соковым В.Г около ... часов ... мин. используя посуду предоставленную Соковым изготовил наркотическое средство - экстракт маковой соломы, которую употребили вместе с хозяином квартиры Соковым В.Г.

Он же ... года около ... часов предоставлял квартиру в которой проживает, ... для изготовления и безопасного потребления наркотических средств, кроме этого в этот же день около ... часов ... минут Соков В.Г. осуществляя преступный умысел на незаконную организацию и содержание притона для безопасного изготовления и потребления наркотических средств, предоставил свою квартиру по вышеуказанному адресу ... и ...для безопасного изготовления и потребления наркотических средств, которые находясь в квартире Сокова В.Г. используя им предоставленную посуду изготовили наркотическое средство экстракт маковой соломы, которое все вместе в том числе и Соков В.Г. употребили.

В судебном заседании подсудимый Соков В.Г.. суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен,. вину полностью признал, поэтому ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства то есть настаивает на рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение Сокову В.Г. предъявлено обосновано. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им согласовано с защитником, последствия такого ходатайства Сокову В.Г. защитником, а так же судом разъяснены. Ходатайство Соковым В.Г. заявлено добровольно, еще в ходе предварительного расследования, то есть в соответствии с требованиями закона и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, им Сокову В.Г. разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, еще на предварительном следствии и предварительном слушании, то есть с соблюдением закона.

Прокурор не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается и собранными по делу доказательствами.

Действия Сокова В.Г. необходимо квалифицировать по ст. 232 ч. 1 УК РФ как

Организация и содержание притона для потребления наркотических средств.

Поскольку он в период с ... по ... года в квартире по месту своего проживания ... организовал и содержал притон для изготовления и безопасного потребления наркотических средств, систематически предоставляя указанную квартиру лицам употребляющим наркотики так ... года около ... часов он предоставлял ее ... и ...., ... года около ... часов предоставил квартиру ... в этот же день около ... часов ... минут предоставил квартиру для изготовления и безопасного потребления наркотических средств ... и ... ; ... года Соков В.Г. предоставил вышеуказанную квартиру около ... часов ..., а около ... часов ... минут ... и ..., все указанные лица в предоставленной Соковым В.Г. квартире изготавливали и потребляли наркотические средства, в качестве оплату услуг Сокова В.Г. указаны лица безвозмездно передавали Сокову В.Г. для его личного употребления часть наркотического средства, то есть Соков В.Г. организовал и содержал притон для изготовления и потребления наркотических средств.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства которые смягчают наказание, суд к ним относит признание вины подсудимым, его раскаяние, то, что положительно характеризуется как по прежнему месту работы и в быту, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же, что в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размере более строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступления, обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено, однако учитывая, что данное преступление Соковым В.Г. совершено в период испытательного срока по приговору суда от ... года, условное осуждение необходимо отменить и наказание он должен отбывать в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст.303, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

СОКОВА В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ... суда ... от ... года необходимо отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору ... суда ... от ... года и окончательно Сокову В.Г. назначить наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения, исчисляя срок отбытия наказания с ... года.

Вещественные доказательства - кусок фольги, пластиковую бутылку с жидкостью, эмалированную миску, ватный тампон, инъекционный шприц, стеклянную бутылку из под растворителя, два пакета с семенами черного цвета хранящиеся в камере хранения вещ. ... ... по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Меру пресечения Сокову В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд, но не может быть обжалован в порядке п. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство должно быть подано в течении 10 дней.

Председательствующий : Н.П. Семенова.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 23 августа 2010 года судья :

Дело № 1-1131/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 01 декабря 2014 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре: Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Кленько О.А.,

подсудимого Поддубного Д.Ю,, его защитника адвоката Елизаровой С.В., представившей ордер №06426 от 26.11.2014 года и удостоверение №259,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Поддубного Д.Ю,, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 сентября 2014 года в 18 час. 30 мин. Поддубный Д.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина ООО «Радеж», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, похитил со стеллажа блок жевательных резинок марки «Орбит» без сахара с ароматом сладкая мята, стоимостью 567 руб., принадлежащей ООО «Радеж». После чего действия Поддубного Д.Ю. стали заметными контролеру магазина Л., который потребовал вернуть неоплаченный товар. Осознавая, что его действия стали явными для окружающих, имея за поясом брюк блок жевательных резинок «Орбит» стоимостью 567 руб., Поддубный Д.Ю. попытался с места преступления скрыться, однако не смог довести свой умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан контролером данного магазина Л.

Подсудимый Поддубный Д.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, чт...

...о предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Елизарова С.В. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, при этом не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Поддубному Д.Ю. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Поддубного Д.Ю. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поддубный Д.Ю. удовлетворительно характеризуется в быту по месту жительства (л.д.69), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.68), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 60, 61), не судим (л.д. 57).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами судом признаются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, положительная характеристика в быту, отсутствие судимости.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат.

При назначении наказания суд учитывает: требования ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания при покушении на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью настоящего кодекса за оконченное преступление, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде 1 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с возложением на подсудимого обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 303-307, 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Поддубного Д.Ю, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на осужденного Поддубного Д.Ю, обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному Поддубному Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: накладная №83036 от 16 сентября 2014 года находящаяся в материалах дела, хранить при деле; блок жевательной резинки «Орбит» без сахара с ароматом сладкая мята – хранящийся у законного владельца представителя потерпевшего Т., оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов

Дело № 5-1341/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда В.Н. Рындин, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Поддубного Д. Ю., 19... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Поддубного Д. Ю. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в Центральном районе г. Волгограда около здания автовокзала по ... гражданин Поддубный Д.Ю. из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Поддубный Д.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.2 ст.20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Так...

...ими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Поддубного Д.Ю. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Поддубного Д.Ю. где от подписки отказался в присутствии свидетелей, объяснением Мамонтова В.В., рапортом сотрудника полиции.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Поддубного Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Поддубному Д.Ю. судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья принимает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Поддубного Д.Ю. судьей по делу не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Поддубному Д.Ю., наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 КоАП РФ, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Поддубного Д. Ю., ..., виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 23 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Н. Рындин