Поддубный Сергей Витальевич

Дело №2-54/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Бобова И.Н.

при секретаре Макаренко Т.В.,

с участием представителя ответчика Поддубной Д.П. – адвоката Климовской АК Внуковского И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Поддубного С.В. и Поддубной Д.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к Поддубному С.В. и Поддубной Д.П. о расторжении кредитного договора № _______ от 09 июля 2018 года, взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1 601 555,79 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 207,78 рублей, обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, расположенный по адресу: ...................... с кадастровым № _______, общей площадью ...................... кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу: ...................... с кадастровым № _______, общей площадью ...................... кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 1 182 400 рублей, взыскать с ответчиком расходы по оплате услуг оценщика в размере 579,14 рублей.

В обосновании иска указано о том, что между Банком и ответчиками заключен кредитный договор № _______ от 09 июля 2018 года, по которому им был выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок ...................... месяцев под ...................... % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: ....................... В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог объектов нед...

...вижимости, приобретаемых за счет средств банка. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, за период с 11 февраля 2020 года по 01 октября 2020 года за ними образовалась задолженность в сумме 1 601 555,79 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 2 319,67 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 181,25 рублей, просроченные проценты – 102 619,84 рублей, просроченный основной долг – 1 486 403,83 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 10 031,20 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Поддубный С.В. и Поддубная Д.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о ходатайств суду не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Поддубной Д.П. – адвокат Климовской АК Внуковский И.П. в судебном заседании указал о правильности установления банком размера задолженности по кредиту и пояснил о том, что начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества занижена.

Выслушав представителя Поддубной Д.П., изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором...

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 данной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 июля 2018 года между ПАО «Сбербанк России" и Поддубным С.В., Поддубной Д.П. заключен кредитный договор № _______ (далее Договор), согласно которому, созаемщикам выдан кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 500 000 рублей, сроком на ...................... месяцев под ...................... % годовых для приобретения объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка по ......................, а созаемщики, на условиях солидарной ответственности обязаны возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки установленные договором (л.д. 13-16).

В соответствии с п. 6 Договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле в соответствии с Общими условиями кредитования. Платежной датой является второе число месяца, начиная с 02 августа 2018 года.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 7,25 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств (п. 12 Договора).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № _______, созаемщиками предоставлен залог объектов недвижимости, приобретаемых за счет кредитных средств по договору купли-продажи от 31 мая 2018 года - жилого дома и земельного участка по ......................, в связи с чем, 05 июля 2018 года зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 20).

Из материалов дела усматривается, что Банк исполнил свою обязанность по предоставлению заемщику денежных средств в полном объеме, однако созаемщики свои обязательства согласно условий договора исполняли ненадлежащим образом, внося платежи в счет погашения задолженности не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем за ними за период с 11 февраля 2020 года по 01 октября 2020 года образовалась задолженность в сумме 1 601 555,79 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 2 319,67 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 181,25 рублей, просроченные проценты – 102 619,84 рублей, просроченный основной долг – 1 486 403,83 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 10 031,20 рублей.

Требование банка о досрочном погашении образовавшейся задолженности и предложение о расторжении кредитного договора от 31 августа 2020 года ответчиками не исполнено (л.д. 23,24).

Предоставленный расчет задолженности суд признает арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Расчет задолженности и сумма, заявленная к взысканию, ответчиками не оспаривается.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № _______ в сумме 1 601 555,79 рублей.

Разрешая требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Так, подп. 4 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 182 400 рублей, что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке № 2-200903-876.

Как следует из заключения о стоимости имущества № 2-200903-867 от 03 сентября 2020 года, подготовленного ООО «Мобильный оценщик», представленного истцом, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ......................, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 1 478 000 рублей (л.д. 28).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная процессуальная норма обязывает ответчиков к представлению доказательств иной стоимости имущества, обремененного залогом.

Каких либо доказательств иной стоимости имущества ответчиками не представлено, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось.

Таким образом, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд, руководствуясь положениями пп. 4 п. 2 ст. 54, Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимает во внимание заключение, представленное истцом и устанавливает ее размер равным 80% от стоимости определенной заключением – 1 182 400 рублей

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ......................, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 207,78 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 579,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Поддубного С.В. и Поддубной Д.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № _______ от 09.07.2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Поддубным С.В. и Поддубной Д.П..

Взыскать солидарно с Поддубного С.В., ____/____/_____ года рождения, уроженца ......................, зарегистрированного по адресу: ...................... Поддубной Д.П., ____/____/_____ года рождения, уроженки ......................, зарегистрированной по адресу: ...................... пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (......................) задолженность по кредитному договору № _______ от 09.07.2018 года, образовавшуюся за период с 11 февраля 2020 года по 01 октября 2020 года в сумме 1 601 555 (один миллион шестьсот одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей 79 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 2 319,67 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 181,25 рублей, просроченные проценты – 102 619,84 рублей, просроченный основной долг – 1 486 403,83 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 10 031,20 рублей.

Взыскать солидарно с Поддубного С.В. и Поддубной Д.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 207 рублей 78 копеек и расходы по оплате услуг оценщика в размере 579 рублей 14 копеек в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: ...................... кадастровым № _______, общей площадью ...................... кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу: ...................... с кадастровым № _______, общей площадью ...................... кв.м., установив начальную продажную цену в размере 1 182 400 рублей путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Климовский районный суд.

Судья И.Н. Бобов

Дело № 2-36/2023 Председательствующий – судья Ермоленко Т.Е.

32RS0014-01-2022-000793-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1577/2023

гор. Брянск 23 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Сокова А.В.,

с участием прокурора Пахомовой Н.А.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Благоустройство» на решение Климовского районного суда Брянской области от 26 января 2023 года по иску Поддубного С.В. к МУП «Благоустройство» о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.06.2022 по вине водителя Якушенко А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, в результате которого ему были причинены телесные повреждения. По данному факту в отношении Якушенко А.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое постановлением Климовского районного суда Брянской области от 02.11.2022 было прекращено в связи с примирением сторон, и Якушенко А.А. был освобожден от уголовной ответственности. Якушенко А.А. управлял указанным транспортным средством в момент ДТП, исполняя свои трудовые обязанности водителя МУП «Благоустройство». После полученных травм до настоящего времени полное выздоровление не наступило, он проходит лечение и нуждается в операции, в течение трех месяцев после дорожно-транспортного происшествия лишен был возможности передвигаться, нуждается в посторо...

...нней помощи в быту. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с МУП «Благоустройство», являющегося владельцем транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного в связи с получением им в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 26 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП «Благоустройство» в пользу Поддубного С.В. 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик МУП «Благоустройство» просит решение суда отменить и принять новое решение, снизив размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей, указывая, что судом при установлении размера компенсации морального вреда не были учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Климовского района Брянской области, считая доводы жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в письменном заявлении на имя суд а МУП «Благоустройство» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ и возражения на нее, оценив заключение прокурора,, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1064,1079, 1068, 1100, 151, 1011 ГКРФ.

Судом установлено, что 17 июня 2022 года в 14 часов 15 минут возле дома № 14/1 ул. Октябрьской р.п. Климово Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Поддубного С.В., и <данные изъяты>, под управлением Якушенко А.А. Виновным в ДТП признан водитель Якушенко А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> Поддубному С.В. были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Согласно заключения эксперта № от 12 августа 2022 года, при поступлении в лечебное учреждение 17.06.2022 и при последующем наблюдении Поддубному С.В. выставлен диагноз: <данные изъяты>».

Из выписного эпикриза ГБУЗ «Климовская ЦРБ» следует, что Поддубный С.В. проходил лечение в хирургическом отделении в период с 17.06.2022 по 08.07.2022 с вышеуказанным диагнозом. По окончании лечения рекомендовано амбулаторное наблюдение травматолога, перевязки мест проведения стержней аппарата 2 раза в неделю. Ходьба на костылях с дозированной нагрузкой 3 месяца.

Согласно справки Новоропского врачебного амбулатория от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра Поддубного С.В. выявлен отлом <данные изъяты> ?), пациент нуждается в лечении, реставрации и протезировании данных зубов.

Согласно выписки из медицинской карты ГБУЗ «Климовская ЦРБ» амбулаторного больного Поддубного С.В., с 27.12.2022 года по 30.12.2022, он проходил лечение в хирургическом отделении с диагнозом: «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №э от 09.09.2022, действия водителя автомобиля <данные изъяты>» не соответствовали требованиям п.10.1 абзац 1, 10.2, 2.3.1 абзац 1 ПДД РФ; пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; п.5.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и с технической точки зрения не находятся в причинной связи с ДТП. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям п.8.1 абзац 1 и 8.8 абзац 1 ПДД и с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП.

Постановлением Климовского районного суда Брянской области от 02.11.2022 уголовное дело по обвинению Якушенко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

На момент ДТП Якушенко А.А. состоял в трудовых отношениях с МУП «Благоустройство» и управлял автомобилем <данные изъяты>, по заданию работодателя, что подтверждается приказом о приеме Якушенко А.А. на работу, заключенным между ним и МУП «Благоустройство» трудовым договором, приказом о закреплении за Якушенко А.А. транспортного средства <данные изъяты>, путевым листом и не оспаривается ответчиком.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности МУП «Благоустройство».

Поскольку вред здоровью истца причинен Якушенко А.А. при исполнении трудовых обязанностей, в силу ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ ответственность за вред здоровью в виде компенсации морального вреда возлагается на работодателя и владельца источника повышенной опасности – МУП «Благоустройство».

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также характер и объем нравственных и физических страданий, связанных с тяжким вредом здоровью, причиненным в результате ДТП, степени вины ответчика, который не является непосредственным причинителем вреда, а несет ответственность в силу закона, суд удовлетворил требование истца о денежной компенсации морального вреда с ответчика в размере 350 000 рублей, что в полной мере соответствует тяжести и характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

При этом, суд верно отметил, что добровольное возмещение Якушенко А.А. Поддубному С.В. имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, учтено судом при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, поскольку обязанность владельца источника повышенной опасности по компенсации морального вреда потерпевшему не зависит ни от факта возмещения имущественного вреда, а также вреда, причиненного преступлением, ни от того, кем именно возмещен имущественный вред или вред, причиненный преступлением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формального характера, ее целью является реальное восстановление нарушенного права. Оснований для снижения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену постановленного решения.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского районного суда Брянской области от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме определение изготовлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий О.Н. Денисюк

Судьи С.В. Катасонова

А.В. Соков

№2-36/2023

32RS0014-01-2022-000793-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года рп. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Комковой Г.С.,

с заместителя прокурора Климовского района Брянской области Дылдина Е.В., помощника прокурора Климовского района Брянской области Силкина И.А.,

представителя истца, адвоката Брацун А.В., действующего на основании ордера № _______ от ____/____/_____,

представителя ответчика, МУП «Благоустройство», Исаевой М.А., действующей на основании доверенности № _______ от ____/____/_____,

третьего лица Якушенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного С.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поддубный С.В. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Благоустройство» о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.06.2022 года в 14 часов 15 минут на ...................... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ......................, государственный регистрационный знак № _______, под его управлением и ......................, государственный регистрационный знак № _______, под управлением Якушенко А.А. в связи с нарушением последним правил дорожного движения при управлении транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения...

....

По данному факту в отношении Якушенко А.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое постановлением Климовского районного суда Брянской области от 02.11.2022 года было прекращено в связи с примирением сторон, и Якушенко А.А. был освобожден от уголовной ответственности.

Якушенко А.А. управлял указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, исполняя свои трудовые обязанности водителя МУП «Благоустройство».

Указал, что после полученных травм до настоящего времени полное выздоровление не наступило, он проходит лечение и нуждается в операции, в течение трех месяцев после дорожно-транспортного происшествия лишен был возможности передвигаться, нуждается в посторонней помощи в быту. В связи с изложенным, просил взыскать с МУП «Благоустройство», являющегося владельцем этого транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного в связи с получением им в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений.

В судебное заседание истец Поддубный С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца, адвокат Брацун А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам. В дополнение пояснил, что виновник дорожно-транспортного происшествия добровольно выплатил Поддубному С.В. денежную сумму в размере 170 000 руб., из которых: в счет возмещения материального ущерба – 5 000 руб., в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда – 165 000 руб. Моральный вред, причиненный Якушенко А.А. как лицом, виновным в совершении преступления, считает возмещенным с его стороны в полном объеме в рамках уголовного дела. При этом полагает, что МУП «Благоустройство», являясь владельцем источника повышенной опасности, в силу закона со своей стороны также обязано возместить потерпевшему моральный вред в размере 500 000 руб., причиненный физическими и нравственными страданиями в связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика, МУП «Благоустройство», Исаева М.А. в судебном заседании, признав обязанность предприятия как владельца источника повышенной опасности по возмещению причиненного истцу морального вреда, и указав, что Якушенко А.А. работает водителем в МУП «Благоустройство» с 2019 года по настоящее время и в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, полагала размер компенсации морального вреда завышенным и просила снизить его до 30 000 рублей, ссылаясь на добросовестность ответчика при исполнении обязанностей по обеспечению безопасности при эксплуатации транспортного средства и отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, осуществление предприятием общественно-значимой деятельности, тяжелое финансовое положение, а также возмещение Якушенко А.А. Поддубному С.В. морального вреда в рамках уголовного дела, в результате чего произошло примирение сторон.

Третье лицо Якушенко А.А. в судебном заседании пояснил, что заявленные требования являются завышенными, подтвердив, что возместил Поддубному С.В. материальный и моральный вред в размере 170 000 рублей, из которых, 5 000 руб. - в счет возмещения материального ущерба и 165 000 руб. - в счет компенсации морального вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, снизив заявленный истцом размер компенсации и определив его в размере, не менее 335 000 рублей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 июня 2022 года в 14 часов 15 минут возле ...................... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ......................, государственный регистрационный знак № _______, под управлением Поддубного С.В., и ......................, государственный регистрационный знак № _______, под управлением Якушенко А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине Якушенко А.А., нарушавшего правила дорожного движения, выехавшего на встречную полосу движения для совершения поворота налево и не уступившего дорогу двигавшемуся в это время во встречном направлении прямо водителю автомобиля БМВ Поддубному С.В., последнему были причинены телесные повреждения, квалифицированые экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

По данному факту в отношении Якушенко А.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По данному уголовному делу истец Поддубный С.В. признан потерпевшим.

Постановлением Климовского районного суда Брянской области от 02.11.2022 года Якушенко А.А. был освобожден от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с примирением сторон.

Согласно заключения эксперта №109 от 12 августа 2022 года, при поступлении в лечебное учреждение 17.06.2022 года и при последующем наблюдении Поддубному С.В. выставлен диагноз: «Политравма: Закрытый перелом вертлужной впадины слева со смещением, вывих левого бедра. Открытый оскольчатый перелом с/3 обеих костей правой голени со смещением. Ушиб грудной клетки справа. Ссадины лица, конечностей».

Из выписного эпикриза ГБУЗ «Климовская ЦРБ» следует, что Поддубный С.В. проходил лечение в хирургическом отделении в период с 17.06.2022 года по 08.07.2022 с вышеуказанным диагнозом. По окончании лечения рекомендовано амбулаторное наблюдение травматолога, перевязки мест проведения стержней аппарата 2 раза в неделю. Ходьба на костылях с дозированной нагрузкой 3 месяца.

Согласно справки Новоропского врачебного амбулатория от 13.07.2022 года, в результате осмотра Поддубного С.В. выявлен отлом коронок 11,12, 21, 22 зубов (от 1/3 до ......................), пациент нуждается в лечении, реставрации и протезировании данных зубов.

Согласно выписки из медицинской карты ГБУЗ «Климовская ЦРБ» амбулаторного больного Поддубного С.В., с 27.12.2022 года по 30.12.2022 года, он проходил лечение в хирургическом отделении с диагнозом: «Стросшийся открытый прелом правой голени после КДО стержневым аппаратом».

Согласно заключения эксперта №4634э от 09.09.2022 года, действия водителя автомобиля «БМВ» не соответствовали требованиям п.10.1 абзац 1, 10.2, 2.3.1 абзац 1 ПДД РФ; пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; п.5.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и с технической точки зрения не находятся в причинной связи с ДТП. Действия водителя автомобиля ...................... не соответствовали требованиям п.8.1 абзац 1 и 8.8 абзац 1 ПДД и с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП.

Как установлено по делу, Якушенко А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия был допущен к управлению транспортным средством ......................, государственный регистрационный знак № _______, в связи с исполнением своих трудовых обязанностей водителя МУП «Благоустройство», что подтверждается приказом о приеме Якушенко А.А. на работу, заключенным между ним и МУП «Благоустройство» трудовым договором, приказом о закреплении за Якушенко А.А. транспортного средства ......................, государственный регистрационный знак № _______, путевым листом от 17.06.2022 года.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, транспортное средство ......................, государственный регистрационный знак № _______, которым Якушенко А.А. управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежит МУП «Благоустройство».

Таким образом, судом установлено, что МУП «Благоустройство» является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред здоровью Поддубного С.В.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, либо о наличии иных оснований освобождения владельца от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поддубный С.В. обратился с данным иском к МУП «Благоустройство», как владельцу источника повышенной опасности, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование причиненного морального вреда и размера заявленной к взысканию с ответчика суммы его компенсации истцом и его представителем указано, что Поддубный С.В. в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытывал болевые ощущения, в течение трех месяцев после дорожно-транспортного происшествия лишен был возможности передвигаться, до настоящего времени полное выздоровление не наступило, он проходит лечение и нуждается в операции, нуждается в посторонней помощи в быту.

Характер и тяжесть причиненных Поддубному С.В. телесных повреждений, а также длительность прохождения лечения подтверждаются имеющимися в материалах дела экспертными заключениями, выписками из медицинской карты Поддубного С.В.

Тяжесть причиненного вреда здоровью Поддубного С.В. сама по себе предполагает, что он в связи с этим испытывал физические и нравственные страдания.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм гражданского права, суд приходит к выводу, что у МУП «Благоустройство» как владельца источника повышенной опасности, которым был причинен вред здоровью Поддубного С.В., возникла обязанность по возмещению пострадавшему причиненного в связи с этим морального вреда.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в ходе производства по уголовному делу Якушенко А.А. добровольно Поддубному С.В. имущественного ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, выплатив денежную сумму в размере 170 000 руб., из которых: в счет возмещения материального ущерба – 5 000 руб., в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда – 165 000 руб. Получение потерпевшим денежных средств в указанном размере подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Добровольное возмещение Якушенко А.А. Поддубному С.В. имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, учтено судом при прекращении в отношении Якушенко А.А. уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, добровольно предоставленная причинителем вреда компенсация потерпевшему в рамках уголовного судопроизводства, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание положения статей 151 и 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что компенсация, полученная Поддубным С.В. от Якушенко А.А. в рамках уголовного судопроизводства, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, пережитые физические и нравственные страдания истца, связанные с причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате ДТП и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, нахождение истца, как на стационарном, так и на амбулаторном лечении, длительность лечения, материальное положение сторон, их индивидуальные особенности, и считает возможным удовлетворить заявленные требования истца частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

В связи с тем, что истец в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поддубного С.В. (СНИЛС № _______) к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (ИНН 3241501400) о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в пользу Поддубного С.В. 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Климовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения в окончательной форме– 02 февраля 2023 года.

Судья Т.Е. Ермоленко