Поддубный Владислав Юрьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 5-553/2024

16 октября 2024 года г. Томск

Судья Томского гарнизонного военного суда Сваровский Родион Адамович, при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в помещении военного суда по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, д. 4, в присутствии военнослужащих Юргинского гарнизона дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <звание>

П., родившегося ... в ..., имеющего <паспорт>, подвергнутого административному наказанию за совершение однородных правонарушений, проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

П., управлявший автомобилем «JAC JS6», государственный регистрационный знак ... (далее – «JAC JS6), 09.05.2024 около 18 часов 30 минут в районе д. 138 по ул. Проспектной в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и документов об уважительности причин неявки не представил, с учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело ра...

...ссмотрено в его отсутствие.

Виновность П. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № П. 09.05.2024 управлял автомобилем «JAC JS6» с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи в 19 часов 37 минут в районе д. 138 по ул. Проспектной в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из протокола от 09.05.2024 серии № следует, что в 18 часов 30 минут указанных суток П. отстранен от управления автомобилем «JAC JS6» в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке.

Исходя из протокола серии № П. в 19 часов 37 минут 09.05.2024 направлен на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, о чем свидетельствуют выполненные им запись и подпись.

Исследованные в ходе рассмотрения дела видеозаписи подтверждают содержание указанных протоколов.

Согласно объяснениям К., 09.05.2024 он являлся очевидцем ДТП – наезда автомобиля «JAC JS6» на опору электроосвещения, в связи с чем вызвал сотрудников полиции. Водитель автомобиля, выйдя из салона после столкновения, сообщил ему, что поругался с супругой, при этом по внешним признакам он находился в состоянии опьянения, в связи с чем по прибытии наряда был препровожден в патрульный автомобиль.

Из объяснений П. следует, что 09.05.2024 он управлял автомобилем «JAC JS6» во время движения по ул. Проектной в направлении пр. Шахтеров в г. Новокузнецке. При спуске с горы автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение со столбом.

Обстоятельства данного происшествия – траектория движения, места наезда автомобиля на опору освещения и остановки транспортного средства в районе д. 138 по ул. Проспектной отражены на схеме административного правонарушения.

Из справки ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску и списка правонарушений следует, что П. по состоянию на 09.05.2024 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не имел судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для решения вопроса о наличии в действиях П. состава административного правонарушения.

Поскольку П., являясь водителем, в нарушение 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, содеянное им квалифицирую как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании постановления, вступившего в законную силу 24.05.2024, П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ.

Отягчающим его административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, смягчающих не установлено.

Назначая административное наказание, учитываю характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, данные о личности, наличие отягчающего и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении административного штрафа в размере менее минимального его размера, предусмотренного санкцией статьи, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ изъятый автомобиль «JAC JS6», подлежит возвращению О. как законному владельцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.7 КоАП РФ оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при деле.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Получателем штрафа является: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Отдел МВД России по г. Прокопьевску), ИНН 4223715641, КПП 422301001, ОКТМО 32737000, КБК 18811601121010001140, р/с 03100643000000013900 в отделении г. Кемерово Банка России // УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово, к/с 40102810745370000032, БИК 013207212, УИН 0.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано П. в подразделение ГИБДД по месту жительства в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае его утраты необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.

Автомобиль «JAC JS6», государственный регистрационный знак ..., возвратить О.

Оптический диск с видеозаписью хранить при деле.

Копию постановления направить П. и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу направить его копию в ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску.

В течение 10 суток со дня вручения или получения копии на постановление может быть подана жалоба, принесен протест через вынесшего его судью либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд.

Судья Р.А. Сваровский

Судья р/с Буланая А.А. Дело №12-32/2022 (12-676/2021)

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 26 января 2022г.

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

ПОДДУБНОГО Владислава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе Поддубного В.Ю. на постановление судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 16 декабря 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 16.12.2021 Поддубный В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе Поддубный В.Ю. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в материалах дела нет достаточных доказательств совершения им административного правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие должностным лицом, не являвшимся очевидцем произошедшего; запись об отказе от подписания внесена в протокол должностным лицом самовольно в отсутствие понятых; права при составлении протокола ему не разъяснены; противоречия в объяснениях свидетелей Ч.М. и А.А. не устранены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Поддубного В.Ю. и его защитника Лозовой Е.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к сле...

...дующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона мелкого хулиганства представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Таким образом, действия лица, сопровождаемые нецензурной бранью, как в адрес конкретного гражданина, так и в адрес неопределенного круга лиц, совершаемые в присутствии других граждан в месте общественного пользования, нарушают установленный общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.11.2021 в 23-45 часов Поддубный В.Ю., находясь в общественном месте в помещении сауны по ул. Правды, 8 в г. Прокопьевске, устроил скандал, пытался устроить драку, хватался за одежду граждан, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

Факт совершения Поддубным В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей Ч.М. и А.А. , протоколом о доставлении и другими материалами дела.

Все представленные доказательства получены уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, не доверять им оснований не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Поддубного В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено судьей районного суда в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание Поддубному В.Ю. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.9, 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Поддубного В.Ю. не усматривается.

При этом, приобщенная к материалам дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2021 доказательством невиновности Поддубного В.Ю. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не является.

Более того, указанное постановление отменено прокуратурой Центрального района г.Прокопьевска.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 16 декабря 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Поддубного Владислава Юрьевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина

Судья: Ильина Н.Н. Дело №33-6377/2022(№2-897/2022)

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пастухова С.А.

судей Слепцовой Е.В., Ельмеева О.А.

при секретаре Гордиенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Поддубного В.Ю. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2022 года по иску муниципального предприятия города Киселевска «Исток» к Поддубному ВЮ о взыскании задолженности по квартирной плате,

УСТАНОВИЛА:

МП г. Киселевска «Исток» обратилось в суд с иском к Поддубному В.Ю., в котором просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - пеня, также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что Поддубный В.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Истец осуществляет производство, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, также осуществляет деятельность по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей для удовлетворения общественных потребностей в обеспечении теплоснабжением и горячей водой жителей города и прочих потребителей. На основании договора № от 17.08.2020 об уступке права (требования) заключенного между истцом и ООО «Управляющая компания «Согласие в г. Киселевске» истец принял на себя право требования суммы задолженности по квартирной плате указанных в приложении № к вышеуказанной уступ...

...ке права требования должников. Ответчик свои обязательства по оплате задолженности по договору №1 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него имеется задолженность.

В ходе рассмотрения настоящего дела от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований за период с 01.08.2017 по 31.07.2020. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от 17.08.2020 об уступке права (требования) образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> руб. - сумму основного долга, <данные изъяты> руб. - пени, а также оплаченную госпошлину <данные изъяты>.

Представитель истца МП г. Киселевска «Исток» в судебной заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Поддубный В.Ю. в судебной заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2022 года постановлено:

Взыскать с Поддубного ВЮ в пользу Муниципального предприятия города Киселевска «Исток» задолженность по квартирной плате за период с 01.08.2017 по 31.07.2020 в размере 35 948,36 руб.-основной долг, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в сумме 9 977,06 руб., возврат госпошлины 1 947 руб., всего - 47 872, 42 руб.

В апелляционной жалобе Поддубный В.Ю. решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований за период с 01.08.2017 по 23.03.2019, о чем он заявлял в суде первой инстанции. О рассмотрении дела он не был извещен надлежащим образом.

Представителем МП г. Киселевска «Исток» - Стинус Ю.Л. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции явился ответчик Поддубный В.Ю.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Как определено частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик Поддубный В.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец МП г. Киселевска «Исток» осуществляет производство, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, также осуществляет деятельность по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей для удовлетворения общественных потребностей в обеспечении теплоснабжением и горячей водой жителей города и прочих потребителей.

На основании договора № от 17.08.2020 об уступке права (требования) заключенного между истцом и ООО «Управляющая компания «Согласие в г. Киселевске» истец принял на себя право требования суммы задолженности по квартирной плате указанных в приложении № к вышеуказанной уступке права требования должников.

Ответчик Поддубный В.Ю. свои обязательства по оплате задолженности по договору № надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него имеется задолженность за период с 01.08.2017 по 31.07.2020 в размере <данные изъяты> руб.-сумма основного долга и <данные изъяты> руб. - пени.

Доказательств погашения данной задолженности не представлено.

24.03.2021 мировым судьей судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ №2-1405/2021 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и пени.

Но определением мировым судьей судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 12.04.2021 данный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника Поддубного В.Ю. возражений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по квартирной плате за период с 01.08.2017 по 31.07.2020 в размере <данные изъяты> руб. - основной долг и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апеллянта, что истцом пропущен срок исковой давности не влияют на правильность принятого судом решения.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения обжалуемого решения ни в письменной, ни в устной форме не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Соответственно, оснований к применению исковой давности не имеется.

Доводы апеллянта, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, прямо противоречат материалам дела.

Ответчиком была составлена расписка о согласии на извещение о рассмотрении дела посредством направления СМС-сообщений на номер мобильного телефона № (л.д.25). О судебном заседании назначенном на 13.04.2022 на 11-00 часов ответчик был извещен лично, о чем составлена соответствующая расписка (л.д.27). Судебное заседание назначенное на 13.04.2022 было отложено на 04.05.2022 на 09-00 часов в связи с поступлением от ответчика соответствующего ходатайства (л.д.31-32). О судебном заседании назначенном на 04.05.2022 на 09-00 часов ответчик был извещен путем направления СМС-сообщения, которое ему было доставлено 13.04.2022 в 11-54 часов (л.д.33). Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Одновременно с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика в пользу истца пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать пеню за период с 11.11.2017 по 01.08.2020.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При этом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, из заявленного истцом размера пени за период с 11.11.2017 по 01.08.2020, подлежит исключению пеня, начисленная за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 (270 дней), в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

Таким образом, размер подлежащей взысканию пени не может превышать <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч.14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая установленные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание обстоятельства неуплаты, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что размер пени в <данные изъяты> руб. является обоснованным и разумным, соответствует балансу интересов сторон, и не может быть уменьшен в порядке ст.333 ГК РФ исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера, подлежащей взысканию пени с <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> руб.

Также, ввиду перерасчета размера подлежащей взысканию пени, решение суда подлежат изменению в части размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Истцом МП «Исток» при подаче в суд искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 1.03.2022.

При этом, цена иска с учетом его уточнения составила <данные изъяты> а исковые требования подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> что составляет 95,47% от заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2022 года изменить в части взыскания пени и судебных расходов.

Взыскать с Поддубного ВЮ в пользу Муниципального предприятия города Киселевска «Исток» задолженность по пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с 11.11.2017 по 01.08.2020 в сумме 7 898,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 858,80 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Е.В. Слепцова

О.А. Ельмеева

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 07.07.2022.