Подгаецкая Галина Федоровна

Судья Бояринова Е.В. дело № 33-8971/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Толстика О.В., Хаянян Т.А.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качальян Е.Н. к Подгаецкой А.Н., Подгаецкой Г.Ф., Подгаецкой М.Н., Подгаецкой С.Н. о взыскании ущерба причиненного пожаром по апелляционной жалобе Подгаецкой А.Н., Подгаецкой Г.Ф., Подгаецкой М.Н., Подгаецкой С.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2017 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Качальян Е.Н обратился в суд к Подгаецкой А.Н., Подгаецкой Г.Ф., Подгаецкой М.Н., Подгаецкой С.Н. с иском о взыскании ущерба, причиненного пожаром, указав, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка.

12 сентября 2016 года на земельном участке истца произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб, а именно обгорел забор, расплавлены металлопластиковые конструкции рам 1 и 2 этажа домовладения, лопнули стекла, обуглена мягкая кровля дома. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта имущества составила 428962 рубля. Ссылаясь на то, что пожар возник по вине ответчиков, истец просил суд взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 428962 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в ...

...размере 50000 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРП в размере 440 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 7489 рублей 62 копеек.

15 февраля 2017 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Качальян Е.Н. удовлетворил частично, взыскал с Подгаецкой А.Н., Подгаецкой Г.Ф., Подгаецкой М.Н., Подгаецкой С.Н. в пользу Качальян Е.Н. ущерб от пожара в размере 428 962 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП и кадастрового паспорта, в размере 440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 7489 рублей 62 копейки.

Подгаецкая А.Н., Подгаецкая Г.Ф., Подгаецкая М.Н., Подгаецкая С.Н. с указанным решением суда не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчики ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, указывают, что истцом не доказана противоправность действий ответчиков. В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков, приведших к возгоранию. Судом не дана оценка представленному в материалы дела заключению, из которого усматривается, что причиной пожара является возгорание горючих материалов от маломощного источника зажигания. Кроме того, суд не принял во внимание, что в отношении ответчиков отказано в возбуждении уголовного дела.

Также ответчики выражают несогласие с принятием в качестве доказательства заключением об оценки стоимости поврежденного имущества, ссылаясь на то, что размер возмещения явно завышен.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав Подгаецкую А.Н., Подгаецкую С.Н., действующую от своего имени и по доверенности в интересах Подгаецкой Г.Ф., Подгаецкой М.Н., Подгаецкой А.Н., представителя Подгаецкой С.Н. по доверенности Галкину О.Б., представителей Качальян Е.Н. по доверенности и по ордеру Радченко Л.Н. и по доверенности Качальян С.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002г. №14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и исходил из того, что ответчики являются собственниками загоревшегося имущества, обязаны были нести бремя содержания имущества, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей. Причинение ущерба имуществу истца в результате пожара свидетельствует о не принятии достаточных и необходимых мер ответчиками по содержанию имущества, в связи с чем суд счел вину ответчиков в причинении ущерба истцу доказанной и взыскал с них материальный ущерб в размере 428692 рубля.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться на может, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела и допущено неправильное применение норм материального права и процессуального права (п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в нарушение данных требований закона суд ограничился лишь формальным указанием на наличие нарушения прав истца со стороны ответчиков, как собственников соседнего земельного участка на котором произошло возгорание, мотивов в подтверждение своего вывода не привел, оценку доводам заявителей о наличии доказательств вины третьих лиц не дал, указав, что данные доводы правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора.

Исходя из предмета доказывания по делу о взыскании убытков, истец

должен доказать, что пожар возник именно по вине Подгаецкой А.Н., Подгаецкой Г.Ф., Подгаецкой М.Н., Подгаецкой С.Н. и находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) последних.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что вины ответчиков в причинении пожара нет.

Так, из технического заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2016 г. произведенного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» следует, что очаг пожара расположен в северо-восточной части восточной части садового дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов от маломощного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) или от постороннего теплового источника (пламя спички, пламя зажигалки, пламя самодельного факела и т.п.).

В указанном заключении также указано, что загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования не установлено, поскольку в доме отсутствует электричество и какие-либо нагревательные электроприборы.

В постановлении инспектора Кировского отделения НиПР по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по РО от 22.09.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов в установленном очаге пожара в результате воздействия возникшего вследствие неосторожного обращения с огнем неустановленного лица.

В приобщенном к делу материале за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту пожара происшедшего 12.09.2016 г. имеются объяснения ФИО, проживающего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из которых следует, что 12.09. 2016 г. он вместе с несколькими лицами в том числе с ФИО выпивали спиртные напитки на улице за магазином по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Потом ФИО проводил ФИО ночевать в садовый домик, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где они ранее несколько раз ночевали и вернулся назад к магазину. Когда ФИО пошла спать при ней были сигареты, зажигалка. Вечером ФИО вместе с другом ФИО возвращались из магазина и увидели, что горит дом, в котором должна была находиться ФИО, но ее на месте не было.

Указанные объяснения подтверждаются собственноручными объяснениями ФИО, однако суд не принял их во внимание, сославшись лишь на то, что в данном случае в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, по каким основаниям им не были приняты во внимание объяснения вышеназванных лиц, из которых установлено отсутствие вины ответчиков в происшествии.

Кроме того, суд, допросив по ходатайству истца, свидетелей ФИО и ФИО не дал оценку их показаниям, однако пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от обязанности возместить ущерб.

Показания допрошенного судом свидетеля ФИО о том, что ответчикам направлялось предупреждение о необходимости привести в порядок земельный участок, не относятся к существу рассматриваемого спора, поскольку в данном случае речь идет о возгорании в садовом домике, что никак не связано с тем, что участок Подгаецких был не ухожен.

Допрошенный по инициативе истцов свидетель ФИО пояснил, что участок ответчиков огорожен с трех сторон, а со стороны дороги натянута сетка. На участке был расположен деревянный двухэтажный домик, он закрывался снаружи навесным замком. Участок был не идеальный, но много строительного мусора накидывали соседи (л.д.131).

Судебная коллегия отмечает, что сами по себе сведения том, что ответчики не осуществляют надлежащий уход за земельным участком в данном случае не имеют значения, поскольку причиной пожара явились не действия ответчиков, связанные с нарушением правил содержания принадлежащего им земельного участка, а действия третьих лиц, проникших в садовый домик, где и произошло возгорание.

В обязанность суда, предусмотренную действующим законодательством, входило установление вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца и причинная связь между действиями Подгаецких и возникшим пожаром, однако суд от данной обязанности уклонился, что повлекло за собой необоснованное возложение на ответчиков ответственности по возмещению ущерба.

Учитывая, что истец вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства не доказал факты наличия вины ответчиков, противоправности их поведения, у суда отсутствовали основания для применения к ответчикам деликтной ответственности и, соответственно, для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба и судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а требования Качельян Е.Н. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2017 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Качальян Е.Н. к Подгаецкой А.Н., Подгаецкой Г.Ф., Подгаецкой М.Н., Подгаецкой С.Н. о взыскании ущерба причиненного пожаром отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 10.06.2017 г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 год

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Щербаковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качальян Е.Н. к Подгаецкой А.Н., Подгаецкой Г.Ф, Подгаецкой М.Н., Подгаецой С.Н. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Качальян Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками соседнего земельного участка являются ответчики.

12.09.2016г. на земельном участке по адресу: <адрес> в дачном доме ответчиков произошел пожар.

Согласно технического заключения № от 17.09.2016г. причиной пожара явилось загорание горючих материалов, от маломощного источника зажигания (тлеющее табачное изделие) или от постороннего теплового источника.

Постановлением инспектора Кировского отделения Н и ПР по <адрес> ГУ МЧС России по РО от 22.09.2016г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 ч.1 ст.219 УК РФ, отказано в ввиду отсутствия события преступления.

В результате пожара имуществу истца причинен материальный ущерб, а именно: обгорел забор, металлопластиковые конструкции рам 1 и 2 этажей расплавлены, стекла лопнули, мягкая кровля дома обуглены.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома согласно заключению № от 22.09.2016г. составляет 428 962 руб.

Истец неоднократно в устном порядке обращался к ответчику с требованием о возме...

...щении причиненного ущерба, однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был.

Поскольку пожар дома произошел по вине ответчиков, которые в добровольном порядке ущерб не возместили, то истец просит суд взыскать ответчиков материальный ущерб в размере 428962 руб., стоимость оценочных услуг в размере 15000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 50000 руб., судебные расходы в виде получения выписок из ЕГРП и кадастрового паспорта в размере 440 руб., а также возврат госпошлины – 7489,62 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Качальян С.А., действующий по доверенности и Радченко Л.Н., действующая по ордеру исковые требования поддержали.

Ответчики Подгаецкая А.Н., Подгаецкая Г.Ф.. Подгаецкая М.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Подгаецкая С.Н., действующая в своих интересах и в интересах ответчиков, на основании доверенности и ее представитель Галкина О.Б., действующая по доверенности, иск не признали, дали показания, аналогичные изложенным в возражениях.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст.38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002г. №14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, истец являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8). Собственниками соседнего земельного участка являются ответчики (л.д.75-76 выписка из ЕГРП).

12.09.2016г. на земельном участке по адресу: <адрес> в дачном доме ответчиков произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре (л.д.20-21).

Согласно технического заключения № от 17.09.2016г. причиной пожара явилось загорание горючих материалов, от маломощного источника зажигания (тлеющее табачное изделие) или от постороннего теплового источника (л.д.22-27).

Постановлением инспектора Кировского отделения Н и ПР по <адрес> ГУ МЧС России по РО от 22.09.2016г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 ч.1 ст.219 УК РФ, отказано в ввиду отсутствия события преступления (л.д.28-30).

В результате пожара имуществу истца причинен материальный ущерб, а именно: обгорел забор, металлопластиковые конструкции рам 1 и 2 этажей расплавлены, стекла лопнули, мягкая кровля дома обуглены. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома согласно заключению № от 22.09.2016г. составляет 428 962 руб. (л.д.32-73).

В силу ст.55 ГПК РФ заключение экспертов является доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что является председателем садоводства, ею неоднократно в отношении заброшенных, неухоженных земельных участков выносильсь предупреждения о необходимости навести порядок. Предупреждения расклеивались на информационных досках и направлялись в адрес владельцев. Земельный участок, на котором произошел пожар был неухоженным, на нем имелся мусор, сухая трава, ветки. Хозяева туда появлялись редко.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>, суду пояснили, что он совместно с хозяевами неоднократно приезжал на земельный участок, расчищали мусор, периодически наводили порядок. Пожар произошел не по вине собственников, а в результате неправомерных действий третьих лиц. Свидетель не отрицал, что на участке имелись ветки, сухая трава и мусор.

Довод ответчиков о том, что пожар возник по вине иных лиц, правового значения к рассматриваемому спору не имеет.

Поскольку ответчики, являясь собственникамм загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем им строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно они в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им имуществе.

Возгорание строений само по себе свидетельствует о том, что ответчики как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратному ответчики суду не представили.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для освобождения ответчиков от обязанности возместить ущерб, не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить иск истца и взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 428962 руб.

На основании ст.ст.98,88,94,100 ГПК РФ ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по делу.

По правилам ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, сложность соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Качальян Е.Н. о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 15000,00 руб. А также услуги по оценке в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП и кадастрового паспорта в размере 440 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Качальян Е.Н. к Подгаецкой А.Н., Подгаецкой Г.Ф, Подгаецкой М.Н., Подгаецой С.Н. о взыскании ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать с Подгаецкой А.Н., Подгаецкой Г.Ф, Подгаецкой М.Н., Подгаецой С.Н. в пользу Качальян Е.Н. ущерб от пожара в размере 428 962 руб., судебные расходы по оценке в размере 15000 руб., судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП и кадастрового паспорта в размере 440 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 7489,62 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение также может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решения суда изготовлено 20.02.2017г.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ год

Первомайский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качальян Е.Н. к Подгаецкой А.Н., Подгаецкой Г.Ф, Подгаецкой М.Н., Подгаецой С.Н. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Качальян Е.Н. к Подгаецкой А.Н., Подгаецкой Г.Ф, Подгаецкой М.Н., Подгаецой С.Н. о взыскании ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать с Подгаецкой А.Н., Подгаецкой Г.Ф, Подгаецкой М.Н., Подгаецой С.Н. в пользу Качальян Е.Н. ущерб от пожара в размере 428 962 руб., судебные расходы по оценке в размере 15000 руб., судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП и кадастрового паспорта в размере 440 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 7489,62 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение также может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья