Подгорецкая Валентина Николаевна

№1-67/2023

УИД: 24RS0012-01-2023-000263-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пашковского Д.И.,

при секретаре Аксёновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дивногорска Радченко И.С.,

подсудимой Мурлаевой К.Ю.,

защитника – адвоката Подгорецкой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Мурлаевой К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, невоеннообязанной, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, работающей в должности продавца в кафетерии «Кекс и Крендель» ООО «Ресторация», имеющей неполное среднее образование, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мурлаева К.Ю. совершила приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

25.05.2022 около 10 часов 45 минут у Мурлаевой К.Ю., находящейся в здании «Центр гигиены и эпидемиологии», расположенном по адресу: <адрес>, с целью трудоустройства и допуска к трудовой деятельности в должности продавца в кафетерий «Кекс и Крендель» ООО «Ресторация», достоверно знающей о необходимости своевременного прохождения медицинского осмотра и обязательного предоставления документа, подтверждающего прохождение медицинского осмотра и допуска к работе по результатам медицинского осмотра работодателю в указанную организацию, не желающей самостоятельно проходить медицинский осмотр, в нарушение требований Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 30.03.1999 № 52 - ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 988н от 31.12.2020, приказа Министерства...

... здравоохранения Российской Федерации № 1420н от 31.12.2020 «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры», возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права - личной медицинской книжки с внесенными в нее подложными сведениями о прохождении медицинского осмотра.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение, в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, 25.05.2022 около 11 часов 45 минут Мурлаева К.Ю., вышла из здания «Центр гигиены и эпидемиологии», расположенного по адресу: <адрес>, где не желая самостоятельно проходить медицинский осмотр, посредством сотовой связи связалась с неустановленным дознанием лицом, у которого имелась возможность внести в личную медицинскую книжку заведомо недостоверные сведения о прохождении медицинского осмотра и допуска к работе по его результатам и договорилась о стоимости и месте встречи.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, 25.05.2022 около 11 часов 00 минут Мурлаева К.Ю., находясь возле кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, передала неустановленному дознанием лицу, личную медицинскую книжку №, выданную на её имя 25.05.2023 филиалом ФГБУЗ ЦГиЭ №51 ФМБА России – ЦГиЭ №46, с целью внесения в неё заведомо подложных сведений о прохождении ею медицинского осмотра, сдачи анализов и допуска к работе.

25.05.2022 около 12 часов 15 минут Мурлаева К.Ю., находясь возле кафе <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, получила от неустановленного дознанием лица, личную медицинскую книжку №, выданную на её имя 25.05.2022 филиалом ФГБУЗ ЦГиЭ №51 ФМБА России – ЦГиЭ №46, с содержащимися в ней подложными сведениями о прохождении ею медицинского осмотра и допуском к работе по результатам медицинского осмотра 26.05.2022 в ООО «МЦ «ОптимаМед», за что заплатила неустановленному дознанием лицу денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей, тем самым приобрела в целях использования, вышеуказанный поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, которую хранила при себе до 26.05.2022, в целях использования.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МО ОЭ (дислокация г. Красноярск) УТ МВД России по СФО от 28.02.2023 № 67, оттиск прямоугольного штампа от имени ООО «МЦ «ОптимаМед» с текстом «...Мед осмотр пройден...», расположенный на 8-й странице в личной медицинской книжки № на имя гр. Мурлаевой К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесен способом высокой печати печатной формой с выступающими печатными элементами..

Данный оттиск штампа нанесен не печатной формой ООО «МЦ «ОптимаМед» с текстом «...Мед. осмотр пройден...», образцы оттисков которого представлены для сравнительного исследования и различаются с ним по размерам оттисков и содержанию.

Бланк личной медицинской книжки №, на имя гр. Мурлаевой К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совпадает с описанием защитного комплекса личных медицинских книжек, приведенным в электронной базе данных ЭКЦ МВД России по образцам бланков документов Российской Федерации и иностранных государств - 2021.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, Мурлаева К.Ю., действуя умышлено, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на порядок удостоверения фактов, имеющих юридическое значение и желая их наступления, осознавая, что периодический медицинский осмотр 26.05.2022 в ООО «МЦ «ОптимаМед» она не проходила, 26.05.2022 около 08 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете менеджера кафетерия «Кекс и Крендель» ООО «Ресторация», расположенном в одноэтажном здании по адресу: <адрес> предоставила менеджеру ООО «Ресторация» ФИО3 заведомо подложную личную медицинскую книжку №, выданную на её имя филиалом ФГБУЗ ЦГиЭ №51 ФМБА России – ЦгиЭ №46 25.05.2022, с содержащимися в ней подложными сведениями о прохождении ею медицинского осмотра и допуском к работе по результатам медицинского осмотра в ООО «МЦ «ОптимаМед» 26.05.2022, сроком действия до 26.05.2023.

На основании вышеуказанного представленного заведомо подложного для Мурлаевой К.Ю. документа, последняя согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 26.05.2022 № трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца в кафетерий «Кекс и Крендель» ООО «Ресторация», тем самым Мурлаева К.Ю. использовала заведомо поддельный иной официальный документ - личную медицинскую книжку №, выданную на её имя филиалом ФГБУЗ ЦГиЭ №51 ФМБА России – ЦгиЭ №46 25.05.2022, с содержащимися в ней заведомо подложными сведениями о прохождении ею медицинского осмотра, сроком действия до 26.05.2023, и допуска к работе в период с 26.05.2022 по 28.05.2022, по результату медицинского осмотра якобы пройденного в ООО «МЦ «ОптимаМед».

В период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 00 минут 28.05.2022 менеджер ООО «Ресторация» ФИО3, находясь в служебном помещении менеджера кафетерия «Кекс и Крендель», расположенном в одноэтажном здании по адресу: <адрес> добровольно выдала начальнику ЛИН на ст. Злобино ЛоП на ст. Базаиха майору полиции Кузьменко М.В. личную медицинскую книжку № на имя Мурлаевой К.Ю., выданную филиалом ФГБУЗ ЦГиЭ №51 ФМБА России – ЦгиЭ №46 25.05.2022, с содержащимися в ней подложными сведениями о якобы пройденном последней медицинского осмотра и допуском к работе по результатам медицинского осмотра в ООО «МЦ «ОптимаМед» 26.05.2022.

Тем самым, Мурлаева К.Ю. в период с 08 часов 00 минут 26.05.2022 до 15 часов 00 минут 28.05.2022, использовала заведомо поддельный иной официальный документ - личную медицинскую книжку №, выданную 25.05.2022 на её имя филиалом ФГБУЗ ЦГиЭ №51 ФМБА России – ЦгиЭ №46, как документ, предоставляющий ей право трудоустройства и допуска к выполнению обязанностей по должности продавца ООО «Ресторация» кафетерий «Кекс и Крендель».

Опрошенная в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимой Мурлаева К.Ю. заявила, что обвинение ей понятно, полностью согласна с обвинением, виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ей заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимая заявила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Защитник подсудимой, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимой, принимая во внимание то, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, Мурлаева К.Ю. характер рассмотрения уголовного дела в особом порядке понимает и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в части его обжалования, понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объёме. Решение ей принято добровольно, после консультации со своим адвокатом (разъяснена ст.314 УПК РФ), то есть, соблюдены все условия, предусмотренные гл. 40 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Наряду с изложенным, суд приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимой Мурлаевой К.Ю. суд квалифицирует по ч.3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Разрешая ходатайство Мурлаевой К.Ю. и её адвоката Подгородецкой В.Н. о прекращении уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности, в связи с деятельным рысканием, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 75 УК РФ и ст.28 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что после совершения преступления Мурлаева К.Ю. добровольно явилась с повинной, способствовала раскрытию и расследованию этого преступления, возместила ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасным.

Применение положений, предусмотренных ст.75 УК РФ является правом суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения подсудимой Мурлаевой К.Ю. от уголовной ответственности в связи с деятельным рысканием.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Мурлаевой К.Ю., отсутствие сведений о том, что она обращалась за медицинской помощью к врачам-психиатрам (т. 1 л.д. 179, 180, 182), её адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимой в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию она способна понимать значение своих действий и руководить ими, и признает вменяемой, то есть подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой из которых следует, что участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 178), её отношение к совершенному преступлению, а также влияние назначенного наказания на исправление последней.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мурлаевой К.Ю., суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мурлаевой К.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то суд не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, положения ст. 6, 43, 53, 60 УК РФ влияние назначенного наказание на исправление осужденного, суд считает назначить наказание в виде ограничения свободы, с установлением определенных ограничений и возложением определенных обязанностей, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ и целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Поскольку в суде не установлены в отношении виновного исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки не подлежат взысканию с Мурлаевой К.Ю.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мурлаеву К.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде 3 (трех) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Мурлаевой К.Ю. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального округа город Дивногорск, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на Мурлаеву К.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Мурлаевой К.Ю.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ – поддельную личную медицинскую книжку №, хранящуюся в выделенном уголовном деле №, оставить при деле, до принятия процессуального решения в рамках выделенного уголовного дела. Образцы оттиска штампа ООО «МЦ «ОптимаМед»; табель учета рабочего времени ООО «Ресторация» от 31.05.2022 за отчетный период с 01.05.2022 по 31.05.2022; детализацию телефонных соединений абонентского номера №, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - оставить там же.

С момента вступления приговора суда в законную силу отменить Мурлаевой К.Ю. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Освободить Мурлаеву К.Ю. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, которые отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием адвоката.

Судья Д.И. Пашковский

СОГЛАСОВАНО:

Судья Д.И. Пашковский

Дело У

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре А2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А4 А1 к администрации Х о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

А1 А6о обратился в суд с иском к администрации Х о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.

00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований привлечена администрация Х.

Судебные заседания по рассмотрению данного искового заявления назначались на 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, однако истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с абз. 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Так как истец не явился в суд 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление А4 А1 к администрации Х о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст...

.... 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление А4 А1 к администрации Х о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда обжалованию не подлежит.

Судья Шатрова Р.В.

Дело №2-2153/2022

24RS0017-01-2022-002056-92

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

с участием представителя ответчика АО УК «Благополучие» - Щеголевой О.Ю.

представителя третьего лица Администрации Октябрьского района в г. Красноярске – Шенфельд Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гумбатова Юсифа Гумбат оглы к акционерному обществу Управляющая компания «Благополучие» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности открыть финансово-лицевой счет,

УСТАНОВИЛ:

Гумбатов Ю.Г. обратился в суд с иском к АО УК «Благополучие» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности открыть финансово-лицевой счет.

Требования мотивированы тем, что на основании ордера от 06.09.1995 № истец проживает в отдельном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном ему на правах общежития по согласованию с трестом «Сибтрансспецстрой» в связи с работой в ЖКО Красноярского завода телевизоров (после акционирования - АО «Искра»). Данный жилой дом ранее в целом использовался как общежитие, однако в течение 90-2000-х годов была проведена реконструкция, во всех комнатах устроены санузлы, подсобные помещения также были переданы под заселение, а сам дом был передан в муниципальную собственность. Ранее данный жилой дом находился на балансе ООО УК «Комфортный дом», где на имя истца имелся отдельный финансово-лицевой счет. Однако после передачи дома в управление АО УК «Благополучие» истцу перестали приходить расчетные листы на оплату жилья и коммунальных услуг. В удовлетворении заявления истца об открытии финансов...

...о-лицевого счета ответчиком отказано. Учитывая изложенное, истец просит признать незаконным бездействие АО УК «Благополучие» и обязать открыть на имя Гумбатова Ю.Г. финансово-лицевой счет на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 22,6 кв.м, в том числе, жилой площадью 12,4 кв.м.

Истец Гумбатов Ю.Г., его представитель - адвокат Подгородецкая В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика АО УК «Благополучие» Щеголева О.Ю. (доверенность имеется в материалах дела) возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец при обращении за открытием на его имя финансово-лицевого счета не предоставил документов, подтверждающих его право собственности на жилое помещение по <адрес>, в связи с чем, оснований для удовлетворения его заявления не имелось. Более того, в жилом доме по <адрес>, отсутствует помещение №, что подтверждается технической документацией на многоквартирный дом.

Представитель третьего лица администрации Октябрьского района в г. Красноярске – Шенфельд Е.И. (доверенность имеется в материалах дела) с иском не согласилась, указывая на то, что жилое помещение № по <адрес> в реестре муниципальной собственности не числится, как и не учитывается на государственном кадастровом учете. Специалистами администрации района была осуществлена выездная проверка по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что жилого помещения № в МКД не имеется, а в жилом помещении № никто не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Представитель третьего лица – администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что истец и третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно требованиям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора управления от 17.08.2020 №, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома, ООО УК «Благополучие» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д. 40-46).

Ссылаясь на наличие права пользования жилым помещением № (ранее имевшим номер – 68, как указывает истец в своем заявлении) в вышеуказанном многоквартирном доме, Гумбатов Ю.Г. обратился в ООО УК «Благополучие» с заявлением об открытии финансово-лицевого счета на его имя в отношении приведенного жилого помещения.

Письмом от 04.03.2022 № истцу было отказано в удовлетворении его заявления с указанием на то, что заявителем не подтверждено право пользования либо собственности в отношении жилых помещений №,№, расположенных в многоквартирном доме по <адрес> (л.д. 17). При обращении в суд с настоящим иском Гумбатовым Ю.Г. в качестве подтверждения наличия у него права пользования спорным жилым помещением представлены:

- копия контрольного талона к ордеру № от 06.09.1995, выданному АО «Искра», на право занятия жилой площади размером 22,5 кв.м., по адресу: <адрес>. Как указано в данном талоне, ордер выдан Гумбатову Ю.Г. на основании совместного решения администрации и профкома, ходатайства ЖКО от 06.09.1995 (л.д. 8);

- справка от 17.06.2020 № за подписью генерального директора ООО «УК «Комфортный дом» ФИО 1, согласно которой квартира №, общей площадью 22,6 кв.м., расположенная на 3-м этаже многоквартирного дома по <адрес> ранее имела номер – №; в настоящее время квартиры № в данном доме не существует лицевой счет на нее отсутствует (л.д. 11).

- копия выписки из домовой книги и ФЛС от 26.08.2020, за подписью паспортиста ООО «УК «Комфортный дом» ФИО 2, согласно которой Гумбатов Г.Ю. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на которое открыт финансово-лицевой счет № (№) (л.д. 9);

- акт от 10.01.2020 об установлении количества граждан, проживающих в жилом помещении, согласно в жилом помещении по адресу: <адрес> с 16.08.1995 проживает Гумбатов Ю.Г. (л.д. 10).

Вместе с тем, согласно ответу МКУ «КГА» на запрос администрации Октябрьского района в г. Красноярске, в архивном фонде администрации Октябрьского района г. Красноярска за январь-сентябрь 1995 года отсутствуют сведения о предоставлении жилого помещения Гумбатову Ю.Г. по адресу: <адрес> (л.д. 80).

По информации администрации Октябрьского района в г. Красноярске в отношении жилых помещений № либо № по <адрес>, договор социального найма с Гумбатовым Ю.Г. не заключался.

Аналогичная информация предоставлена по запросу администрацией Железнодорожного района в г. Красноярске (л.д. 30)

В материалы дела также представлена копия определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.08.2021 по делу №2-1106/2021, которым исковое заявление Гумбатова Ю.Г. к администрации Октябрьского района в г. Красноярске о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (л.д. 79).

Согласно техническому паспорту жилого здания, составленному по состоянию на 05.12.2006, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, построен в 1960 году, имеет в составе 69 жилых комнат/61 жилую квартиру. На третьем этаже указанного жилого дома расположены следующие квартиры: №, общей площадью 17,8 кв.м. (жилая – 11,4 кв.м., коридор – 4,3 кв.м., санузел – 2,1 кв.м.); №, общей площадью 13,8 кв.м. (жилая – 8,7 кв.м., коридор – 2,9 кв.м., санузел – 2,2 кв.м.); №, общей площадью 13,2 кв.м. (жилая – 12 кв.м., санузел – 1,2 кв.м.); №, общей площадью 20,2 кв.м. (жилая – 12,3 кв.м., коридор – 5,7 кв.м., санузел – 2,2 кв.м.); №, общей площадью 22,8 кв.м. (жилая – 19,3 кв.м., санузел – 3,5 кв.м.) (л.д. 47-50).

Из ответа департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 09.10.2020 № следует, что Гумбатову Ю.Г. было отказано в присвоении адреса жилому помещению – квартире по адресу: <адрес>, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право пользования Гумбатова Ю.Г. указанным жилым помещением. Одновременно указано, что данное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не числится; по сведениям из ЕГРН на государственном кадастровом учете не учитывается; в техническом паспорте многоквартирного дома – отсутствует. При этом в реестре и в ЕГРН числится квартира № в отношении которой договор на передачу жилого помещения в собственность граждан не заключался (л.д. 15-16).

По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес>. При этом право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Муниципальным образованием г. Красноярск 13.10.2020 (л.д. 122, 123-125, 126).

Согласно выпискам от 13.07.2022, 01.12.2022 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, открыт финансово-лицевой счет №, ежемесячно производится начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, оплата которых кем-либо, в том числе Гумбатовым Ю.Г., не производится, по состоянию на 01.12.2022 задолженность составляет 18 436,32 рублей (л.д. 69, 128).

Как следует из акта от 29.11.2022, составленного специалистами ООО УК «Благополучие» при участии собственников многоквартирного дома по <адрес>, приведенный многоквартирный дом состоит из трех этажей и двух подъездов. В ходе осмотра жилого дома установлено, что в нем отсутствует помещение под номером 70. Помещение № расположено на третьем этаже 1-го подъезда указанного многоквартирного дома; указанное помещение пустует (л.д. 157).

В соответствии с актом обследования жилого помещения от 05.12.2022, составленным специалистами администрации Октябрьского района в г. Красноярске с участием участкового уполномоченного ОП №2 МУ МВД России «Красноярское», многоквартирный дом по <адрес> из трех этажей и двух подъездов. Комнаты № в указанном доме не существует. Жилое помещение № находится на первом этаже 1-го подъезда; дверь закрыта. Со слов соседей по лестничной площадке в данном помещении никто не проживает (л.д. 167).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств как возникновения у него права пользования в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, так и в целом существования указанного жилого помещения либо его соответствия, имеющемуся в составе многоквартирного дома жилому помещению №, приходит к выводу об отсутствии у ответчика технической возможности открыть финансово-лицевой счет на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд учитывает, что в отношении жилого помещения № имеется открытый финансово-лицевой счет, который по правилам действующего жилищного законодательства открывается в целом на жилое помещение, а не на определенного гражданина.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика заявленного в иске бездействия, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гумбатова Юсифа Гумбат оглы к акционерному обществу Управляющая компания «Благополучие» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности открыть финансово-лицевой счет – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Судья О.Ю. Виноградова

Копия

Дело № 2-416/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 28 августа 2012 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

с участием: истца Бердниковой Е.П., ее представителя ФИО9,

ответчика Вяловой Н.А., ее представителя Подгородецкой В.Н.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердниковой Елены Петровны к Вяловой Нине Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Бердникова Е.П. обратилась в суд с иском к Вяловой Н.А. о признании недействительной сделки купли-продажи гаражного бокса № <адрес> <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, отцом истицы, и ответчицей, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности, мотивируя требования тем, что в момент совершения указанной сделки ее отец ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В августе 2008 г. произошло затопление его квартиры, для ремонта была приглашена ФИО3, с которой он незадолго до совершения данной сделки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал брак. Данный брак решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным на том основании, что ФИО2 был лишен способности понимать значение своих действий. Истец полагает, что при аналогичных обстоятельствах им совершена сделка по купле-продаже гаражного бокса.

В судебном заседании истица Бердникова Е.П. и ее представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что в момент совершения сделки ФИО2 был лишен способности адекватно воспринимать значение своих действий, кроме того,...

... полагали, что стороной истца не пропущен срок давности, поскольку о смене собственника гаража истица узнала в декабре 2011г. только после получения ее сыном выписки о том, что собственником гаража является ответчик.

Ответчик Вялова Н.А. и ее представитель Подгородецкая В.Н., в судебном заседании против иска возражали, пояснив, что при знакомстве с продавцом гаража ФИО2, последний сомнений в адекватности не вызывал.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Вяловой Н.А. подано ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой данности, который в силу ст. 181 ГК РФ составляет один год, поскольку сделка состоялось в августе 2009 г., истицей данный срок пропущен.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени заседания, ранее письменным ходатайством просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, при жизни владел гаражный боксом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.32). Гаражный бокс был приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован за собственником (л.д.12-14). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.16). Согласно материалам регистрационного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал Вяловой Н.А. по договору купли-продажи кирпичный гараж по вышеуказанному адресу (л.д.42). Право собственности Вяловой Н.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>

Относительно технических характеристик гаражного бокса в деле имеется выписка из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая площадь бокса составляет 26,9 кв.м., имеется погреб (л.д.7-10).

В подтверждение доводов истицы суду предоставлено решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым признан недействительным брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 поскольку в момент заключения брака ФИО2 в силу своего психического состояния, исследованного в заключении экспертов, в момент регистрации брака не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку при жизни проявлял признаки сосудистой деменции, что с большей долей вероятности лишало его способности понимать смысл и совершение регистрации брака (л.д.17-19). Указанное решение вступило в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела по иску Бердниковой Е.П. о признании недействительным брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 подготовлено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, с большей степенью вероятности у ФИО2 в интересующий суд период (май-июнь 2009 г.) были существенные нарушения в динамике психических процессов в виде лабильности, инертности, истощаемости, снижении концентрации и фрагментарности внимания, значительное ослабление памяти и снижение уровня абстрагирования и обобщения. А также отмечались признаки повышенной внушаемости и зависимости от значимости окружения (в данном случае от ФИО3, которая осуществляла уход за подэкспертным в интересующий суд период), что в совокупности с имеющимися существенными нарушениями психической деятельности с большей степенью вероятности ограничивало способность ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать смысл, значение и последствия совершенного им акта регистрации брака, на момент подачи заявления и регистрации брака с ФИО3 (л.д. 156-159).

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что семью ФИО20 она знает около 35 лет, в 2007-2008 г.г. ФИО2 выявлял различные странности в поведении, а именно утверждал, что крадут его пенсию, затем, что крадут его половые тряпки, обвинял в краже своих денег друзей, в августе 2008 г. после затопления в его квартире к нему пришла делать ремонт ФИО3, которая стала хозяйничать в его квартире, забирать его пенсию, затем он сообщил, что вступит с нею в брак для того, чтобы она за ним ухаживала, утверждал, что она родит ему ребенка. ФИО3 продала его вещи из гаража, затем был продан гараж, на вопросы о том, зачем он продал гараж, ФИО2 отвечал, что гараж он не продавал. Ей также известно, что у ФИО2 имелась пробоина в голове.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что знакома с ФИО2 около 40 лет, при жизни у него имелись странности в поведении, утверждал, что пенсия его пропадает, после затопления из квартиры выше он говорил, что крыша прохудилась, в 2008 г. в его доме появилась ФИО3, которая ему делала ремонт и внушила, что дочь его отравит, поэтому он не ел то, что она (дочь) приготовит. Ей также известно о наличии травмы головы у ФИО2

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что после падения ФИО2 в гараже в 2007 г. у него начались странности в поведении, у него очень сильно ухудшилась память, он не помнил события вчерашнего дня, путал имена, после затопления в 2009 г. у него появилась ФИО3, он стал говорить, что хочет завести семью, родить детей. В 2009 г. он не мог узнать своего сына, не узнавал свидетеля, который приходится ему племянником.

Свидетели ФИО13 суду пояснила, что общалась с ФИО2, когда он заказывал выписку из технического паспорта на гаражный бокс, его состояние было адекватное.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 пояснили, что общались с ФИО2 в августе 2009 г. сомнений в его адекватности у свидетелей не возникло.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что знаком с ФИО20 с 1993 г., они общались по поводу ремонта гаража, в ходе общений он был адекватен, разговаривал нормально, жаловался только на физическую слабость, что находится в инвалидной коляске.

В соответствии с определением суда КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер -1» подготовлено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам которой, ФИО2 на фоне «фасада» сохранности личности с внешне правильными формами поведения, с формальным поддержанием небольшого числа социальных контактов страдал сосудистой деменцией, что подтверждается амнестическими сведениями о длительно текущей гипертонической болезни, атеросклерозе, приведшим к системным поражениям сердечно-сосудистой системы, психических расстройствах в виде подозрительности, паранойяльности, значительном снижении памяти, критических, прогностических способностей, нелепости высказываний, нарушении мышления в виде застреваемости, ригидности, периодически возникающих нарушений сознания, повышенной подчиняемости, внушаемости, зависимости от значимого окружения, а именно ФИО3 Выявленные нарушения в интеллектуально-мнестической, волевой сферах снижении критических прогностических способностей, позволяют утверждать, что в момент заключения договора продажи гаражного бокса ФИО2 в большей долей вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.133-138).

Поскольку сторона ответчика не согласилась с данными выводами экспертов, вместе с тем, исходя из того, что изначально по делу была назначена первичная посмертная комплексная амбулаторная судебно психолого-психиатрическая экспертиза, однако, фактически экспертиза была проведена в составе судебно-психиатрической комиссии экспертов, то есть в ее составе, в нарушение требований, указанных в определении суда, а так же ст.82 ГПК РФ, врач-психолог участия не принимал, по делу было назначено проведение дополнительной посмертной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2

Заключение подготовлено КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» ДД.ММ.ГГГГ №/д согласно выводов которого, на момент заключения сделки по продаже гаражного бокса 46 <адрес> «г» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2, 1925 года рождения, на фоне «фасада» сохранности личности с внешне правильными формами поведения, с формальным поддержанием небольшого числа социальных контактов страдал сосудистой деменцией (по МКБ-10 шифр F01), что подтверждается анамнестическими сведениями о длительно текущей гипертонической болезни, атеросклерозе, приведшим к системным поражениям сердечно-сосудистой системы, психических расстройствах в виде подозрительности, паранойяльности, значительном снижении памяти, критических, прогностических способностей, нелепости высказываний, нарушении мышления в виде застреваемости, ригидности, периодически возникающих нарушений сознания, повышенной подчиняемости, внушаемости, зависимости от значимого окружения, а именно ФИО3 Выявленные нарушения в интеллектуально-мнестической, волевой сферах, снижении критических прогностических способностей, позволяют утверждать, что в момент заключения договора продажи гаражного бокса ФИО2, с большей долей вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Экспертом-психологом в данном заключении даны следующие ответы на поставленные в определении суда вопросы: (2) Имевшиеся у ФИО2 заболевания, а также инволюционные изменения центральной нервной системы привели к клинической картине снижения интеллектуальной работоспособности и концентрации внимания, повышенной истощаемости, утомляемости, мнестическим расстройствам, снижению уровня мыслительных возможностей. Кроме того, затрудненность передвижения, неспособностью к самообслуживанию, обусловливавшее его несамостоятельность, зависимость от окружающих с потребностью в посторонней помощи и уходе, способствовало возникновению черт избирательной внушаемости, подчиняемости, зависимости от мнения значимых окружающих. (3) В связи с противоречивостью данных, содержащихся в деле и медицинской документации о психическом состоянии ФИО2 в период времени, приближенный к юридически значимой ситуации, возможно мерцающем характере нарушений, не представляется возможным с уверенностью оценить степень выраженности нарушений мышления, эмоционально-волевой сферы, уровня социальной адаптации подэкспертного и его способность к осознанно-волевому поведению на момент совершения сделки купли-продажи гаражного бокса ДД.ММ.ГГГГ Однако, снижение концентрации внимания, которая ограничивает способность воспринимать ситуацию в целом, недостаточный уровень критичности, обусловленный снижением интеллекта, а, кроме того, недостаточность волевой регуляции психической деятельности ФИО2, а также практически полная его зависимость от ФИО3, осуществлявшей уход за ним, в совокупности ограничивало его способность адекватно осмысливать значение своих действий, их последствия для себя и окружающих. Поэтому с наибольшей степенью вероятности можно утверждать, что во время совершения сделки купли-продажи гаражного бокса № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог принимать транзитивные (с учетом всех необходимых условий) решения, понимать смысл, значение и последствий своих действий и руководить ими.

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в момент совершения сделки по отчуждению спорного гаражного бокса не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, из показаний допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО18, ФИО12, общавшихся с ним значительное время, следует, что в поведении ФИО2 в 2007-2009 г.г. появились странности, выражалось это в недоверии к близким людям (утверждал, что пенсию воруют, тряпки половые воруют, обвинял в краже денег друзей, после затопления утверждал, что у него прохудилась крыша, не узнавал близких и родных людей), страхе быть обманутым (говорил, что дочь хочет его отравить), мнимости, обидчивости, высказываниях не соответствующих реальной действительности (желание создать семью, родить ребенка, вступить в брак с ФИО3, также говорил о том, что гараж он не продавал). Суд полагает достоверными показания указанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, Гладченко и Жаворонкина не являются родственниками истца либо ответчика по делу, их общение с ФИО2 имело место в связи с дружескими отношениями.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 суд не принимает во внимание для выводов о психическом состоянии ФИО2, поскольку указанные свидетели не часто с ним общались, ничего не пояснили об образе его жизни, о его заболеваниях, отношениях с близкими людьми, разговаривали с ним непродолжительное время и на отвлеченные темы. Свидетели ФИО13, ФИО15 виделись с ним один раз.

В заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д экспертом сделан вывод о том, что у ФИО2 в период времени имеющий отношение к совершению сделки купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживались значительные интеллектуально-мнестические нарушения в виде ослабления психической работоспособности, нарушения операционной сферы мышления со снижением функций прогнозирования, нарушением критических способностей на фоне нарастающих личностных и эмоционально-волевых нарушений в виде мнительности, подозрительности, аффективной ригидности, что ограничивало его способность осмысливать определенные ситуации в целом, прогнозировать последствия своих и чужих поступков, снижало его способность осознавать как значение своих действий и прогноз их возможных последствий, так и поступки окружающих с учетом реально создавшейся ситуации, и, как следствие приводило к ухудшению отношений ФИО2 с родственниками и соседями.

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять выводам психиатров и психологов. Судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведенная по инициативе истца, является полной и ясной. Сделанные выводы основаны на методах клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также данных экспериментальных психологических методов исследования.

Кроме того, допрошенные свидетели ФИО21, ФИО20 пояснили о том, что после затопления в августе 2008 г. на ФИО2 значительное влияние оказывала ФИО3, которая стала совместно проживать с ним, распоряжаться его пенсией, ухаживать за ним, впоследствии они вступили в брак. О зависимости ФИО2 от ФИО3, которая осуществляла за ним уход, сделан вывод экспертом-психологом.

Таким образом, совокупность добытых по делу доказательств, в частности показания свидетелей, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов свидетельствуют о том, что ФИО2, хотя и не признанный в установленном порядке недееспособным, однако в момент совершения сделки купли-продажи гаражного бокса ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, имеются основания для признания данной сделки недействительной.

Кроме того, о том, что ФИО2 на момент рассматриваемых событий был не способен осознанно воспринимать информацию и адекватно оценивать обстоятельства свидетельствует и факт заключения брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, который решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным по тем основаниям, что в момент его заключения он не был способен понимать значение своих действий. Таким образом, указанным выше судебным решением установлено, что в непродолжительный период времени до совершения оспариваемого распорядительного действия (15 дней), ФИО2 совершил еще как минимум одно юридически значимое действие, которое признано недействительным в силу наличия у него психического расстройства.

Доводы стороны ответчика о том, что при жизни у ФИО2 не было установлено какого-либо психического заболевания, судебным решением было отказано в признании его недееспособным, суд не может признать в качестве убедительного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку имеющееся в материалах дела судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда об отказе в назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не могут свидетельствовать о том, что воля ФИО2 при заключении оспариваемой сделки была выражена им добровольно и он понимал значение своих действий относительно юридических последствий заключения данной сделки, напротив, согласно проведенной в рамках данного дела амбулаторной экспертизы, при однократном амбулаторном обследовании решить вопрос о психическом состоянии ФИО2 не представилось возможным, вместе с тем, комиссия высказала предположение о наличии у него легкого когнитивного расстройства, деменции в связи со смешанными заболеваниями. Для уточнения диагноза экспертами рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, от прохождения которой ФИО2 отказался, в связи с чем, ходатайство о проведении таковой оставлено без удовлетворения.

Рассматривая ходатайство ответчика Вяловой Н.А. об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности суд, основываясь на положениях ст. 181 ГК РФ, полагает, что истцом не пропущен указанный срок, поскольку о том обстоятельстве, что ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать характер и последствия юридически значимых действий, истцу достоверно могло быть известно только после получения результатов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Бердниковой Е.П. к ФИО3 о признании брака недействительным. Данное заключение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает, что истцом срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не пропущен. Судом учитывается, что обстоятельства, на основании которых истицей предъявлено настоящее исковое заявление о нарушениях в психической деятельности своего отца ФИО2 истцу Бердниковой Е.П. стали известны лишь в феврале 2011<адрес> указанное решение, суд так же учитывает и то, что о переходе право собственности на спорное имущество истица узнала только после получения выписки из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительной сделки по купле-продаже гаражного бокса по п<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Вяловой Н.А., судом применяются последствия недействительности сделки путем прекращения право собственности Вяловой Н.А.

Также суд приходит к выводу о необходимости включения в наследственную массу спорного гаражного бокса по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавший ему гаражный бокс, является наследственным имуществом, выбывшим в результате отчуждения из его обладания, он (гаражный бокс) подлежит включению в наследственную массу.

Согласно ч. 3 ст. 133 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> производить государственную регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Поскольку одним из способов защиты права в ст. 12 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков, суд полагает, что ответчик Вялова Н.А. не лишена возможности возместить убытки, возникшие в результате совершения оспариваемой сделки путем обращения с соответствующим иском к наследникам умершего ФИО2, которые вступят в права наследования на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бердниковой Елены Петровны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи гаражного бокса № по проспекту имени газеты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Вяловой Ниной Александровной, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи гаражного бокса № по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Вяловой Ниной Александровной, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Вяловой Нины Александровны на гаражный бокс № по <адрес>.

Включить гаражный бокс № по <адрес> в состав наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> производить государственную регистрацию сделок по отчуждению и переходу право собственности на гаражный бокс № по проспекту имени газеты Красноярский <адрес> - отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение 30 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения.

Судья Кийков С.Г.