Подгорнова Наталья Вячеславовна

Дело № 2-1201/2023г.

УИД № 42RS0042-01-2023-001861-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 29 сентября 2023 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Нагумановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Подгорновой Н.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Подгорновой Н.В. о взыскании задолженности. Истец просит суд взыскать с ответчика Подгорновой Н.В. в свою пользу сумму задолженности по договору ..... от ...... в размере 130 722,27 рубля, а также сумму расходов по оплате госпошлины в размере 3 814,45 рублей.

Требования мотивированы тем, что ...... между Подгорновой Н.В. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредита ....., в рамках которого Подгорнова Н.В. в заявлении о предоставлении потребительского кредита указала также о заключении договора о карте. После проверки платежеспособности клиента Банк открыл Подгорновой Н.В. банковский счет ..... и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Таким образом, кредитный договор заключен в порядке, определенном ст.432, ст.434, ст.438 ГК РФ. В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств Подгорнова Н.В. погашение задолженности своевременно не производила, в связи с чем, образовалась задолженность. Банк ...... выставил Подгорновой Н.В. заключительный счет-выписку и требование о возврате суммы долга в размере 130 722,27 рублей не позднее ...... Однако, в указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком на сч...

...ете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору не исполнено. Таким образом, сумма задолженность по кредитному договору составляет 130 722,27 рублей. ...... мировым судьёй судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который в связи с поданными ответчиком возражениями определением от ...... был отменен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Подгорнова Н.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду не сообщила об уважительной причине неявки. Предоставила заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии, в котором также указала, что исковые требования не признает, считает, что АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления о взыскании задолженности, в связи с чем, просит отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.434 ГК РФ 1.Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 2. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст.438 ГК РФ, 1.Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 2. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. 3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ...... Подгорнова Н.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (после смены наименования - АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением о заключении кредитного договора, в соответствии с которым просила открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, а также заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты.

В соответствии с п.2.1 условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента. Акцептом Банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия Банка по открытию клиенту счета.

На основании заявления банк открыл Подгорновой Н.В. счет ......

Существенные условия договора содержатся в заявлении клиента, условиях предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский стандарт», которые являются составной и неотъемлемой частью кредитного договора.

В рамках договора о карте на имя Подгорновой Н.В. была выпущена банковская карта Русский Стандарт, которая была получена ответчиком в месте подачи оферты.

Согласно выписке по счету, с ...... Подгорнова Н.В. приступила к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые Банком.

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» выполнил свое обязательство по кредитному договору, а именно, открыл Подгорновой Н.В. счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты и предоставил денежные средства в полном объеме.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», заемщик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.

Тарифом предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые – 300 рублей, второй раз подряд – 500 рублей, третий раз подряд – 1000 рублей, четвертый раз подряд – 2000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ...... банк направил Подгорновой Н.В. заключительное требование об оплате обязательств по договору в срок до ...... в общей сумме 130 722,27 рублей.

Согласно расчету, сумма задолженности составляет 130 722,27 рубля, данный расчет ответчиком не оспорен.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015г. ..... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было указано выше, заключительный счет, в котором банк проинформировал Подгорнову Н.В. о востребовании всей суммы задолженности по договору, был направлен ответчику ...... и подлежал исполнению по ......

Следовательно, о нарушении своих прав истец узнал ......

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абзац первый пункта 17).

Согласно пункту 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из представленных материалов дела АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Подгорновой Н.В. задолженности по кредитному договору. ...... мировым судьей судебного участка №..... был вынесен судебный приказ ....., который на основании определения суда от ...... был отменен.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности истек ...... (последний день течения срока), то есть заявление о вынесении судебного приказа было подано АО «Банк Русский Стандарт» по истечении срока исковой давности (по истечении более 8 лет), а также как и исковое заявление (поданное по истечении более 11 лет, а именно ......). Какие-либо движения (снятие наличных, оплата товаров, погашение задолженности) по банковской карте с ...... Подгорновой Н.В. не производились, что подтверждает выписка по счету.

Учитывая, что исковое заявление о взыскании с Подгорновой Н.В. задолженности по кредитному договору подано в суд по истечению трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, что, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что доказательств того, что срок давности прерывался, АО «Банк Русский Стандарт» не представлено, как и доказательств того, что срок давности пропущен истцом по уважительной причине, суд приходит к выводу об отказе АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Подгорновой Н.В. задолженности по кредитному договору в сумме 130 722,27 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 814,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Подгорновой Н.В. о взыскании задолженности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В.Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023г.

Судья: С.В.Рублевская

84RS0001-01-2021-001074-42

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Пигиной Н.А.,

при секретаре Лырминой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96 по иску АО «Таймырбыт» к Подгорновой Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Таймырбыт» обратилось в суд к Подгорновой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени и расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что ответчик является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрирована по иному адресу. По ведомости расчета задолженности по л/с № образовалась задолженность по оплате за жилое помещением в сумме 115 603 руб. 20 коп., в том числе: 104 415, 97 руб. – задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2016 года по 31.03.2021 года из расчета ? доли в праве собственности; 11 187 руб. 23 коп. – пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 11.10.2016 года по 10.04.2021 года. В связи с чем истец, ссылаясь на ст.ст. 155, 154 ЖК РФ, просил взыскать указанную сумму задолженности в ответчик Подгорновой Н.В., а также возместить судебные расходы в размере 3 512, 06 руб.

Ответчик Подгорнова Н.В. с иском частично не согласилась, заявила о применении срока и...

...сковой давности.

21.01.2022 года истцом АО «Таймырбыт» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, где он просит с учетом пропуска срока исковой давности, взыскать с Подгорновой Н.В. задолженность в следующем размере: 41 302 руб. 70 коп., из которых: 35 625 руб. 93 коп. – задолженность за период с 23.12.2018 года по 24.05.2021 года, 5 676 руб. 77 коп. – пени за период с 11.01.2019 года по 20.01.2022 года, а также истец просит возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Таймырбыт» в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 54)

Ответчик Подгорнова Н.В. в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и согласии с уточненными исковыми требованиями в полном объеме. (л.д. 55, 56, 58, 60, 61)

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом, как указано в пункте 5 части 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено в зале суда и не оспаривается сторонами Подгорнова Н.В. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

25.02.2021 года определением мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе судебный приказ о взыскании с Подгорновой Н.ВЫ. задолженности от 05.02.2021 года отменен.

По ведомостям расчета задолженности по оплате за коммунальные услуги образовалась следующая задолженность:

33 341 руб. 35 коп. – задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 23.12.2018 года по 31.03.2021 года, на сумму которой за период с 11.01.2019 года по 19.01.2022 года (за вычетом периода с 11.04.2020 года по 31.12.2020 года) начислены пени в сумме 4 695, 57 руб. (л.д. 49, 48)

2 284 руб. 58 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2021 года по 24.05.2021 года, на сумму которой за период с 11.05.2021 года по 20.01.2022 года начислены пени в сумме 981, 20 руб. (л.д. 46, 47)

Учитывая, что в оспариваемый период образования задолженности Подгорнова С.В. являлась собственников ? доли в праве общей собственности на жилое помещение, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе от 05.02.2021 года отменен определением мирового судьи от 25.02.2021 года, указанная задолженность и пени подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3512, 06 (платежное поручение № 1009 от 20.04.2021 года на л.д. 5) исходя из размера исковых требований в размере 115 603, 20 руб.

Однако, в связи с добровольным уменьшением исковых требований, которые составили сумму в размере 41 302, 70 коп., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 1 439, 08 руб. ((41302, 70 руб. / 20 000 руб.) *3% + 800).

Согласно п.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Таким образом государственная пошлина в размере 2 072, 98 руб. (3512, 06 руб. – 1 439, 08 руб.) подлежит возврату истцу в связи с принятием судом его заявления об уменьшении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Таймырбыт» к Подгорновой Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Подгорновой Натальи Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу АО «Таймырбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 41 302 рубля 70 копеек, из которых:

35 625 руб. 93 коп. – задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 23.12.2018 года по 24.05.2021 года;

5 676 руб. 77 коп. – пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 11.01.2019 года по 20.01.2022 года,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 439 рублей 08 копеек, а всего денежную сумму в размере 42 742 (сорок две тысячи семьсот сорок два) рубля 50 копеек.

Государственная пошлина в сумме 2 072 (две тысячи семьдесят два) рубля 98 копеек подлежит возврату истцу АО «Таймырбыт».

Разъяснить АО «Таймырбыт», что заявление о возврате уплаченной государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Пигина

Дело № 2-8527\2017 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 13 июня 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Мушегяне Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и об обращение взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «ЮниКредит ФИО2» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, и об обращение взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ЮниКредит ФИО2» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Акционерное общество «ЮниКредит ФИО2» предоставило ответчику потребительский ФИО2 в размере 603881 рубля 72 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. ФИО2 со своей стороны исполнил свои обязательства по предоставлению ФИО2. Однако заемщиком не выполнялись обязанности по погашению ФИО2, что привело к возникновению просроченной задолженности. На основании произведенного расчета в соответствии с Условиями Договора в настоящее время задолженность ответчика перед ФИО2 составляет 365819 рублей 02 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 285587 рублей 04 копейки; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 3369 рублей 35 копеек; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 19277 рублей 30 копеек; штрафные проценты - 57585 рублей 33 копейки. Просит суд взыскать с ФИО1 в е...

...го пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365819 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12858 рублей 19 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Juke, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 501273 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5, и доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Центр ЮСБ-М» ФИО6, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. В порядке пункта 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, уважительных причин неявки суду не представила, в связи, с чем, в порядке пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статей 56, 59, 195 и 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании тех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, наличие которых, доказано соответствующей стороной по делу.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ЮниКредит ФИО2» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Акционерное общество «ЮниКредит ФИО2» предоставило ответчику потребительский ФИО2 в размере 603881 рубля 72 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 статьи 3 кредитного договора погашение ФИО2 должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2 Кредитного договора также должно производиться ежемесячно, одновременно с погашением ФИО2.

В соответствии с пунктом 3.3. статьи 3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение ФИО2 и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

На основании пункта 4.2.3 статьи 4 Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму ФИО2 и уплатить причитающиеся проценты за пользование ФИО2, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению ФИО2 и/или уплате процентов за пользование ФИО2 по Договору.

Акционерное общество «ЮниКредит ФИО2» выполнило свои обязательства, предоставив ФИО1 ФИО2, согласно условиям кредитного договора. Однако ответчиком не выполнялись обязательства по погашению ФИО2, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы ФИО2. Какие либо меры по исполнению требований ФИО2 приняты не были, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно произведенного истцом расчета задолженность ответчика перед ФИО2 составляет 365819 рублей 02 копейки, из которых:

- просроченная задолженность по основному долгу - 285587 рублей 04 копейки;

- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 3369 рублей 35 копеек;

- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 19277 рублей 30 копеек;

- штрафные проценты - 57585 рублей 33 копейки.

Возражений относительно правильности расчета от ответчика ФИО1 в суд не поступило.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из части 1 статьи 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу статьи 348 ГПК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГПК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона «О залоге» № от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ФИО7 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 16.8 Кредитного договора ФИО2 приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии с Кредитным договором, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда.

При определении начальной продажной цены суд применяет положение Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начальная продажная стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 501273 рубля 60 копеек. Указанная сумма ответчиком не оспорена.

При этом учитывая, что законом не определен порядок передачи залогового имущества в натуре, суд полагает необходимым обратиться взыскание путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12858 рублей 19 копеек, размер которой подтвержден платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и об обращение взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365819 рублей 02 копеек, и расходы по оплате госпошлины в размере 12858 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость залогового автомобиля в размере 501273 рубля 60 копеек, определить способ реализации - с публичных торгов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись З.К.Музраев

Дело №2-10339/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 31 июля 2017 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Дергачевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Подгорновой Наталье Вячеславовны о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Подгорновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») и ФИО5 (фамилия изменена на Подгорнову Н.В. на основании свидетельства о заключении брака V-МЮ №) заключили договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 1 008 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,50 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако ответчиком допускались нарушения обязательств по своевременному возврату кредита, в связи с чем, перед Банком образовалась задолженность в размере 962 050 рублей 80 копеек, из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 871 713 рублей 68 копеек; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 20 009 рублей 05 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке – 64 535 рублей 17 копеек, штрафные проценты – 5 792 рубля 90 копеек, которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также расходы на оплату гос...

...ударственной пошлины в размере 12 820 рублей 51 копейка.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Подгорнова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Судом направлялось ответчику извещение о дате, времени и месте слушания дела, которое возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

По правилам п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учётом приведённых норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ Подгорнова Н.В. считается извещённой о времени и месте слушания настоящего дела, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») и ФИО5 (фамилия изменена на Подгорнову Н.В. на основании свидетельства о заключении брака V-МЮ №) заключили договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 1 008 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,50 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа 19 170 рублей.

ФИО3 надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Однако ответчиком допускались нарушения обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ истец направил Подгорновой Н.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Однако требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленного истцом расчёту, задолженность ответчика Подгорновой Н.В. перед Банком по кредитному договору составляет 962 050 рублей 80 копеек, из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 871 713 рублей 68 копеек; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 20 009 рублей 05 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке – 64 535 рублей 17 копеек, штрафные проценты – 5 792 рубля 90 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям по предоставлению кредита, математически верен. Кроме того, ответчиком иного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии у истца права требования от ответчика досрочного возврата кредита, процентов за его пользование, неустоек, штрафа в заявленных размерах, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ОА «ЮниКредит Банк» удовлетворить, и взыскать с ответчика Подгорновой Н.В. в пользу истца сумму задолженности в размере 962 050 рублей 80 копеек, из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 871 713 рублей 68 копеек; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 20 009 рублей 05 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке – 64 535 рублей 17 копеек, штрафные проценты – 5 792 рубля 90 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 820 рублей 51 копейку (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Подгорновой Наталье Вячеславовны о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Подгорновой Натальи Вячеславовны в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредиту в размере 962 050 рублей 80 копеек, из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 871 713 рублей 68 копеек; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 20 009 рублей 05 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке – 64 535 рублей 17 копеек, штрафные проценты – 5 792 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 820 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Дело№2-4015/2018

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

Дзержинскийрайонныйсудг.Волгоградавсоставе:

председательствующегосудьиРезниковаЕ.В.,

присекретаресудебногозаседанияГасымовойЛ.Г.,

16июля2018года,рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеелопоискуПодгорновойНатальиВячеславовны,действующейвсвоихинтересахивинтересахнесовершеннолетнихПодгорноваВладиславаВитальевича,ПодгорновойВикторииВитальевныкСубботаЕвгениюСергеевичуопризнанииутратившимправопользованияжилымпомещением,

приучастии:представителяистцаДенисовойИ.В.,действующейнаоснованиидоверенности,поддержавшейзаявленныеисковыетребования,

УСТАНОВИЛ:

ПодгорноваН.В.,действующаявсвоихинтересахивинтересахнесовершеннолетнихПодгорноваВ.В.,ПодгорновойВ.В.обратиласьвсудсисковымитребованиямикСубботаЕ.С.опризнанииутратившимправопользованияжилымпомещением,вобоснованиеуказав,чтоистицаявляетсянанимателемквартирыпоадресу:<адрес>,оставшейсяпослесмертинанимателяматериДубцовойЛ.М.,котораяумерла2003году.ВуказаннойквартирезарегистрированбратистицыСубботаЕ.С.В2003годуответчиквыехализжилогопомещения,наиноепостоянноеместожительства,бремясодержанияквартирыненесет,местоегожительстванаизвестно.Проситпризнатьответчикаутратившимправопользованияжилымпомещением.

ВсудебноезаседаниеПодгорноваН.В.ответчикСубботаЕ.С.неявились,всвязисчем,судсчитаетвозможнымрассмотретьделобезихучастия,впорядкезаочногопроизводства.

Выслушавучаствующихвделелиц,исследовавписьменныедоказательства,имеющиесявматериалахдела,судприходиткследующему.

Согласност.71ЖКРФ,временноеотсутствиенанимателяжилогопомещенияподоговорусоциальногонайма,кого-либоизпроживающихсовместноснимчленовего...

...семьииливсехэтихгражданневлечетзасобойизменениеихправиобязанностейподоговорусоциальногонайма.

Всоответствиисп.32.ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот02.07.2009N14"Онекоторыхвопросах,возникшихвсудебнойпрактикеприпримененииЖилищногокодексаРоссийскойФедерации",привременномотсутствиинанимателяжилогопомещенияи(или)членовегосемьи,включаябывшихчленовсемьи,занимисохраняютсявсеправаиобязанностиподоговорусоциальногонаймажилогопомещения(статья71ЖКРФ).Еслиотсутствиевжиломпомещенииуказанныхлицненоситвременногохарактера,тозаинтересованныелица(наймодатель,наниматель,членысемьинанимателя)вправепотребоватьвсудебномпорядкепризнанияихутратившимиправонажилоепомещениенаоснованиичасти3статьи83ЖКРФвсвязисвыездомвдругоеместожительстваирасторжениятемсамымдоговорасоциальногонайма.Разрешаяспорыопризнаниинанимателя,членасемьинанимателяилибывшегочленасемьинанимателяжилогопомещенияутратившимиправопользованияжилымпомещениемподоговорусоциальногонаймавследствиеихпостоянногоотсутствиявжиломпомещениипопричиневыездаизнего,судамнадлежитвыяснять:покакойпричинеикакдолгоответчикотсутствуетвжиломпомещении,носитлиеговыездизжилогопомещениявынужденныйхарактер(конфликтныеотношениявсемье,расторжениебрака)илидобровольный,временный(работа,обучение,лечениеит.п.)илипостоянный(вывезсвоивещи,переехалвдругойнаселенныйпункт,вступилвновыйбракипроживаетсновойсемьейвдругомжиломпомещенииит.п.),нечинилисьлиемупрепятствиявпользованиижилымпомещениемсостороныдругихлиц,проживающихвнем,приобреллиответчикправопользованиядругимжилымпомещениемвновомместежительства,исполняетлионобязанностиподоговорупооплатежилогопомещенияикоммунальныхуслугидр.Приустановлениисудомобстоятельств,свидетельствующиходобровольномвыездеответчикаизжилогопомещениявдругоеместожительстваиоботсутствиипрепятствийвпользованиижилымпомещением,атакжеоегоотказеводностороннемпорядкеотправиобязанностейподоговорусоциальногонайма,ископризнанииегоутратившимправонажилоепомещениеподлежитудовлетворениюнаоснованиичасти3статьи83ЖКРФвсвязисрасторжениемответчикомвотношениисебядоговорасоциальногонайма.Отсутствиежеугражданина,добровольновыехавшегоизжилогопомещениявдругоеместожительства,вновомместежительстваправапользованияжилымпомещениемподоговорусоциальногонаймаилиправасобственностинажилоепомещениесамопосебенеможетявлятьсяоснованиемдляпризнанияотсутствияэтогогражданинавспорномжиломпомещениивременным,посколькусогласночасти2статьи1ЖКРФгражданепосвоемуусмотрениюивсвоихинтересахосуществляютпринадлежащиеимжилищныеправа.Намерениегражданинаотказатьсяотпользованияжилымпомещениемподоговорусоциальногонаймаможетподтверждатьсяразличнымидоказательствами,втомчислеиопределеннымидействиями,всовокупностисвидетельствующимиотакомволеизъявлениигражданинакаксторонывдоговоренаймажилогопомещения.

Всудебномзаседанииустановлено,чтоПодгорноваН.В.,ПодгорновВ.В.,ПодгорноваВ.В.зарегистрированыипроживаютвквартирепоадресу:<адрес>,предоставленнойподоговорусоциальногонайма.

СогласноСправкиизМБУ«МФЦ»поуказанномуадресус1985годазарегистрированответчикСубботаЕ.С.

СогласнопредставленнымКвитанциямобоплатекоммунальныхплатежей,бремясодержанияквартирынесетПодгорноваН.В.,являющаясядочкойнанимателяДубцовойЛ.М.(мать),умершейв2003году.

Всоответствиисост.56ГПКРФ,содержаниекоторойследуетрассматриватьвконтекстесположениямич.3ст.123КонституцииРФист.12ГПКРФ,закрепляющихпринципысостязательностигражданскогосудопроизводстваипринциправноправиясторон,каждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства,накоторыеонассылаетсякакнаоснованиясвоихтребованийивозражений,еслииноенепредусмотренофедеральнымзаконом.

Исходяизсодержанияположенийст.12и56ГПКРФ,п.32ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот02.07.2009N14"Онекоторыхвопросах,возникшихвсудебнойпрактикеприпримененииЖилищногокодексаРоссийскойФедерации"наистцахлежитобязанностьпредоставлениявсудебноезаседаниедоказательств,бесспорносвидетельствующихотом,чтоответчикидобровольнодлительноевремяотсутствуетвжиломпомещении,выехавнаиноепостоянноеместожительства,отказавшисьотправиобязанностейподоговорусоциальногонайма.

ВсудебномзаседаниибылдопрошенысвидетелиАзаматоваИ.Ю.,ДитенбиерИ.В.предупрежденныеобуголовнойответственности,которыепояснили,чтовуказаннойквартиреответчикнепроживаетпримернос2003года,личныевещивпомещенииотсутствуют.

Приуказанныхобстоятельствах,учитываядлительностьотсутствияответчикапоуказанномуадресу,атакжепринимаявовнимание,чтоответчикнепредставилвсудебноезаседаниедоказательств,опровергающихдоводыистца,судприходитквыводуоналичииоснованийдляудовлетворениязаявленныхисковыхтребований.

Наоснованииизложенного,руководствуясьтребованиямист.ст.194-198ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

сковыетребованияПодгорновойНатальиВячеславовны,действующейвсвоихинтересахивинтересахнесовершеннолетнихПодгорноваВладиславаВитальевича,ПодгорновойВикторииВитальевныкСубботаЕвгениюСергеевичуопризнанииутратившимправопользованияжилымпомещениемудовлетворить.

ПризнатьСубботаЕвгенияСергеевичаутратившимправопользованияжилымпомещением-квартиройпоадресу:<адрес>.

Обязатьотделповопросаммиграцииотделаполиции№УправленияМВДРоссиипог.ВолгоградуснятьСубботаЕвгенияСергеевичасрегистрационногоучетапоадресу:<адрес>.

ОтветчиквправеподатьвДзержинскийрайонныйсудг.Волгоградазаявлениеоботменеэтогорешениясудавтечениесемиднейсодняврученияемукопииэтогорешения.ЗаочноерешениесудаможетбытьобжалованосторонамитакжевапелляционномпорядкечерезДзержинскийрайонныйсудВолгоградавВолгоградскомобластномсудевтечениемесяцапоистечениисрокаподачиответчикомзаявленияоботменеэтогорешениясуда,авслучае,еслитакоезаявлениеподано,-втечениемесяцасоднявынесенияопределениясудаоботказевудовлетворенииэтогозаявления.

СудьяЕ.В.Резников

Судья: Иванов С.В.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-3691

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Зайцевой Е.Н., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Краевой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе ООО «СМУ-5»

на решение Заводского районного суда города Кемерово от 12 января 2017 года по делу по иску Подгорновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», Щедрину В.Г. о возмещении ущерба в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Подгорнова Н.В. обратилась в суд с иском к Щедрину В.Г. о возмещении ущерба в результате затопления квартиры.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 25.11.2013г. произошло затопление квартиры. Сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. За составление заключения она заплатила <данные изъяты> руб.

Согласно заключению экспертов № причиной затопления является разгерметизация водопровода горячей воды в <адрес>, причиной разгерметизации является повреждение шарового крана на стояке горячего водоснабжения в результате разрушения резьбового соединения металлической втулки шарового крана при сборке узла стояка горячей воды, при строительстве и сдаче дома установлены краны с маркировкой «RR», причиной затопления стал некачественный кран, который был установлен застройщиком дом ООО «С...

...ДС-Строй».

Она обращалась с заявлением в ООО «СДС-Строй» с требованием о выплате в добровольном порядке, ООО «СДС Строй» выплату не произвел.

С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика ООО «СДС-Строй» <данные изъяты> руб. - возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. – оценка ущерба, <данные изъяты> руб. - расходы по государственной пошлине, <данные изъяты> руб. - оплата услуг представителя, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Подгорнова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Гунина Е.К., действующая по доверенности, иск поддержала.

Определением суда от 29 июня 2016 года в качестве соответчика привлечено ООО «СДС-Строй».

Представитель ответчика ООО «СДС-Строй» Тормышева О.В., действующая по доверенности, иск не признала.

Ответчик Щедрин В.Г. в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв относительно исковых требований.

Представитель ответчика Щедрина В.Г. - Базылев Ю.В., действующий по доверенности, иск не признал.

Определением суда от 07 сентября 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СМУ-5».

Третье лицо ООО «СМУ-5» в судебное заседание своего представителя не направило.

Представитель третьего лица ООО «УК «Кемерово-Сити» Сергеева Е.А., действующая по доверенности, иск не признала.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 12 января 2017 года постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в пользу Подгорновой Н.В. ущерб в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ-5» просит решение суда отменить, указывая, что суд не верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые свидетельствуют об отсутствии вины ООО «СДС-Строй» и ООО «СМУ-5» в затоплении <адрес>, т.к. монтаж спорного крана в <адрес> они не осуществляли. Исходя из маркировки спорного крана в сравнении с маркировкой кранов (без обозначения страны производителя), соответствующих сертификату соответствия, установленных генподрядчиком в иных квартирах, следует, что спорный кран не был установлен генподрядчиком; допрошенная в суде эксперт ФИО1 не подтвердила, что спорный кран установлен при сдаче дома; выводы эксперта об идентичности кранов, установленных в доме, являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что влечет за собой признание экспертизы недостоверной; не установлены обстоятельства установки спорного крана; оспаривая вывод суда о том, что спорный кран не относится к общему имуществу, так как находится в пределах квартиры и используется исключительно для обслуживания данной квартиры, указывает, что спорный кран находится в границах эксплуатационной ответственности ООО «УК «Кемерово-Сити», которым не представлены акты, подтверждающие плановые осмотры общего имущества <адрес> (не менее 2 раз в год) с целью выявления неисправностей и повреждений для последующего проведения как текущего, так и капитального ремонта или устранение неисправностей, предпринимались ли управляющей компанией какие-то меры по предупреждению причин разгерметизации крана в <адрес>, управляющей компанией не были предоставлены возражения относительно вины в своем бездействии, управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Подгорновой Н.В., Щедриным В.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции Подгорнова Н.В., представитель ООО «УК «Кемерово-Сити», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «СМУ-5» Трунова И.Л., действующего по доверенности, и представителя ООО «СДС-Строй» Парамонова А.А., действующего по доверенности, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда, объяснения Щедрина В.Г. и его представителя Базылева Ю.В., действующего по доверенности, представителей Подгорновой Н.В. – Гуниной Е.К. действующей по доверенности, Швалова А.О., действующему по устному ходатайству, просивших об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Подгорнова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Щегловский, <адрес> (т.1 л.д.5).

25.11.2013г. произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной квартиры - по адресу: <адрес> собственником которой является Щедрин В.Г. (т. 1 л.д.39).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из <адрес>, отломилась резьба на сгоне, которая соединяет фильтр и отсечной кран (шаровый) на стояке горячей воды, который находится на кухне, что привело к заливу квартиры истца и причинению ему имущественного вреда (т.1 л.д.6).

В соответствии с заключением ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта по затоплению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.48-102).

Согласно заключению ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления, произошедшего 25.11.2013г. в квартирах № и №, расположенных по адресу: <адрес>, является разгерметизация водопровода горячей воды в <адрес>. Причиной разгерметизации водопровода горячей воды в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является повреждение шарового крана на стояке горячего водоснабжения в результате разрушения резьбового соединения металлической втулки шарового крана (образования сквозных трещин) вследствие повреждения корпуса и гайки-штуцера шарового крана при сборке узла стояка горячей водоснабжения. Установленный в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> шаровой кран RR, «1/2», «CW617№», д-15мм. соответствует требованиям ГОСТ и предусмотрен проектной документацией на строительство данного многоквартирного жилого дома. Перепланировка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не затрагивает санитарно-техническую часть кухни, и не могла явиться причиной разрушения шарового крана. По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что при строительстве и сдаче многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, в эксплуатацию установлены краны с маркировкой «RR», «1/2», «С\\Т36171Ч»д-15мм. Предусмотренный проектной документацией на строительство указанного многоквартирного жилого дома шаровой кран соответствует фактически установленным на момент сдачи дома в эксплуатацию на стояках горячего водоснабжения шаровым кранам (т.2 л.д.106-129).

Изложенные выводы экспертного заключения в судебном заседании подтвердили эксперты ФИО4., ФИО5

Согласно акту осмотра кранов на системе ГВС от 20.10.2016г. (т.2 л.д.39), 20.10.2016г. был произведен обход квартир во 2-м подъезде по стояку 3-х квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в квартирах, в которых предоставлен доступ, установлено следующее: в <адрес> 58 произведена замена кранов застройщика на иные, в остальные квартиры - доступ не предоставлен. Произведен осмотр в подвальном помещении по данному стояку ГВС, в ходе осмотра установлено следующее: на общем стояке горячей воды установлен кран латунный шаровый <адрес>мм., визуально определить страну производителя невозможно. Данный кран с момента эксплуатации дома, замена не производилась. Согласно проектным данным, в данном доме на системе ГВС в квартирах должны быть установлены краны шаровые муфтовые <адрес>мм. российского производства марки 11б27п1. Данные краны, согласно паспортных характеристик из общедоступной информации, выдерживает давление 1.6Мпа. Паспорта на краны застройщиком в ООО «УК «Кемерово-Сити» не передавались, передавались сертификаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Частями 5 и 7 статьи 7 Федерального закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия с истцами, предусматривалось, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Применив положения данных норм и установив, что договор генерального подряда от 12.05.2010 года по которому заказчиком при строительстве спорного жилого дома и проведенным работам является ООО «СДС-Строй» и согласно пп. 11.2 гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных сооружений установлен 5 лет с даты ввода в эксплуатацию Объекта (т.1 л.д.152 (Оборот), суд пришел к правильному выводу о том, что гарантийный срок на объект долевого строительства на момент повреждением шарового крана на стояке горячего водоснабжения в квартире истца не истек, причиной разгерметизации водопровода горячей воды в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является повреждение шарового крана на стояке горячего водоснабжения в результате разрушения резьбового соединения металлической втулки шарового крана (образования сквозных трещин) вследствие повреждения корпуса и гайки-штуцера шарового крана при сборке узла стояка горячей водоснабжения, и поэтому для освобождения от ответственности застройщик должен доказать, что указанный дефект сантехнических работ произошел вследствие нормального износа. При строительстве и сдаче многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, г<адрес>, предусмотренный проектной документацией на строительство указанного многоквартирного жилого дома шаровой кран соответствует фактически установленным на момент сдачи дома в эксплуатацию на стояках горячего водоснабжения шаровым кранам. Поскольку ответчиком ООО «СДС-Строй» таких доказательств не представлено, то суд правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам затоплением их квартиры, на ООО «СДС-Строй».

Указанный ответчик является застройщиком дома по адресу: <адрес> в течение гарантийного пятилетнего срока должен нести ответственность за недостатки, обнаружившиеся в процессе эксплуатации построенного им и переданного дольщикам объекта. Наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, по делу не установлено.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд правильно исходил из заключения ФИО2» №,согласно которому стоимость восстановительного ремонта по затоплению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт получил соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного размера ущерба не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что стороны не заявляли в суде ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Из представленных доказательств бесспорно подтверждается причинно-следственная связь между повреждением шарового крана на стояке горячего водоснабжения в результате разрушения резьбового соединения металлической втулки шарового крана (образования сквозных трещин) вследствие повреждения корпуса и гайки-штуцера шарового крана при сборке узла стояка горячей водоснабжения и причиненным истцу ущербом.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что спорный кран, исходя из нанесенных маркировок страны-изготовителя, в квартире Щедрина В.Г. был установлен не генподрядчиком ООО «СМУ-5», а иным лицом, является несостоятельной.

Изложенными выше доказательствами однозначно подтверждено, что спорный кран предусмотрен проектной документацией на строительство указанного многоквартирного жилого дома, шаровой кран соответствует фактически установленным на момент сдачи дома в эксплуатацию на стояках горячего водоснабжения шаровым кранам в иных квартирах дома.

Оснований для возложения обязанности возмещения ущерба на управляющую компанию ООО «УК «Кемерово-Сити» не усматривается, поскольку ущерб причинен не в результате ненадлежащего исполнения либо неисполнения управляющей компаний возложенных договором управления многоквартирным домом обязательств.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять их во внимание, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМУ-5» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е 2-1715\2016

15 сентября 2016 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Меланенко А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр –инвест» к Подгорнову ВВ, Подгорновой НВ, Вещугиной ЛА о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО « Центр-инвест» обратился в суд с иском к Подгорнову В.В., Подгорновой Н.В., Вещугиной Л.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующими. 25.11.2013 года между ОАО КБ «Центр – инвест» и Подгорновым В.В. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен стандартный кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 31 октября 2033 года, с уплатой процентов за пользование кредитом с 25.11.2013 года по 31.12.2018 года 13,5 % годовых, с 01.01.2019 года до полного погашения кредита по ставке 7,75 % годовых. Банк выдал заемщику Подгорнову В.В. сумму кредита. Заемщик Подгорнов В.В. взял на себя обязательства погашать сумму кредита и проценты в соответствии с условиями договора. Однако ответчик не исполняет свои обязательства. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договора поручи...

...тельства № от 25.11.2013 года с Подгорновой Н.В. и № от 25.11.2013 года с Вещугиной Л.А. По состоянию на 16.06.2016 года сумма задолженности заемщика составила 1040497 рублей 16 копеек.

Истец просил дело рассмотреть без участия его представителя, адресовал суду заявление.

Ответчик Вещугина Л.А. извещена заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, ходатайств не заявила. Судебное извещение возвращено с отметкой « по сроку хранения». В соответствии с положением статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчики Подгорнов В.В., Подгорнова Н.В. извещены заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, ходатайств не заявили.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности согласно ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 25.11.2013 года между ОАО КБ «Центр – инвест» и Подгорновым В.В. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен стандартный кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 31 октября 2033 года, с уплатой процентов за пользование кредитом с 25.11.2013 года по 31.12.2018 года 13,5 % годовых, с 01.01.2019 года до полного погашения кредита по ставке 7,75 % годовых. Банк выдал заемщику Подгорнову В.В. сумму кредита, что подтверждается письменными документами. Заемщик Подгорнов В.В. взял на себя обязательства погашать сумму кредита и проценты в соответствии с условиями договора. Ответчик не исполняет свои обязательства.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договора поручительства № от 25.11.2013 года с Подгорновой Н.В. и № от 25.11.2013 года с Вещугиной Л.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец в адрес ответчиков 06.04.2016 года в досудебном порядке направил претензию о погашении в добровольном порядке образовавшуюся задолженность (л.д.58, л.д. 61, л.д.64).Требование осталось без удовлетворения.

По состоянию на 16.06.2016 года сумма задолженности заемщика составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе сумма задолженности по возврату кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма задолженности по уплате процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика по кредиту суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушенного обязательства. Ответчиками, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

Таким образом, при установленных обязательствах имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора с ответчиком.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Поскольку судом установлено неисполнение заемщиком взятых обязательств по договору займа, то в данном случае в силу договоров поручительства.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворений требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Заемщиком Подгорновым В.В. предоставлен залог <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью с учетом балконов (лоджий) 51,2 (пятьдесят одна целая две десятых) кв.м., общей площадью без учета балконов (лоджий) 50,1 (пятьдесят целых одна десятая) кв.м., в том числе жилой 31,0 (тридцать одна целая) кв.м., расположенную на 1 этаже 5-этажного дома, литер: А, инвентарный номер 4/150, кадастровый номер №, приобретенная с использованием кредитных средств банка № от 25.11.2013 года.

Договором купли-продажи квартиры, приобретенной с использованием кредитных средств банка от 25.11.2013года, установлена цена квартиры <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Учитывая, что допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом является значительным, размер требований кредитора соразмерен стоимости залогового имущества, период просрочки более 3 месяцев, кредит не погашался с января 2016 года, т.е. суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости».

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, подлежит удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанную заложенную квартиру.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 19402 рубля 49 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Подгорнова ВВ, Подгорновой НВ, Вещугиной ЛА в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр –инвест» задолженность по кредитному договору № № от 25.11.2013 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, (в том числе: сумма задолженности по возврату кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма задолженности по уплате процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) и обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью с учетом балконов (лоджий) 51,2 (пятьдесят одна целая две десятых) кв.м., общей площадью без учета балконов (лоджий) 50,1 (пятьдесят целых одна десятая) кв.м., в том числе жилой 31,0 (тридцать одна целая) кв.м., расположенную на 1 этаже 5-этажного дома, литер: А, инвентарный номер 4/150, кадастровый номер №, принадлежащую Подгорнову ВВ, путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, начальную продажную цену установить в размере 1650000 рублей 00 копеек, установленную Договором купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка № № от 25.11.2013 года.

Взыскать в равных долях с Подгорнова ВВ, Подгорновой НВ, Вещугиной ЛА, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19402 рубля 49 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № № от 25.11.2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» и Подгорновым ВВ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2016 года.

Председательствующий судья Т.Б. Дворникова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2-2238\2016

14 декабря 2016 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Меланенко А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк « Центр-Инвест» (далее по тексту Банк ) к Подгорнову ВВ, Подгорновой НВ, Вещугиной ЛА о расторжении кредитного договора № № от 25 ноября 2013 года, солидарном взыскании задолженности 1040497 рублей 16 копеек и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога

У С Т А Н О В И Л :

Банк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25.11.2013 года между Банком и Подгорновым ВВ заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 1400000 рублей со сроком возврата 31 октября 2033 года с уплатой процентов. Банк выполнил свои обязательства выдал денежные средства. Ответчик обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. По состоянию на 16.06.2016 года задолженность по возврату кредита составила 977612 рублей 18 копеек, процентов 60579 рублей 12 копеек, пеня 2305 рублей 86 копеек. Предметом залога по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств является жилая квартира общей площадью без учета балкона 50,1 кв.м, в том числе 31,0 кв.м.по адресу <адрес>,оценочная стоимость которой составляет 1650 000 рублей 00 копеек. Банк просил расторгнуть кредитный договор от 25.11.2013 года взыскать солидарно с Подгорнова ВВ, Подгорновой НВ, Вещугиной ЛА в пользу Банка ...

...задолженность в общей сумме 1040 497 рублей 16 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу <адрес>.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2016 года иск Банка был удовлетворен.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2016 года указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено на новое рассмотрение на 28 ноября 2016 года, о чем процессуальные стороны извещены судом в порядке ст.113 ГПК РФ. Истец не обеспечил явку в судебное заседание представителя, уважительной причины неявки суду не сообщили, ходатайств не заявил. В связи с этим дело рассмотрением отложено на 14 декабря 2016 года в 17 часов, о чем повторно извещены процессуальные стороны по дел, что следует из почтовых уведомлений и отчета об отслеживании отправления. Однако истец повторно в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд оставляет исковое заявление Банка без рассмотрения.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, ст.33340 Налогового Кодекса РФ в случае оставления заявления без рассмотрения возможен возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

При подаче иска в суд ОАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» по платежному поручению № 018 от 05.07 2016 года уплатил государственную пошлину при подаче настоящего иска в размере 19402 рублей -49 копеек, которая в данном случае подлежит возврату Банку МИФНС №18 по Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,224 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Открытого акционерного общества коммерческий банк « ЦЕНТР-ИНВЕСТ» (далее по тексту Банк ) к Подгорнову ВВ, Подгорновой НВ, Вещугиной ЛА о расторжении кредитного договора № № от 25 ноября 2013 года солидарном взыскании задолженности 1040497 рублей 16 копеек и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

МИФНС России №18 по Ростовской области возвратить ОАО КБ« ЦЕНТР –ИНВЕСТ» ( юридический адрес №) государственную пошлину в размере 19402 рублей 42 копеек ( Девятнадцать тысяч четыреста два рублей 42 копеек ).

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья Т.Б.Дворникова