Подгорных Игорь Станиславович

Дело № 12-72/2025

УИД 43RS0002-01-2025-001525-16

Р Е Ш е н и е

23 мая 2025 года г. Кирово-Чепецк

Судья Кирово-Чепецкого районный суд Кировской области Михеева А.А., при секретаре Шулятниковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Подгорных И.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП УМВД России по Кировской области Р.Е.Д. *** от 19.03.2025 о привлечении Подгорных И.С. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение начальника ЦАФАП УМВД России по Кировской области С.С.В. от 25.03.2025 по жалобе на постановление об административном правонарушении *** от 19.03.2025,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП УМВД России по Кировской области Р.Е.Д. *** от 19.03.2025 Подгорных И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

Решением начальника ЦАФАП УМВД России по Кировской области С.С.В. постановление *** по делу об административном правонарушении от 19.03.2025, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП УМВД России по Кировской области Р.Е.Д. в отношении Подгорных И.С., оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Подгорных И.С., не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц, обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, так как 11.02.2025 в 18:38:07 по адресу: <адрес>, 7 км+248м, <адрес>...

... принадлежащим ему транспортным средством с государственным регистрационным знаком *** управлял не он, а Н.Я.И., который в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не внесен.

В судебном заседании заявитель по жалобе Подгорных И.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что Н.Я.И. – это друг его сына. 11.02.2025 года он почувствовал себя плохо, в связи с чем попросил Н.Я.И. через своего сына съездить в Киров на его автомобиле. В полис ОСАГО Н.Я.И. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не внесен. Каких либо медицинских документов, подтверждающих его состояние здоровья, не имеется, за медицинской помощью он не обращался.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие должностных лиц ЦАФАП УМВД России по Кировской области, вынесших постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе по делу об административном правонарушении, представивших письменный отзыв.

Свидетель Н.Я.И. суду показал, что за некоторое время до 11.02.2025 к нему обратился его лучший друг Подгорных Н.И., который попросил 11.02.2025 года съездить в <адрес> на машине его отца, на что он согласился. 11.02.2025 в 18:38:07 по адресу: <адрес>, 7 км+248м, <адрес> транспортным средством с государственным регистрационным знаком *** управлял он.

Заслушав привлекаемое лицо, показания свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года *** (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела 11.02.2025 в 18:38:07 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством БЕЗ марки <данные изъяты>, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной соответствующей дорожной разметкой, при этом он ранее привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, согласно свидетельству о регистрации ТС *** на момент фиксации нарушения, являлся Подгорных И.С.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Подгорных И.С. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

К показаниям свидетеля Н.Я.И. суд относится критически, расценивает их как его желание помочь избежать Подгорных И.С. – отцу его лучшего друга, административной ответственности за вмененное административное правонарушение.

Кроме того, предоставленная копия водительского удостоверения на имя Н.Я.И. не является достаточным доказательством для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица. Н.Я.И. не включен в полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** от 10.06.2024, таким образом к управлению автомобилем БЕЗ марки <данные изъяты>, в период действия полиса с 11.06.2024 по 10.06.2025 не был допущен.

К доводам Подгорных И.С. о том, что 11.03.2025 года он был болен и по состоянию здоровья не мог управлять автомобилем, суд также относится критически, поскольку каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено. Кроме того, показания свидетеля Н.Я.И. и пояснения Подгорных И.С. являются противоречивыми и не согласуются между собой в части даты обращения заявителя к Н.Я.И. с просьбой управлять автомобилем.

Несмотря на доводы Подгорных И.С. о том, что в момент фиксации автомобилем управлял Н.Я.И., содержание представленных в материалы дела фотоматериалов, полученных с использованием иных специальных технических средств, расположенных на рубежах контроля по маршруту следования указанного транспортного средства, полностью опровергают доводы Подгорных И.С., подтверждают обоснованность вмененного нарушения и согласуются с иными доказательствами.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Подгорных И.С. на постановление и решением должностных лиц, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства БЕЗ марки <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом административного органа.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Подгорных И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Подгорных И.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, чему дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений статьей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в своей совокупности подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении Подгорных И.С. к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Избранная Подгорных И.С. позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП УМВД России по Кировской области Р.Е.Д. *** от 19.03.2025 о привлечении Подгорных И.С. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП УМВД России по Кировской области С.С.В. от 25.03.2025 по жалобе на постановление об административном правонарушении *** от 19.03.2025 оставить без изменения, жалобу Подгорных И.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Михеева

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 12-205/2025 (43RS0002-01-2025-001525-16)

г. Киров, ул. Московская, д. 70 18 апреля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кулик Е.А., рассмотрев жалобу Подгорных Игоря Станиславовича на постановление № 18810543250129013983 от 29.01.2025, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову Р.Е.Д. о признании Подгорных И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, на решение начальника ЦАФАП УМВД России по Кировской области С.С.В. от 25.03.2025,

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г. Кирова поступила жалоба Подгорных И.С. на постановление № 18810543250129013983 от 29.01.2025, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову Р.Е.Д. о признании Подгорных И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, на решение от 25.03.2025, вынесенное начальником ЦАФАП УМВД России по Кировской области С.С.В., по результатам рассмотрения жалобы Подгорных И.С.

Изучив жалобу и представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, опротестова...

...но в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно материалам дела постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области от 29.01.2025 года было обжаловано вышестоящему должностному лицу.

По общему правилу, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для отдельных категорий дел устанавливают исключительную территориальную подсудность.

В частности, исключительная подсудность установлена для дел, перечисленных в части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из системного толкования положений части 5 статьи 29.5 и статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение вышестоящего должностного лица, принятого по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление является место совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является Кировская область, Кирово-Чепецкий район, а/д Киров-Кирово-Чепецк-Зуевка-Фаленки-граница Удмуртской рес., 7км+248м, д. Починок

Данный адрес относится к юрисдикции Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области.

Исходя из установленных обстоятельств дела, жалоба Подгорных Игоря Станиславовича на постановление № 18810543250129013983 от 29.01.2025, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову Р.Е.Д. о признании Подгорных И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, на решение начальника ЦАФАП УМВД России по Кировской области С.С.В. от 25.03.2025 подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Подгорных Игоря Станиславовича на постановление № 18810543250129013983 от 29.01.2025, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову Р.Е.Д. о признании Подгорных И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, на решение начальника ЦАФАП УМВД России по Кировской области Сельского С.В. от 25.03.2025, направить для рассмотрения по подведомственности в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области (г. Кирово-Чепецк, проспект Россия, д. 30, корп.2).

Судья Е.А. Кулик