Подхинейченко Галина Павловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 22 мая 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4858/2014 по иску Подхинейченко Г.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение трёх транспортных средств: автомобиля ТС, гос.н. № регион, принадлежащего истцу, автомобиля ТС2, гос.н. № регион, под управлением Калиниченко В.Н, и автомобиля ТС1, гос.н. К № регион, под управлением Габловского Н.Г,.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим ТС1, гос.н. № Габловским Н.Г. требований п. 10.1. Правил дорожного движения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Габловского Н.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного Габловским Н.Г., однако, в приеме документов было отказано со ссылкой на то, что пункт урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области расположен в <адрес>.

В целях установления суммы ущерба в результате ДТП, истец обратился к ИП Колесникову Е.А., в связи с чем был назначен и проведён осмотр транспортного средства, который состоялся 17 июля 2013 года. О проведении, дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства ответчик ООО «Росгосстрах» был уведомлен в порядке, предусмотренном законом, что подтверждае...

Показать ещё

...тся телеграммой с уведомлением о вручении. По результатам осмотра было проведено исследование и составлено заключение № ТН-507 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства ТС, гос.н. № регион составляет (с учетом износа) 58867,58 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 58867,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3399 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15050 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности – Туманов С.С. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3399 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15050 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности - Белякова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, заявила, что истец не обращался в страховую компанию в досудебном порядке, в связи с чем, обязанность у ответчика по выплате страхового возмещения не возникла.

Истец Подхинейченко Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение трёх транспортных средств: автомобиля ТС, гос.н. № регион, принадлежащего истцу, автомобиля ТС2, гос.н. № регион, под управлением Калиниченко В.Н, и автомобиля ТС1, гос.н. № регион, под управлением Габловского Н.Г, (л.д.13-14).

Согласно определения от 13 июня 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим ТС1, гос.н. № Габловским Н.Г. требований п. 10.1. Правил дорожного движения (л.д.15).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Габловского Н.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного Габловским Н.Г., однако, в приеме документов было отказано со ссылкой на то, что пункт урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области расположен в <адрес>.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В целях установления суммы ущерба в результате ДТП, истец обратился к ИП Колесникову Е.А., в связи с чем был назначен и проведён осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. О проведении, дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства ответчик ООО «Росгосстрах» был уведомлен в порядке, предусмотренном законом, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении. По результатам осмотра было проведено исследование и составлено заключение № ТН-507 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства ТС, гос. № № регион составляет (с учетом износа) 58867,58 рублей (л.д.18-27).

При этом, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы ИП Колесников Е.А., поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация эксперта сомнений у суда не вызывают. Данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом уточненных исковых требований истца в порядке ст.39 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 2000 рублей.

В соответствии с постановлением № 17 от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеуказанного, с учетом заявленных истцом требований в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по производству досудебной экспертизы в размере 3399 рублей, как связанные с рассматриваемым делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Подхинейченко Г.П. страховое возмещение в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 21000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размер 3399 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2014 года.

СУДЬЯ:

Свернуть