Подхвалитин Валерий Иванович

Дело №33-3349/2014

Судья Иванова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,

судей: Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года апелляционную жалобу Подхватилина В.И. на заочное решение Советского районного суда г.Тамбова от 08 июля 2014 года

по гражданскому делу по иску ИФНС России по г. Тамбову к Подхватилину В.И. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Андриановой И. В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ИФНС России по г. Тамбову обратилась в суд с иском к Подхватилину В.И. о взыскании убытков. В обоснование требований указала, что в нарушение пп.1 ст.23 НК РФ ООО «***», руководителем которого в период с *** г. по *** г. являлся Подхватилин В.И., в течение длительного времени не уплачивало установленные законом налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность на сумму *** руб.

В связи с тем, что Подхватилин В.И. не исполнил свою обязанность, предусмотренную п.1 ст.9 ФЗ от 26.10.2002 г. №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «***» несостоятельным (банкротом), с таким заявлением в связи с имеющимися у неё полномочиями обратилась ФНС России.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2010 г. по делу №*** в отношении ООО «***» была введена процедура банкротства (наблюдение); решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2010 г. ООО «***» было признано несостоятельным ...

Показать ещё

...(банкротом), а определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2012 г. конкурсное производство в отношении ООО «***» было завершено.

Конкурсным управляющим ООО «***» на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2012 г. был утвержден Незнанов П.Н., в связи с чем определением Арбитражного суда от 15.05.2013 г. с ИФНС России по г.Тамбову в его пользу было взыскано вознаграждение в размере *** руб. (выплата Незнанову П.Н. указанной суммы подтверждается платежным поручением *** г. №***

Кроме того, на основании заявления Незнанова П.Н. о выплате расходов за период с *** г. ИФНС России по г.Тамбову выплатила ему *** руб., что подтверждается платежным поручением от *** г. № ***.

Таким образом, общая сумма расходов ИФНС России по г.Тамбову, произведённых в связи с процедурой банкротства в отношении ООО «***», составила *** руб., которые истец расценивает как убытки, понесенные им в с связи с неисполнением ответчиком обязанности, возложенной на него п.1 ст.9 ФЗ от 26.10.2002 г. №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь также на ст.ст.15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, ИФНС России по г. Тамбову просила суд взыскать с Подхватилина В.И. в пользу федерального бюджета причиненные убытки в размере *** руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 08 июля 2014 года постановлено взыскать с Подхватилина В.И., *** г.р., уроженца г.Тамбова, ИНН ***, в федеральный бюджет - убытки в размере *** руб. *** коп; в доход бюджета г.Тамбова - расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.

24.07.2014г. Подхватилин В.И. обратился с суд с заявлением об отмене заочного решения от 08 июля 2014г., однако определением Советского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2014 года данное заявление было возвращено в связи с пропуском срока.

Подхватилин В.И. подал апелляционную жалобу на заочное решение суда первой инстанции, в которой цитирует ст.ст. 9, 10 ФЗ РФ №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)»; часть 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ (о субсидиарной ответственности учредителей (участников) юридического лица); пункт 22 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», и указывает, что по смыслу приведённых норм возложение ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, возможно только при наличии доказательств того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие указанных действий наступит несостоятельность (банкротство) общества. Материалами дела его виновность как руководителя в банкротстве ООО «***» не доказана, равно как и не доказана причинно-следственная связь между его действиями и фактом банкротства организации.

Кроме того, гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков по ст.15 ГК РФ возможна, по его мнению, при наличии совокупности нескольких условий, как то: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между этим действиями и убытками, наличие и размер понесённых убытков. Доказательств наличия перечисленных условий, по его мнению, истцом представлено не было. Более того, он полагает, что вознаграждение конкурсному управляющему не может расцениваться как убытки (по смыслу ст.15 ГК РФ), поскольку в соответствии с п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и определением АС Тамбовской области от 15.05.2013г. его выплата является обязанностью уполномоченного органа. Эти расходы не могут быть отнесены и к его (Подхватилина) обязательствам, поскольку по смыслу п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выплата вознаграждения не расценивается как обязательство по банкротству ООО, возникшее по истечении срока, предусмотренного указанным федеральным законом.

Кроме того, полагает, что отнесение на уполномоченного органа судебных расходов не связано с какими-либо его действиями, поскольку уполномоченный орган по собственной инициативе выбрал один из способов взыскания с ООО обязательных платежей, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в виде подачи в арбитражный суд указанного заявления.

Просит заочное решение Советского районного суда г.Тамбова от 08.07.2014г. отменить, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Подхватилина В.И. по доверенности Милосердовым А.И., заслушав представителя Федеральной налоговой службы России по доверенности Глейкину М.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансстройтехнология» в нарушение ст. 23 Налогового кодекса РФ в течение длительного времени не уплачивало законно установленные налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность по обязательным платежам общества в сумме *** руб.

Факт наличия задолженности и её размеры ответчиком не оспаривались.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате обязательных платежей в казну РФ, Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС по г. Тамбову обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «***».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент обращения в Арбитражный суд директором ООО «***» являлся Подхватилин В.И.

Из положений ст.ст. 2, 7, 11, 41 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" следует, что уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворяя исковые требования ИФНС России по г. Тамбову, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение руководителем ООО «***» Подхватилиным В.И. обязанностей по уплате налогов и сборов, а также требований статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по подаче заявления в арбитражный суд о признании банкротом повлекло причинение убытков Федеральной налоговой службы РФ как уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в виде уплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере *** руб., в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего ФЗ, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из пункта 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона.

Как было установлено судом и не оспаривается ответчиком, в нарушение требований статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Подхватилин В.И. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом предприятия, руководителем которого являлся, в связи с чем уполномоченным органом - Межрайонной ИФНС России по г. Тамбову в Арбитражный суд Тамбовской области было подано заявление о признании ООО «***» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2010 г. по делу №*** в отношении ООО «***», руководителем которого являлся ответчик Подхватилин С.И., была введена процедура банкротства (наблюдение); решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2010 г. ООО «***» было признано несостоятельным (банкротом), а определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2012 г. конкурсное производство в отношении ООО «***» было завершено.

Определением Арбитражного суда от 15.05.2013 г. с ИФНС России по г.Тамбову в пользу арбитражного управляющего было взыскано вознаграждение в сумме *** руб. Кроме того, на основании заявления арбитражного управляющего о выплате расходов за период с *** г. ИФНС России по г.Тамбову выплатила ему *** руб., что подтверждается платежным поручением от *** г. № ***.

Общая сумма расходов ИФНС России по г.Тамбову, произведённых в связи с процедурой банкротства в отношении ООО «***», составила *** руб.

Факт выплаты расходов арбитражному управляющему и их сумма ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что виновность Подхватилина В.И. как руководителя в банкротстве ООО «Трансстройтехнология» не доказана, равно как и не доказана причинно-следственная связь между его действиями и фактом банкротства организации, в силу чего с него незаконно взысканы расходы на вознаграждение арбитражному управляющему, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании закона, поскольку из положений статей 9 и 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что бездействие Подхватилина В.И., выразившееся в невыполнении обязанностей, возложенных на него данным законом как на руководителя, в частности, необращение с заявлением о банкротстве при наличии к тому оснований, свидетельствует о вине и противоправном поведении ответчика.

Судебная коллегия также считает необоснованным довод жалобы о том, что вознаграждение конкурсному управляющему не может расцениваться как убытки.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

О необходимости возмещения убытков, причиненных в результате нарушения руководителем должника положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" говорится и в пункте 1 статьи 10 данного федерального закона.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом,

причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Убытки в указанной выше сумме истец понес, как уполномоченный орган, инициировавший банкротство, т.е. обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом (п. 1 ст. 7 ФЗ «О банкротстве»).

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явились для ИФНС России по г. Тамбову вынужденными мерами, поскольку руководитель ООО «Трансстройтехнология» Подхватилин В.И. самостоятельно не исполнил возложенную на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, решение является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 08 июля 2014 года оставить без изменения;

апелляционную жалобу Подхватилина В.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

судьи:

Свернуть