Подкопаева Юлия Викторовна

36MS0039-01-2018-002943-49

№ 11-144/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косенко В.А.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску Подкопаевой Юлии Викторовны к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суммы УТС, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг аваркома, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по копированию документов,

по апелляционной жалобе Подкопаевой Юлии Викторовны (в лице представителя по доверенности Мазепина Е.В.)

на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в Советском судебном районе Воронежской области ФИО1 от 20.03.2019г.

установил:

20.03.2019г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> в Советском судебном районе Воронежской области ФИО1. была оглашена резолютивная часть решения по вышеназванному гражданскому делу.

При этом постановлено:

«Исковые требования Подкопаевой Юлии Викторовны к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суммы УТС, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг аваркома, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по копированию док...

Показать ещё

...ументов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Подкопаевой Юлии Викторовны величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 507 (одна тысяча пятьсот семь) рублей 31 коп., неустойку за период с 24.07.2017 г. по 20.03.2019 в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 271 (двести семьдесят один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 (сто) рублей, почтовые расходы в размере 334 (триста тридцать четыре) рубля, расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии, искового заявления, уточненного искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 753 (семьсот пятьдесят три) рубля 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 (семьсот) рублей».

01.04.2019г. мировым судьей изготовлено мотивированное решение.

В мотивировочной части решения мировой судья указывает, что «… считает, что расходы по оплате юридической помощи за составление досудебной претензии, искового заявления, уточненного искового заявления и участие в судебных заседаниях подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 000 рублей» (л.д. 206), тогда как в резолютивной части мотивированного решения указано – в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В мотивировочной части решения мировой судья указывает «… с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 753,66 руб. (л.д. 203), тогда как в резолютивной части мотивированного решения указано – в размере 763 (семьсот шестьдесят три) рубля 66 коп.

Кроме того, в резолютивной части мотивированного решения указано: «…неустойку за период с 24.07.2017 г. по 04.06.2018 г. (на сумму 10 498,31 руб. за 316 дн.) с 05.06.2018 г. по 20.03.2019 (на сумму 1507,31 за 291 дн.) г. в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей…», тогда как в оглашенной 20.03.2019г. резолютивной части указано: «…неустойку за период с 24.07.2017 г. по 20.03.2019 в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей…».

Тем самым, мировым судьей были допущены явные описки в резолютивной части мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ввиду принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции возвращение дела сопроводительным письмом невозможно, но при этом по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без исправления мировым судьей допущенных описок, суд полагает необходимым возвратить дело мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Подкопаевой Юлии Викторовны к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суммы УТС, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг аваркома, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по копированию документов – возвратить мировому судье для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Судья: В.А. Косенко

Свернуть

36MS0039-01-2018-002943-49

№ 11-189/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косенко В.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску Подкопаевой Юлии Викторовны к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суммы УТС, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг аваркома, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по копированию документов,

по апелляционной жалобе Подкопаевой Юлии Викторовны (в лице представителя по доверенности Мазепина Е.В.)

на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области Александровой С.А. от 20.03.2019г.

установил:

Подкопаева Ю.В. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском к АО «СОГАЗ», указав, что 07.04.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу, <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3, признанного виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в нарушении п. 13.8 ПДД РФ, и третьего участника ФИО4, управляющего <данные изъяты> г.р.з. №

23.06.2017 истец обратилась с письменным заявлением о страховом возмещении и об организации осмотра автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, полис ОСАГО №, получившего технические повреждения в вышеуказанном ДТП. Указанное зая...

Показать ещё

...вление получено ответчиком 27.06.2017 г.

19.07.2017 ответчиком была получена досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение, выплаченное ответчиком 24.07.2017, составило 86500 руб., страховой акт №.

Считая, что указанная сумма явно недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля, истец 24.05.2018 в порядке п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО уведомила ответчика о несогласии с размером страхового возмещения, просила ответчика провести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля согласно акту осмотра автомобиля, по результатам которых произвести довыплату страхового возмещения, однако данное уведомление ответчиком было проигнорировано.

06.06.2018 истец просила произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в сумме 31600 руб., а так же произвести выплату УТС автомобиля.

Согласно заказ-наряду ЗН-002492-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составила 118100 руб.

Ответчик отказался выплатить недоплаченное страховое возмещение и УТС.

Исковые требования истцом неоднократно уточнялись, 20.03.2019 было представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просила взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 1000 руб.; УТС в размере 1507,31 руб.; неустойку за период с 24.07.2017 по 04.06.2018 за 315 дней на сумму 11498,31 руб. в размере 36219, 68 руб.; неустойку за период 05.06.2018 по 20.03.2019 за 288 дней на сумму 2507,31 руб. в размере 7221,05 руб.; почтовые расходы в размере 334 руб.; услуги аваркома в размере 1500 руб.; расходы по судебной экспертизе в размере 8234,885 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 руб.; расходы по составлению досудебных претензий в размере 5000 руб.; расходы по копированию – 1000 руб.; штраф в 50% (л.д. 145).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области Александровой С.А. от 20.03.2019 (с учетом определения от 28.08.2019 об исправлении описки) исковые требования Подкопаевой Ю.В. удовлетворены частично, в её пользу с АО «СОГАЗ» взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1507 (одной тысячи пятьсот семи) рублей 31 копейки, неустойка за период с 24.07.2017 года по 04.06.2018 года (на сумму 10498,31 рублей за 316 дней), с 05.06.2018 года по 20.03.2019 (на сумму 1507,31 рублей за 291 день) в размере 4000 (четырех тысяч) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 271 (двухсот семидесяти одного) рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 (ста) рублей, почтовые расходы в размере 334 (трехсот тридцати четырех) рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии, искового заявления, уточненного искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 4000 (четырех тысяч) рублей, штраф в размере 753 (семисот пятидесяти трех) рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе истца содержится просьба отменить вышеназванное решение мирового судьи от 20.03.2019 и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт считает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям:

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

Нарушение или неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению; неправильное истолкование закона).

Указывает, что у суда первой инстанции не было основания для применения положений п. 3.5 Единой методики, поскольку в материалах дела имеется только одно заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное экспертом ФБУ ВРЦСЭ, то есть, нет расхождения в результатах расчета, выполненных различными специалистами.

Полагает, что суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ незаконно и необоснованно.

Считает, что взысканный мировым судьей размер компенсации морального вреда не соответствует тем нравственным и моральным страданиям, которые претерпела истец в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме.

Снижая судебные расходы, суд первой инстанции сослался на злоупотребление правом со стороны истца, что не соответствует действительности. Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, истец сослалась на понесенные фактические расходы по восстановлению автомобиля, приложив заказ-наряд и квитанции СТО, размер требований она определила как разницу между понесенными расходами и страховым возмещением. Истец просила ответчика произвести независимую экспертизу, что однако не было выполнено ответчиком. Именно по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Следовательно, утверждение суда первой инстанции о признаках злоупотребления правом истцом при подаче иска ничем не обосновано. Истец до подачи в суд иска обратился к ответчику с уведомлением о несогласии с размером произведенной выплаты проигнорировано. Следовательно, признаки злоупотребления правом имеются именно со стороны ответчика. Причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, вызваны именно бездействием ответчика, отказавшегося от проведения независимой экспертизы. Поскольку у истца отсутствовали иные доказательства стоимости восстановительного ремонта, кроме фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля, указанные доказательства были представлены вместе с иском в суд первой инстанции. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения судебных расходов, заявленных истцом. По указанной причине не подлежали уменьшению заявленные истцом расходы по оплате судебной экспертизе. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг по копированию документов, прилагаемых к исковому заявлению, а так же на оплату аваркома по сбору и составлению документов для обращения в страховую компанию, во взыскании которых судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Истец Подкопаева Ю.В., её представитель Мазепин Е.В., а также представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Не оспаривается сторонами факт того, что вследствие ДТП, имевшего место 07.04.2017 по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №

Согласно справке о ДТП от 07.04.2017 г. у автомобиля Подкопаевой Ю.В. <данные изъяты>, г.н. №, повреждены: передний бампер, передний капот, передняя левая фара, передняя панель, решетка радиатора, номер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, решетки бампера (л.д. 5).

23.06.2017 истец направила в страховую компанию АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения и осмотре автомобиля по месту его нахождения с приложением документов (л.д. 8, 9, 10-12).

19.07.2017 ответчиком получена досудебная претензия, в которой истец повторно просит осмотреть поврежденный автомобиль по месту его нахождения (л.д. 13-14).

24.07.2017 АО «СОГАЗ» был составлен страховой Акт №, согласно которому случай был признан страховым, сумма страхового возмещения рассчитана в размере 86500 руб. (т. 1 л.д. 15). 31.07.2017 выплачено страховое возмещение в указанном размере (т. 1 л.д. 69).

24.05.2018 в адрес АО «СОГАЗ» направлено уведомление истца о несогласии с суммой страхового возмещения и требование о проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля согласно акту осмотра автомобиля и выплате стоимости восстановительного ремонта и УТС (т. 1 л.д. 16, 17-18).

06.06.2018 в адрес АО «СОГАЗ» направлена досудебная претензия, с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в сумме 31600 руб., а также произвести выплату УТС автомобиля (т. 1 л.д. 19, 20-21).

20.07.2018 ответчиком в адрес истца был направлен ответ, в котором АО «СОГАЗ» предложило представить документы, подтверждающие обоснованность требований (заключение независимой технической экспертизы, оценки), а также сообщило, что по данному страховому случаю выплата утраты товарной стоимости в размере 8991 руб. произведена 04.06.2018 (т. 1 л.д. 22).

В обоснование заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта истцом представлен заказ-наряд ЗН-002492-А ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, составила 118100 руб. (т. 1 л.д. 73).

Определением мирового судьи от 29.11.2018 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО2 за № 12233/8-2 от 28.01.2019 г., стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа на заменяемые детали составляет 87500 руб. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 10498,31 руб. (т. 1 л.д. 88-94).

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, сторонами не оспаривались. Мировой судья, оценив вышеназванное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, нашел его полным, обоснованным. При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ, мировой судья правильно положил в основу решения выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца.

В п. 3.5 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у мирового судьи не было основания для применения положений п. 3.5 Единой методики, поскольку в материалах дела имеется только одно заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное экспертом ФБУ ВРЦСЭ, несостоятельны и опровергаются имеющимся в материалах дела экспертным заключением № ОСАГО325747 от 19.07.2017, выполненным ООО «РАНЭ», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа составляет 86500 руб. (т. 1 л.д. 56-68).

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее аналогичные разъяснения содержались в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2), в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение (без учета УТС) в размере 86500 руб., а определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта составляет 87500 руб., мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом мировым судьей обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана недоплата величины УТС в размере 1507,31 руб., определенная как разница между УТС согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ (10498,31 руб.) и УТС, выплаченной ответчиком (8991 руб.).

Расчет неустойки произведен мировым судьей следующим образом:

на сумму УТС – 10498,31 руб. за период с 24.07.2017 по 04.06.2018 (316 дн.) – 10498,31/100 х 316 = 33174,66 руб.

на сумму УТС – 1507,31 руб. за период с 05.06.2018 по 20.03.2019 (291 день) – 1507,31/ 100 х 291 = 4386,27 руб.

Доводов относительно данного расчета в апелляционной жалобе не приведено, оспаривается лишь снижение мировым судьей неустойки до 4000 руб. с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно оценил конкретные обстоятельства дела, учел период просрочки и сроки обращения истца с требованиями о доплате страхового возмещения, размер недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, и, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, пришел к верному выводу о том, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21.12.2000 года N 263-О).

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как указано в абзаце втором п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поэтому, несмотря на установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, мировой судья в отсутствие доказательств тяжести перенесенных страданий верно взыскал компенсацию морального вреда в размере 100 руб. Оснований для увеличения данной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат данных о таких индивидуальных особенностях истца, которые привели бы к сильным нравственным страданиям и переживаниям из-за допущенной ответчиком незначительной недоплаты страхового возмещения.

Доводов относительно взыскания штрафа апелляционная жалоба не содержит.

При распределении судебных расходов мировой судья учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно:

п. 20 – При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

п. 22 – В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом при направлении иска в суд 15.09.2018 были заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 31600 руб. (разница между размером выплаченного страхового возмещения и фактически понесенными затратами на ремонт), а впоследствии требования дополнены также взысканием величины УТС в размере 13400 руб. (несмотря на то, что платежным поручением № 92027 от 04.06.2018 ответчик перечислил истцу в счет УТС 8991 руб.).

Следует отметить, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П), а не по фактическим затратам на ремонт, как ошибочно полагала истец. Согласно Единой методике, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, о чем ответчик указывал в ответе от 20.07.2018 на претензию истца (л.д. 177).

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Таких противоречий по делу не установлено. Поэтому, при несогласии с размером осуществленной страховщиком выплаты, истец во исполнение требований абз. 2 п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N 431-П) должна была приложить к претензии документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.), а не документы о фактических затратах на ремонт ТС.

АО «СОГАЗ» в ответе от 20.07.2018 на претензию истца разъяснил положения п. 5.1 Правил и предложил представить экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 177), однако такое заключение представлено не было.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что со стороны ответчика имеются признаки злоупотребления правом, несостоятельны.

При рассмотрении дела мировым судьей было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении судебной автотехнической экспертизы.

После поступления к мировому судье заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО2 за № 12233/8-2 от 28.01.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.з. №, определена в 87500 руб., величина УТС – 10498,31 руб., истец уменьшила размер исковых требований по недоплате страхового возмещения с 31600 руб. до 1000 руб., по недоплате УТС с 13400 руб. до 1507,31 руб.

Такое процессуальное поведение стороны истца правильно расценено мировым судьей как злоупотребление правом.

Поэтому при распределении расходов на проведение судебной экспертизы мировой судья, исходя из принципа пропорциональности, учел, что иск удовлетворен на 3,3% (1507,31 : (31600+13400)) и верно присудил истцу 271 руб. (8234,85 * 3,3%).

Расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам, равно как и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ), поэтому мировому судье при определении сумм возмещения представительских расходов также следовало исходить из принципа пропорциональности.

Истцу в возмещение представительских расходов мировым судьей взыскано больше, чем причиталось бы исходя из принципа пропорциональности (26000 * 3,3%), но поскольку решение мирового судьи обжалуется не ответчиком, а истцом, то суд считает возможным оставить обжалуемое решение в части взыскания представительских расходов без изменения.

В части взыскания почтовых расходов решение не обжалуется.

В п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО закреплена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховое возмещение, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Выполнение данной обязанности не требует специальных познаний.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что потерпевшему возмещаются расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения (абз. 8 п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Доказательств, подтверждающих необходимость несения истцом дополнительных расходов на выполнение установленной п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО обязанности потерпевшего иным лицом (аварийным комиссаром), в деле не имеется, а потому мировой судья обоснованно отказал истцу в возмещении таких расходов.

В отсутствии доказательств, что по квитанции к ПКО от 20.09.2018 на сумму 1000 руб. (л.д. 127) истцом было оплачено изготовление копий документов, имеющих отношение к делу, мировой судья обоснованно отказал истцу в возмещении таких расходов (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы в силу своей несостоятельности не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку выводов мирового судьи не опровергают, а выражают несогласие с ними, и при этом не содержат фактов, имеющих значение для рассмотрения дела и не учтенных мировым судьей.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, суд, проверив согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи (с учетом определения об исправлении описки) в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области Александровой С.А. от 20.03.2019г. по гражданскому делу по иску Подкопаевой Юлии Викторовны к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суммы УТС, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг аваркома, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по копированию документов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подкопаевой Ю.В. на указанное решение – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Косенко В.А.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В.,

при участии представителя истца Терентьевой Т.А., ответчика Хлебодаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-86 (производство <Номер обезличен> (2-6065/2022)) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проект» к ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО40, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО41, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО49, ФИО50 Артёму ФИО68, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО4, ФИО31, ФИО5, ФИО33, ФИО34, ФИО46, ФИО35, ФИО6, ФИО36, ФИО7, ФИО38, ФИО51 Фёдоровне, ФИО39, ФИО48, ФИО8, Коноваловой ФИО56 Фёдоровне, ФИО9ёновне о признании переустройства мест общего пользования в многоквартирном доме самовольным, возложении обязанности привести места общего пользования в исходное положение,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ООО «Управляющая компания «Проект» (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО40, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО21, ФИО41, ФИО22, ФИО12, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО49, ФИО50 Артёму ФИО68, РаднажаповойСаянеДашидоржиевне, Богдановой ФИО13 ФИО53, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО4, ФИО31, ФИО5, ФИО33, ФИО14, ФИО46 ТатьянеГеннадьевне, ФИО47, ФИО6, ФИО36, ФИО7, ФИО38, ФИО51 Фёдоровне, ФИО39, ФИО48, ФИО8, Коноваловой ФИО56 Фёдоровне, ФИО9ёновне о признании переустройства мест общего по...

Показать ещё

...льзования в многоквартирном доме самовольным, возложении обязанности привести места общего пользования в исходное положение.

В обоснование заявления указано, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес обезличен>, истец является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, Багратиона, <адрес обезличен>.

В ходе обследования за соблюдением требований пожарной безопасности мест общего пользования в МКД выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, а именно: во всех поэтажных тамбурах установлены дополнительные двери, что является препятствием свободной эвакуации людей; лифтовые холлы переустроены в кладовые помещения с установкой дополнительных дверей, что, в свою очередь, перекрывает дополнительные оконные проемы и препятствует свободной эвакуации людей.

В адрес УК «Проект» поступило предписание главного государственного инспектора <адрес обезличен> по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес обезличен> о принятии мер по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности в МКД. Также в адрес истца поступило представление старшего советника юстиции ФИО70 Во исполнение принятых на себя обязательств истцом направлены в адрес собственников предписания с требованием устранить выявленные нарушения пожарной безопасности, которые были оставлены ответчиками без исполнения. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены. В результате проведенных работ по перепланировке и переустройству мест общего пользования произошло изменение площади общедомового имущества, что по своей правовой природе является реконструкцией, которая выполнена ответчиками незаконно, также ответчиками нарушены нормы пожарной безопасности.

В процессе судопроизводства по заявлению истца в связи со сменой собственников жилых помещений была произведена замена ответчиков ФИО10 на ФИО2, ФИО71 на ФИО20, ФИО12 на ФИО72

На основании вышеизложенного, с учетом принятых в силу ст. 39 ГПК РФ уточнений, истец просит суд обязать собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес обезличен> установленный законом срок своими силами и за свой счет осуществить демонтаж установленных дополнительных дверей в тамбурах общего пользования и оборудованных кладовых/подсобных помещений в лифтовых холлах в соответствие с техническим планом многоквартирного дома, а именно:

обязать собственников квартир 1, 2, 3, 4 (ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО18, ФИО40, ФИО17, ФИО19), расположенных на 1 этаже МКД, своими силами и за свой счет осуществить демонтаж кладового/подсобного помещения обустроенного в лифтовом холле 1 этажа;

обязать собственников квартир 1, 2 (ФИО15, ФИО2), расположенных на 1 этаже МКД, своими силами и за свой счет осуществить демонтаж межтамбурной двери, установленной на 1 этаже тамбура квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен>;

обязать собственников квартир 3, 4 (ФИО16, ФИО18, ФИО40, ФИО17, ФИО19), расположенных на 1 этаже МКД, своими силами и за свой счет осуществить демонтаж межтамбурной двери, установленной на 1 этаже тамбура квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен>;

обязать собственников квартир 5, 6, 7, 8 (ФИО20, ФИО21, ФИО41, ФИО22), расположенных на 2 этаже МКД, своими силами и за свой счет осуществить демонтаж кладового/подсобного помещения обустроенного в лифтовом холле 2 этажа;

обязать собственников квартир 5, 6 (ФИО20, ФИО21), расположенных на 2 этаже МКД, своими силами и за свой счет осуществить демонтаж межтамбурной двери, установленной на 2 этаже тамбура квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен>;

обязать собственников квартир 7, 8 (ФИО41, ФИО22), расположенных на 2 этаже МКД, своими силами и за свой счет осуществить демонтаж межтамбурной двери, установленной на 2 этаже тамбура квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен>;

обязать собственников квартир 9, 10, 11, 12 (ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26), расположенных на 3 этаже МКД, своими силами и за свой счет осуществить демонтаж кладового/подсобного помещения обустроенного в лифтовом холле 3 этажа;

обязать собственников квартир 9, 10 (ФИО23, ФИО24), расположенных на 3 этаже МКД, своими силами и за свой счет осуществить демонтаж межтамбурной двери, установленной на 3 этаже тамбура квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен>;

обязать собственников квартир 11, 12 (ФИО25, ФИО26), расположенных на 3 этаже МКД, своими силами и за свой счет осуществить демонтаж межтамбурной двери, установленной на 3 этаже тамбура квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен>;

обязать собственников квартир 13, 14, 15, 16 (ФИО3, ФИО50, ФИО27, ФИО28), расположенных на 4 этаже МКД, своими силами и за свой счет осуществить демонтаж кладового/подсобного помещения обустроенного в лифтовом холле 4 этажа;

обязать собственников квартир 13, 14 (ФИО3, ФИО50), расположенных на 4 этаже МКД, своими силами и за свой счет осуществить демонтаж межтамбурной двери, установленной на 4 этаже тамбура квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен>;

обязать собственников квартир 15, 16 (ФИО27, ФИО28), расположенных на 4 этаже МКД, своими силами и за свой счет осуществить демонтаж межтамбурной двери, установленной на 4 этаже тамбура квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен>;

обязать собственников квартир 17, 18, 19/1, 19/2 (ФИО13 О.Н., ФИО13 В.С., ФИО43, ФИО44, ФИО45), расположенных на 5 этаже МКД, своими силами и за свой счет осуществить демонтаж кладового/подсобного помещения обустроенного в лифтовом холле 5 этажа;

обязать собственников квартир 17, 18 (ФИО13 О.Н., ФИО13 В.С., ФИО43), расположенных на 5 этаже МКД, своими силами и за свой счет осуществить демонтаж межтамбурной двери, установленной на 5 этаже тамбура квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен>;

обязать собственников квартир 19/1, 19/2 (ФИО44, ФИО45), расположенных на 5 этаже МКД, своими силами и за свой счет осуществить демонтаж межтамбурной двери, установленной на 4 этаже тамбура квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен>;

обязать собственников квартир 20, 21, 22, 23 (ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО14, ФИО33), расположенных на 6 этаже МКД, своими силами и за свой счет осуществить демонтаж кладового/подсобного помещения обустроенного в лифтовом холле 6 этажа;

обязать собственников квартир 20, 21 (ФИО30, ФИО31), расположенных на 6 этаже МКД, своими силами и за свой счет осуществить демонтаж межтамбурной двери, установленной на 6 этаже тамбура квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен>;

обязать собственников квартир 22, 23 (ФИО32, ФИО14, ФИО33), расположенных на 6 этаже МКД, своими силами и за свой счет осуществить демонтаж межтамбурной двери, установленной на 6 этаже тамбура квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен>;

обязать собственников квартир 24, 25, 26, 27 (ФИО46, ФИО35, ФИО6, ФИО73), расположенных на 7 этаже МКД, своими силами и за свой счет осуществить демонтаж кладового/подсобного помещения обустроенного в лифтовом холле 7 этажа;

обязать собственников квартир 24, 25 (ФИО46, ФИО35), расположенных на 7 этаже МКД, своими силами и за свой счет осуществить демонтаж межтамбурной двери, установленной на 7 этаже тамбура квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен>;

обязать собственников квартир 26, 27 (ФИО6, ФИО73), расположенных на 7 этаже МКД, своими силами и за свой счет осуществить демонтаж межтамбурной двери, установленной на 7 этаже тамбура квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен>;

обязать собственников квартир 28, 29, 30, 31 (ФИО7, ФИО38, ФИО51, ФИО39), расположенных на 8 этаже МКД, своими силами и за свой счет осуществить демонтаж кладового/подсобного помещения обустроенного в лифтовом холле 8 этажа;

обязать собственников квартир 28, 29 (ФИО7, ФИО38), расположенных на 8 этаже МКД, своими силами и за свой счет осуществить демонтаж межтамбурной двери, установленной на 8 этаже тамбура квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен>;

обязать собственников квартир 30, 31 (ФИО51, ФИО39), расположенных на 8 этаже МКД, своими силами и за свой счет осуществить демонтаж межтамбурной двери, установленной на 8 этаже тамбура квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен>;

обязать собственников квартир 32, 33 (ФИО48, ФИО8), расположенных на 9 этаже МКД, своими силами и за свой счет осуществить демонтаж межтамбурной двери, установленной на 9 этаже тамбура квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен>;

обязать собственников квартир 34, 35 (ФИО74, ФИО9), расположенных на 9 этаже МКД, своими силами и за свой счет осуществить демонтаж межтамбурной двери, установленной на 9 этаже тамбура квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Проект» ФИО75 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО30 (Тыжигирова) А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представлены возражения на исковое заявление, в котором указала, что ответчик приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, <Дата обезличена>. На момент покупки квартиры тамбурные двери в приквартирных холлах смежных квартир были установлены, кладовые помещения также были обустроены. Лично ФИО30 тамбурные двери не устанавливала. Между тем, <Дата обезличена> собственниками помещения МКД проведено общее собрание собственников помещений по следующим вопросам: разрешить собственникам смежных квартир установку тамбурных дверей с запирающим устройством (замком) и установление режима пользования общим имуществом; разрешить собственникам квартир на лестничной площадке установить перегородки перед мусоропроводом с запирающим устройством (замком) и установление режима пользования общим имуществом. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД, 100% собственников помещений проголосовали за установку тамбурных дверей двух смежных квартир и 100% собственников помещений проголосовали за установку перегородок перед мусоропроводом. Также <Дата обезличена> в ГУ МЧС РФ направлено обращение от имени ФИО81Н. о выдаче разрешения на установку тамбурных дверей и установку перегородок перед мусоропроводом. <Дата обезличена> получен ответ на обращение, в соответствие с которым ГУ МЧС РФ не уполномочено выдать запрашиваемое разрешение, собственникам рекомендовано обратиться в управляющую компанию. При этом ГУ МЧС РФ о невозможности и (или) о запрете на установку тамбурных дверей и установку перегородок перед мусоропроводом в полученном ответе не указывает. Просила в иске отказать.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес обезличен> МЧС России по <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п.2.3.Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской ФИО64 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается управляющей организацией, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, исходя из приведенных норм законодательства управляющая организация, которой является истец, в целях осуществления функций по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома вправе обратиться в суд с иском о приведении общего имущества данного дома в состояние, существовавшее до выполнения незаконных работ, в том числе в несогласованном при отсутствии решения других собственников помещений возведению каких-либо кладовых в местах общего пользования.

Судом установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <Дата обезличена> принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Проект».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена> № ЮЭ<Номер обезличен> ООО «УК «Проект» является юридическим лицом, имеет ИНН <Номер обезличен> учредителями являются ФИО76, ФИО77

Также истец имеет представленную лицензию <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из устава ООО «УК «Проект», утвержденного решением общего собрания учредителей следует, одним из видов деятельности Общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, представленных в виде выписок филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес обезличен> по запросу суда <Дата обезличена> собственниками квартир в доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, являются нижеперечисленные граждане.

ФИО15 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Между ФИО15 и ООО «УК «Прогресс» <Дата обезличена> заключен представленный истцом договор управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

В собственности ФИО2 находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Государственная регистрация недвижимого имущества произведена на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО16 Между ФИО16 и ООО «УК «Прогресс» <Дата обезличена> заключен представленный истцом договор управления многоквартирным домом по данному адресу.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, являются: ФИО40; ФИО18; ФИО19; ФИО17 Между ФИО40 и ООО «УК «Прогресс» <Дата обезличена> заключен представленный истцом договор управления многоквартирным домом по данному адресу.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО20 Дата государственной регистрации – <Дата обезличена>. Между ФИО11 и ООО «УК «Прогресс» <Дата обезличена> заключен представленный истцом договор управления многоквартирным домом по данному адресу.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО21 Между ФИО21 и ООО «УК «Прогресс» <Дата обезличена> заключен представленный истцом договор управления многоквартирным домом по данному адресу.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО22

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО23 Дата государственной регистрации <Дата обезличена>. Договор управления многоквартирным домом по данному адресу заключен между ФИО12 (бывший собственник) и ООО «УК «Прогресс» <Дата обезличена>.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО24 Между ФИО24 и ООО «УК «Прогресс» <Дата обезличена> заключен представленный истцом договор управления многоквартирным домом по данному адресу.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, являются: ФИО78; ФИО78

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО26

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, являются: ФИО3; ФИО49 Между ФИО3 и ООО «УК «Прогресс» <Дата обезличена> заключен представленный истцом договор управления многоквартирным домом по данному адресу.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО50

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО27

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО79 Между ФИО79 и ООО «УК «Прогресс» <Дата обезличена> заключен представленный истцом договор управления многоквартирным домом по данному адресу.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, являются: ФИО13 О.Н.; ФИО13 В.С. Между ФИО13 О.Н. и ООО «УК «Прогресс» <Дата обезличена> заключен представленный истцом договор управления многоквартирным домом по данному адресу.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО43 Между ФИО43 и ООО «УК «Прогресс» <Дата обезличена> заключен представленный истцом договор управления многоквартирным домом по данному адресу.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО44 Между ФИО44 и ООО «УК «Прогресс» <Дата обезличена> заключен представленный истцом договор управления многоквартирным домом по данному адресу.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО45 Между ФИО45 и ООО «УК «Прогресс» <Дата обезличена> заключен представленный истцом договор управления многоквартирным домом по данному адресу.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО80 Из свидетельства о заключении брака I-АЖ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО80 заключен брак к ФИО81, после чего ей присвоена фамилия ФИО30 Таким образом, собственником данного жилого помещения является ФИО30

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО31

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО32 Между ФИО5 и ООО «УК «Прогресс» <Дата обезличена> заключен представленный истцом договор управления многоквартирным домом по данному адресу.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, являются: ФИО14; ФИО33

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, указана ФИО82 Из ответа службы ЗАГС, поступившего по запросу суда, следует, что ФИО82 умерла <Дата обезличена>. Из наследственного дела <Номер обезличен>, поступившего в суд от нотариуса ФИО83, усматривается, что после смерти ФИО82 с заявлением о принятии наследства, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, обратилась ФИО35 Иных наследников, обратившихся в установленном порядке с заявлением к нотариусу, не установлено. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34). Таким образом установлено, что собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО35

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО6

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, являются: ФИО84; ФИО85

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО7 Между ФИО7 и ООО «УК «Прогресс» <Дата обезличена> заключен представленный истцом договор управления многоквартирным домом по данному адресу.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО86

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО51 Между ФИО51 и ООО «УК «Прогресс» <Дата обезличена> заключен представленный истцом договор управления многоквартирным домом по данному адресу.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО39 Между ФИО87 и ООО «УК «Прогресс» <Дата обезличена> заключен представленный истцом договор управления многоквартирным домом по данному адресу.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО48

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО8

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО88 Между ФИО74 и ООО «УК «Прогресс» <Дата обезличена> заключен представленный истцом договор управления многоквартирным домом по данному адресу.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, являются: ФИО89; ФИО9. Между ФИО5 и ООО «УК «Прогресс» <Дата обезличена> заключен представленный истцом договор управления многоквартирным домом по данному адресу.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности произвести демонтаж межтамбурных дверей, установленных с 1-го по 9-й этаж включительно, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствие со ст. 25 ЖК РФ Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом, осуществляющим согласование, на основании принятого им решения.

Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумных срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п.п. 2,3,4).

Согласно ст. 162 ЖК РФ общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Собственники владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от <Дата обезличена> (действующих на момент принятия решения суда) установлено, что запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Согласно представленному в материалы дела протоколу <Номер обезличен> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, от <Дата обезличена> по четвертому вопросу собственники в количестве 100% от числа проголосовавших решили разрешить собственникам смежных квартир установку тамбурных дверей с запирающим устройством (замком) и установление режима пользования общим помещением – передать в общее пользование собственникам смежных квартир межквартирные тамбуры. При этом указаны условия пользования межквартирных тамбуров: установка межквартирных тамбурных дверей из негорючих материалов с открытием по пути эвакуации; установка общего запорного устройства (замка) на межквартирной тамбурной двери смежных квартир с возможностью быстрого открытия при эвакуации; в межквартирном тамбуре установить проход не менее 80 см и высотой не меньше 2 метров; установить энергосберегающие лампы освещения в межквартирных тамбурах и поддерживать их в рабочем состоянии; соблюдать противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы; при необходимости замены/обслуживания ливневых стоков, электрической проводки, относящихся к общему имуществу МКД, предоставить доступ в межквартирный тамбур для обслуживающей организации; собственники смежных квартир самостоятельно решают необходимость установки дверей на межквартирный тамбур.

Как следует из письма ОНД и профилактической работы <адрес обезличен>, направленного в адрес ООО «УК «Проект» <Дата обезличена>, при осмотре мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, а именно: при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение проектных решений (в части освещенности и объемно-планировочных решений). А именно, во всех поэтажных тамбурах допущено устройство дополнительных дверей, препятствующих свободной эвакуации людей. Кроме того, в объеме лестничной клетки, перед мусоропроводом, на всех этажах здания, допущено устройство кладовых помещений, что также перекрывает дополнительные оконные проемы.

Актом осмотра мест общего пользования МКД 56/1 ООО «УК «Проект» от <Дата обезличена> выявлены нарушения требований пожарной безопасности путем самовольного переустройства лестничных клеток. На всех этажах, с 1-го по 9-й, установлены дополнительные двери, отделяющие пространство напротив входных дверей в квартиры от общей площадки. Таким образом, устроены самовольные тамбуры, по два тамбура на этаже. Также самовольно отгорожено пространство за лифтом и установлены дополнительные металлические двери, закрытые на замки. Эти помещения собственники квартир используют, как кладовки, для хранения вещей личного пользования. Исключение составляет 9-й этаж, где установлена дверь в машинное отделение.

По факту выявленных нарушений прокуратурой <адрес обезличен> в адрес генерального директора ООО «УК «Проект» вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности и жилищно-коммунального хозяйства.

Суду представлено заключение ФИО63 <Номер обезличен> ООО «СибРегионЭксперт+» от <Дата обезличена>, на разрешение которого был поставлен вопрос: являются ли нанесенные на технический паспорт символы – обозначением дверей на тамбуре квартир: многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> 1-го по 9-й этажи. Вывод ФИО63: на поэтажных планах жилого дома все двери изображены в виде стенных проемов. Проемы не заштрихованы, для обозначения прохода нанесена перпендикулярная линия. Эти условные обозначения дверных проемов нанесены на все помещения жилые и нежилые. Нанесенные на технический паспорт символы на поэтажных планах многоквартирного жилого дома – являются обозначением дверного проема, в который может быть установлен дверной блок.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 1479 предусматривают, что на объектах защиты запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие; устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы (п. 16); размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов (п. 27).

Между тем стороной истца не представлено доказательств размещения (хранения) ответчиками в приквартирном холле мебели или каких-либо иных предметов, препятствующих безопасной эвакуации или блокирующих двери эвакуационных выходов, а имеющийся в деле акт от <Дата обезличена> таких сведений не содержит.

В свою очередь, ответчиками представлено заключение ФИО63 ООО «СибРегионЭксперт+», которое содержит фотографии холла, из которых не следует, что коридор загроможден какими-либо предметами. Данное заключение не было оспорено истцом.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что тамбурные двери, установленные на каждом этаже многоквартирного дома по <адрес обезличен>, были предусмотрены при строительстве жилого дома, не ограничивает доступ к общедомовым лестничным холлам, лестницам, лифтам и мусоропроводу, а лишь создает дополнительный тамбур для нескольких квартир с согласия всех собственников данных квартир, а также с согласия собственников данного дома, не нарушает правила противопожарной безопасности. В свою очередь, сведений о нарушениях прав собственников, а также нарушений норм пожарной безопасности стороной истца не представлено, в связи с чем суд полагает правильным в удовлетворении требований истца о возложении обязанности ответчиков произвести демонтаж межтамбурных дверей отказать.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ответчиков осуществить демонтаж кладового/подсобного помещения обустроенного в лифтовом холле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона № 123-ФЗ (в редакции от <Дата обезличена>) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара: 1) эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; 2) возможность проведения мероприятий по спасению людей; 3) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений; 4) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; 5) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

При изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений. (часть 3 статьи 80 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании подпункта «е» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно пункту 27 постановления Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (в редакции от <Дата обезличена>) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

В силу пункта <Дата обезличена>. Постановления Госстроя Российской Федерации <Номер обезличен> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «к» пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации <Номер обезличен> «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и площадками вещи, мебель, оборудование и другие предметы, выполненные из горючих материалов.

В силу подпункта «а» пункта 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.

Подпунктом «б» пункта 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: размещать мебель (за исключением сидячих мест для ожидания) и предметы (за исключением технологического, выставочного и другого оборудования) на путях эвакуации, у дверей эвакуационных и аварийных выходов, в переходах между секциями, у выходов на крышу (покрытие), а также демонтировать лестницы, поэтажно соединяющие балконы и лоджии, лестницы в приямках, блокировать люки на балконах и лоджиях квартир.

Как следует из письма ОНД и профилактической работы <адрес обезличен>, направленного в адрес ООО «УК «Проект» <Дата обезличена>, при осмотре мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, а именно: при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение проектных решений (в части освещенности и объемно-планировочных решений). А именно, во всех поэтажных тамбурах допущено устройство дополнительных дверей, препятствующих свободной эвакуации людей. Кроме того, в объеме лестничной клетки, перед мусоропроводом, на всех этажах здания, допущено устройство кладовых помещений, что также перекрывает дополнительные оконные проемы.

Актом осмотра мест общего пользования МКД 56/1 ООО «УК «Проект» от <Дата обезличена> выявлены нарушения требований пожарной безопасности путем самовольного переустройства лестничных клеток. На всех этажах, с 1-го по 9-й, установлены дополнительные двери, отделяющие пространство напротив входных дверей в квартиры от общей площадки. Таким образом, устроены самовольные тамбуры, по два тамбура на этаже. Также самовольно отгорожено пространство за лифтом и установлены дополнительные металлические двери, закрытые на замки. Эти помещения собственники квартир используют, как кладовки, для хранения вещей личного пользования. Исключение составляет 9-й этаж, где установлена дверь в машинное отделение.

По факту выявленных нарушений прокуратурой <адрес обезличен> в адрес генерального директора ООО «УК «Проект» вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности и жилищно-коммунального хозяйства.

Факт наличия спорных перегородок и запирающих устройств сторонами по делу не оспаривается.

Из материалов дела, а именно технического паспорта жилого дома по <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, а также из заключения ФИО63 ООО «СибРегионЭксперт+» следует, что проектной документацией установление кладового/подсобного помещения в лифтовом холле каждого из этаже МКД не предусмотрено.

Несмотря на согласие собственников жилого дома на установку на лестничной площадке перегородки перед мусоропроводом с запирающим устройством и установление режима пользования имуществом, выраженного в протоколе общего собрания <Дата обезличена>, из представленных суду письменных материалов следует, что самостоятельная установка ответчиками кладовых помещений, не соответствует требованиям противопожарной безопасности. Более того, судом установлено, что оборудованное кладовое помещение, установлено ответчиком в нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчики не представили суду доказательств соблюдения Правил противопожарного режима в Российской Федерации при установлении кладовых помещений.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками произведено оборудование кладовых помещений, при этом доказательств соблюдения Правил противопожарного режима в Российской Федерации не представлено, исходя из положений вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к собственникам жилых помещений.

При этом доказательств того, что ФИО41, ФИО46 являются собственниками квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен> соответственно, истцом в материалы дела не представлено, и не подтверждено также представленными по запросу суда сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в связи с чем в удовлетворении требований к вышеназванным ответчикам суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проект» удовлетворить частично.

Обязать ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО40, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет осуществить демонтаж кладового/подсобного помещения, обустроенного в лифтовом холле 1 этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Обязать ФИО20, ФИО21, ФИО22 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет осуществить демонтаж кладового/подсобного помещения, обустроенного в лифтовом холле 2 этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Обязать ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет осуществить демонтаж кладового/подсобного помещения, обустроенного в лифтовом холле 3 этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Обязать ФИО3, ФИО49, ФИО50 Артёма ФИО68, ФИО27, ФИО28 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет осуществить демонтаж кладового/подсобного помещения, обустроенного в лифтовом холле 4 этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Обязать ФИО29, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет осуществить демонтаж кладового/подсобного помещения, обустроенного в лифтовом холле 5 этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Обязать ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет осуществить демонтаж кладового/подсобного помещения, обустроенного в лифтовом холле 6 этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Обязать ФИО35, ФИО6, ФИО36 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет осуществить демонтаж кладового/подсобного помещения, обустроенного в лифтовом холле 7 этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Обязать ФИО37, ФИО38, ФИО51 Фёдоровну, ФИО39 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет осуществить демонтаж кладового/подсобного помещения, обустроенного в лифтовом холле 8 этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В удовлетворении требований о возложении обязанности своими силами и за свой счет осуществить демонтаж кладового/подсобного помещения, обустроенного в лифтовом холле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, предъявленные к ФИО41, ФИО46, - отказать.

В удовлетворении требований о возложении обязанности собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, своими силами и за свой счет осуществить демонтаж межтамбурных дверей, установленных с первого по девятый этаж, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Лазарева

Решение суда принято в окончательной форме <Дата обезличена>.

Свернуть