Подкорытов Александр Васильевич

Дело №2а-1139/2024 УИД 66RS0020-01-2024-000118-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Подкорытова Александра Васильевича к ФСИН России о признании решения незаконным, обязывании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ДД/ММ/ГГ в Лабытнангский городской суд ЯНАО по подсудности из Белоярского районного суда Свердловской области поступило административное дело по административному исковому заявлению Подкорытова А.В. к ФСИН России о признании незаконным решения от ДД/ММ/ГГ об отказе в переводе в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства, обязывании устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании Подкорытов А.В. участвую посредством видео-конференц-связи, настаивал на удовлетворении исковых требования, пояснил, что отбывание им наказания в исправительной колонии на территории ЯНАО создает препятствие в реализации семейных связей.

Представитель административного ответчика ФСИН России Полянцева А.О., в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку обжалуемый ответ дан в соответствии с норами действующего законодательства, оснований предусмотренных законом, а также обстоятельств препятствующих дальнейшему отбыванию Подкорыт...

...овым А.В. наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Предметом спора является ответ первого заместителя начальника управления исполнения приговоров и специального учета (далее по тексту – УИПСУ) ФСИН России Лещева В.И. от ДД/ММ/ГГ за исх.№, согласно которому Подкорытову А.В. отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительном учреждении ближе к месту жительства родственников, в связи с отсутствие оснований (л.д.6).

Согласно пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из ст.178, ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (п.62 Пленума).

Из материалов дела следует, что Подкорытов А.В. ДД/ММ/ГГ осужден Белоярским районным судом Свердловской области к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании указания ФСИН России, ДД/ММ/ГГ Подкорытов А.В. прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, где содержится по настоящее время. Конец срока наказания ДД/ММ/ГГ.

В период отбывания уголовного наказания, Подкорытов А.В., а также его родственники обращались с заявлениями о его переводе в исправительное учреждение ближе к месту жительства в ....

Согласно обжалуемому ответу ФСИН России от ДД/ММ/ГГ исх. №, в связи с тем, что Подкорытов А.В. осужден при особо опасном рецидиве преступлений, место отбывания наказания ему определено в соответствии с ч.4 ст. 73 УИК РФ. Перевод для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников указанной категории осужденных допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы и возможен при наличии обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, в котором он отбывает наказание.

Статья 55 (часть 3) Конституции РФ допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого в силу статьи 43 Уголовного кодекса РФ состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

Общие положения исполнения наказания в виде лишения свободы закреплены в главе 11 УИК РФ, в силу требований которой осуждённые к лишению свободы, кроме указанных в части четвёртой статьи 73, в частности, осуждённые к пожизненному лишению свободы, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть первая статьи 73); осуждённые к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении (часть первая статьи 81).

Из общих правил федеральный законодатель сделал исключение, определив обстоятельства, при установлении которых возможно отбывание наказания в исправительных учреждениях, расположенных не по месту жительства до осуждения, или перевод в другое исправительное учреждение (части первая, вторая.1 статьи 73, часть вторая статьи 81 УИК РФ).

Так, в отношении осуждённых, названных в части четвёртой статьи 73 УИК РФ, введённой в действие Федеральным законом от 9 мая 2005 года № 47-ФЗ, в том числе осуждённых при особо опасном рецидиве преступлений, установлено, что они направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Положения названной нормы, как и ряда других норм этого Кодекса, направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учётом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 59-0-0 и от 23 сентября 2010 года № 1218-0-0).

В силу части второй статьи 81 УИК по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы допускается перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 УИК РФ, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных.

В названной норме содержится перечень случаев, когда допускается перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида: болезнь осужденного либо необходимость обеспечения его личной безопасности; реорганизация или ликвидация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Аналогичные случаи перевода осужденных отражены в пункте 9 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Минюста России от 26 января 2018 года №17, которым предусмотрено, что вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуществляется по решению ФСИН России.

Материалы административного дела, включая содержание административного иска, не содержат данных о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих Подкорытову А.В. отбывать наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО - место исполнения приговора, которое в отношении указанной категории осуждённых не обязательно должно находится в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Осужденный Подкорытов А.В. с заявлениями об обеспечении личной безопасности не обращался, информации о наличии в его адрес какой-либо угрозы жизни и здоровья не имеется, медицинских противопоказаний для отбывания наказания в УФСИН России по ЯНАО не имеет (л.д.38,39).

Согласно письму ФСИН России от ДД/ММ/ГГ осужденных при особо опасном рецидиве преступлений после вступления приговора в законную силу до ареста проживающих в ... разрешается направлять в распоряжение УФСИН России по ЯНАО (л.д.32).

Удалённость ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО от места проживания близких родственников осуждённого не свидетельствует о создании ему препятствий для поддержания связи с семьёй.

Кроме того, судом установлено, что Подкорытов А.В. в полной мере поддерживает социально-полезные связи путем переписки, телефонных переговоров, получения посылок (л.д.55,56).

С учётом изложенного суд признает законным отказ административного ответчика удовлетворить заявление осуждённого о переводе в другое исправительное учреждение, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.227, п.4 ч.6 ст.180 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

Исходя из подп.7 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, по делам данной категории при подаче административного искового заявления подлежит уплате госпошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Определением судьи от ДД/ММ/ГГ Подкорытову А.В. предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что доступ Подкорытова А.В. к правосудию был обеспечен, с него как участника судопроизводства после рассмотрения и разрешения административного дела по существу не может быть снята установленная для всех и подлежащая исполнению в равной степени обязанность уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с Подкорытова А.В. подлежит взысканию в доход бюджета г.Лабытнанги государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Подкорытова Александра Васильевича к ФСИН России о признании решения незаконным, обязывании устранить допущенные нарушения, отказать.

Взыскать с Подкорытова Александра Васильевича, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца ..., государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2024 года.

Дело № 88а-1637/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 28 января 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А.,

судей Тетюева С.В., Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подкорытова Александра Васильевича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2024 года по административному делу № 2а-1139/2024 по административному исковому заявлению Подкорытова Александра Васильевича о признании решения ФСИН России об отказе в переводе в другое исправительное учреждение незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подкорытов А.В. обратился в суд с административным иском к ФСИН России о признании незаконным решения от 15 ноября 2023 года № 12-92232 об отказе в его переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников; возложении обязанности осуществить перевод административного истца для дальнейшего отбывания наказания в исправительном учреждении по его месту жительства и месту жительства его родственников – на территории Свердловской области.

В обоснование иска указано, что решением, оформленным письмом от 15 ноября 2023 года № 12-92232, в переводе Подкорытова А.В. в иное исправительное учреждение отказано в связи с тем, что он осужден при особо опасном рецидиве преступлений, и отсутствуют основания для перевода в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации, расположенное ближе к месту жительства его ...

...родственников. Административный истец считает оспариваемое решение незаконным, так как оно лишает его возможности видеться с близкими родственниками и поддерживать семейные связи во время отбытия наказания. Пребывание в суровых климатических условиях Ямало-Ненецкого автономного округа, ввиду наличия хронических заболеваний, негативно влияет на здоровье истца.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано. С Подкорытова А.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной 10 декабря 2024 года, административный истец просил указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суды не приняли во внимание положения Федерального закона от 6 февраля 2023 года № 10-ФЗ «О пробации в Российской Федерации», предусматривающего необходимость оказания учреждениями, исполняющими наказания, содействия осужденным в укреплении социальных связей с родственниками, а также п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года, предусматривающего возможность отнесения к исключительным обстоятельствам, препятствующим дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, невозможность поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы; удаленность исправительного учреждения от места проживания близких родственников истца препятствует поддержанию социально-полезных связей, поскольку он фактически лишен права на свидания, телефонные переговоры и получение административным истцом посылок не свидетельствуют о поддержании социально-полезных связей с родственниками.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства Подкорытова А.В. о проведении заседания суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее – УИК РФ), осужденные к лишению свободы, отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 81).

Согласно ч. 4 ст. 73 УИК РФ отдельные категории осужденных, включая осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

В силу ч. 9 ст. 16, ч. 6 ст. 74 УИК РФ осужденные мужчины при особо опасном рецидиве преступлений отбывают наказание в исправительных колониях особого режима.

Приказом Минюста России от 26 января 2018 года № 17 утвержден Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое (далее – Порядок).

Основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является заявление осужденных и (или) их родственников (п. 11 Порядка).

В п. 9 Порядка установлено, что перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в ч. 4 ст. 73 УИК РФ, допускается по решению ФСИН России.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47), при разрешении административного дела об оспаривании направления в исправительное учреждение осужденного из числа лиц, указанных в ч. 4 ст. 73 УИК РФ, суду также надлежит выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, Подкорытов А.В. 23 октября 2020 года осужден Белоярским районным судом Свердловской области к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании указания ФСИН России от 27 ноября 2020 года (в ред. от 16 марта 2021 года) 17 мая 2021 года Подкорытов А.В. прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, где содержится по настоящее время. Конец срока наказания – 18 февраля 2032 года.

Подкорытовым А.В. поддерживаются социально-полезные связи посредством получения посылок и бандеролей, телефонных переговоров и переписки с близкими родственниками. Длительных и краткосрочных свиданий с родственниками истец не использовал, медицинских противопоказаний для отбывания наказания на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не имеет.

В период отбывания уголовного наказания Подкорытов А.В., а также его родственники обращались с заявлениями о его переводе в исправительное учреждение ближе к месту жительства в Свердловскую область.

Согласно оспариваемому решению ФСИН России от 15 ноября 2023 года (исх. № 12-92232) в связи с тем, что Подкорытов А.В. осужден при особо опасном рецидиве преступлений, место отбывания наказания ему определено в соответствии с ч. 4 ст. 73 УИК РФ. Перевод для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников указанной категории осужденных допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы и возможен при наличии обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, в котором он отбывает наказание.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного Подкорытова А.В. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемых судебных актах, и оснований не соглашаться с указанными выводами по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Общие положения исполнения наказания в виде лишения свободы закреплены в гл. 11 УИК РФ, в силу требований которой осужденные к лишению свободы, кроме указанных в ч. 4 ст. 73, в частности, осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (ч. 1 ст. 73); осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении (ч. 1 ст. 81).

Из общих правил федеральный законодатель сделал исключение, определив обстоятельства, при установлении которых возможно отбывание наказания в исправительных учреждениях, расположенных не по месту жительства до осуждения, или перевод в другое исправительное учреждение (ч. 1, 2, 2.1 ст. 73, ч. 2 ст. 81 УИК РФ).

Так, в отношении осужденных, названных в ч. 4 ст. 73 УИК РФ, в том числе осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, установлено, что они направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Положения названной нормы, как и ряда других норм УИК РФ, направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 59-О-О и от 23 сентября 2010 года № 1218-О-О).

В силу ч. 2 ст. 81 УИК РФ по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы допускается перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в ч. 4 ст. 73 УИК РФ.

В названной норме содержится перечень случаев, когда допускается перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида: болезнь осужденного либо необходимость обеспечения его личной безопасности; реорганизация или ликвидация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 6, 16 Порядка.

Материалы административного дела не содержат данных о наличии на момент обращения осужденного Подкорытова А.В. исключительных обстоятельств, препятствующих ему отбывать наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, которое в отношении указанной категории осужденных не обязательно должно находиться в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Доводы кассационной жалобы Подкорытова А.В. о наличии оснований для его перевода в другое исправительное учреждение по месту проживания родственников повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку, с учетом исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к обоснованному заключению о том, что доводы административного истца о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению Подкорытова А.В. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли. Само по себе наличие у Подкорытова А.В. родственников, проживающих на территории иного субъекта Российской Федерации, таким исключительным обстоятельством не является и не свидетельствует о незаконности решения административного ответчика.

Возможность применения в отношении административного истца положений Федерального закона от 6 февраля 2023 года № 10-ФЗ «О пробации в Российской Федерации», содержащей перечень категорий осужденных, на которых распространяются положения данного закона, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, допускающих перевод лица, осужденного к лишению свободы, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида.

Ссылки в кассационной жалобе на п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2020 год правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, основанные на ином толковании норм права, не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доказательств, опровергающих выводы судов о поддержании административным истцом социально-значимых связей при отбывании наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в деле не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подкорытова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 января 2025 года

Председательствующий

Судьи:

К О П И Я

Апелл. дело №33а-2926/2024

Первая инстанция № 2а-665/2024

УИД 66RS0020-01-2024-000118-73

Судья Даниленко И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2024 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Н.В.,

судей Калашниковой Н.Н., Ощепкова Н.Г.,

при помощнике Ленском А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Подкорытова Александра Васильевича на решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 19 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., административного истца Подкорытова А.В., участвующего посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

20 июня 2024 года в Лабытнангский городской суд ЯНАО по подсудности из Белоярского районного суда Свердловской области поступило административное дело по административному исковому заявлению Подкорытова А.В. к ФСИН России о признании незаконным решения от 15 ноября 2023 года об отказе в переводе в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административный истец Подкорытов А.В. в судебном заседании принимал участие путем видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель УФСИН России по ЯНАО, ФСИН России Полянцева А.О. возражала против удовлетворения иска.

Решением суда требования административного иска ос...

...тавлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен административный истец Подкорытов А.В., в апелляционной жалобе просил его отменить с принятием нового решения об удовлетворении требований административного иска.

Участвующие в деле лица, не принимавшие участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, надлежаще уведомлены, их явка обязательной признана не была, дело подлежит рассмотрению в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав административного истца Подкорытова А.В., участвующего посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ суд гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 КАС РФ удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что Подкорытов А.В. 23 октября 2020 года осужден Белоярским районным судом Свердловской области к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании указания ФСИН России, 17 мая 2021 года Подкорытов А.В. прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, где содержится по настоящее время. Конец срока наказания 18 февраля 2032 года.

Осуждённый Подкорытов А.В. был направлен для отбывания в исправительном учреждении на территории Ямало-Ненецкого автономного округа по решению ФСИН России.

В период отбывания уголовного наказания, Подкорытов А.В., а также его родственники обращались с заявлениями о его переводе в исправительное учреждение ближе к месту жительства в Свердловскую область.

Согласно обжалуемому ответу ФСИН России от 15 ноября 2023 года исх. №12-92232, в связи с тем, что Подкорытов А.В. осужден при особо опасном рецидиве преступлений, место отбывания наказания ему определено в соответствии с ч.4 ст. 73 УИК РФ. Перевод для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников указанной категории осужденных допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы и возможен при наличии обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, в котором он отбывает наказание (л.д 31).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу, что материалы дела не содержат исключительных обстоятельств, препятствующих административному истцу отбывать наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приказом Минюста России от 26.01.2018 № 17 утвержден Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое (далее Порядок).

Основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является заявление осужденных и (или) их родственников (пункт 11 Порядка).

В пункте 9 Порядка установлено, что перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 УИК РФ, допускается по решению ФСИН России.

Согласно ч. 3 ст. 73 УИК РФ осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса РФ, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

В части 2 статьи 81 УИК РФ указано, что перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» при разрешении административного дела об оспаривании направления в исправительное учреждение осужденного из числа лиц, указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, суду также надлежит выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

По общему правилу, установленному УИК РФ, осужденные к лишению свободы, отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 81).

Вместе с тем согласно части 4 статьи 73 названного Кодекса осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, к которым относится административный истец, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Как было указано выше, осуждённый Подкорытов А.В. был направлен для отбывания в исправительном учреждении на территории Ямало-Ненецкого автономного округа по решению ФСИН России на основании распоряжения от 16 марта 2021 года, согласно которым осуждённые при особо опасном рецидиве до ареста проживавшие в Свердловской области, направляются в распоряжение УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д. 32).

Вопреки доводам апелляционной жалобы административный ответчик обосновал свое решение, принятое в отношении Подкорытова А.В. о направлении его для отбывания наказания в ЯНАО.

Материалы дела не содержат сведений о наличии предусмотренных частью 2 статьи 81 УИК РФ исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного Подкорытова А.В. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, таких обстоятельств не установлено в решении суда.

При этом в силу приведенного уголовно-исполнительного законодательством место отбывания Подкорытова А.В. находится в регионе, близко расположенном к месту жительства до осуждения либо проживания его родственников, в Уральском федеральном округе.

Поскольку условия содержания Подкорытова А.В. в исправительном учреждении соответствовали требованиям закона, оспариваемое решение об отказе в переводе в другое исправительное учреждение является правомерным и не нарушает права административного истца, не обрывает социальные связи осужденного с семьей, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что Подкорытов А.В. в полной мере поддерживает социально-полезные связи путем переписки, телефонных переговоров, получения посылок (л.д. 55-56).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные, которые также являлись предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, получили верную правовую оценку, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При установленных обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья (подпись) Н.В.Мочалова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2021 года.

Судья Куцый Г.В. Дело № 22-840/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ракимовой С.С., Леонтьевой М.Ю.

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П.,

осужденного Подкорытова А.В.,

защитника–адвоката Овчинникова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М., апелляционным жалобам осужденного Подкорытова А.В. и адвоката Нохрина И.Г. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года, которым

Подкорытов Александр Васильевич,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

27 декабря 2005 года по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы; освобожденный 31 июля 2009 года условно-досрочно на срок 2 года 10 месяцев 13 дней;

16 февраля 2011 года по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением наказания по приговору от 27 декабря 2005 года к 6 годам лишения свободы;

22 апреля 2011 года по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным сложением с наказанием по пригово...

...ру от 16 февраля 2011 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 06 июля 2018 года по отбытии наказания;

осужден:

за два преступления по п. «б» ч. 3 ст. ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Подкорытову А.В. назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Подкорытову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено время содержания под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в период с 19 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ракимовой С.С., выступления прокурора Азанова П.П., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Подкорытова А.В. и адвоката ОвчинниковаМ.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

приговором суда Подкорытов А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства производного N–метилэфедрона в значительном размере 07 февраля 2020 года массой 0,23 грамма и 19 февраля 2020 года массой 0,22 грамма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юдина О.М. просит приговор изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и нарушений уголовного закона. В обоснование указывает, что суд, обосновывая вид рецидива, который определил верно как особо опасный, указал, что Подкорытов А.В. ранее два и более раза осуждался за совершение тяжких преступлений. Вместе с тем, приговоры от 16 февраля 2011 года и 22 апреля 2011 года образуют одну судимость, в связи с чем указание суда о том, что Подкорытов А.В. судим более двух раз, подлежит исключению из мотивировочной части приговора. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения Подкорытову А.В. дополнительного вида наказания. С учетом того, что Подкорытов А.В. ранее неоднократно судим за совершение тяжких преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, должных выводов не сделал, вновь совершил два тяжких преступления аналогичной направленности, что свидетельствует о нежелании осужденного вести законопослушный образ жизни и его склонности к противоправной деятельности, поэтому нуждается в дополнительном контроле после освобождения из мест лишения свободы. В целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, автор представления просит назначить Подкорытову А.В. дополнительное наказание за каждое из преступлений и по их совокупности в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Нохрин И.Г. просит приговор отменить в связи с существенным нарушпением права осужденного на защиту, Подкорытова А.В. в инкриминируемых преступлениях оправдать за отсутствием в его действиях составов преступлений. В обоснование адвокат указывает, что суд принял в качестве доказательств вины осужденного его признательные показания, которые даны им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 20 февраля 2020 года с участием в качестве защитника адвоката – автора жалобы. Каких-либо замечаний или заявлений о нарушении права на защиту адвокатом при допросах не делалось. Впоследствии Подкорытов А.В., будучи допрошенным с участием защитника по соглашению и в суде, изменил свои показания, пояснив, что предыдущие показания выдумал, находясь под воздействием наркотических средств, в целях избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя и в соответствии со ст. 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Таким образом, по мнению автора жалобы, первоначальные допросы Подкорытова А.В. произведены с нарушением права на защиту, при этом он как адвокат лишен возможности оспаривать эти показания осужденного, поскольку во время данных следственных действий сначала они были с подзащитным солидарны, никаких замечаний, заявлений по порядку производства допросов не делали. Как только Подкорытов А.В. изменил свою позицию с другим адвокатом, участие в качестве защитника – автора жалобы становится невозможным, поскольку его позиция начинает противоречить позиции ПодкорытоваА.В., имевшейся по состоянию на 20 февраля 2020 года, и он не может осуществлять защиту осужденного. В судебном заседании им было заявлено ходатайство о самоотводе, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал, в связи с этим право на защиту Подкорытова А.В. нарушено.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Подкорытов А.В. просит приговор изменить как чрезмерно суровый и несправедливый, указывает, что суд не в полной мере учел его явку с повинной, способствование раскрытию преступления, его состояние здоровья. Кроме того, осужденный указывает на необъективность и неполноту судебного разбирательства: не установлена масса наркотического средства по преступлению от 19 февраля 2020 года; суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайства о предоставлении видеоматериалов с места задержания в целях установления способа упаковки изъятого вещества; о проведении независимой экспертизы для определения примесей и массы наркотического средства в смеси; нарушено его право на защиту, поскольку суд отказал в самоотводе адвокату по назначению, от которого он отказался в связи с наличием противоречий в их позициях по делу. Кроме этого, осужденный указывает, что судимость от 27 декабря 2005 года погашена, следовательно, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений; суд в нарушение ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначил ему слишком большое наказание по совокупности преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ЮдинаО.М. просит апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Подкорытова А.В. в совершении преступлений, за которые тот осужден, являются верными, они основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

В суде Подкорытов А.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, показал, что 07 февраля 2020 года договаривался с Ш. о продаже тому на 1000 рублей наркотического средства, которое впоследствии отказался передавать, деньги забрал себе в качестве оплаты имевшегося у Ш. долга; по второму преступлению осужденный не оспаривал, что 19 февраля 2020 года продал Ш. при указанных в приговоре обстоятельствах наркотическое средство, но утверждал, что передал вещество в меньшем размере - массой 0,15 грамма, которое ранее приобрел у знакомого лица в п. Белоярский, Ш. своими просьбами спровоцировал его на совершение данных действий.

Суд проверил и обоснованно отверг все доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания Подкорытова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд обоснованно сослался на эти показания в приговоре в качестве доказательства вины осужденного в части, согласующейся с другими исследованными доказательствами, поскольку каждый раз осужденный допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, будучи допрошенным 20 февраля 2020 года в качестве подозреваемого, Подкорытов А.В. показал, что продавал наркотики своим знакомым, 07 февраля 2020 года договорился по телефону с Ш., которого ранее знал только по имени, о продаже тому наркотика «соль» на 1000 рублей, деньги Ш. перевел ему на банковскую карту. После этого, купив через интернет-сайт 3 грамма наркотического средства, часть отсыпал в сверток и при встрече передал Ш., оставшуюся часть наркотика употребил сам и продал различным людям. Впоследствии вновь приобрел через интернет-сайт 3 грамма наркотического средства, часть которого употребил и продал, а оставшуюся часть продал 19 февраля 2020 года Ш. за 1000 рублей, наркотик передал тому при встрече, после чего был задержан сотрудниками полиции.

При допросе в этот же день в качестве обвиняемого Подкорытов А.В. подтвердил свои вышеуказанные показания.

20 февраля 2020 года Подкорытов А.В. допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката Нохрина И.Г., осуществлявшего защиту осужденного по назначению на основании ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Эти показания Подкорытова А.В. полны, последовательны, детальны, правильность изложения показаний в протоколе удостоверена подписями осужденного и адвоката. Оснований полагать, что ПодкорытовА.В. себя оговорил, в том числе в результате противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, нахождения в состоянии опьянения или ином болезненном состоянии, препятствующем даче показаний, не имеется. Никаких замечаний по этому поводу Подкорытов А.В. и адвокат Нохрин И.Г. не делали, право на защиту осужденного при допросах не нарушено, согласно информации начальника ОП № 29 МО МВД России «Заречный» (т. 3 л.д. 89) при помещении и содержании в изоляторе временного содержания с 19 по 20 февраля 2020 года у Подкорытова А.В. состояния опьянения не выявлено, с жалобами для оказания медицинской помощи он не обращался.

Впоследствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 24 марта 2020 года с участием осуществлявшего его защиту на основании соглашения адвоката МелешинаА.В., представившего ордер от 20 марта 2020 года (т. 1 л.д. 237), ПодкорытовА.В. частично изменил свои предыдущие показания, изложив аналогичные обстоятельства состоявшейся договоренности о продаже Ш.. наркотического средства 07 февраля 2020 года, но отрицал факт передачи при встрече последнему наркотического средства, показав, что деньги, перечисленные ему Ш., он забрал себе в счет долга. По событиям 19 февраля 2020 года Подкорытов А.В. подтвердил факт встречи и передачи Ш. наркотического средства при указанных в приговоре обстоятельствах, при этом показал, что Ш. день задержания обратился к нему по телефону с просьбой продать ему наркотическое средство, переданный тому перед задержанием наркотик он ранее похитил у самого же Ш..А., когда встретился с тем у их общей знакомой Н.

Суд проверил все версии осужденного, оспаривающего причастность к совершению преступлений и неоднократно изменявшего свои показания. Судебная коллегия отмечает, что именно первоначальные показания Подкорытова А.В. от 20 февраля 2020 года в период полного признания им вины в совершении обоих преступлений полностью согласуются с другими доказательствами.

Так, из показаний свидетелей - оперативных сотрудников полиции Б. и Ч. следует, что 07 февраля 2020 года в отдел полиции обратился Ш. добровольно выдавший наркотическое средство, приобретенное им у осужденного, сообщивший о причастности последнего к сбыту наркотических средств. После этого 19 февраля 2020 года организовано и проведено с участием в качестве закупщика Ш..А. и двух понятых оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которой закупщику выданы 1000 рублей и банковская карта, по телефону закупщик договорился с Подкорытовым о приобретении наркотического средства, по указанию последнего перевел тому деньги на банковскую карту, после чего Подкорытов назначил место встречи возле магазина «Монетка» в с. Косулино Белоярского района, куда осужденный подъехал на автомашине, встретился с Ш. и после передачи наркотического средства был задержан. Полученный от Подкорытова сверток с наркотическим средством Ш. добровольно выдан, упакован, направлен на исследование. После задержания у Подкорытова в машине и при личном досмотре были обнаружены и изъяты два сотовых телефона, банковская карта, а также наркотическое средство «конопля».

Из показаний свидетеля Ш. следует, что от знакомых он узнал, что Подкорытов А.В. торгует наркотическими средствами, при встрече осужденный согласился ему их продавать. 07 февраля 2020 года договорился с ним по телефону о покупке наркотического средства «соль» на 1000 рублей, деньги перевел на банковскую карту осужденного, после этого встретился с Подкорытовым в обговоренном месте, где осужденный передал ему сверток с наркотическим средством, которое он в тот же день добровольно выдал сотрудникам полиции. 19 февраля 2020 года принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого под контролем сотрудников полиции по телефону договорился с Подкорытовым о покупке наркотика на 1000 рублей, деньги, выданные сотрудниками полиции, перевел, воспользовавшись банковской картой, полученной от сотрудников, на карту осужденного, с которым встретились в обусловленном месте возле магазина в с.Косулино, место встречи назначил Подкорытов, передавший ему при встрече сверток с наркотическим средством, которое он сразу же выдал сотрудникам полиции.

Принятые судом показания свидетелей согласуются между собой, дополняя друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, оснований для оговора осужденного у свидетелей суд не усмотрел, не усматривает и судебная коллегия. Показания сотрудников полиции даны в связи с осуществлением ими своих служебных обязанностей. Довод осужденного об оговоре его свидетелем Ш. является голословным, опровергается материалами дела. Все обстоятельства сбыта осужденным наркотических средств, о которых сообщил свидетель, нашли свое объективное подтверждение в других доказательствах, в том числе полностью подтверждены самим осужденным в своих первоначальных показаниях. Наличие неприязненных отношений, возникших из-за отношения к их общей знакомой Н. на что ссылается осужденный, само по себе об оговоре свидетелем осужденного не свидетельствует. Так, Ш. показал, что негативно относился к действиям Подкорытова А.В., сбывавшего наркотики его знакомой Н., которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля, данный факт подтвердила, показав, что Подкорытов А.В. угощал ее наркотическими средствами. Сам Подкорытов А.В. также не оспаривал, что употреблял их совместно с Н. Наличие каких-либо долговых обязательств между Ш. и осужденным, на что последний ссылается, также не нашло своего подтверждения. О наличии таковых не свидетельствуют и конкретные действия осужденного, передавшего Ш. наркотическое средство после получения денег. Также, по мнению судебной коллегии, отношения, сложившиеся между Ш. и Н., никаким образом на дачу ими показаний против конкретно Подкорытова не влияют. При таких обстоятельствах желание свидетеля изобличить лицо, сбывающее наркотические средства, в том числе его знакомой, никаким образом не свидетельствует об оговоре им осужденного.

Показания свидетелей - сотрудников полиции и Ш. согласуются с другими исследованными доказательствами.

Согласно протоколам добровольной выдачи от 07 февраля 2020 года и 19 февраля 2020 года, справкам о предварительном исследовании, Ш. добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 0,23 грамма и 0,22 грамма соответственно. Из протоколов следует, что Ш. производил выдачу вещества с участием двух понятых, вещество каждый раз было упаковано и опечатано, по результатам выдачи составлены соответствующие протоколы.

Свидетель Я. подтвердил свое участие в качестве понятого при добровольной выдаче Ш. наркотического средства, в том числе в ходе «Проверочной закупки», указав, что каждый раз вещество упаковывалось и опечатывалось.

Вид и размер наркотических средств, незаконно сбытых осужденным Ш. также подтверждаются соответствующими заключениями экспертиз, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона (ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), выводы экспертов мотивированы, экспертизы проведены надлежащими специалистами, оснований сомневаться в их достоверности и для назначения дополнительной или повторной экспертиз судебная коллегия не усматривает. Эксперты отмечают, что вещество на первоначальное исследование и экспертизы поступило в упакованном опечатанном виде, целостность упаковки не нарушена. Оснований полагать, что после передачи Подкорытовым А.В. 19 февраля 2020 года наркотического средства Ш. объем вещества каким-либо образом был изменен в большую сторону или на исследование отправлено другое вещество, не имеется. В связи с этим являются несостоятельными доводы осужденного о неправильном определении размера наркотического средства и передаче им 19 февраля 2020 года Ш. вещества в меньшем размере.

В соответствии со списком № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, вещество N-метилэфедрон и его производные отнесено к наркотическим средствам. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства данного вида массой от 0,2 грамм до 1,0 грамма является значительным.

В ходе осмотра места происшествия Ш. показал место встречи и передачи Подкорытовым А.В. ему 07 февраля 2020 года наркотического средства возле магазина «Кировский» в г.Екатеринбурге. При этом сам Подкорытов А.В. в суде не оспаривал факт встречи, ее место и время. Довод осужденного о неполноте судебного следствия, поскольку суд не допросил свидетеля И. который, как указал осужденный, присутствовал в месте встречи его с Ш. в тот день, не состоятелен, так как сторона защиты ходатайство о допросе указанного свидетеля в суде первой инстанции не заявляла, адрес места нахождения свидетеля и полные его данные осужденный в суде апелляционной инстанции также не сообщил, оснований для вызова указанного лица и допроса в качестве свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

Из протокола личного досмотра и осмотра места происшествия от 19 февраля 2020 года, протокола осмотра предметов следует, что у Подкорытова А.В. при задержании обнаружены и изъяты в том числе карта «Сбербанка», на счет которой Ш. перечислял осужденному деньги за наркотические средства 07 и 19 февраля 2020 года; сотовый телефон «Nokia» с сим-картой с абонентским номером, привязанным к указанной карте, как установлено, именно с использованием этого номера телефона в обоих случаях осужденный договаривался с Ш. о сбыте тому наркотических средств.

Из протокола осмотра сотового телефона, изъятого у Подкорытова А.В., следует, что 19 февраля 2020 года на его номер поступило три входящих звонка с абонентского номера телефона, которым пользовался Ш. в ходе «Проверочной закупки», а также имеется сообщение от банка о переводе 1000 рублей, что подтверждает факт осуществления Ш. платежа за приобретаемое наркотическое средство.

Из протоколов выемки и осмотра усматривается, что Ш. выданы детализация телефонных переговоров по его абонентскому номеру от 07 февраля 2020 года и аудиозапись телефонных переговоров от 19 февраля 2020 года, из которых следует, что в обоих случаях договоренность с Подкорытовым А.В. состоялась при указанных свидетелем обстоятельствах. Как видно из содержания разговора, закупщик поинтересовался у Подкорытова А.В., сможет ли тот ему продать наркотическое средство, на что тот ответил согласием, после этого участники обсуждали способ оплаты, осужденный настаивал на предоплате, убедившись, что деньги поступили, назначил закупщику место и время встречи для передачи наркотика. Переговоры велись частично в завуалированной форме, но исходя из ответов и реплик осужденного, очевидно, что он не впервые договаривается о продаже наркотического средства. Соответствующие сведения обнаружены и в телефоне осужденного. Каких-либо провокационных действий со стороны свидетеля или сотрудников полиции, склонения и уговоров, побудивших бы осужденного на противоправные действия, не усматривается.

Все обстоятельства совершения Подкорытовым А.В. преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, в том числе касающиеся проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», нашли отражение и в других письменных документах, соответствующих уголовно-процессуальному закону и Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, в том числе: постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», утвержденного уполномоченным должностным лицом органа полиции; акте выдачи денежной купюры «закупщику»; протоколах осмотра предметов – осмотра конвертов с упакованными наркотическими средствами; осмотра выписки по банковской карте, с использованием которой Ш. в ходе «Проверочной закупки» перечислил 1000 рублей за наркотическое средство на карту Подкорытова А.В.

Каких-либо существенных противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которые суд сослался в приговоре в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного, или их иной оценки, о чем просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты о провокации в отношении Подкорытова А.В. как со стороны Ш., так и со стороны сотрудников полиции, судебная коллегия находит надуманными. Установлено, что у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сначала появилась информация о причастности Подкорытова А.В. к незаконному сбыту наркотических средств, которая в ходе оперативно-розыскных мероприятий была реализована и нашла свое подтверждение, после чего осужденный был задержан.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство судом проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства осужденного об истребовании видеозаписей с места задержания, назначении повторной экспертизы, а также самоотводе адвоката судом рассмотрены в установленном законом порядке, по каждому ходатайству принято мотивированное и обоснованное решение.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 69 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел и обоснованно отказал в удовлетворении заявления адвоката Нохрина И.Г. о самоотводе, поскольку каких-либо противоречий в интересах адвоката и осужденного не имелось, предусмотренные ст. 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, исключающие участие адвоката по делу, отсутствуют. Согласно материалам дела судебная коллегия приходит к выводу, что адвокат избирал активную позицию защиты, которая каждый раз зависела и являлась согласованной с позицией Подкорытова А.В., занятой им по делу на конкретный период времени. В ходе обсуждения заявления адвоката о самоотводе (протокол заседания, т. 3 л.д. 157) осужденный возражал против отвода, указав, что его интересы не противоречат позиции адвоката. Тот факт, что на разных стадиях разбирательства по делу отношение Подкорытова А.В. к инкриминируемым ему преступлениям варьировалось от полного признания до отрицания вины, относится к праву обвиняемого, предоставленного ему ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации. Закон не требует производить замену адвоката на другого после каждого изменения обвиняемым (подсудимым) своей позиции по делу.

В ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, неполноты судебного следствия, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного и квалификацию его действий, не допущено.

Судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, в том числе события преступлений и виновность осужденного в их совершении. Исходя из содеянного, суд правильно квалифицировал действия Подкорытова А.В. как два преступления по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для иной квалификации действий осужденного или его оправдания судебная коллегия не усматривает.

Наказание Подкорытову А.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им особо тяжких преступлений, личности виновного, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал у Подкорытова А.В. по обоим преступлениям все имеющиеся обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие устойчивых социальных связей, постоянного источника дохода, положительные характеристики, оказание материальной помощи родителям пенсионного возраста, наличие на иждивении иных лиц. Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия не усматривает, каких-либо новых обстоятельств, влекущих смягчение наказания, по делу не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд правильно установил у осужденного в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным, поскольку Подкорытов А.В. ранее дважды осуждался за совершение тяжких преступлений и совершил особо тяжкие преступления.

Вопреки доводам осужденного, судимость по приговору от 27 декабря 2005 года на период совершения им новых преступлений, за которые он осужден оспариваемым приговором, не была погашена, так как после отбытия им назначенного наказания не истек предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующей на тот период) шестилетний срок для погашения судимости. Как видно из уголовного дела, Подкорытов А.В. от отбытия наказания по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 27 декабря 2005 года был освобожден условно-досрочно 31 июля 2009 года, в период условного освобождения совершил новые тяжкие преступления и приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16 февраля 2011 года в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию за вновь совершенное преступление частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 декабря 2005 года. Следующим приговором от 22 апреля 2011 года Подкорытову А.В. окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 16 февраля 2011 года. Подкорытов А.В. освобожден по отбытии наказания 06 июля 2018 года, соответственно с этого времени он будет считаться отбывшим наказание и по приговору от 27 декабря 2005 года, и с этого времени необходимо исчислять срок погашения судимости по данному приговору.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, как и для условного осуждения ввиду наличия особо опасного рецидива преступлений (п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств совершения особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, данных о личности ПодкорытоваА.В. суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, и применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств с приведением мотивов принятого решения в приговоре суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Подкорытову А.В. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия также таких оснований, вопреки доводам государственного обвинителя, не усматривает.

Вместе с тем, суд при мотивировке вида рецидива преступлений указал, что Подкорытов А.В. ранее два и более раза осужден за совершение тяжких преступлений. Как указано выше, приговорами от 16 февраля 2011 года и 22 апреля 2011 года окончательное наказание Подкорытову А.В. назначено по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с этим данные приговоры образуют одну судимость, а Подкорытов А.В. на период совершения новых преступлений являлся ранее дважды осужденным лицом. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, из приговора следует исключить излишнее указание на то, что Подкорытов А.В. ранее осужден за совершение тяжких преступлений более двух раз. Однако, учитывая, что фактические обстоятельства преступлений и вид рецидива не изменяются, оснований для смягчения осужденному наказания, несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не усматривает.

Подкорытову А.В. за каждое преступление и по их совокупности назначено справедливое наказание, которое слишком мягким или суровым не является. Требования ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации о предельно допустимом сроке наказания, вопреки доводам осужденного, судом соблюдены.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд верно определил вид исправительного учреждения - исправительную колонию особого режима, в которой Подкорытову А.В. надлежит отбывать наказание.

Приговор надлежащим образом мотивирован, оснований для его отмены, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п.п. 1, 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года в отношении Подкорытова Александра Васильевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на осуждение Подкорытова А.В. ранее более двух раз.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Подкорытова А.В. и адвоката Нохрина И.Г. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Юдиной О.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: С.С. Ракимова

М.Ю. Леонтьева

Дело № 2-1275/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Аркушенко Н.В.,

с участием помощника прокурора Ковалева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«05» февраля 2015 года

гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Омска в интересах Подкорытов А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Омска в интересах Подкорытов А.В. обратился в суд с иском к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой города Омска была проведена проверка соблюдения ООО «НПО «Мостовик» положений ТК РФ о сроках выплаты заработной платы. В ходе проверки было установлено, что Подкорытов А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Работодатель имеет перед работником задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, что является нарушением как ст.ст. 21-22, 136 ТК РФ, так и условий трудового договора. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор просил взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Подкорытов А.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в соответствующем размере.

В судебном заседании помощник прокурора Ковалев С.Г., действующий на основании служебного удостоверения, заявленные тр...

...ебования поддержал, просил взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Подкорытов А.В. в судебном заседании участия не принимал, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ответчика - ООО «НПО Мостовик» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом изложенного, и отсутствием возражений со стороны истца, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель временного управляющего ООО «НПО «Мостовик» Нехиной А.А., также участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора, приказа о приеме работника на работу Подкорытов А.В. принят на работу в ООО «НПО «Мостовик».

В судебном заседании установлено, что ООО «НПО «Мостовик» имеет перед Подкорытов А.В. задолженность по выплате заработной платы. Так, из справки ответчика о задолженности у работодателя перед работником имеется задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы в указанной сумме.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства о выплате истцу всей суммы задолженности, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора города Омска о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Подкорытов А.В. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 211 ГПК РФ решение подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» в пользу Подкорытов А.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья И.С. Кириенко

Дело №2- 2294/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2014 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Голубевой Н.И.

с участием

представителя истца Семеновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкорытовой Ольги Юрьевны к Администрации Нефтеюганского района, Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района, администрации сельского поселения Салым Нефтеюганского района, об обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность граждан,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Подкорытова О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Нефтеюганского района, в котором просит обязать заключить договор передачи жилого помещения в собственность граждан, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Исполнительного комитета Совета народных депутатов от 17 февраля 1992 года на состав семьи из четырех человек, на основании ордера №№ в квартиру, расположенную по адресу: Нефтеюганский район, сельское поселение Салым, улица (адрес) были вселены Подкорытова О.Ю., Подкорытов А.В., Подкорытов В.А., Подкорытова А.А. В настоящее время дом находится на балансе ОАО «Салымское ПМК СП», но отсутствует в реестре муниципальной собственности, в связи с чем, приватизация квартиры невозможна. На основании выше изложенного просит, обязать ответчика заключить договор передачи жилого помещения расположенного по адресу: Нефтеюганский район, сельское поселение Салым, улица (адрес) в собственность граждан. В дальнейшем исковые требования были уточнены, Подкорытова О.Ю. просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Нефтеюганс...

...кий район, сельское поселение Салым, улица Кедровая, (адрес), общей площадью 138,7 квадратных метра, в том числе жилой 61,9 квадратных метра на условиях социального найма. Признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу на условиях договора приватизации.

Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) июля 2014 года, в качестве соответчиков по данному гражданскому делу были привлечены Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района, администрация сельского поселения Салым Нефтеюганского района.

Истец Подкорытова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивала в полном объеме.

Представитель истца Семенова М.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, полагает, что за истцом должно быть признано право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, в последствии квартира должна быть передана в собственность истцу на условиях договора приватизации.

Представитель Администрации Нефтеюганского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Администрации сельское поселение Салым в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также направил в суд заявление, в котором указал, что Департамент с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Подкорытов А.В., Подкорытов В.А., Подкорытова А.А., ОАО «Салымское ПМК СП» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов является ордер.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями (ст. 50 ЖК РСФСР), что также отражено в ст. 49 Жилищного кодекса РФ, где указано, что гражданам по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Подкорытова О.Ю. на основании решения Исполнительного комитета Совета народных депутатов от 17 февраля 1992 года в 1992 году была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: Нефтеюганский район, сельское поселение Салым, улица Кедровая, дом 2, квартира 1. С этого времени истец постоянно, открыто и непрерывно пользуется и проживает в нём с момента вселения.

В настоящее время, данное жилое помещение согласно справке ОАО «Салымское ПМК СП» от (дата) июля 2014 года №№ на балансе предприятия не состоит, кроме того, согласно предоставленной информации от 11 февраля 2013 года №№ Муниципальным образованием Нефтеюганского района, Администрации сельского поселения Салым, спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности, также не числится. Не отнесено спорное жилое помещение и к специализированному жилищному фонду.

Согласно ст.18 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Учитывая что, муниципальное образование Нефтеюганский район, как и его территориальный орган - администрация сельского поселения Салым после акционирования бывшего собственника жилого помещения самоустранились от реализации своей обязанности принять спорное жилое помещение, в котором проживает истец, в собственность МО сельского поселения Салым, в рамках Федерального Закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», при отсутствии данных о том, что спорное жилое помещение передавалось кому-либо в оперативное управление или хозяйственное ведение, вышеуказанное жилое помещение следует признать муниципальным в силу закона.

Согласно со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-I«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилое помещение передается в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, следовательно, у истца Подкорытовой О.Ю. возникло право на приватизацию спорной жилплощади, и она вправе рассчитывать на передачу ей указанной квартиры в собственность.

При этом судом учитывается, что члены семьи истца отказались от участия в приватизации спорного жилья, то суд полагает необходимым признать право собственности на спорную квартиру единолично за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Подкорытовой Ольги Юрьевны удовлетворить.

Признать за Подкорытовой Ольгой Юрьевной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, сельское поселение Салым, улица Кедровая, дом 2, квартира 1, на условиях социального найма.

Признать за Подкорытовой Ольгой Юрьевной в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Нефтеюганский район, сельское поселение Салым, улица (адрес)

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись №

№

№

№

№

№

Дело № 1-140/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 апреля 2011 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.А.,

при секретарях Тарасевич Л.Н., Макуниной Е.В., Авсеёнок К.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Суворовой О.Я.,

подсудимого Подкорытова А.В.,

защитников в лице адвоката Рибинской И.В., представившей удостоверение (Номер обезличен) и ордер (Номер обезличен), Колесова Д.А., представившего удостоверение (Номер обезличен) и ордер (Номер обезличен),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Подкорытова А.В., (данные изъяты), ранее судимого:

1) (Дата обезличена) года (...) районным судом Свердловской области (данные изъяты);

2) (Дата обезличена) года (...) районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к (...) годам лишения свободы, с частичным присоединением наказания по приговору от (Дата обезличена) года к (...) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

фактически задержанного (Дата обезличена) года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подкорытов А.В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В (Дата обезличена) года Подкорытов А.В., находясь в г. Екатеринбурге, незаконно приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельн...

...ое производство, наркотическое средство - смесь, в состав которой входят производные N-метилэфедрона, массой 4,86 грамма в свертке из полимерного материала, который хранил при себе.

(Дата обезличена) около 16 часов 00 минут возле дома (Номер обезличен) по ул. (...) Подкорытов А.В., находившийся в автомобиле ВАЗ-211230, госномер (Номер обезличен) регион был задержан сотрудниками милиции, которые доставили его и указанный автомобиль в ОМ (Номер обезличен) УВД по МО «город Екатеринбург», по адресу: (...). Находясь в служебном кабинете, в ходе личного досмотра Подкорытова А.В., сотрудником милиции в правом кармане его куртки был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с наркотическим средством в особо крупном размере - смесью, в состав которой входят производные N-метилэфедрона, массой 4,86 грамма, которое он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

Подсудимый Подкорытов А.В. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что сам употребляет наркотические средства, их сбытом никогда не занимался. (Дата обезличена) он встретился со своим знакомым К., чтобы продать ему сотовый телефон, а у него взамен на телефон он хотел приобрести наркотическое средство «бык». При встрече с К. они вместе употребили наркотическое средство в квартире у общих знакомых. После этого он и К. на улице встретились с Б., который подъехал на автомобиле ВАЗ-2112. Все вместе они поехали на Эльмаш, так как ему надо было встретиться там с девушкой по имени (имя), которая должна была ему деньги в сумме 2000 рублей. По пути, на (...) автомобиль, в котором они ехали на встречу с (имя), задержали сотрудники милиции. Наркотического средства при себе у него не было, сверток ему подкинули сотрудники милиции.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что виновность Подкорытова А.В. нашла своё подтверждение в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора и доказана показаниями свидетелей, заключением эксперта и другими доказательствами.

Как видно из показаний свидетеля У., сотрудникам милиции поступила оперативная информация о том, что (Дата обезличена) около 15-16 часов в район улиц (...)-(...) подъедет автомобиль ВАЗ-2112 синего цвета, в котором находятся люди, занимающиеся сбытом наркотических средств. (Дата обезличена) совместно с сотрудниками ДПС указанный автомобиль около дома (Номер обезличен) по ул. (...) был задержан. В нем находились Б., К., Подкорытов. За рулем сидел Б., на переднем пассажирском сидении К., сзади Подкорытов. Указанных лиц доставили в отдел милиции, где при производстве личного досмотра с участием понятых у Подкорытова был изъят сверток с порошком. Откуда именно достали сверток он не помнит. По поводу обнаруженного порошка Подкорытов пояснил, что это наркотическое средство, которое он вез для продажи девушке по имени Катя за 5 тысяч рублей. В ходе осмотра автомобиля, на котором передвигались задержанные лица, в присутствии понятых был обнаружен и изъят сверток с порошком. Позже Подкорытов пояснял, что это его сверток. У Б. и К. запрещенных веществ обнаружено не было.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля У., данные им на предварительном следствии. Из оглашенных показаний следует, что при досмотре Подкорытова в отделе милиции, последний сообщил, что в правом кармане его куртки находится наркотическое средство. В ходе личного досмотра Подкорытова им был обнаружен и изъят сверток из прозрачного полиэтилена с порошком белого цвета и два сотовых телефона. Подкорытов пояснил, что находящееся у него наркотическое средство он намеревался продать девушке по имени Катя за 10000 рублей (л.д. 62-64).

Данные показания свидетель У. подтвердил, пояснив, что детали происшедшего забыл в связи с давностью событий.

Свидетель Ш. суду показал, что (Дата обезличена), он, работая инспектором ДПС, принял участие в задержании автомобиля ВАЗ двенадцатой модели синего цвета, в котором по информации оперуполномоченного У. находились неизвестные, причастные обороту наркотических средств. Совместно с У., его экипаж выехал к перекрестку улиц (...)-(...), где был остановлен указанный автомобиль. В автомобиле находились трое молодых людей: за рулем Б., на переднем пассажирском сидении К., на заднем сидении Подкорытов. При остановке автомобиля, находящиеся там лица заметно нервничали, в связи с чем было принято решение о доставлении их и автомобиля в отдел милиции. При досмотре автомобиля им в присутствии двух понятых и Б. в багажнике под канистрой был обнаружен и изъят целлофановый пакет с веществом белого цвета. Б. пояснял, что указанный сверток ему не принадлежит, пояснил, что его мог положить в багажник Подкорытов, который сидел на заднем сидении. Доступ в багажник автомобиля возможен только из салона машины по причине его неисправности.

Свидетель В., присутствовавший в качестве понятого при вышеуказанных следственных действиях, в суде показал, что в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудники милиции досмотрели подсудимого, у которого был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета. Обнаруженное вещество было упаковано в конверт, конверт опечатан, где он и второй понятой расписались. По данному факту был составлен соответствующий протокол. Помнит, что подсудимый рассказывал о том, что пакет вез для продажи девушке. Затем он, второй понятой, сотрудник ДПС спустились к машине ВАЗ-2112, где в багажнике под канистрой был обнаружен и изъят пакет с веществом белого цвета. При этом водитель автомобиля пояснял, что пакет принадлежит Подкорытову, и он вез подсудимого на встречу для продажи наркотического средства.

Аналогичные показания дал суду свидетель К2. о том, что (Дата обезличена) он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Подкорытова и досмотре автомобиля ВАЗ синего цвета. У Подкорытова из кармана брюк был изъят сверток с веществом белого цвета, при этом задержанный пояснил, что данный пакет принадлежит ему и предназначается для продажи девушке. В багажнике автомобиля под канистрой был изъят сверток с веществом белого цвета. Подкорытов сказал, что данный сверток ему не принадлежит.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля К2., данные им на предварительном следствии. Из оглашенных показаний следует, что в правом кармане куртки Подкорытова было обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с веществом белого цвета. Подкорытов пояснял что в свертке находится наркотическое средство, которое он намеревался продать девушке по имени Катя за 10 000 рублей (л.д. 70-72).

Данные показания свидетель К2. подтвердил, пояснив, что детали происшедшего забыл в связи с давностью событий.

Свидетель К. суду показал, что (Дата обезличена) он встретился с Подкорытовым с целью приобретения у него телефона. Вместе они зашли в квартиру к знакомым, где употребили наркотическое средство «бык», которое Подкорытов достал из кармана. Затем на (...) они встретились с Б., который подъехал на автомобиле ВАЗ-2112. Подкорытов попросил Б. свозить его на Уралмаш к знакомой по какому-то делу. Б. согласился. В автомобиле они ехали втроем, причем он сел на переднее сидение, а Подкорытов на заднее. Во время поездки он слышал, что Подкорытов «шелестел» чем-то. По пути следования автомобиля на ул. (...) машину остановили сотрудники ДПС и всех доставили в отдел милиции. Знает, что в милиции у Подкорытова было обнаружено наркотическое средство, кроме того, от сотрудников милиции он слышал, что сверток с наркотическим средством был обнаружен и в автомобиле.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля К., данные им на предварительном следствии. Из оглашенных показаний следует, что во время поездки на автомобиле он не знал были ли у Подкорытова с собой наркотические средства, но предполагал, что были, исходя из его телефонных разговоров (л.д. 73-75).

На вопрос о причине противоречий свидетель К. пояснил, что после совместного употребления наркотического средства, которым его угостил Подкорытов в квартире знакомых, он знал, что у Подкорытова с собой имеется наркотическое средство. Кроме того, он понял это и исходя из телефонного разговора, который Подкорытов вел в машине, однако сути его он воспроизвести уже не может.

Из показаний свидетеля Б., данных в судебном заседании, следует, что (Дата обезличена) он приехал на автомобиле ВАЗ-211230 синего цвета около 13 часов на (...) к магазину «(данные изъяты)», где находились К. и Подкорытов. Подкорытов попросил отвезти его на (...) к магазину «(данные изъяты)» для того, чтобы встретиться с девушкой по имени (имя), у которой Подкорытов хотел что-то забрать или передать. Он согласился. В автомобиле Подкорытов сел на заднее сиденье и что-то «ковырял» там. На ул. (...) автомобиль задержали сотрудники ДПС, их троих доставили в отдел милиции, где у Подкорытова было изъято наркотическое средство. Кроме того, в багажнике автомобиля так же был обнаружен сверток с наркотическим средством. Указанный сверток ему не принадлежит, он считает, что положить его туда мог только Подкорытов, так как он сидел на заднем сидении и имел возможность доступа в багажное отделение. Багажник снаружи не открывается и положить туда что-то можно только из салона путем отгиба спинки сидения. Отгибал ли Подкорытов спинку сидения он не видел. Сам он заглядывал в багажник за несколько дней до происшествия, ничего постороннего там не видел. Другие лица автомобилем не пользовались и доступ к нему не имели.

Вина подсудимого подтверждается также и совокупностью других доказательств:

- рапортом оперуполномоченного У. об обнаружении признаков состава преступления - незаконного храпения свертка из полиэтилена с веществом бежевого цвета (т.1 л.д. 8);

- протоколом личного досмотра Подкорытова А.В., в соответствии с которым у него в правом кармане куртки был обнаружен сверток из прозрачного полиэтилена с веществом белого цвета (т.1 л.д.11-12);

Соблюдение порядка приобщения к материалам дела вещественного доказательства - наркотического средства, подтверждается: протоколом осмотра предметов, согласно которого повреждений на упаковке с наркотическим средством не имеется (л.д. 88-89).

Согласно химической судебной экспертизы (Номер обезличен), вещество изъятое в ходе досмотра у Подкорытова А.В. и изъятое из автомобиля ВАЗ 211230, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят производные N-метилэфедрона, их масса соответственно составляет 4,74 и 17,74 граммов. Ответить на вопрос составили ли представленные объекты единое целое не представилось возможным (т.1 л.д.98-99)

Первоначальная масса наркотического средства, изъятого у Подкорытова А.В. определена справкой об исследовании и составила 4,86 грамма (л.д.28), масса наркотического средства изъятого из автомобиля ВАЗ - 17,49 грамм (л.д. 29).

Давая оценку показаниям свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей У., Ш., К., Б. по всем существенным обстоятельствам дела, а именно по обстоятельствам задержания и досмотра Подкорытова согласуются между собой. Так, из показаний указанных свидетелей следует, что Подкорытов был задержан и ходе досмотра у него обнаружен сверток с наркотическим веществом. Данные показания, касающиеся места и обстоятельств проведенного досмотра, а так же его результатов, полностью подтверждены показаниями свидетелей В. и К2., участвовавшими при досмотре Подкорытова в качестве понятых. Показания указанных свидетелей последовательны, логичны и по всем существенным обстоятельствам дела согласуются между собой

Мотивов, свидетельствующих об оговоре подсудимого данными свидетелями, судом не установлено, неприязненных отношений между ними не существовало.

К показаниям самого подсудимого, данным им в суде о том, что наркотическое средство ему не принадлежит, суд относится критически и полагает, что они даны с целью избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление. Его показания полностью опровергаются всей собранной и исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

Исследованные письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами. Заключение эксперта не вызывает у суда сомнений.

Показания свидетелей У., Ш., К., Б., В. и К2. наряду с приведенными выше материалами дела, суд признает допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Подкорытова А.В. в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд не может согласится с доводами государственного обвинителя о том, что органом следствия доказан умысел подсудимого на приготовление к сбыту наркотических средств. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания объективных доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у Подкорытова на приготовление к сбыту наркотических средств не добыто. Кроме сведений сообщенных сотрудниками милиции об имевшейся оперативной информации о причастности лиц, находившихся в автомобиле ВАЗ к сбыту наркотиков, иных объективных данных, свидетельствующих о наличии у Подкорытова А.В. умысла на сбыт, суду не представлено. Не имея оснований не доверять показаниям свидетеля У. о наличии оперативной информации, суд не может пожить их в основу приговора в силу прямого указания закона - ч.2 ст.302 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой виновность лица должна подтверждаться совокупностью доказательств. Показания свидетелей У., В., К2. о том, что Подкорытов сразу при задержании пояснил, что хранил наркотики для последующего сбыта так же не могут быть положены в основу приговора, поскольку они производны со слов самого подсудимого, который данные пояснения дал без разъяснения его прав, без адвоката и отказался от них в судебном заседании. Кроме того, суду не представлено и доказательств того, что лицом, в отношении которого имелась информация, был именно Подкорытов, а не другой человек. Как пояснил свидетель У., в милиции была информация об автомобиле, в котором занимаются реализацией наркотических средств. Не позволяет судить о наличии умысла на сбыт и масса изъятого наркотического средства, а так же его упаковка, при том, что Подкорытов подтвердил в суде факт употребления им наркотических средств. В связи с чем, суд считает необходимым квалифицировать действия Подкорытова А.В. по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

При этом, такое изменение обвинения не будет существенным, поскольку не выйдет за рамки предъявленного обвинения и, следовательно, не нарушит прав подсудимого на защиту.

Кроме того, органом предварительного следствия, Подкорытов А.В. обвиняется в приготовлении к незаконному сбыту свертка с наркотическим средством - смесью, в состав которой входят производные N-метилэфедрона массой 17, 49 грамм, обнаруженном в багажном отделении автомобиля ВАЗ-211230 (Номер обезличен) регион. Факт помещения указанного пакета в багажник автомобиля именно Подкорытовым А.В. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Судом достоверно не установлено, что именно подсудимый мог положить указанный пакет с наркотическим средством в автомобиль. Подсудимый данный факт отрицал, а свидетель Б. и К., находившиеся в автомобиле с подсудимым, поясняли, что не видели, чтобы Подкорытов отгибал спинку автомобиля. Более того, с момента, когда Б. последний раз сам смотрел содержимое багажного отделения, прошло несколько дней, следовательно, в соответствии с положениями части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, обвинение в приготовлении Подкорытова к сбыту наркотического средства массой 17,49 грамм, изъятого из багажного отделения автомобиля, подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Подкорытова А.В. суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Подкорытова суд признает, что он положительно характеризуется с места содержания под стражей.

Подкорытов А.В. совершил тяжкое преступление, за которое предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы, на основании чего суд приходит к выводу, что наказание, назначенное подсудимому, должно быть связано с изоляцией от общества.

Оснований для применения к Подкорытову А.В. положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом рецидива преступлений суд назначает подсудимому наказание по правилам ст.18, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, который, находясь в местах лишения свободы, самостоятельного источника дохода не имеет, суд считает возможным не назначать Подкорытову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия фактически Подкорытов задержан (Дата обезличена), процессуальному задержанию в порядке, предусмотренном ст. 91 и ст. 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он подвергнут (Дата обезличена).

Таким образом, срок наказания подсудимому следует исчислять, исходя из даты фактического его задержания, то есть с (Дата обезличена).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Подкорытова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободыбез штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору (...) районного суда (...) от (Дата обезличена) назначить Подкорытову А.В. семь лет шесть месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Подкорытову А.В. оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Подкорытову А.В. исчислять с (Дата обезличена). Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по настоящему делу с момента фактического задержания, то есть с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), а так же срок отбытого наказания приговору (...) районного суда (...) - с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) включительно.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство - смесь, содержащую производные N-метилэфедрона массой 4,70 грамм с упаковкой (квитанция о приеме (Номер обезличен) от (Дата обезличена)), хранящиеся в камере хранения УВД по МО «г. Екатеринбург» - уничтожить.

- наркотическое средство - смесь содержащую производные N-метилэфедрона массой 17,30 грамм с упаковкой (квитанция о приеме (Номер обезличен) от (Дата обезличена)), хранящиеся в камере хранения УВД по МО «г. Екатеринбург» - хранить до принятия решения следственными органами о возбуждении уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора, с подачей кассационных жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий: Ю.А. Миронова

Материал № 4/1-263/2016

<*****>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский

Свердловская область 25 августа 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

с участием представителя администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Копытова Ю.А.,

осужденного Подкорытова А.В.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании ходатайство осужденного Подкорытова А.В., (дата) рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Подкорытов А.В. осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22 апреля 2011 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с назначенным наказанием частично сложено наказание по приговору от 16.02.2011 года, общий срок лишения свободы 7 лет 6 месяцев.

Ранее Подкорытов А.В. был судим:

- 16.02.2011 года приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27.12.2005 года, общий срок лишения свободы 6 лет. 09.09.2009 года освобожден условно-досрочно на с...

...рок 2 года 7 месяцев.

- 27.12.2005 года приговором Белоярского районного суда Свердловской области по п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет.

Срок отбывания наказания исчисляется с 09 января 2011 года.

По состоянию на 25 августа 2016 года отбыто 5 лет 7 месяцев 16 дней лишения свободы.

Неотбытая часть наказания составляет 1 год 10 месяцев 19 дней лишения свободы.

Осужденный Подкорытов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что им отбыт срок, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией колонии, действующих взысканий не имеет, полностью признал вину и раскаивается в содеянном.

В судебном заседании осужденный Подкорытов А.В. пояснил, что в случае освобождения намерен проживать по месту регистрации, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Представитель администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Копытов Ю.А. не поддержал ходатайство, в целом удовлетворительно характеризуя осужденного, отмечая нестабильность поведения и наличие взысканий.

Прокурор и потерпевшая в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, об отложении рассмотрения ходатайства не просили, в связи с чем суд постановил рассмотреть ходатайство без их участия.

Изучив представленные материалы, выслушав осужденного, представителя администрации колонии, исследовав материалы личного дела осужденного, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ целью уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренного ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации срока наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания суд проверяет все данные, характеризующие его личность за весь срок отбывания наказания, и с учетом этого выносит свое решение.

В данном случае, как видно из представленных материалов, Подкорытов А.В. осужден за совершение тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения, отбыл срок, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Из представленной характеристики следует, что Подкорытов А.В. трудоустроен, к выполнению обязанностей относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, участвует в индивидуальных и групповых психологических тренингах и тестах. Форму одежды не нарушает, внешний вид опрятный, с сотрудниками исправительной колонии вежлив.

Осужденный Подкорытов А.В. в период отбывания наказания был 6 раз поощрен администрацией колонии, однако при этом в течение срока наказания допустил 11 нарушений порядка отбывания наказания, за что 4 раза наказывался в дисциплинарном порядке, в том числе с водворением в Штрафной изолятор по 7 нарушениям администрация исправительного учреждения ограничилась проведением профилактических бесед. Анализ имеющихся у осужденного поощрений и взысканий не позволяет сделать вывод о безупречности его поведения в период отбывания наказания. Положительная динамика в поведении осужденного прослеживается, это уже учтено администрацией исправительного учреждения поскольку поощрения получены им в период 2014-2016 годов «за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях», однако вывод о достижении целей наказания при меньшем отбытом сроке невозможен.

При анализе сведений о личности осужденного судом обращается внимание на то, что ранее Подкорытов А.В. был осужден за совершение преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, до этого осуждался за тяжкие насильственные преступления, освобождался условно-досрочно, однако доверия суда не оправдал и спустя непродолжительное время, в период условно-досрочного освобождения совершил преступления, что свидетельствует о высокой степени криминальной зараженности осужденного и в значительной мере повышает угрозу совершения им повторных преступлений.

Суд соглашается с мнением администрации исправительного учреждения, поскольку, условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному как самая высшая поощрительная мера, в период отбывания наказания, осужденный должен зарекомендовать себя столь положительным образом, чтобы было очевидно, что принцип восстановления социальной справедливости не будет нарушен и при меньшем сроке отбытого наказания.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осужденный утратил общественную опасность, будет вести законопослушный образ жизни и вновь не совершит преступления, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания. Формальное отбытие установленной законом части наказания не влечет безусловное удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 175 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации и ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Подкорытова А.В., (дата) рождения, об условно-досрочном освобождении - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского, осужденным – в тот же срок с момента получения копии постановления.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, самостоятельно пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: <*****> А.А.Сержантов

Дело № 2-210/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2021 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

Меркуленко А.В.

при секретаре

с участием представителя ответчика

Малтс Е.А.

Сутягина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Бурдиной Н.В. к открытому акционерному обществу «Салымская ПМК-СН» об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Бурдина Н.В. обратилась в суд к открытому акционерному обществу «Салымская ПМК-СН» с исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на земельный участок, общей площадью кв.м., расположенный по адресу: (адрес)

Требования мотивированы тем, что в отделе судебных приставов по городу Пыть-Яху на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении открытого акционерного общества «Салымская ПМК-СН» (далее по тексту Общество). В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью кв.м., расположенный (адрес). До настоящего времени должник добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств. Принадлежащий должнику земельный участок не отвечает установленным статьёй 446 Гражданского процесс...

...уального кодекса Российской Федерации ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на него возможно обращение взыскания.

Судебный пристав-исполнитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по ХМАО-Югре, Уральское управление Центробанка по Тюменской области просят дело рассмотреть в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель Общества иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Пыть-Яху от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Общества о взыскании налога в сумме рублей в пользу МИФНС

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Пыть-Яху от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Общества о взыскании штрафа в размере рублей в пользу Уральского управления Центрального Банка РФ по Тюменской области.

(дата) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Пыть-Яху вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Общества о взыскании штрафа в размере рублей в пользу Уральского управления Центрального Банка РФ по Тюменской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Пыть-Яху от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Общества о взыскании штрафа в размере рублей в пользу Уральского управления Центрального Банка РФ по Тюменской области.

(дата) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Пыть-Яху вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Общества о взыскании штрафа в размере рублей в пользу Уральского управления Центрального Банка РФ по Тюменской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Пыть-Яху от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Общества о взыскании налога в сумме рублей в пользу МИФНС № 7 по ХМАО-Югре.

(дата) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Пыть-Яху вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Общества о взыскании исполнительского сбора в размере рублей в пользу У.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Пыть-Яху от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Общества о взыскании исполнительского сбора в размере рублей в пользу У.

(дата) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Пыть-Яху вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Общества о взыскании исполнительского сбора в размере рублей в пользу У.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Пыть-Яху от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Общества о взыскании исполнительского сбора в размере рублей в пользу УФССП по ХМАО-Югре.

(дата) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Пыть-Яху вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Общества о взыскании исполнительского сбора в размере рублей в пользу У.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Пыть-Яху от 4 июня и (дата) вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма задолженности Общества составляет рублей.

(дата) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Пыть-Яху вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на земельный участок, общей площадью кв.м., расположенный по адресу: (адрес)

Согласно выписке из ЕГРН от (дата), на основании постановления главы администрации Салымского сельского совета (адрес) № от (дата), в постоянном (бессрочном) пользовании Общества находится земельный участок, общей площадью кв.м., под размещение общежития и административного помещения, расположенный по адресу: (адрес), (адрес)

Из выписки ЕГРН от (дата) следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет рублей .

Согласно удостоверению о государственном кадастровом учёте земельного участка (раздел план земельного участка), на спорном земельном участке располагается общежитие и административное помещение, общей площадью га.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Как установлено судом, в границах спорного земельного участка расположен объект капитального строительства, относящийся к объекту недвижимости, а именно, общежитие и административное помещение, неразрывно связанный с землёй.

С учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на земельный участок невозможно без решения вопроса о судьбе находящегося на нём объекта недвижимости.

Кроме того, статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд установил, что в рамках сводного исполнительного производства Обществом не исполнены обязательства на сумму 3 619 808 рублей 27 копеек.

При этом, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на земельный участок, стоимость которого по данным ЕГРН составляет 11 716 749 рублей 13 копеек.

Сведения о рыночной стоимости земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В своём Определении от 3 июля 2014 года № 1561-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращён к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отсутствия у Общества иного имущества, за счёт которого может быть исполнено обязательство ответчика перед взыскателями.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Бурдиной Н.В. к открытому акционерному обществу «Салымская ПМК-СН» об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 16 февраля 2011 г.

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Крутикова С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере.

Преступление им совершено в <адрес>а при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ до 23-30 часов в <адрес> ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта у неустановленного следствием лица наркотическое средство - смеси, в состав которых входят производные N-метилэфедрона, общей массой не менее 2,38 грамма (согласно исследований №1111 от 11 декабря 2010 г., № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №1111 от 27 декабря 2010 г.), то есть в особо крупном размере, которое ФИО1 незаконно хранил при себе до момента задержания. ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 часов сотрудниками милиции около ВВВВВ в <адрес> ФИО1 был задержан, после чего с 23-50 до 00-00 часов по адресу: ЛЛЛЛЛ в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Подкорытовым А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела о...

...б особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании с предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласился, вину признал полностью. При этом ФИО1 указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление ФИО1

Совершенное преступление является умышленным, в силу ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

Подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, страдает тяжким заболеванием. Данные обстоятельства суд признает смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание, судимость не снята и не погашена, ФИО1 является потребителем наркотических средств, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого. Обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 либо 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В силу ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно – досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Белоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Белоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и поместить в учреждение ИЗ-66/1 <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательств – наркотическое средство – смеси, в состав которых входят производные N-метилэфедрона, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья С.А.Крутикова

Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский

Свердловская область 13 июля 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

с участием помощника прокурора г. Каменска-Уральского Иванникова А.Г.,

осужденного Подкорытова А.В.,

представителя администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Святецкого А.Ю.,

при секретаре Черновой Е.О.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании ходатайство осужденного Подкорытова А.В., (дата) года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Подкорытов А.В. осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2011 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 16.02.2011 года, и окончательно определено наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее Подкорытов А.В. был судим:

- 27.12.2005 года приговором Белоярского районного суда Свердловской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колони...

...и общего режима.

- 16.02.2011 года приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27.12.2005 года, и окончательно определено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительный колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 09 января 2011 года.

По состоянию на 13 июля 2017 года отбыто 6 лет 6 месяцев 4 дня лишения свободы.

Неотбытая часть наказания составляет 11 месяцев 26 дней лишения свободы.

Осужденный Подкорытов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что им отбыт срок, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение поощрялся администрацией колонии, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Чистосердечно раскаивается в содеянном и полностью признает свою вину.

В судебном заседании осужденный Подкорытов А.В. свое ходатайство подержал, заверив суд, что в случае освобождения намерен проживать по месту регистрации, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Представитель администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Святецкий А.Ю. поддержал ходатайство Подкорытова А.В., полагая, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, считая не достигнутыми цели наказания, при меньшем отбытом сроке.

Изучив представленные материалы, выслушав осужденного, представителя администрации колонии, прокурора, исследовав материалы личного дела осужденного, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ целью уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренного ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации срока наказания.В соответствии со ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания суд проверяет все данные, характеризующие его личность за весь срок отбывания наказания, и с учетом этого выносит свое решение.

Подкорытов А.В. осужден за преступление, совершенное в период условно-досрочного освобождения, отбыл более 2/3 части срока наказания, т.е. срок, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Из представленной характеристики следует, что Подкорытов А.В. в период отбывания наказания трудоустроен на мочалочное производство, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, участвует в индивидуальных и групповых психологических тренингах и тестах. К работам по благоустройству территории относится положительно, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Во время отбывания наказания повысил свой профессиональный и образовательный уровень, окончил ПУ. Форму одежды не нарушает, внешний вид опрятный, с сотрудниками исправительной колонии вежлив.

Осужденный Подкорытов А.В. в период отбывания наказания был 11 раз поощрен администрацией колонии, однако при этом в течение срока наказания допустил 11 нарушений порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности 4 раза, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, по 7 нарушениям администрацией колонии были проведены профилактические беседы. Не смотря на то, что все взыскания погашены, в установленном законом порядке, судом отмечено, что инициативы по досрочному снятию взысканий осужденным не проявлялось, что свидетельствует об отсутствии стремления со стороны осужденного проявить себя с положительной стороны. Анализ имеющихся у осужденного поощрений и взысканий позволяет сделать вывод о нестабильности поведения в течение срока отбывания наказания. Вывод о достижении цели исправления осужденного преждевременен. Формальное отбытие установленной законом части наказания не влечет безусловное удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При анализе сведений о личности осужденного судом обращается внимание на множественность совершенных Подкорытовым А.В. преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, кроме того, преступления были совершены в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о высокой степени криминальной зараженности осужденного и в значительной мере повышает угрозу совершения им повторных преступлений данной категории.

Суд соглашается с мнением прокурора, поскольку условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному как самая высшая поощрительная мера, в период отбывания наказания, осужденный должен зарекомендовать себя столь положительным образом, чтобы было очевидно, что принцип восстановления социальной справедливости не будет нарушен и при меньшем сроке отбытого наказания, чем определено приговором суда.

Указанные выше обстоятельства, в совокупности со сведениями о содеянном, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осужденный утратил общественную опасность, будет вести законопослушный образ жизни и вновь не совершит преступления, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 175 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации и ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Подкорытова А.В., (дата) года рождения, об условно-досрочном освобождении оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, самостоятельно пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: <*****> А.А.Сержантов

Дело № 2а-1759/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

с участием помощника прокурора г. Каменска-Уральского Меньшовой Н.Н.,

при секретаре Кондратьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 47 ГУФСИН России по Свердловской области административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 47 ГУФСИН России по Свердловской области к Подкорытову А.В. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от (дата), Подкорытов А.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 с применением ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания Подкорытову А.В. судом были учтены отягчающие наказание обстоятельства, совершение преступления в условиях опасного рецидива.

(дата), Подкорытов А.В. подлежит освобождению из мест лишения свободы, из ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, по отбытию срока наказания.

ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области обратились в суд с административным исковым заявлением к Подкорытову А.В. об установлении административного надзора, указав, что в соответствии с ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ, устано...

...вление административного надзора в отношении лица, совершившего тяжкое преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, является обязательным на срок, установленный ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации для погашения судимости.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Кичеров А.Н. на требованиях, изложенных в заявлении, настаивает, просит установить административный надзор сроком на шесть лет.

Установить в отношении Подкорытова А.В. следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне места жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов;

- запретить выезд за пределы <адрес>, без разрешения органа внутренних дел;

- обязать Подкорытова А.В. являться на регистрацию в отдел полиции один раз в месяц.

Административный ответчик Подкорытов А.В. с требованиями об установлении в отношении него административного надзора не согласен, указав, что он отбыл наказание за совершение им преступлдения, после отбытия наказания он будет проживать по адресу <адрес> намерен вести законопослушный образ жизни.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора полагавшего о необходимости установления административного надзора в отношении Подкорытова А.В., суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора.

С 1.07.2011 вступил в силу Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Указанный Федеральный закон принят для предупреждения совершения лицами, освободившимися из мест лишения свободы, повторных преступлений и других правонарушений, оказания на них профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо-тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. В обязательном порядке предусмотрено введение административного надзора в отношении лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также при опасном или особо опасном рецидиве.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, указывает на обязательность установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, Подкорытов А.В. был осужден (дата), Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга за совершение тяжкого преступления, в его действиях согласно приговора суда имелся опасный рецидив преступлений.

Таким образом, в отношении Подкорытова А.В. необходимо ввести ограничения, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, установив в отношении него административный надзор.

Под ограничениями для поднадзорного лица понимаются:

- запрещение пребывания в определенных местах;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в определенное время суток;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из смысла п. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, можно сделать вывод о том, что суд вправе назначить поднадзорному лицу как весь спектр ограничений, так и комбинацию отдельных ограничений.

Таким образом, суд, учитывая личность Подкорытова А.В., необходимость профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов, считает необходимым установить в отношении Подкорытова А.В. следующие ограничения:

- запретить пребывание вне места жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов утра;

- запретить выезд за пределы <адрес>, без разрешения органа внутренних дел;

- обязать Подкорытова А.В. являться на регистрацию в отдел полиции один раз в месяц.

Срок административного надзора Подкорытову А.В. необходимо установить в течении шести лет, т.к. в соответствии со ст. 86 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (действовавшей на день совершения преступления), - судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Начало исчисления срока административного надзора в отношении Подкорытова А.В. необходимо производить со дня постановки его на учет в Отдел полиции по месту жительства для административного надзора.

При этом суд считает необходимым разъяснить Подкорытову А.В., что в соответствии со ст. 9 ч. 2 Закона № 64 – ФЗ, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Руководствуясь ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 47 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Подкорытова А.В. удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Подкорытова А.В., (дата) года рождения, уроженца <адрес> сроком на шесть лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и до постановки его на учет в Отделе полиции по месту его жительства.

Начало исчисления установленного в отношении Подкорытова А.В. срока административного надзора производить со дня постановки его на учет в органе внутренних дел, по месту его жительства.

В период административного надзора, установить Подкорытову А.В. следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне места жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов утра;

- запретить выезд за пределы <адрес>, без разрешения органа внутренних дел;

- обязать Подкорытова А.В. являться на регистрацию в отдел полиции один раз в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописной форме.

Судья: Макаров В.П.

66RS0020-01-2019-000293-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

с участием старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела полиции № 29 Межмуниципального отдела МВД России «Заречный» к Подкорытову А. В. об установлении дополнительных ограничений,

установил:

отдел полиции обратился в суд с административным иском, в котором просит об установлении дополнительных ограничений Подкорытову А.В. в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них и дополнительной явки на регистрацию. В обоснование заявленного требования указано, что 23.11.2017 года решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области в отношении Подкорытова А.В. был установлен административный надзор сроком на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию 1 раз в месяц, запрета на пребывание вне места жительства в период с 23.00 до 06.11 часов, запрета на выезд за пределы Свердловской области. С момента постановки на учет Колмаковым А.И. было совершено несколько административных правонарушений, связанных с нарушением установленных судом ограничений и обязанностей, предусмотренных федеральным законом, что свидетельствует о необходимости допол...

...нения Подкорытову А.В. ранее установленных ограничений.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении административного иска настаивал.

В судебное заседание административный ответчик Подкорытов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 272 КАС Российской Федерации обязанность обеспечить участие административного ответчика возлагается на орган внутренних дел, которым подан административный иск только в том случае, если судом явка указанного административного ответчика признана обязательной.

С учетом с того, что решение об обязательности явки в судебном заседания административного ответчика судом не принято, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного ответчика, сведения о надлежащем извещении которого на момент начала судебного разбирательства, имеются.

В соответствии с ч. 4 ст. 272 КАС Российской Федерации не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.

Учитывая, что явка представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, просившего о рассмотрении в его отсутствие, не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора, считающей административный иск подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 270 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел, к числу которых относится ОП № 29 МО МВД России «Заречный».

В соответствии с ч. 2 ст. 272 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 28 его постановлении от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец

Как следует из решения Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области 23.11.2017 года в отношении Подкорытова А.В. был установлен административный надзор сроком на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию 1 раз в месяц, запрета на пребывание вне места жительства в период с 23.00 до 06.11 часов, запрета на выезд за пределы Свердловской области.

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2018 года Подкорытов А.В.. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку 04.10.2018 года в 02.45 час. отсутствовал дома по адресу постоянного проживания.

Кроме того, 17.12.2018 года Подкорытов А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая сведения о ненадлежащем поведение поднадзорного лица, суд считает возможным удовлетворить административный иск и установить Подкорытову А.В. дополнительное ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них, а также увеличения количества явок на регистрацию в ОП № 29 МО МВД России «Заречный» с одного до двух раз в месяц, что не противоречит положению п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Руководствуясь ст.ст. 175-176, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск отдела полиции № 29 МО МВД России «Заречный» удовлетворить.

Установить Подкорытову А. В. дополнительное ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них, а также путем увеличения количества его явок на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания до двух раз в месяц.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

председательствующий Мамаев В.С.

66RS0020-01-2020-000374-17

Дело № 1-72/2020

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретарях Патрушевой Т.Ю., Поздеевой Н.С., помощнике судьи Замараеве И.А.,

с участием: государственных обвинителей – Кознова М.Л., Федотова Д.А., Мальцевой А.В., Юдиной О.М.,

защитников – адвокатов Мелешина А.В., Нохрина И.Г.,

подсудимого Подкорытова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПОДКОРЫТОВА А. В., <...>, ранее судимого:

1) 27.12.2005 Белоярским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 31.07.2009 условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 13 дней;

2) 16.02.2011 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 27.12.2005 с применением положений ст. 70 УК РФ – окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 22.04.2011 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, окончательно путем частичного сложения наказания по приговору от 16.02.2011 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ – окончательно к 7 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ст...

...рогого режима. Освобожден 06.07.2018 по отбытию наказания,

задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве подозреваемого 19.02.2020,

21.02.2020 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подкорытов А.В. совершил два незаконных сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены на территории города Екатеринбурга и села Косулино Белоярского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

07.02.2020 в дневное время, у Подкорытова А.В., находящегося на территории с. Косулино Белоярского района Свердловской области, достоверно знающего, что незаконный сбыт наркотических средств является высокодоходным видом преступной деятельности, действующего из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, осознающего, что посягает на безопасность здоровья населения и общественную нравственность, возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Для исполнения своих преступных намерений, и в целях конспирации своей преступной деятельности от правоохранительных органов, Подкорытов А.В. решил незаконно сбывать наркотические средства только лицам из своего круга общения, при этом оплату за незаконно сбываемые наркотические средства приобретатели, должны были осуществлять путем денежных переводов на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с номером <номер>, оформленную на имя последнего.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, Подкорытов А.В. путем телефонных переговоров, подыскал ранее знакомого Свидетель №5, с которым договорился о массе, стоимости и способе сбыта наркотического средства, денежные средства в сумме 1000 рублей за которое Свидетель №5 должен был перевести на банковскую карту с номером <номер>, оформленную на Подкорытова А.В. в ПАО «Сбербанк России».

Реализуя задуманное, 07.02.2020 в указанный период времени, Подкорытов А.В., находясь на территории Белоярского района Свердловской области, используя сотовый телефон, имеющий доступ в информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет», на сайте интернет-магазина «<...>» связался с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство), сбывающим наркотические средства с указанного сайта, с которым договорился о приобретении наркотического средства – производного N – метилэфедрона, массой не менее 0,23 г, в значительном размере, и способе его оплаты. Далее, в то же время, Подкорытов А.В. осуществил перевод денежных средств в размере 3300 рублей с банковской карты с номером <номер>, оформленной на его имя в ПАО «Сбербанк России» на неустановленный электронный счет «Bitcoin» кошелька, в счет оплаты за незаконно приобретаемое наркотическое средство. После чего, Подкорытов А.В., от неустановленного лица, получил на свой сотовый телефон фотоизображение с указанием места и адреса тайниковой закладки с наркотическим средством.

07.02.2020 в период времени с 17 час. по 22 час., Подкорытов А.В., продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, на транспортном средстве, прибыл на указанное ему неустановленное место тайниковой закладки с наркотическим средством, расположенной на участке местности лесного массива в г. Екатеринбург, где обнаружил и поднял тайниковую закладку, то есть умышлено, незаконно приобрел для дальнейшего незаконного сбыта, упакованное в неустановленную упаковку, вещество, которое, согласно заключению эксперта <номер> от 28.02.2020, содержит в своем составе синтетическое вещество «<...>» (хим. названия: <...>), которое относится к наркотическим средствам – производным N – метилэфедрона, массой, согласно справке о предварительном исследовании № 461 от 08.02.2020, не менее 0,23 г, в значительном размере. В это же время и месте, незаконно приобретенное наркотическое средство, Подкорытов А.В. переупаковал в сверток из фрагмента бумаги и положил в карман надетой на нем куртки, где стал незаконно хранить для последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

После получения от Свидетель №5 денежных средств за приобретаемое им наркотическое средство, Подкорытов А.В. договорился с Свидетель №5 о встрече у магазина «Кировский», расположенного по адресу: <адрес>.

07.02.2020 около 22:00 часов Подкорытов А.В., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства – производного N – метилэфедрона, массой не менее 0,23 г, на транспортном средстве приехал к магазину «Кировский», расположенному по адресу: <адрес>, где встретился с Свидетель №5, которому передал, то есть умышлено незаконно сбыл, упакованное в сверток из фрагмента бумаги, вещество, которое согласно заключению эксперта <номер> от 28.02.2020, содержит в своем составе синтетическое вещество «<...>» (хим. названия: <...>), которое относится к наркотическим средствам – производным N – метилэфедрона, массой, согласно справке о предварительном исследовании <номер> от 08.02.2020, 0,23 г, в значительном размере.

07.02.2020 в период времени с 23 час. 04 мин. до 23 час. 13 мин. Свидетель №5, находясь в опорном пункте участковых уполномоченных полиции отдела полиции № 29 МО МВД России «Заречный», расположенном по адресу: <адрес> добровольно выдал сотрудникам полиции, упакованное в сверток из фрагмента бумаги, вещество, которое согласно заключению эксперта <номер> от 28.02.2020, содержит в своем составе синтетическое вещество «<...>» (хим. названия: <...>), относящееся к наркотическим средствам – производным N – метилэфедрона, массой, согласно справке о предварительном исследовании <номер> от 08.02.2020, 0,23 г, в значительном размере, которое ему умышлено незаконно сбыл Подкорытов А.В. при вышеуказанных обстоятельствах.

Таким образом, своими преступными действиями Подкорытов А.В. нарушил Федеральный закон Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список № 1)».

На основании указанного Списка № I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 № 681 (в редакции на момент совершения преступления), производное N – метилэфедрона отнесено к наркотическим средствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительным размером наркотического средства – производное N – метилэфедрона признается любое количество от 0,20 до 1 грамма.

Кроме того, в период времени с 13.02.2020 по 16 час. 20 мин. 19.02.2020, у Подкорытова А.В., находящегося на территории Белоярского района Свердловской области, достоверно знающего, что незаконный сбыт наркотических средств является высокодоходным видом преступной деятельности, действующего из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, осознающего, что посягает на безопасность здоровья населения и общественную нравственность, возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Для исполнения своих преступных намерений, и в целях конспирации своей преступной деятельности от правоохранительных органов, Подкорытов А.В. решил незаконно сбывать наркотические средства только лицам из своего круга общения, при этом оплату за незаконно сбываемые наркотические средства приобретатели, должны были осуществлять путем денежных переводов на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с номером <номер>, оформленную на его имя.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в период времени с 13.02.2020 по 16 час. 20 мин. 19.02.2020, Подкорытов А.В., находясь на территории Белоярского района Свердловской области, используя сотовый телефон, имеющий доступ в информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет», на сайте интернет-магазина «<...>» связался с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство), сбывающим наркотические средства с указанного сайта, с которым договорился о приобретении наркотического средства – производного N – метилэфедрона, массой не менее 0,22 г, в значительном размере, и способе его оплаты. Далее, в то же время, Подкорытов А.В. осуществил перевод денежных средств в размере 3300 рублей с банковской карты с номером <номер>, оформленной на его имя в ПАО «Сбербанк России» на неустановленный электронный счет «Bitcoin» кошелька, в счет оплаты за незаконно приобретаемое наркотическое средство. Через некоторое время Подкорытов А.В., от неустановленного лица, получил на свой сотовый телефон фотоизображение с указанием места и адреса тайниковой закладки с наркотическим средством.

В период времени с 13.02.2020 по 16 час. 20 мин. 19.02.2020, Подкорытов А.В., продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, на автомобиле «ЗАЗ <...>», с государственным регистрационным знаком <номер> регион, приехал к указанному ему неустановленному месту тайниковой закладки с наркотическим средством, расположенному на участке местности лесного массива в г. Екатеринбург, где обнаружил и поднял тайниковую закладку, то есть умышлено незаконно приобрел для дальнейшего незаконного сбыта, упакованное в неустановленную упаковку, вещество, которое, согласно заключению эксперта <номер> от 04.03.2020, содержит в своем составе синтетическое вещество «<...>» (другие названия: <...>), которое относится к наркотическим средствам – производным N – метилэфедрона, массой, согласно справке о предварительном исследовании <номер> от <дата>, не менее 0,22 г, в значительном размере. В это же время, находясь в неустановленном месте незаконно приобретенное наркотическое средство, Подкорытов А.В. переупаковал в сверток из фрагмента бумаги и положил в салон автомобиля марки «ЗАЗ <...>», государственный регистрационный знак <номер> регион, где стал незаконно хранить для последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

19.02.2020 в период с 14 час. 00 мин. по 16 час. 20 мин., Подкорытов А.В., находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт имеющегося у него наркотического средства, с помощью находящегося в его пользовании сотового телефона, путем телефонных переговоров, подыскал ранее знакомого Свидетель №5, с которым договорился о массе, стоимости и способе сбыта наркотического средства, денежные средства за которое Свидетель №5 должен был перевести на банковскую карту с номером <номер>, оформленную в ПАО «Сбербанк России» на Подкорытова А.В.

19.02.2020 в указанный период времени, Свидетель №5, участвующий в качестве закупщика в проведении сотрудниками полиции оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», осуществил денежный перевод в сумме 1000 рублей на указанную ему Подкорытовым А.В. банковскую карту с номером <номер> в счет оплаты за приобретаемое им наркотическое средство. После поступления от Свидетель №5 денежных средств на банковскую карту за приобретаемое им наркотическое средство, Подкорытов А.В. указал Свидетель №5 о необходимости встретиться у магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес> «в», где Подкорытов А.В. должен будет передать Свидетель №5 приобретенное им наркотическое средство.

19.02.2020 около 16 час. 20 мин., Подкорытов А.В., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт, наркотического средства – производного N – метилэфедрона, массой не менее 0,22 г, в значительном размере, на вышеуказанном автомобиле, проехал к зданию <номер> «в» по <адрес> в <адрес>, где встретился с Свидетель №5, которому, находясь на вышеуказанном участке местности передал, то есть умышлено незаконно сбыл, упакованное в сверток из фрагмента бумаги белого цвета, вещество, которое, согласно заключению эксперта <номер> от 04.03.2020, содержит в своем составе синтетическое вещество «<...>» (другие названия: <...>), которое относится к наркотическим средствам – производным N – метилэфедрона, массой, согласно справке о предварительном исследовании <номер> от 20.02.2020, 0,22 г, в значительном размере.

19.02.2020 в период времени с 17 час. 20 мин. до 17 час. 25 мин. Свидетель №5, участвующий в качестве закупщика в проведении сотрудниками полиции оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находясь в опорном пункте участковых уполномоченных полиции отдела полиции <номер> МО МВД России «Заречный», расположенном по адресу: <адрес>, добровольно выдал сотрудникам полиции, упакованное в сверток из фрагмента бумаги белого цвета, вещество, которое, согласно заключению эксперта <номер> от 04.03.2020, содержит в своем составе синтетическое вещество «<...>» (другие названия: <...>), относящееся к наркотическим средствам – производным N – метилэфедрона, массой, согласно справке о предварительном исследовании <номер> от 20.02.2020, не менее 0,22 г, в значительном размере, которое ему умышлено незаконно сбыл Подкорытов А.В. при вышеуказанных обстоятельствах.

Таким образом, своими преступными действиями Подкорытов А.В. нарушил Федеральный закон Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список № 1)».

На основании указанного Списка № I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 № 681 (в действующих редакциях), производное N – метилэфедрона отнесено к наркотическим средствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительным размером наркотического средства – производное N – метилэфедрона признается любое количество от 0,20 до 1 грамма.

Подсудимый Подкорытов А.В. вину по преступлению – сбыта наркотического средства 07.02.2020 не признал в полном объеме, указав, что никакое наркотическое средство 07.02.2020 Свидетель №5 не продавал. По преступлению – сбыта наркотического средства 19.02.2020 вину не признает, поскольку не согласен с массой наркотического средства, которая должна была им быть передана Свидетель №5, а именно должна была быть масса 0,15 грамма, полагает, что сотрудники полиции пересыпали содержимое упаковки наркотика, увеличив его массу. Кроме того, Свидетель №5 длительный период времени звонил ему с просьбой оказать помощь в приобретении наркотиков, поэтому передавая ему наркотическое средство, в размере 0,15 грамма Подкорытов никакую корыстную цель не преследовал, а Свидетель №5 спровоцировал его на совершение данных действий.

Подкорытов А.В. суду показал, что по первому преступлению, инкриминируемому как 07.02.2020 никаких наркотических средств Свидетель №5 не передавал. Ранее сам очень редко употреблял наркотики. Свидетель №5 долго ему звонил. Он передал Свидетель №5 в пакетике зип-лок наркотическое средство массой 0,15 грамма, чтобы Свидетель №5 перестал ему звонить с просьбой приобретения наркотика. У Подкорытова никаких корыстных целей не было. 07.02.2020 с ним созвонился Свидетель №5 попросил помочь приобрести наркотик, тот согласился, Свидетель №5 перевел ему деньги в размере 1 000 руб., далее они встретились возле магазина «Кировский» в г. Екатеринбурге, Подкорытов ему сказал, что не нашел наркотика, решив обмануть последнего, при себе у Подкорытов наркотиков не было. До 19.02.2020 ему все время звонил Ш., просил приобрести наркотик. Далее, Подкорытов в п. Белоярский у человека, данные которого называть отказывается, приобрел сверток с наркотическим средством 0,15 гр. за 1 000 руб. В дальнейшем встретился с Свидетель №5 возле магазина «Монетка» в с. Косулино, где передал наркотик Свидетель №5. Не согласен с массой наркотического средства. Считает, что Свидетель №5 его оговаривает из-за конфликтной ситуации по поводу их общей знакомой Свидетель №6, которой Свидетель №5 нанес побои и возможно Свидетель №5 также задерживался с наркотиками и, желая избежать уголовной ответственности за содеянное, дает в отношении Подкорытова ложные показания.

В судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания Подкорытова А.В., данные на стадии предварительного следствия. Так Подкорытов А.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия показал, что иногда употребляет наркотическое средство - «<...>», которое приобретал в интернет-магазине «<...>» на интернет площадке «<...>», как правило, приобретал данные наркотики в виде тайниковых закладок на территории г. Екатеринбурга. Позже в то время, когда он употреблял наркотические средства, решил подзаработать, для чего начать продавать наркотические средства. При этом, чтобы остаться незамеченным, он решил продавать наркотики только своим знакомым. 07.02.2020 в дневное время, когда он находился в <адрес>, точно не помнит, ему на его сотовый номер телефона позвонил ранее знакомый М., фамилии его не знает, который спросил, может ли он ему продать наркотическое средство, называемое среди потребителей как «<...>» на 1000 рублей. Он ему ответил, что у него при себе нет наркотических средств, так как у него не хватает денег для закупа партии наркотиков, сказал М., чтобы тот перевел ему деньги в сумме 1000 рублей на банковскую карту номер <номер>, оформленную на его имя, которая привязана к абонентскому номеру телефона <номер>. Также сказал в ходе телефонного разговора, что позвонит позже и сообщит, где необходимо будет встретиться. Далее Подкорытов с помощью сотового телефон «<...>» с установленной сим – картой, вышел в сеть «Интернет» в магазин «<...>» на интернет площадке «<...>». На данном интернет магазине он зарегистрировался, выбрал вид наркотического средства – <...>», выбрал вес – 3 грамма, город – Екатеринбург, а далее способ оплаты – он выбрал через обменник через «биткоин» - кошелек. Затем, ему на данном сайте пришло сообщение с указанием номера биткоин – кошелька. Далее, он на обменник перевел денежные средства в сумме 3800 рублей, возможно 3300 рублей, точно не помнит, так как прошло много времени, со своей банковской карты с номером <номер>. Затем, обменяв денежные средства он перевел биткоины на указанный ему биткоин кошелек. Произведя оплату, ему на данном сайте пришло текстовое сообщение с указанием места закладки и фотография с местом закладки. Закладка находилась в г. Екатеринбурге. Далее он на автомобиле поехал в указанное место, на тот момент было времени около 21:00 час. По приезду в указанное ему на сайте место, он обнаружил тайниковую закладку в снегу в лесопарковой зоне на территории г. Екатеринбурга вблизи оптового рынка «Кировский». Данная закладка была обмотана белой изолентой, внутри которой была фольгированная бумага, открыв которую обнаружил пакет типа «зип - лок». Изоленту и фольгу он выбросил в этом же месте, а пакет типа зип – лок с наркотическим средством внутри, он положил в карман надетой на нём куртки. Подняв закладку с наркотическим средством, он созвонился с М., и пояснил, что надо встретиться у магазина «Кировский», расположенного по ул. Реактивная в г. Екатеринбурге. По пути к М., находясь в салоне автомобиля, на котором он ехал, отсыпал часть наркотического средства для сбыта М. в фрагмент бумаги. А оставшееся наркотическое средство он положил к себе в карман куртки. Далее поехал в указанное место, где, по приезду к магазину «Кировский», увидел М., и в этот момент передал М. сверток с наркотическим средством в руки. Оставшиеся наркотические средства, приобретенные им 07.02.2020, он часть употребил лично, а другую часть продал различным людям.

В период с 13.02.2020 по 19.02.2020, до его задержания, точное время не помнит, он решил приобрести наркотическое средство <...> для последующего личного потребления и сбыта неопределенному кругу лиц. Для чего в указанный период времени с помощью своего сотового телефон «<...>» с установленной сим – картой, абонентский номер не помнит, он вышел в сеть «Интернет» в магазин «<...>» на интернет площадке «<...>», зарегистрировался, выбрал вид наркотического средства – <...> вес – 3 грамма, далее выбрал город – Екатеринбург, способ оплаты – он выбрал через обменник через «биткоин» - кошелек. Далее ему на данном сайте пришло сообщение с указанием номера с указанием номера биткоин – кошелька. Он на обменник перевел денежные средства в сумме 3300 рублей. Далее он со своей банковской карты с номером <номер> на обменник перевел указанные денежные средства. Обменяв денежные средства, перевел биткоины на указанный ему биткоин кошелек. Далее, произведя оплату, ему на данном сайте пришло текстовое сообщение с указанием места закладки и фотография с местом закладки. Закладка находилась в г. Екатеринбурге, точного адреса не помнит. Впоследствии после оплаты, поехал на автомобиле «Заз <...>», регистрационный знак 192, в указанное место на фотографии, на тот момент было времени около 21:00 часов. Приехал он на ул. Амундсена в г. Екатеринбурге, где вблизи жилого дома у дерева на земле обнаружил тайниковую закладку в снегу в виде свертка, который был обмотан изолентой черного цвета, внутри которой была фольгированная бумага, открыв который обнаружил пакет типа «зип - лок». Изоленту и фольгу он выбросил в этом же месте, а пакте типа зип – лок с наркотическим средством внутри положил в карман надетой на нем куртки. В период времени с 13.02.2020 до его задержания, то есть до 16:20 часов 19.02.2020, часть употребил, а другую часть продал другим людям, кому именно не помнит. 19.02.2020 около 14:00 часов, находясь в салоне автомобиля «Заз <...>», в пос. Белоярский, ему на его сотовый телефон позвонил М., который попросил его продать ему дозу наркотического средства <...> на 1000 рублей. Он согласился, сказал М., чтобы тот перевел ему деньги на его карту, и также пояснил, что позвонит позже. Через некоторое время ему позвонил М. и сказал, что деньги за наркотическое средство он ему перевел. Далее около 16:10 часов, находясь в пос. Белоярский, Подкорытов созвонился с М., и в ходе разговора сказал, чтобы подъехал к магазину Монетка, расположенному по ул. Ленина в с. Косулино, примерно через минут 20. Далее, примерно в 16:20 на автомобиле «Заз <...>» приехал к указанному месту, где уже на тот момент времени находился М.. Он вышел из автомобиля и подошел к М., передал в руки М. сверток с наркотическим средством. М. взял в руки сверток. Дополняет, что сверток с веществом, которое передал М. 19.02.2020, отсыпал заранее, в салоне автомобиля «Заз <...>». Наркотические средства он всегда, как правило, хранил у себя в салоне автомобиля или при себе в куртке. Далее сотрудники полиции начали с участием понятых осматривать салон его автомобиля, был обнаружен сверток из бумаги, внутри которого было наркотическое средство – «анаша», которое хранил в салоне своего автомобиля для личного потребления. Никому данный наркотик он сбывать не собирался. Больше у него ничего изъято не было. При этом он дополняет, что М. 19.02.2020 он сбыл последнее наркотическое средство (т. 1 л.д.193-197)

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве обвиняемого 20.02.2020 Подкорытов А.В. показал, что вину в совершении преступлений по факту незаконных сбытов наркотических средств в значительном размере 07.02.2020 и 19.02.2020 признает в полном объеме (т. 1 л.д. 204-207).

Содержание указанных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого Подкорытов в судебном заседании не подтвердил, указав, что частично верно зафиксированы события, в части фактических обстоятельств, от 19.02.2020, давал такие показания, чтоб ему избрали меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Кроме того, следователем в ходе дачи показаний задавались наводящие вопросы, текст протоколов не читал.

Подкорытов А.В., будучи допрошенным в ходе следствия в качестве обвиняемого 24.03.2020 показал, что 07 или 08 февраля 2020 года, ему на сотовый телефон звонил ранее знакомый М., который в ходе телефонного разговора спросил, сможет ли ему помочь приобрести наркотические средства. Подкорытов ответил, что возможно, для чего сказал, чтобы М. перевел ему денежные средства в сумме 1000 рублей на его банковскую карту, которая изъята сотрудниками полиции, что М. и сделал. Он на самом деле, какие – либо наркотические средства, не собирался М. приобретать. Хотел просто обмануть М., так как ранее М. ему должен был 2000 рублей, за сломанный экран сотового телефона. Далее Подкорытов поехал в г. Екатеринбург, чтобы найти нужного человека, для ремонта автомобиля. По пути следования ему звонил М., которому ответил у него автомобиль припаркован у магазина Кировский в пос. Исток и направляется туда. Далее через некоторое время приехал к магазину «Кировский» в г. Екатеринбурге, п. Исток, где был припаркован его автомобиль марки Тойота Корола, государственный регистрационный знак 879. Данный автомобиль был сломан. Он приехал чинить данный автомобиль. М. уже стоял и ждал его. Подкорытов сказал, что ничего не нашел, хотя на самом деле, он и не собирался ему ничего приобретать и отдавать денежные средства, об этом сказал М., что не будет ему возвращать денежные средства, а оставит себе в счет долга. Подкорытов в то время, когда они стояли у магазина Кировский, ничего не передавал М..

В феврале 2020 года, пришел в гости к ранее знакомой О. домой. М. считал, что О. является его сожительницей, постоянно жаловалась на М.. Через некоторое время, пришел М.. У них началась ссора между собой, что Подкорытов находится у нее в квартире в п. Исток. В ходе ссоры, когда стоял рядом с М., Подкорытов аккуратно просунул свою руку в карман надетой на нем куртки, и вынул оттуда пакет типа «зип - лок» с находящимся в нем наркотическим средством - кристалл. Сразу понял, что в этом пакете наркотические средства, потому что является потребителем наркотических средств. Он взял данный пакет и ушел из дома, осознавал, что в пакете находятся наркотические средства. Далее, наркотические средства в течении некоторого времени употреблял один. 19.02.2020 около 11:00 часов, ему на сотовый телефон позвонил М.. На тот момент времени собирался ехать в отдел полиции № 29 в пос. Белоярский для отметки. В ходе телефонного разговора М. спросил, есть ли наркотические средства, сказал, что желает приобрести в сумме 3000 руб. или больше. Подкорытов сказал, что на 1000 рублей посмотрит, поедет и привезет. В это время решил, что не будет помогать приобретать наркотические средства М., а снова решил обмануть его и забрать в счет денежного долга денежные средства, сказал, чтобы Михаил перевел на его банковскую карту денежные средства в сумме 1000 рублей. Далее поехал перед отделом полиции в с. Косулино. При этом в это время находился вместе О. проехали в лесной массив в с. Косулино, и припарковали автомобиль. Находясь в салоне автомобиля, достал пакет с наркотическими средствами, который ранее похитил у М.. О. знала, что ранее похитил наркотические средства у М.. Часть наркотического средства употребили вместе с О.. Далее, проехал в отдел полиции № 29, где отметился у инспектора по административному надзору, а после чего поехал в с. Косулино. При этом ему постоянно звонил М. и спрашивал, когда привезет наркотики. Сказал, чтобы тот его ожидал напротив магазина «Ермак» в с. Косулино.

Далее, около 16:00 часов приехал в с. Косулино на автомобиле марки «Заз <...>». О. высадил у одного из жилых многоквартирных домов в с. Косулино, чтобы М. не видел его вместе с ней. Приехал к магазину Монетка, расположенному напротив магазина <...> в с. Косулино, М. уже находился на указанном им месте, припарковал автомобиль, вышел из салона автомобиля, достал из барсетки, находящейся в салоне автомобиля, сверток из бумаги с оставшимся у него наркотическим средством, которое ранее похитил из куртки М.. Данный сверток передал ему в руки, а М. убрал его в карман. После передачи наркотического средства М., его сразу задержали сотрудники полиции. Ранее в ходе следствия давал другие показания, так как их выдумал, потому что находился под воздействием наркотических средств и думал, что давая показания, будет для него легче. От ранее данных показаний, данных в ходе следствия, отказывается (т. 2 л.д.28-32).

Данные показания Подкорытов А.В. в ходе судебного заседания подтвердил частично, указав, что давал непоследовательные показания, так как паниковал.

Вина Подкорытова А.В. в совершении обоих преступлений подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 – участвующий в качестве закупщика, суду показал, что изначально слышал от знакомых о том, что Подкорытов А.В. торгует наркотическими средствами. В январе-феврале 2020 встретился с Подкорытовым, на вопрос о возможности продажи наркотиков, Подкорытов ответил согласием. Он (Свидетель №5) позвонил Подкорытову со своего телефона, договорились о покупке наркотика «<...>» за 1 000 руб., за который он перевел деньги на карту. С Подкорытовым встретился на ул. Реактивная в г. Екатеринбурге, где последний достал из шапки сверток с наркотическим средством и передал ему. Далее он обратился в пункт полиции, добровольно выдал указанное наркотическое средство и сообщил о Подкорытове сотрудникам полиции, которые предложили ему поучаствовать в проверочной закупке, на что согласился. Под контролем сотрудников полиции созвонился с Подкорытовым и попросил продать наркотик «<...>» за 1 000 руб., деньги также перевел на карту Подкорытову. Они встретились возле магазина в с. Косулино, где Подкорытов передал ему в руки наркотическое средство. Сотрудники полиции контролировали данную передачу. Сам он наркотики не употребляет, проблему с Свидетель №6 по поводу нанесения побоев вообще не решал, так как последняя, забрала заявление. Подкорытова задерживали только сотрудники полиции. Наркотическое средство добровольно выдал в опорном пункте полиции после задержания Подкорытова, с последним о весе наркотического средства никогда не договаривался. Он (Свидетель №5) узнал, что Подкорытов продает наркотики Свидетель №6, ему это не понравилось. Закупка проведена по его информации, никакого вознаграждения не получал. Никаких долговых обязательств с Подкорытовым не было. 07.02.2020 пользовался номером телефона 932-610-85-91, а 19.02.2020 звонил с номера сотрудников полиции. Когда им добровольно выдавались наркотики, они сразу упаковывались сотрудниками полиции, 19.02.2020 наркотическое средство, переданное ему Подкорытовым было упаковано в бумагу.

Свидетель Свидетель №2 – оперуполномоченным ГНК суду показал, что 07.02.2020 в отдел полиции обратился Свидетель №5, пояснил, что ему продал наркотическое средство Подкорытов, добровольно выдал сверток с наркотическим средством, который был в установленном законом порядке изъят. В дальнейшем было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее по тексту - ОРМ). 19.02.2020 Свидетель №5 была вручена банковская карта и купюра 1 000 руб. Свидетель №5 перевел Подкорытову на карту деньги, последний сказал Свидетель №5 прибыть к магазину «Монетка», куда Подкорытов прибыл на автомобиле «Заз <...>», к нему подошел Свидетель №5, Подкорытов после передачи, был задержан, а Свидетель №5 добровольно выдал переданный сверток. В ходе осмотра автомобиля Подкорытова была обнаружена «конопля», также в ходе осмотра изъята банковская карта. По первому преступлению, Свидетель №5 пояснил, что была личная встреча с Подкорытовым, которому тот перевел деньги на карту, после чего в п. Исток от Подкорытова получил наркотики. По второму преступлению Подкорытов и Свидетель №5 созванивались по телефону, в ходе разговора Свидетель №5 сказал, что хочет приобрести наркотики за 1 000 руб. При этом Свидетель №2 присутствовал при телефонном разговоре и при том, как Свидетель №5 передавались наркотики. Сверток, выданный Свидетель №5, был упакован в бумагу. Ему ничего не известно том, чтобы у Свидетель №5 или Подкорытова между собой были денежные обязательства. В ходе задержания Подкорытов каких-либо заявлений или замечаний по поводу проводимых действий не делал.

Свидетель Свидетель №3 – оперуполномоченный ГНК, суду показал аналогично показаниям свидетеля Свидетель №2, указав, что Свидетель №5, когда выдал наркотическое средство 07.02.2020, пояснил, что приобрел его у Подкорытова. 19.02.2020 он (Свидетель №3) присутствовал при телефонном разговоре между Свидетель №5 и Подкорытовым. Понятые Подкорытова не задерживали. Ему ничего не известно том, чтобы у Свидетель №5 или Подкорытова между собой были денежные обязательства.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 – участвующий в качестве понятого, суду показал, что в п. Верхнее Дуброво к нему обратились сотрудники полиции для участия в качестве понятого. В ходе мероприятий А. передал М., участвующему в качестве закупщика, сверток, после чего А. задержали. Примерно за 10 дней до указанных событий, также участвовал в качестве понятого при добровольной выдаче наркотических средств М.. Подкорытова задерживали сотрудники полиции, он в задержании не участвовал. Помнит, что наркотические средства были упакованы в свертки. Когда М. выдавал наркотическое средство первый раз, сказал, что приобрел его у А., рассчитавшись за него путем банковского перевода. По поводу изъятия составлялись документы, все упаковывалось в конверт. Второй раз М. также должен был рассчитываться путем банковского перевода на карту. При нем, сотрудники полиции никаким образом не пересыпали содержимое свертка с наркотическим средством.

Свидетель Свидетель №6, суду показала, что в феврале 2020 ездили на автомобиле с Подкорытовым в п. Белоярский, ей неизвестно о том, чтобы Подкорытов кому-то продал наркотические средства. Забрала заявление о побоях в отношении Свидетель №5, так как примирились с последним.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым на сотовый телефон Подкорытову позвонил ранее знакомый Свидетель №5, который просил, чтобы Подкорытов продал ему наркотики. Где брал наркотики Подкорытов, она не знает. Сам Подкорытов редко употреблял наркотики, но они у последнего имелись при себе, возможно, он их продавал. Далее, Подкорытов в ходе телефонного разговора сказал М., что встретиться необходимо у магазина «Монетка» в с. Косулино, где передаст наркотики. Они поехали в с. Косулино, при этом по пути в с. Косулино никуда не заезжали. Около 16:00 часов, приехали в с. Косулино, Подкорытов её высадил, сказал поедет до М.. Через некоторое время стало известно, что Подкорытов был задержан за незаконный сбыт наркотических средств сотрудниками полиции. 19.02.2020, находясь в салоне автомобиля, в с. Косулино, до отъезда в п. Белоярский, Подкорытов её действительно угостил наркотическим средством «Ск», которое она сразу же употребила при нём. Каких-либо наркотиков, Подкорытов у Свидетель №5 не похищал, ранее не мог похитить, так как это не возможно, она бы об этом узнала, Подкорытов ей об этом ничего не рассказывал. Почему Подкорытов говорит, что похитил у М. какие-то наркотики в момент ссоры у нее по месту жительства, ей неизвестно, такой ситуации не было Она утверждает, что Подкорытов сбыл М. наркотики (Том № 2 л.д. 37-38).

Данные оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №7 суду показала, что у Подкорытова был автомобиль «Заз <...>», на котором он ездил недолго. Ей Подкорытов ничего не рассказывал о том, что имеются какие-либо долговые обязательства с Свидетель №5, последний ей вообще не знаком.

Свидетель В. суду показал, что 20.02.2020 после задержания им проводился допрос Подкорытова в ИВС, в ходе которого Подкорытов каких-либо жалоб, замечаний не высказывал, на состояние здоровья не жаловался. Показания при допросе в присутствии защитника указывались со слов Подкорытова, который впоследствии знакомился с протоколом. При допросе, какие-либо наводящие вопросы не задавались.

Кроме того, вина подсудимого в совершении обоих преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № 29 МО МВД России «Заречный», зарегистрированного в КУСП <номер> от 08.02.2020, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение от оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Заречный» о том, что гр. по имени М. добровольно выдал предположительно наркотическое средство, приобретенное у А. (т. 1 л.д. 21);

- протоколом добровольной выдачи от 07.02.2020, согласно которому в опорном пункте УУП ОП № 29 МО МВД России «Заречный», расположенного по адресу: <адрес>, гр. Свидетель №5 в присутствии незаинтересованных лиц добровольно выдал сверток из фрагмента бумаги светлого цвета с веществом внутри (т. 1 л.д. 22);

- протоколом личного досмотра от 07.02.2020, согласно которому в опорном пункте УУП ОП № 29 МО МВД России «Заречный», расположенного по адресу: <адрес>, произведен личный досмотр гр. Свидетель №5, у которого, после добровольной выдачи какие – либо запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества не обнаружены (т. 1 л.д. 23-24)

- справкой о предварительном исследовании <номер> от 08.02.2020, согласно которой представленное вещество содержит синтетическое вещество «<...>» (хим. названия: <...>), которое относится к наркотическому средству – производное N – метилэфедрона. Масса вещества в представленном на исследовании виде составила 0,23 г. В процессе исследования израсходовано 0,02 г от представленного вещества (т. 1 л.д. 27)

- протоколом выемки от 10.02.2020, согласно которому у оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Заречный» Свидетель №3 изъят бумажный конверт с веществом для последующего экспертного исследования (т. 1 л.д. 31-32);

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2020, согласно которому осмотрен указанный изъятый бумажный конверт белого цвета с веществом (т. 1 л.д. 33-34)

- заключением эксперта <номер> от 28.02.2020, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит синтетическое вещество «<...>» (хим. названия: <...>), которое относится к наркотическим средствам – производным N – метилэфедрона. Масса вещества в представленном на исследовании виде составила 0,21 г. (т. 1 л.д.38-39);

- протоколом осмотра предметов от 15.03.2020, согласно которому осмотрен вышеуказанный конверт из бумаги белого цвета с веществом, после экспертизы (т. 1 л.д. 41-42);

- протоколом выемки от 11.03.2020, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъята детализация звонков на 07.02.2020 по абонентскому номеру телефона <номер>, а также СD-диск с аудиозаписями телефонных разговоров (т. 1 л.д. 141-142)

- протокол осмотра предметов от 11.03.2020, согласно которому осмотрена детализация звонков на 07.02.2020 по абонентскому номеру телефона <номер>, выполненная на двух листах формата А4. При просмотре данной детализации установлено, что 07.02.2020 в 17:26 часов на абонентский номер телефона <номер> поступил входящий телефонный звонок с абонентского номера телефона <номер>, продолжительностью 27 секунд.

Также осмотрен CD-диск. с аудиозаписями телефонных разговоров продолжительностью 0:57 секунд, 1:19 минут; 1:24 мин.; 0:25 секунд, исходя из смысла которых ведутся разговоры по поводу продажи и приобретения соответственно наркотического средства (т. 1 л.д.143-145);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2020, согласно которому с участием Свидетель №5 осмотрен участок местности, расположенный у магазина «Кировский» по адресу: <адрес>, обозначенный Свидетель №5 как место, где 07.02.2020 ему передал Подкорытов А.В. сверток с наркотическим средством (Том № 1 л.д. 160-165)

- протоколом личного досмотра от 19.02.2020, согласно которому в ходе личного досмотра Подкорытова А.В. обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» с номером <номер>, оформленная на <...> (т. 1 л.д. 66);

- рапортом ДЧ ОП № 29 МО МВД России «Заречный» от 19.02.2020, согласно которому поступило сообщение от старшего оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Заречный» Барышева В.Р. о том, что по ул. Ленина в с. Косулино Белоярского района Свердловской области, задержан гражданин по имени А., предположительно сбывающий наркотические средства (т. 1 л.д. 44);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД в СО МО МВД России «Заречный» от 20.02.2020, согласно которому для принятия решения в СО МО МВД России «Заречный» 20.02.20120 переданы материалы, содержащие сведения по факту незаконного сбыта наркотического средства N – метилэфедрона в значительном размере Подкорытовым А.В. (т. 1 л.д. 45-46);

- заявлением от Свидетель №5 от 19.02.2020, согласно которому последний изъявил желание участвовать в качестве закупщика наркотического средства у Подкорытова А.В. в рамках оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с целью изобличения его в незаконной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств (т. 1 л.д. 47);

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная Закупка», «Наблюдение» от 19.02.2020, согласно которому на основании имеющейся информации, было принято решение о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с целью изобличения Подкорытова А.В. в незаконной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств (т. 1 л.д. 48);

- рапортом ст. оперуполномоченного ГНК Свидетель №2, согласно которому имелась оперативная информация о причастности Подкорытова А.В. не законному обороту наркотических средств и о намерении Подкорытова А.В. 19.02.2020 осуществить сбыт наркотических средств (т. 1 л.д. 49-50);

- протоколом личного досмотра от 19.02.2020, согласно которому в опорном пункте УУП ОП № 29 МО МВД России «Заречный», расположенного по адресу: <адрес>, произведен личный досмотр гр. Свидетель №5, у которого какие – либо запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества не обнаружены (т. 1 л.д. 51-52);

- актом вручения денежных средств от 19.02.2020 с приложениями, согласно которому Свидетель №5 вручена купюра достоинством в 1000 рублей в рамках оперативного мероприятия «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 53-54);

- протоколом добровольной выдачи от 19.02.2020, согласно которому в опорном пункте УУП ОП № 29 МО МВД России «Заречный», расположенного по адресу: <адрес>, гр. Свидетель №5 в присутствии незаинтересованных лиц добровольно выдал сверток из фрагмента бумаги светлого цвета с веществом внутри (т. 1 л.д. 56);

- протоколом личного досмотра от 19.02.2020, согласно которому в опорном пункте УУП ОП № 29 МО МВД России «Заречный», расположенного по адресу: <адрес>, произведен личный досмотр гр. Свидетель №5, у которого после добровольной выдачи какие – либо запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества не обнаружены (т. 1 л.д. 57-58);

- справкой о предварительном исследовании <номер> от 20.02.2020, согласно которой представленное вещество содержит синтетическое вещество «<...>» (хим. названия: <...>), которое относится к наркотическому средству – производное N – метилэфедрона. Масса вещества в представленном на исследовании виде составила 0,22 г. (т. 1 л.д. 86);

- протоколом выемки от 22.02.2020, согласно которому у старшего оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Заречный» Свидетель №2 изъят бумажный конверт белого цвета с веществом, для проведения экспертного исследования (т. 1 л.д. 90-91);

- протоколом осмотра предметов от 22.02.2020, согласно которому осмотрен указанный изъятый бумажный конверт белого цвета (т. 1 л.д. 93-96);

- заключением эксперта <номер> от 04.03.2020, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит синтетическое вещество «<...>» (хим. названия: <...>), которое относится к наркотическим средствам – производным N – метилэфедрона. Масса вещества в представленном на исследовании виде составила 0,20 г. (т. 1 л.д.100-103);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2020 с приложениями, согласно которому осмотрен участок местности у магазина «Монетка» по адресу: <адрес> «в», где осмотрен припаркованный автомобиль марки Заз <...>, государственный регистрационный знак <номер> регион, в салоне которого обнаружены и изъяты: сотовый телефон фирмы «NOKIA» с сим-карами оператора связи Билайн с абонентским номером телефона <номер> и оператора связи МТС с абонентским номером телефона <номер>; сотовый телефон фирмы «HTC» (т.1 л.д. 59-65);

- протоколом личного досмотра от 19.02.2020, согласно которому в служебном автомобиле, припаркованного у опорного пункта УУП ОП № 29 МО МВД России «Заречный» по адресу: <адрес>, у Подкорытова А.В. обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» с номером <номер>, оформленная на <...> (т. 1 л.д.66);

- протоколом осмотра предметов от 03.03.2020 с приложением, согласно которому осмотрены:

Сотовый телефон фирмы «NOKIA» с корпусе черного цвета. На момент осмотра в сотовом телефоне установлены две сим-карты оператора связи Билайн с абонентским номером телефона <номер> и оператора связи МТС с абонентским номером телефона <номер>. Данный сотовый телефон имеет дисплей сенсорного управления. Оснащен встроенной камерой. На момент осмотра данный сотовый телефон имеет пароль. При вводе пароля в виде графического ключа «<номер>», телефон разблокирован. При осмотре содержимого сотового телефона осмотрены и зафиксированы:

- входящий звонок с абонентского номера телефона +<номер>, который был осуществлен 19.02.2020 в 15:46 часов, продолжительностью 1 минута 17 секунд;

- входящий звонок с абонентского номера телефона +<номер>, который был осуществлен 19.02.2020 в 16:00 часов, продолжительностью 14 секунд.

Текстовые сообщения в мессенджере «<...>», где обнаружено текстовое сообщение с лицом, зарегистрированного в сети как «<...>», где в данном текстовом сообщении от 18.02.2020 указан текст: «Угостить автомойчика надо бы».

Текстовое сообщение от лица, зарегистрированного в указанном приложении как «<...>» от 19.02.2020 с текстом: «Есть на 1500». Иных текстовых сообщений в мессенджере <...>» в ходе осмотра не обнаружено.

Текстовые смс – сообщения, где обнаружено смс – сообщение от номера «900» с текстом: «Перевод 1000 р от Свидетель №3 Ч., сообщение: «<...>»».

Сумка, выполненная из кожаного материала черного цвета, при открытии которой обнаружены: банковская карта ПАО «Сбербанк России» с номером <номер>, оформленная на <...> (т. 1 л.д. 68-80).

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2020, согласно которому осмотрены:

1. Выписка по банковской карте с номером <номер>, выполненная на одной странице формата А4. При просмотре данной выписки установлено, что:

- 19.02.2020 на банковскую карту с номером <номер> внесен платеж в сумме 1000 рублей, через банкомат с номером <номер>;

- 19.02.2020 с банковской карты с номером <номер> осуществлен денежный перевод в сумме 1000 рублей на банковскую карту с номером <номер>, оформленная на П. ..

2. Банковская карта ПАО «Сбербанк России» с номером <номер>, оформленная на Свидетель №3. (т. 1 л.д. 181-182)

Доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого.

При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу признательные показания самого подсудимого Подкорытова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого от 20.02.2020, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, данные ими в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетеля Свидетель №6, письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, в том числе материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», «Проверочная закупка», справки о предварительном исследовании, заключения судебных экспертиз. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела.

Так Подкорытов А.В., допрошенный в ходе следствия с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого 20.02.2020, показал, что изначально, в целях получения дохода, у него возник умысел на продажу наркотических средств своим знакомым. По просьбе Свидетель №5 он 07.02.2020 и 19.02.2020 продал ему наркотическое средство «<...>», которое Подкорытов заранее приобрел посредством закладок, через интернет-магазин «<...>» на интернет-площадке «<...>». При этом, за продаваемые наркотические средства Свидетель №5 перевел ему по 1 000 руб. соответственно на банковскую карту.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании следует, что изначально ему было известно о продаже наркотических средств Подкорытовым, в январе-феврале 2020 года на его вопрос, Подкорытов подтвердил возможность продажи наркотических средств. 07.02.2020 он по ул. Реактивная в г. Екатеринбурге приобрел у Подкорытова М.А. наркотическое средство за 1 000 руб., которое добровольно выдал сотрудникам полиции. 19.02.2020, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, он также приобрел у Подкорытова наркотическое средство возле магазина «Монетка» в с. Косулино, за 1 000 руб., которое также впоследствии добровольно выдал. Указанные денежные средства перевел Подкорытову на банковскую карту. При этом, с Подкорытовым никаких долговых обязательств не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным на стадии предварительного следствия, у Подкорытова имелись при себе наркотические средства, возможно он их продавал, 19.02.2020 слышала телефонный разговор Свидетель №5 с Подкорытовым, в ходе которого Свидетель №5 просил Подкорытова продать ему наркотическое средство. Каких-либо наркотиков Подкорытов у Свидетель №5 не похищал.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 – оперуполномоченных ГНК, следует, что 07.02.2020 Свидетель №5 добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное у Подкорытова А.В., а 19.02.2020 по имеющейся оперативной информации, в отношении последнего проведены оперативно-розыскные мероприятий, в ходе которых Подкорытов продал наркотическое средство Свидетель №5.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 – участвующего в качестве понятого следует, что в его присутствии 07.02.2020 и 19.02.2020 Свидетель №5 добровольно выдал наркотические средства, приобретенные у Подкорытова, расчет за которые был произведен путем перевода денежных средств на банковскую карту, а 19.02.2020 также Подкорытов продал Свидетель №5 наркотическое средство под контролем сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что между Свидетель №5 и Подкорытовым А.В. не имелось каких-либо долговых обязательств.

Согласно показаниям свидетеля В., следует, что допросы Подкорытова в качестве подозреваемого и обвиняемого от 20.02.2020 проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно исследованным письменным материалам, оформленным по результатам проведения оперативно-розыскной деятельности (протоколам личных досмотров, актам передачи, актам добровольной выдач, постановлению о проведении ОРМ «Наблюление», «Проверочная закупка», рапорту оперуполномоченного ГНК Свидетель №2), 07.02.2020 Свидетель №5 добровольно выдано наркотическое средство, приобретенное у Подкорытова А.В., а 19.02.2020 в отношении Подкорытова по имеющейся оперативной информации проведены оперативно-розыскные мероприятий, в ходе которых последний продал Свидетель №5 наркотическое средство под контролем сотрудников полиции. При этом, в обоих случаях за продажу наркотических средств Подкорытов получил денежные средства по 1 000 руб. соответственно на свою банковскую карту.

На основании справок о предварительном исследовании и заключениям экспертов, добровольно выданные Свидетель №5 07.02.2020 и 19.02.2020 вещества, находящиеся в свертках содержат синтетическое вещество, которое относится к наркотическому средству - производному N – метилэфедрона, соответственно массами 0,23 и 0,22 грамма. При этом, согласно исследовательской, описательной части данных справок и экспертиз, упаковка представленных объектов нарушена не была, а само вещество после проведения исследования переупаковывалось.

Согласно детализациям телефонных соединений между абонентскими номерами Свидетель №5 и Подкорытова, данные лица созванивались в рассматриваемые периоды времени продажи наркотического средства.

Из имеющейся переписки, зафиксированной в ходе осмотра сотового телефона Подкорытова, следует, что им осуществлялись переговоры по поводу продажи наркотического средства, аналогичные сведения содержатся в записи телефонных переговоров между Подкорытовым и Свидетель №5 по поводу продажи Подкорытовым наркотического средства.

Сведения о движении денежных средств по банковским счетам, подтверждают факт перечисления на карточный счет Подкорытова денежных средств 07.02.2020 и 19.02.2020.

Суд доверяет указанным показаниям свидетелей полностью, поскольку они являются последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, образуют совокупность с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, перед дачей показаний свидетели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также показания указанных лиц согласуются с совокупностью исследованных письменных доказательств по делу, являются последовательными.

Суд критически относится к показаниям подсудимого и в целом позиции защиты о том, что Подкорытов никакое наркотическое средство 07.02.2020 Свидетель №5 не продавал, а 19.02.2020 передал Свидетель №5 наркотическое средство массой 0,15 грамма, поскольку указанные показания, опровергаются выше исследованными по делу доказательствами – последовательными показаниями Свидетель №5, показаниями сотрудников полиции, фиксировавшими факты добровольной выдачи наркотических средств в соответствующем размере, согласно последующему предварительному исследованию 0,23 и 0,22 грамма соответственно. Также данные доводы подсудимого опровергаются имеющейся перепиской, записями телефонных переговоров с Свидетель №5.

Вопреки позиции подсудимого, не нашел свое объективное подтверждение довод о том, что сотрудниками полиции после изъятия 19.02.2020 увеличивалась масса наркотического средства, путем пересыпания, либо иным способом, поскольку согласно исследованным письменным доказательствам, изъятые вещества в присутствии понятых упаковывались и опечатывались, что подтверждается также показаниями лица, участвующего в качестве понятого Свидетель №4

Суд считает не подтвержденными доводы подсудимого и защиты о том, что имела место провокация совершения преступления, в том числе со стороны Свидетель №5, который часто звонил Подкорытову А.В., в целях приобретения наркотических средств.

Так в судебном заседании установлен факт проведения сотрудниками полиции 19.02.2020 оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Проверочная закупка». Установлено, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом к доказательствам, а умысел Подкорытова А.В. на совершение преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, либо лица, участвовавшего в качестве закупщика. Подкорытовым А.В. по собственной инициативе выполнены все действия, необходимые для совершения незаконного сбыта, самостоятельно указал время и место сбыта, а также способ получения денежных средств за продаваемое наркотическое средство. Факт законности и обоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждается соответствующими материалами, представленными в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 - оперуполномоченных ГНК МО МВД России «Заречный», и Свидетель №4, участвовавшего в качестве понятого.

Органы полиции, в том числе, в связи с заявлением лица, производящего закупку об изобличении Подкорытова А.В., располагали сведениями о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Сотрудниками правоохранительных органов не допущено провокации преступлений, так как проведение ОРМ «Проверочная закупка» обусловлено необходимостью надлежащего документирования и пресечения преступной деятельности подсудимого.

Не нашел своего объективного подтверждения довод подсудимого о его оговоре со стороны Свидетель №5 по причине того, что последний пытался избежать ответственности за нанесение побоев Свидетель №6, поскольку допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 указанные обстоятельства не подтвердили, также как и не подтвердили версию подсудимого, заявленную в ходе допроса в качестве обвиняемого на стадии следствия, о том, что 19.02.2020 он продал Свидетель №5 наркотическое средство, которое у него же и украл.

Суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что в ходе производства по настоящему уголовному делу нарушено право на защиту подсудимого, предусмотренное ст. 16 УПК РФ, поскольку следственные действия с Подкорытовым А.В. проводились в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитников. При этом, Подкорытов А.В., которому разъяснялись соответствующие процессуальные права на участие, выбор защитника, выражая свою позицию от соответствующих защитников на определенных стадиях процесса не отказывался, а соответствующие замены защитников произведены с согласия Подкорытова А.В. Несмотря на неоднократное изменение подсудимым своих показаний, как данных на следствии, так и в судебном заседании позиция защитников не противоречила позиции Подкорытова А.В., что также подтверждается показаниями свидетеля В., который проводил предварительное следствие по данному делу.

Также суд считает изменение изобличающих показаний Подкорытова А.В. на стадии следствия и в судебном заседании, проявлением защитной линии поведения, доводы подсудимого о том, что в ходе даче показаний в ИВС он находился в состоянии наркотического опьянения, опровергаются как показаниями свидетеля В., так и соответствующей справкой ОП № 29 МО МВД России «Заречный» от 22.09.2020 № 380, по факту отсутствия данных обстоятельств.

Судом установлено, что умысел Подкорытова А.В. на сбыт наркотических средств Свидетель №5 07.02.2020 и 19.02.2020 возникал каждый раз самостоятельно, соответствующая оплата за наркотические средства вносилась не одномоментно, а в разные периоды времени, сами наркотические средства были из разных источников приобретения, получены в различные промежутки времени.

При этом, фактический характер действий Подкорытова А.В., который, преследуя корыстную цель, получил 07.02.2020 и 19.02.2020 за наркотические средства по 1000 руб., наличие принятия мер предосторожности, связанных с неполучением лично, напрямую наличных денежных средств, посредством банковского перевода, также свидетельствует об умысле именно на сбыт наркотических средств.

В рассматриваемых ситуациях 07.02.2020 и 19.02.2020 Подкорытов не действовал в интересах приобретателя, а действовал именно в своих интересах, как продавца, поскольку перед продажей данных наркотических средств Свидетель №5, самостоятельно приобрел их через интернет-магазин на собственные средства, то есть стал соответствующим обладателем наркотических средств и имел возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Факт, что изъятое – в соответствующем значительном размере, является наркотическими средствами, подтверждается справками о предварительном исследовании, а также заключениями экспертов.

Следовательно, наличие квалифицирующего признака «в значительном размере», нашло свое объективное подтверждение.

В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что 07.02.2020 Подкорытов А.В., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга посредством закладки через интернет-магазин незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «<...>» (хим. названия: <...>), относящееся к наркотическим средствам – производным N – метилэфедрона, массой не менее 0,23 грамма – в значительном размере, которое, 07.02.2020 около 22 час. 00 мин., находясь возле магазина «Кировский», расположенного по адресу: <адрес> передал, после предварительного получения в качестве оплаты 1 000 руб., Свидетель №5

Кроме того, в период с 13.02.2020 по 19.02.2020 Подкорытов А.В., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга посредством закладки через интернет-магазин незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «<...>» (хим. названия: <...>), относящееся к наркотическим средствам – производным N – метилэфедрона, массой не менее 0,22 грамма – в значительном размере, которое, 19.02.2020 около 16 час. 20 мин., находясь возле магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес> «В», передал, после предварительного получения в качестве оплаты 1 000 руб., Свидетель №5, действующему под контролем сотрудников правоохранительных органов.

По преступлению от 07.02.2020 суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; также по преступлению от 19.02.2020 - по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При назначении наказания Подкорытову А.В. в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд по обоим преступлениям учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, относятся к категории особо тяжких, против здоровья населения, также учитывает, личность виновного, который имеет постоянное место жительства и место работы, ранее судим, за совершение тяжких преступлений, а также воздействие назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по обоим преступлениям учитывает в соответствии с п. «и,г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний по обстоятельствам совершения преступлений, сообщение юридически значимой информации, которая отсутствовала у органов следствия, в части источника приобретения наркотических средств, что положено в основу предъявленного обвинения, несмотря на последующее не подтверждение подсудимым своих ранее данных показаний; наличие на иждивении малолетнего ребенка (в материальном содержании которого подсудимый принимал участие); а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины (частичное согласие с фактическими обстоятельствами по преступлению от 19.02.2020); раскаяние в содеянном (выраженное в последнем слове); состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, связанное с наличием заболеваний; наличие устойчивых социальных связей, постоянного источника дохода; положительные характеристики личности по месту работы, а также в быту; оказание материальной помощи родителям пенсионного возраста; наличие на иждивении иных лиц.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст.18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд по обоим преступлениям учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который является особо опасным, поскольку он совершил умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжких, ранее два и более раза осужден за совершение тяжких преступлений по приговорам: Белоярского районного суда Свердловской области от 27.12.2005 по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2011 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по от 22.04.2011 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В связи с вышеизложенным при назначении Подкорытову А.В. наказания суд по обоим преступлениям применяет положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая совокупность вышеизложенного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения по обоим преступлениям более строго наказания - в виде лишения свободы, при этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Подкорытова А.В. по обоим преступлениям не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В то же время, судом не установлена, исключительность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, также не имеется какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенных преступлений, следовательно, отсутствуют основания, для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 75, 76, 76.2, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против здоровья населения, личность подсудимого, в отношении которого решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 23.11.2017 установлен административный надзор, не смотря на совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Подкорытова А.В. возможно только путем назначения по обоим преступлениям основного наказания в виде реального лишения свободы, которое соответствует цели восстановления социальной справедливости, чему не будет соответствовать применение в данном случае положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условного осуждения.

Принимая во внимание материальное и имущественное положение подсудимого, наличие кредитных обязательств и малолетнего ребенка на иждивении, оказание материальной помощи родителям пенсионного возраста, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Подкорытову А.В. надлежит в исправительной колонии особого режима, как лицу, совершившему преступления при особо опасном рецидиве.

В целях исполнения назначенного наказания и исключения возможности осужденному скрыться, меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней – заключение под стражу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания следует зачесть время содержания осужденного под стражей с даты заключения под стражу по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого Подкорытова А.В. не имеется, поскольку отсутствуют сведения о том, что подсудимый является нетрудоспособным.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации сотовый телефон марки «NOKIA» с сим-картами оператора связи Билайн и МТС, принадлежащий Подкорытову А.В., изъятый 19.02.2020 в ходе осмотра места происшествия, который использовался для выхода в сеть «Интернет», в том числе для достижения договоренностей на сбыт наркотических средств, то есть являлся средством совершения преступлений, что следует из показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, а также протокола осмотра предметов от 03.03.2020.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п. 2,5,6 ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ПОДКОРЫТОВА А. В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 07.02.2020) в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет;

- по п. «б» ч. 3 ст. ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 19.02.2020) в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ПОДКОРЫТОВУ А. В. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВЕННАДЦАТЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Меру пресечения оставить прежней - заключение под стражу. Срок наказания Подкорытову А. В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Подкорытову А. В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 февраля 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- бумажные конверты с веществом, относящимся к наркотическим средствам производным N – метилэфедрона, которые переданы в камеру хранения МО МВД России «Заречный» - уничтожить;

- детализацию звонков на 07.02.2020 по абонентскому номеру телефона <номер> и CD-диск с аудиозаписями телефонных переговоров – оставить на хранении в материалах уголовного дела № 1-72/2020;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с номером <номер>, оформленная на <...>, которая передана на хранение свидетелю Свидетель №7, оставить у свидетеля Свидетель №7, освободив от обязанностей ответственного хранения;

- выписку по банковской карте с номером <номер>, которая храниться в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела № 1-72/2020;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с номером <номер>, которая передана на хранение свидетелю Свидетель №3 – оставить по принадлежности у Свидетель №3

- сотовый телефон марки «NOKIA» с сим-картами оператора связи Билайн и МТС, принадлежащий Подкорытову А.В., изъятый 19.02.2020 в ходе осмотра места происшествия, переданные в камеру хранения МО МВД России «Заречный» – конфисковать.

Взыскать с Подкорытова А. В. в доход федерального бюджета денежные средства в размере 8 625 (восемь тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 00 (ноль) коп. - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.В. Куцый