Подкорытова Светлана Викторовна

Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 33-22540/2024 (2-844/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

и судей Гайтына А.А., Смородиновой Ю.С.

по докладу судьи Гайтына А.А.

при помощнике судьи Юхименко П.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подкорытовой С.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 февраля 2024 года.

заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подкорытова С.В. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности (КАСКО), штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения по факту причинения ущерба ТС истца марки «Нисан», в результате страхового случая, имевшего место ...........

Ответчик иск не признал, ссылаясь на не предоставление транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, просил отказать в иске, поскольку истец не исполнила свои обязанности по договору страхования, также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Подкорытовой С.В. к САО «Ресо-Гарантия» отказ...

...ано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Подкорытовой С.В. подана апелляционная жалоба, в которой истица просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не был пропущен срок исковой давности; в нарушение закона об ОСАГО ответчиком без согласования с истцом повреждений было выдано направление на ремонт, судом не учтено, что истцом направление на ремонт не было получено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, вынесенное решение данным требованиям не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом первой инстанции установлено, что .......... по вине Мартиросяна Д.Т. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Жук» (л.д 88,90).

На момент ДТП между истцом и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор ОСАГО, полис № ................ от .......... со сроком действия с .......... по .......... (л.д.17), а также договор добровольного страхования, полис №................ от ................. со сроком действия с ................. по ................. (л.д.16). Договор добровольного страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ........... Объектом страхования является автомобиль Ниссан, принадлежавший истцу. Страховым риском является в том числе «Столкновение», страховая сумма составила 400 000 руб.

.......... истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования, полис №................ от .......... (л.д. 91-92).

.......... автомобиль истца был осмотрен САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 93-98).

Согласно п.12.5 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем (л.д. 70-85).

САО «Ресо-Гарантия» .......... обратилось в экспертную организацию ООО «Конэкс-Центр», которой было проведено трасологическое исследование (л.д 100-114), согласно выводам которого комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля Ниссан, за исключением повреждений накладки верхней части заднего бампера, капота и крыла переднего правого, могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Повреждения накладки верхней части заднего бампера, капота и крыла переднего правого автомобиля Ниссан были образованы в другое время и при других обстоятельствах.

.......... в адрес истца направлено уведомление (отчет об отслеживании почтового отправления ........, л.д.115-117) о частичном ремонте автомобиля, за исключением замены и окраски заднего бампера, ремонта и окраски капота, окраски переднего правого крыла, заглушки буксирной проушины переднего бампера, как не относящиеся к рассматриваемому событию.

Как указывает истец, направление на ремонт ею не было получено.

Кроме этого, в направлении на ремонт №................ от .......... в примечаниях было указанно, что в ремонт не включаются: задний бампер, капот, решетка радиатора, крыло, заглушка буксировочного троса переднего бампера как не относятся к ДТП, с чем она не согласна и обратилась к независимому оценщику, согласно заключению ........ сумма ущерба составила 122 301 рубль (л.д. 39-56).

.......... истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 33-34), однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что стало основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 966, п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав представленные доказательства, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Подкорытовой С.В.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением нельзя согласиться, поскольку выводы суда основаны на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежащего применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора добровольного страхования.

Поскольку истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования №................ от .........., к возникшим между сторонами правоотношениям нормы Закона об ОСАГО применению не подлежат.

Рассматривая исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Если в договоре добровольного страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента истечения срока, установленного договором страхования для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 12.2 Правил страхования решение о признании события страховым, о выплате страхового возмещения, о выдаче направления на ремонт или об отказе принимается в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Из материалов дела усматривается, что .......... истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения .........., таким образом, срок для принятия решения истекал ...........

Решение ответчика о частичном отказе в удовлетворении требований истца направлено в адрес истца .......... (отчет об отслеживании почтового отправления ........, л.д.115-117), возвращено за истечением срока хранения ...........

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, течение срока исковой давности исчисляется с .........., т. е. с момента, когда истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права, и истек ...........

Согласно штампу на конверте исковое заявление направлено истцом в суд .........., то есть за пределами срока исковой давности.

Ходатайство о его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска истцом не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Подкорытовой С.В., в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Подкорытовой С.В. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 02.10.2024

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Административное дело № 2а-3510/2023

УИД № 23RS0059-01-2022-012581-72

8а-2652/2024 (88а-7462/2024)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 марта 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Борисовой О.В.,

судей Шелудько В.В., Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи на решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению Подкорытовой Светланы Викторовны к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным уведомления от 21 октября 2022 г. о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борисовой О.В., выслушав объяснение представителя Подкорытовой С.В. по доверенности Григорьева О.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Подкорытова С.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:8277 площадью 603 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. Раздольное, с/т «Корчагинец», с видом разрешенного использования «ведение садоводства» (код 13.2), обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования гор...

...одской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – Департамент) с уведомлением от 21 сентября 2022 г. о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на данном земельном участке, приложив к указанному уведомлению выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 26 мая 2022 г. и градостроительный план в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:8277.

На указанное выше уведомление Департамент направил Подкорытовой С.В. уведомление от 21 октября 2022 г. № 24403962 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по мотиву того, что согласно Генеральному плану городского округа города Сочи, утвержденному решением Городского Собрания Сочи от 14 июля 2009 г. № 89, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:8277 расположен в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования, в которой строительство объектов индивидуального жилищного строительства запрещено.

Подкорытова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного уведомления Департамента от 21 октября 2022 г. № 24403962 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Просила возложить на Департамент обязанность выдать Подкорытовой С.В. уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 г., административный иск удовлетворен частично: признано незаконным уведомление Департамента от 21 октября 2022 г. № 24403962 с возложением на орган местного самоуправления обязанности повторно рассмотреть уведомление Подкорытовой С.В. о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:8277.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. По мнению Департамента, к обстоятельствам дела не подлежал применению градостроительный регламент, допускающий строительство на земельном участке Подкорытовой С.В. объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку указанный регламент противоречит генеральному плану в части назначения функциональной зоны, к которой относится земельный участок, как зоны зеленых насаждений, запрещающей возведение объектов капитального строительства.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 20 декабря 2023 г., определением судьи кассационной инстанции от 31 января 2024 г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях на кассационную жалобу Подкорытова С.В. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Подкорытовой С.В. по доверенности Григорьев О.Г. позицию административного истца поддержал, указывая на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

В соответствии со статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Признавая незаконным оспариваемое уведомление, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно исходил из того, что административным ответчиком не доказано противоречие генеральному плану градостроительного регламента, применяемого к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0308002:8277.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого уведомления Департамента верными.

Частью 7 статьи 51.1 ГрК РФ установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи:

1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

2) направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Формы уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

В соответствии с частью 10 статьи 51.1 ГрК РФ уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если:

1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

3) уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок;

4) в срок, указанный в части 9 настоящей статьи, от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, поступило уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Отказывая в предоставлении муниципальной услуги, административный ответчик сослался на Генеральный план г. Сочи, устанавливающий расположение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:8277 в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования, в которой строительство объектов индивидуального жилищного строительства, жилых домов и садовых домов запрещено.

Вместе с тем, согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:8277, утвержденному заместителем директора Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства от 7 мая 2021 г., спорный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 м.

Аналогичные данные следуют также из сведений государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 1 апреля 2022 г. № 22/03/25030860405315944, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:8277 расположен в территориальной зоне «Ж-2» малоэтажная жилая застройка высотой до 15 м и не входит в функциональную зону зеленых насаждений общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Статья 44 ГрК РФ содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих указанию в составе градостроительного плана земельного участка. Так, в составе градостроительного плана указываются границы земельного участка, границы зон действия публичных сервитутов, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, за пределами которых запрещено строительство зданий (п. 3), информация о градостроительном регламенте (п. 4), информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (п. 5), информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного населения (п. 6), информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (п. 7), границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд (п. 8).

Исходя из содержания статей 41 - 46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой сведения из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которых указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом, градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

В силу части 3 статьи 23 ГрК РФ генеральный план города содержит карту функциональных зон, а правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования, устанавливающую границы территориальных зон в соответствии с частями 2 и 4 статьи 30 ГрК РФ. Градостроительные регламенты устанавливаются в пределах соответствующей территориальной зоны.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ, при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их санируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану городского округа как основополагающему документу территориального санирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий, содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, определен частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ.

Территориальные зоны конкретизируют положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется при их несоответствии генеральному плану муниципального образования.

Таким образом, генеральный план города-курорта является основополагающим документом территориального планирования, определяющим стратегию градостроительного развития территории в целом и правила землепользования и застройки не должны ему противоречить.

Однако, административным ответчиком не представлены доказательства (выкопировки из генерального плана), которые бы подтверждали тот факт, что сведения государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, выданные департаментом архитектуры, градостроительства администрации г. Сочи от 1 апреля 2022 г. № 22/03/25030860405315944, а также градостроительный план земельного участка № 23:49:0308002:8277, утвержденный заместителем директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства г. Сочи 7 мая 2021 г., не соответствуют Генеральному плану городского округа город-курорт Сочи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 2 статьи 64 КАС РФ и иные установленные по делу доказательства, суды пришли к верному выводу о признании оспариваемого уведомления незаконным, не соответствующим положениям ЗК РФ и ГрК РФ и нарушающим права и законные интересы административного истца.

Доводы кассационной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения, сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Исполнение решения Центрального районного суда г. Сочи от 15 июня 2023 г., апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 г. по административному делу № 2а-3510/2023 возобновить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 марта 2024 г.

Судьи В.В. Шелудько

А.Е. Иванов

Дело № 2-844/2024 г.

УИД 23RS0058-01-2024-000022-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкорытовой С. В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Подкорытова С. В. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда.

Истец просит суд взыскать с Ответчика - САО «РЕСО гарантия» в пользу Истца денежную сумму в размере 122 301 рубль 00 копеек в качестве ущерба причинённого в результате ДТП, денежную сумму в размере 10 800 рублей 00 копеек, услуги по проведению независимой оценке, денежную сумму в размере 20000 руб. 00 копеек в качестве компенсации морального ущерба, денежную сумму в размере 993 084 рубля 12 копеек в качестве неустойки, штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил с ответчиком САО «Ресо Гарантия договор обязательного страхования гражданской ответственности № № на автомобиль марки Nissan Juke 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца и автомобилем Тойота Кроун государственный регистрационный знак №, под управлением Мартиросяна Д. Т. который был признан виновником ДТП (постановление №), на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО у виновника аварии отсутствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены значительные технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику С АО «РЕСО гарантия» с заявлением, о получении суммы страхового возмещения или ремонта автомобиля из-за наступления страхового случая в результате ДТП и предоставил все необходимые документы Ответчику в полном объеме. Ответчик выдал Истцу направление на ремонт автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ в котором в примечаниях было указанно что в ремонт не включаются: задний бампер, капот, решетка радиатора, крыло, заглушка буксировочного троса переднего бам...

...пера (не относятся к ДТП). С ремонтом автомобиля без учета поврежденных элементов кузова Истец не согласился, о чем информировал Ответчика. В связи с несогласием с позицией Ответчика, Истец обратился к специалистам, за проведением независимой технической экспертизы и оценки ущерба автомобиля причинённого в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, проведена оценка ущерба автомобилю Истца и получено заключение специалиста №, согласно которому сумма ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 122 301 рубль. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направленна претензия Ответчику о добровольной выплате суммы страхового возмещения по ОСАГО, с учетом расчетов независимой технической экспертизы и оплате услуг, по проведению независимой оценке, Ответчик данную претензию оставил без внимания и проигнорировал. В связи с изложенным, ссылаясь на ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст.15, 931,935, 1064 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», Пленум ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Подкорытова С.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания ( л.д. 138 ШПИ №), направила в суд заявление (л.д. 130), в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Истец в заявлении указала, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д. 137 ШПИ №), направил в суд заявление (л.д. 134), в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик в заявлении указал, что исковые требования не признает, просит отказать в полном в полном объеме, применив последствия пропуска срока исковой давности. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя Ответчика.

Третьи лица без самостоятельных требований Подкорытова Т.А., Мартиросян Д.Т., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ (л.д. 136 ШПИ №, л.д. 139 ШПИ №), в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения сторон данные в письменной форме, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота государственный регистрационный номер № под управлением Мартиросяна Д.Т., автомобиля Ниссан Жук государственный регистрационный номер №, принадлежавший истцу на праве собственности, и Ниссан государственный регистрационный номер № под управлением М (л.д 88).

Согласно постановления 18№ по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Мартиросян Д.Т. (л.д. 90).

На момент ДТП между истцом и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования №№ от 03.07.2021г со сроком действия с 07.07.2021г по 06.07.2022г на условиях Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования явился автомобиль Ниссан Жук г/н №, принадлежавший истцу (л.д. 16-18). Указанным полисом застрахован риск «Столкновение» на страховую сумму 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за компенсацией страхового возмещения на основании полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ с извещением о повреждении ТС (л.д. 91-92).

Как следует из материалов выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Жук г/н №, принадлежавший истцу на праве собственности, был осмотрен по инициативе САО «Ресо-Гарантия» экспертом-техником Школяренко М.А. (л.д. 93-98).

Согласно п.12.5 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем (л.д. 70-85).

В связи с этим САО «Ресо-Гарантия» 14.09.2021г обратилось в экспертную организацию ООО «Конэкс- Центр», которой было проведено экспертное трассологическое исследование (.д 100-114).

Согласно выводов которого комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трассологии дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля Ниссан Жук г/н №, за исключением повреждений накладки верхней части заднего бампера, капота и крыла переднего правого, могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Повреждения накладки верхней части заднего бампера, капота и крыла переднего правого автомобиля Ниссан Жук г/н № были образованы в другое время и при других обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, ей ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ в котором в примечаниях было указанно что в ремонт не включаются: задний бампер, капот, решетка радиатора, крыло, заглушка буксировочного троса переднего бампера (не относятся к ДТП).

27.09.2021г в адрес истца САО «РЕСО-Гарантия» направило уведомление (исх. №/к от 27.09.2021г (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №) о частичном ремонте автомобиля, за исключением замены и окраски заднего бампера, ремонта и окраски капота, окраски переднего правого крыла, заглушки буксирной проушины переднего бампера, как не относящиеся к рассматриваемому событию (л.д. 115-120).

Однако ответа на данное уведомление в срок до 30.10.2023г не поступало, 30.10.2023г истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» телеграмму об осмотре застрахованного автомобиля.

Из объяснений стороны ответчика установлено, что кроме того застрахованный автомобиль Ниссан Жук г/н № не был предоставлен на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Позже, не согласившись с данной позицией САО «Ресо-Гарантия», истец Подкорытова С.В. обратилась к специалистам, за проведением независимой технической экспертизы и оценки ущерба автомобиля причинённого в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, проведена оценка ущерба автомобилю Истца и получено заключение специалиста № согласно которому сумма ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 122 301 рубль (л.д. 39-56).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 33-34), из которого следует, что истец требует произвести ей страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 122 301 рублей, согласно выводов заключения специалиста.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенного указанным Федеральным законом, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дата, страховое возмещение вреда в связи с ""повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен закрытый перечень случаев, в которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По результатам рассмотрения заявления Истца исключений, установленных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для осуществления Истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего ответчиком не установлено.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Во исполнение указанной обязанности Страховщиком был организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, о чем истец был уведомлен.

Поскольку направление на ремонт было выдано Страховщиком в установленные законом сроки, то обстоятельство, что Истец не направляет на СТОА транспортное средство для его восстановления, не порождает право Истца на смену формы возмещения, поскольку случаи, в которых потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме, установлены только п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом не было оспорено заключение экспертной организацией ООО «Конэкс- Центр».

Из чего следует, что истец, действуя в обход закона, автомобиль на ремонт не предоставил, при этом выразил свое несогласие о частичном ремонте автомобиля, не предоставляя доказательств обратному.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из смысла п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст.966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме.

Согласно материалов дела — ответчик направил в адрес истца уведомление о частичном удовлетворении требований 27.09.2021 г., однако настоящее уведомление не было получено истцом.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ» по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно уведомления за исх. №/к от 27.09.2021г., направленного в адрес истца и страхователя Кобзарь Т.А., настоящее уведомление направлено по адресу <адрес>, то есть по адресу истца, указанного в свидетельстве о регистрации ТС, и по адресу <адрес> то есть по адресу страхователя Кобзарь Т.А. (почтовый идентификатор №). Тем самым ответчик уведомил истца о частичном отказе в удовлетворении требований истца надлежащим образом.

Из смысла абз.2 п. ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом течение срока исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ., а т. е. с момента когда истец должен был узнать о предполагаемом нарушенном праве, и истек ДД.ММ.ГГГГ. Направленная в адрес ответчика телеграмма об осмотре ТС ДД.ММ.ГГГГ., направленна за пределами срока исковой давности.

А следовательно истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно п.3 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению полностью, в том числе требований о взыскании денежной суммы в размере 122 301 рублей в качестве ущерба причиненного в ДТП, 10800 рублей в возмещении услуги по проведению независимой оценки, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 993 084,12 рублей в качестве неустойки, а также 50 % от взысканной судом суммы в виде штрафа, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основной части исковых требований о взыскании денежной суммы в возмещении ущерба, а также не имеется оснований для того, чтобы признать права и законные интересы истца нарушенными ответчиком, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения вытекающих из основного выше указанных исковых требований, а также штрафа в порядке предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей».

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, поскольку суд отказал в удовлетворении требований, то отсутствуют законные основания для возмещения истцу понесенных им судебных расходов в полном объеме по обоим искам, в том числе по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Подкорытовой С. В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 04.03.2024 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу

Дело № 11-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алапаевск 28 апреля 2023 г.

Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 06.12.2022 об отказе ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № 2-709/2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в судебный участок с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-709/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Подкорытовой С.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области Микушиной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-709/2016 отказано.

Не согласившись с данным определением, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ТРАСТ» подал на него частную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области Микушиной С.А. ...

...от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу ООО «ТРАСТ» частной жалобы.

В обоснование частной жалобы представитель ООО «ТРАСТ» указал, что в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа представитель ООО «ТРАСТ» отметил, что в составе документов, переданных Обществу при заключении договора уступки права требования с ПАО Сбербанк, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении должника Подкорытовой С.В. В связи с этим взыскатель направил запрос в адрес цедента о направлении в адрес цессионария исполнительного документа в отношении должника. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило в Алапаевское РОСП заявление о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника по гражданскому делу № 2-709/2016, поскольку такая информация у заявителя отсутствует. В адрес взыскателя поступил ответ из банка о том, что все имеющиеся документы на основании договора уступки прав требования, были переданы при заключении договора, что исполнительный документ по кредитному договору в отношении должника в банке отсутствует. Также в адрес взыскателя из отдела судебных приставов поступила справка об утере, из которой следует, что исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя. Так как исполнительный документ в адрес ПАО «Сбербанк России» не возвращался, есть основания считать его утраченным. Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» подлинник исполнительного документа по гражданскому делу № 2-709/2016 в отношении должника Подкорытовой С.В. по настоящее время в адрес взыскания не поступал. Из представленных ответов достоверно понятно, что исполнительный документ в ПАО «Сбербанк России» и Алапаевском РОСП отсутствует и был утрачен, оснований не доверять указанным ответам нет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТРАСТ» поступило определение о процессуальном правопреемстве, однако определение поступило без отметки о вступлении в законную силу. В свою очередь ООО «ТРАСТ» неоднократно направляло запрос в адрес судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Алапаевский городской суд Свердловской области, о выдаче судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ через службу «Почта России». Для юридической возможности предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов ООО «ТРАСТ» необходимо определение, с отметкой о вступлении в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» уже направляло в адрес судебного участка № судебного района, в котором создан Алапаевский городской суд <адрес>, заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа. Согласно <адрес> оно получено судом ДД.ММ.ГГГГ. Однако было ли рассмотрено данное заявление, не известно. Определение по указанному заявлению в адрес ООО «ТРАСТ» не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТРАСТ» поступило определение, вступившее в законную силу. Срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве, а также получения его судом не истек, более того, срок не истек и на дату вынесения определения, однако, истек во время получения определения из суда. Таким образом, возникли независящие от ООО «ТРАСТ» обстоятельства, по причине которых произошел пропуск срока предъявления в ФССП судебного документа. После получения определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу взыскателем были приняты меры по отысканию подлинника исполнительного документа, то есть, направлены соответствующие запросы в ПАО «Сбербанк России» и Алапаевское РОСП. Однако процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек.Из-за отсутствия ответа из ОСП ООО «ТРАСТ» было не вправе обратиться в суд за выдачей дубликата. Об утрате исполнительного документа ООО «ТРАСТ» стало известно после истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Представитель ООО «ТРАСТ» полагает, что как взыскатель действовал добросовестно при подаче заявления о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного документа, представив все имеющиеся документы. Кроме этого, усомнившись в достоверности предоставленной информации, суд был вправе сделать соответствующий запрос в Алапаевское РОСП и банк при подготовке дела к судебному разбирательству и уточнить обстоятельства утраты судебного приказа. Более того, Алапаевское РОСП является заинтересованным лицом при рассмотрении заявления. По общему правилу уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу совершить необходимые действия в установленный законом срок. Полагаем, что в силу указанных выше уважительных причин взыскатель не имел возможности предъявить исполнительный документ к исполнению, так как исполнительный документ был утерян, по независящим от ООО «ТРАСТ» обстоятельствам. Срок истек не по вине ООО «ТРАСТ» и подлежит восстановлению. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства по делу не соответствуют выводам сделанным судом, каких либо обоснованных сомнений в том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявленияисполнительного документа было направлено за пределами установленного срока, не приведено. Определение суда фактически лишает взыскателя (правопреемника) получить исполнение по решению суда, вступившее в законную силу. В настоящее время, ООО «ТРАСТ», как взыскатель, не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника ввиду отсутствия подлинника исполнительного документа, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ООО «ТРАСТ» только ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока высылки, установленной ст. 227 ГПК РФ, что послужило основанием пропуска срока обжалованная, фактически получено представителем ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределом срока для обжалования и поступила в работу сотрудникам юридического отдела ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента заявитель узнал о вынесенном определении и начал течь срок для обжалования,установленный ст. 332 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

По ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в т. ч. неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Аналогичное положение содержится в ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанных выше нормативных положений дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного листа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-709/2016, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района вынесен судебный приказ, которым с должника Подкорытовой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Алапаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа № 2-709/2016 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Подкорытовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании ч. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с поступлением в Алапаевское РОСП заявления об отзыве исполнительного документа. До настоящего времени повторно исполнительный документ № 2-709/2016 не предъявлялся. Предоставить копии материалов исполнительного производства не представляется возможным в связи с уничтожением этих документов, на основании Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, от ДД.ММ.ГГГГ (ТП), перечня документов Министерства юстиции СССР, органов учреждений и судов с указанием сроков хранения документов (л.д. 57).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве. Взыскатель ПАО «Сбербанк России» заменен на его правопреемника ООО «ТРАСТ» (л.д. 40)

При этом, в определении суда о замене стороны в исполнительном производстве указана информация об окончании исполнительного производства в отношении должника Подкорытовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данного определения направлена в ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о дате окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю заявителю ООО «ТРАСТ» было достоверно известно с момента получения указанного определения. Кроме того, сведения об окончании исполнительного производства являются общедоступными и имеются в банке данных исполнительных производств на сайте ФССП России.

С указанного времени ООО «ТРАСТ», которому ПАО Сбербанк при заключении договора цессии не передал исполнительный документ в отношении должника Подкорытовой С.В., что подтверждено уведомлением ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), имел возможность обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по делу № 2-709/2016. Доводы заявителя об отсутствии у него отметок о вступлении в законную силу определения мирового судьи о правопреемстве по делу № 2-709/2016, в данном случае не имеют правового значения и не доказывают уважительность причин пропуска заявителем срока исполнительской давности.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении Подкорытовой С.В. было окончено ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение ООО «ТРАСТ» к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исполнительской давности более чем на 1 год и 9 месяцев (л.д. 53).

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заявителю обратиться к мировому судье с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного документа в период до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению в материалы дела не представлено, а приведенные в частной жалобе ООО «ТРАСТ» обстоятельства к таковым не относятся.

Доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» уже обращалось в судебный участок с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-709/2016, ничем не подтверждены и в заявлении, направленном мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, данные доводы не приводились, что исключает возможность их проверки судом апелляционной инстанции, так как заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (абз.2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Справка об отсутствии исполнительного документа в Алапаевском РОСП ГУФССП по Свердловской области, выданная судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлена в ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению ООО «ТРАСТ» обратился в ноябре 2022 г., то есть срок, установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявителем также пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта мирового судьи не имеется, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-709/2016 оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Ф.Зубарева

Дело № 2-2351/2021 14 сентября 2021 года

29RS0014-01-2021-004553-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» в интересах Подкорытовой С. В. к товариществу собственников жилья «Застройщик» о взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Северный край» (далее – МРОО «Северный край») обратилась в суд в интересах Подкорытовой С.В. с иском к товариществу собственников жилья «Застройщик» (далее – ТСЖ «Застройщик») и в последнем заявленном виде исковых требований просила о взыскании ущерба в размере 79 678 руб. 28 коп., неустойки в размере 79 678 руб. 28 коп., взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 26 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником ... в городе Архангельске. Управление домом осуществляет ТСЖ «Застройщик». В холодное время года в квартире истца промерзают стены, в связи с чем образовались повреждения внутренней отделки квартиры. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истец обратилась в ООО «Норд Эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения составила 79 678 руб. 28 коп. Истец также понесла расходы на производство экспертизы в размере 26 000 руб. Настоящим...

... иском истец просит взыскать невозмещенный ущерб, компенсировать причиненный ей моральный вред, связанный с испытываемыми неудобствами, а также взыскать неустойку в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования в досудебном порядке.

Истец Подкорытова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель МРОО «Северный край» в судебном заседании иск поддержал в последнем заявленном виде.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица в судебном заседании позиции по спору не выразил, ссылаясь на отсутствие каких-либо обязательственных отношений перед истцом.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителей МРОО «Северный край», третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки, причиненные кредитору в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Подкорытова С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., общей площадью 42,3 кв.м, на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

Обязанности по управлению многоквартирным домом по указанному выше адресу как на момент возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время возложены на ТСЖ «Застройщик», что никем не оспаривалось.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, в холодное время года в квартире истца промерзают стены, что повлекло образование плесени на обоях в помещениях комнаты и кухни, а также на мебели, что подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта ООО «Микросфера» № 2601-21 от 9 апреля 2021 года, из которого следует, что на образцах отделочных материалов из квартиры истца обнаружены виды плесневых грибов, относящихся к IV группе патогенности, способных вызвать микотические заболевания человека, а также приводящих к постепенному разрушению отделочных материалов и конструкций.

При этом, как следует из заключения эксперта № 6478 от 8 апреля 2021 года, подготовленного ООО «Норд Эксперт», причиной образования плесневых грибов на поверхности стен в помещениях жилой комнаты и кухни ... в г.Архангельске является промерзание конструкций наружных стен (понижение температуры наружных ограждающих конструкций ниже температуры точки росы), усугубленное неработоспособным состоянием системы вентиляции в помещениях кухни и санузла квартиры.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.2 ч.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, что при проведении данного комплекса работ, внешних стены комнаты и техническое состояние ограждающих конструкций находились в удовлетворительном состоянии, либо были проведены работы по устранению повреждений стен.

Учитывая, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома и принял на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, к числу которого относятся внешние стены и фасады, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за повреждение имущества истца является ТСЖ «Застройщик».

Относительно размера причиненного ущерба суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

При этом в силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абзаце 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Согласно заключению ООО «Норд Эксперт» № 6479 от 9 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта ... в г. Архангельске без учета износа материалов составляет 79 678 руб. 28 коп.

Доказательства причинения истцу ущерба на иную сумму в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при определении размера ущерба суд основывается на выводах ООО «Норд Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта квартиры, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», а также разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 79 678 руб. 28 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств были нарушены права потребителя Подкорытовой С.В. на благоприятные и безопасные условия проживания, суд полагает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26 мая 2021 года по 2 августа 2021 года в размере 79 678 руб. 28 коп.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Как видно из дела, истец 17 мая 2021 года в адрес ответчика направила претензию, в которой просила возместить причиненный ущерб. Однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Таким образом, за период с 28 мая 2021 года по 2 августа 2021 года размер неустойки составит 160 153 руб. 34 коп. (79 678 руб. 28 коп. * 3% * 67 дней). Однако, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 79 678 руб. 28 коп., то есть в пределах заявленных истцом требований с позиции ст. 196 ГПК РФ.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца о возмещении убытков не были удовлетворены ТСЖ «Застройщик» в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80 178 руб. 28 коп. (79 678 руб. 28 коп. + 79 678 руб. 28 коп. + 1 000 руб.) / 2), то есть по 40 089 руб. 14 коп. в пользу истца Подкорытовой С.В. и в пользу МРОО «Северный край».

О снижении суммы штрафа представитель ответчика не ходатайствовал, оснований для снижения суммы штрафа суд также не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебных экспертных заключений ООО «Норд Эксперт» в общей сумме 26 000 руб., которые признаны судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере в сумме 26 000 руб. Ответчик ни по праву, ни по размеру сумму судебных расходов не оспорил.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 687 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» в интересах Подкорытовой С. В. к товариществу собственников жилья «Застройщик» о взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Застройщик» в пользу Подкорытовой С. В. в счет возмещения ущерба 79 678 руб. 28 коп., неустойку 79 678 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 089 руб. 14 коп., расходы на досудебную оценку в размере 26 000 руб., всего взыскать 226 445 (Двести двадцать шесть тысяч четыреста сорок пять) руб. 70 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Застройщик» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» штраф в размере 40 089 (Сорок тысяч восемьдесят девять) руб. 14 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 687 (Четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Аксютина