Подковыркин Аркадий Анатольевич

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2024

Дело № 2-629/2024

УИД 66RS0028-01-2024-000757-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 30.07.2024

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Глушковой М.Н., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к администрации Городского округа «город Ирбит», Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области, Чепкасову Сергею Анатольевичу, Чепкасову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования,

установил:

АО ПКО «ЦДУ», являясь правопреемником ООО МФК «Веритас», по договору уступки права требования (цессии) от 06.07.2022 № №, обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, по тем основаниям, что 10.12.2021 ООО МФК «Веритас» заключило договор потребительского займа № с ФИО2 (далее Заемщик), по условиям которого Заемщику был предоставлен займ в размере 15 000 руб., с процентной ставкой 365,00 % годовых. В соответствии с Общими условиями договора Заемщик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдуваемых и акцептованных заёмщиком. В соответствии с Общими условиями договора, Заемщик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользованием займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных заемщиком. Заемщик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования. Договор заключен путем подписания аналогом собственноручной подписи заёмщика. ООО МФК «Веритас» свои обязательства по предоставлению займа выполнил. ФИО2 воспользовался суммой займа, но обязательства по своевременному погашению займа не исполнил, в связи с че...

...м образовалась задолженность. 09.04.2022 ФИО2 умер, в связи с чем АО ПКО «ЦДУ» полагает возможным предъявить исковые требования к наследственному имуществу заемщика. Руководствуясь ст. 15,160,307,309,310,314,330,382,384, 807,809,810,811,819, 1110,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать за счет наследственного иму3щества ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договор займа № от 10.12.2021 за период с 15.01.2022 по 06.07.2022 (172 календарных дня) в сумме 37 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 325 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 232,80 руб.

В ходе рассмотрения дела определением судьи от 19.04.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация ГО «город Ирбит», Российская Федерация в лице территориального управления Росимущества в Свердловской области (том № 1 л.д. 131-133). Определением от 03.05.2024 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ООО «Зевс», Региональный фонд содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области», ФИО20 (том № л.д. 183-185), 27.06.2024 определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чепкасов А.А., Чепкасов С.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО21 (том № 2 л.д. 109-112).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том № 1 л.д. 9 оборот).

Представитель ответчика Администрации ГО город Ирбит по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что с заявленными требованиями не согласна, считает администрацию ненадлежащим ответчиком, в связи с установлением круга наследников ФИО2 (том № л.д. 142-144)

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что факт наличия выморочного имущества не установлен, в случае обнаружения судом его наличия необходимо учитывать, что надлежащим ответчиком в отношении выморочного имущества является Российской Федерации, представителем которой является ТУ Росимущества. В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК Российской Федерации, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Объем ответственности Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего наследственного имущества, с установлением объема состава выморочного имущества, его рыночная стоимость. На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ТУ Росимущества в Свердловской области судебные издержки истца, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с рассматриваемым иском не взыскиваются (том № 2 л.д. 132-135).

Представитель третьего лица - Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО10 предоставила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя (том № 2 л.д. 103-104).

Ответчики Чепкасов С.А., Чепкасов А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - ООО «Зевс», ФИО16, ФИО11, ФИО17 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, не просили об отложении дела.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

В соответствие с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании вышеуказанного, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.9 оборот), суд пришел к выводу о рассмотрении данного дела с вынесением заочного решения.

Изучив письменные доказательства, обозрев материалы дела № 2-2473/2022 по заявлению АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 10.12.2021 № с ФИО2, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата –ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Из представленных суду доказательств установлено, что 10.12.2021 ФИО2 посредством использования функционала сайта микрофинансовой компании в сети "Интернет" совершила регистрацию на сайте https//www.ezaem.ru. При регистрации были указаны данные о годе, месте рождения, паспортные данные, адрес регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты (л.д. 20-22 том № 1).

Посредством сайта ФИО2 подтвердил, что ознакомлен со всеми индивидуальными условиями договора. 10.12.2021 между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, условиям которого ООО МФК «Веритас» предоставило Заёмщику микрозайм в размере 15 000 руб., срок возврата 35 календарных дней с процентной ставкой 365,000 % годовых(л.д. 40-42 том № 1).

Договор подписан Заёмщиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, также предусмотрено главой 2 и 3 Общих условий договора микрозайма ОООО МФК «Веритас» (л.д.46-53) и соглашением об использование аналога собственноручной подписи (л.д. 54-55 том № 1)

ООО МФК "Веритас" взятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, перечислив сумму займа в размере 15 000 руб. на банковскую карту заемщика (л.д.36 том № 1).

ФИО2 от оформления и получения займа на предложенных ему условиях не отказывался. Воспользовался займом, своей подписью принял на себя обязательство возвратить сумму займа, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, выполнять иные обязанности, предусмотренные договором.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пункту 13 индивидуальных условий договора микрозайма кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, в том числе юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (л.д.41 оборот том № 1).

Свидетельством № от 16.08.2023 подтверждается право иска на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности (л.д. 62 том № 1).

По договору уступки прав (требований) № № от 06.07.2022 ООО МФК "Веритас" уступило свои права (требования) цессии по договору микрозайма, заключенного с ФИО2 истцу (л.д.17-21 том №1). О чем Заемщик уведомлен надлежащим образом (л.д. 34 том № )

Заемщик воспользовался суммой займа, но не исполнил обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения займа и образованию задолженности в размере 37 500 руб. (л.д.39 том № 1). Представленный истцом расчёт задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиками не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

09.04.2022 ФИО2 умер (л.д.155 том № 1).

Из положений п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, в связи с чем такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 вышеуказанной нормы не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию установлено, что ФИО2 состоял в зарегистрирован браке с Катаевой А.А., от брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № 1 л.д. 154).

Являясь наследниками первой очереди, Катаева А.А. и Катаев Е.М. с заявлением о принятии наследства не обращались, доказательств фактического принятия наследства после смерти ФИО2 женой и сыном не имеется. Совместного имущества, приобретенного ФИО2 и Катаевой А.А. в период брака, не установлено.

Отец <данные изъяты>

К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства (п.1 ст. 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неполнородными братьями ФИО17 являются Чепкасов С.А., Чепкасов А.А. (том № л.д.220-222),

Как следует из представленных доказательств, которые никем не опровергнуты, и которые суд в силу положений ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса расценивает, как доказательства по делу установлено, что после смерти ФИО2 нотариусом нотариального округа г. Ирбита и Ирбитского района Лебедевой Л.Ю. на основании претензии ООО МКК «Веритас» от 09.01.2021 открыто наследственное дело № (л.д. 87-107 том № 1). ФИО2 на день смерти принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 17 оборот том № 2). Кроме того, он имел счета с остатком денежных средств на дату смерти в <данные изъяты>. (том № л.д. 156).

Также судом установлено и ответчиками не оспаривается, что на день смерти у ФИО2 перед истцом имелось обязательство по возврату рассматриваемого займа, и уплате процентов за пользование им, которое также вошло в состав наследства.

Ответчики Чепкасов А.А., Чепкасов С.А. (братья ФИО2) являются собственниками каждый в 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес> (том № 2 л.д. 18-19). Доказательств принадлежности недвижимого имущества иным лицам суду не представлено. Чепкасов А.А. фактически принял наследство после смерти брата ФИО2, имея регистрацию и проживая по данному адресу.

Доказательств обратно, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Чепкасовым А.А. не представлено.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практики по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик Чепкасов А.А. фактически принял наследство, суд приходит к выводу о том, что к именно к нему перешли в полном объеме все права (требования) и обязанности, вытекающие из рассматриваемого договор заключенного между ООО МФК «Веритас» и ФИО2, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость имущества, принятого наследником является достаточной для удовлетворения исковых требований истца.

В ходе рассмотрения дела сторонам судом было предложено представить доказательства рыночной стоимости наследственного имущество.

Истцом АО ПКО «ЦДУ» представлены пояснения (т. 1 л.д. 121-122), где он полагает, что сумма заваленных исковых требований значительно меньше кадастровой стоимости наследственного имущества – 1/3 доли жилого помещения, принадлежавшего ФИО2, иная стоимость не заявлялась. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость указанной выше квартиры составляет 477 893,87 руб. Полагает, что для целей рассмотрения гражданского дела сведений о размере кадастровой стоимости объекта недвижимости достаточно.

Поскольку смерть Заемщика не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, а принявший наследство ответчик не исполняет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, стоимость наследственного имущества является достаточной для удовлетворения исковых требований истца в сумме 37 500 руб.

Оснований для взыскания указанной задолженности с администрации Городского округа «город Ирбит», Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области, Чепкасова С.А. не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С Чепкасова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 325 руб., (том № 1 л.д. 4) судебные расходы в сумме 253,80 руб. (л.д.14-15 том № 1)

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к администрации Городского округа «город Ирбит», Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области, Чепкасову Сергею Анатольевичу, Чепкасову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования – удовлетворить частично.

Взыскать с Чепкасова Александра Анатольевича, паспорт (<данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО ПКО «ЦДУ» (№) задолженность по договору потребительского займа № от 10.12.2021 заключенного с ФИО2, за период с 15.01.2022 по 06.07.2022 в сумме 37 0500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 325 руб., почтовые расходы в сумме 253, 80 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий – (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: 66RS0049-01-2021-002153-46

Дело № 2-90/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2022 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подковыркина А. А. к Подковыркиной О. АнатО. об установлении факта принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Подковыркин А.А. обратился в суд с иском к Подковыркиной О.А. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти 25.09.2014г. ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ от истца Подковыркина А.А. поступило заявление в котором последний просил принять отказ от иска в полном объеме и прекратить производство по делу. В заявлении истец Подковыркин А.А. указал на то, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему понятны и разъяснены.

Суд, изучив заявление истца об отказе от исковых требований, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает различные способы защиты гражданских прав, в том числе и право на обращение в суд.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоре...

...чит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. ст. 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец Подковыркин А.А. имеет право обратиться в суд с исковым заявлением, вправе отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Истцом Подковыркиным А.А. направлено в суд заявление об отказе от исковых требований к Подковыркиной О.А. об установлении факта принятия наследства.

В заявлении Подковыркина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что последствия принятия отказа от исковых требований и прекращении производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Поскольку при рассмотрении дела судом от истца Подковыркина А.А. поступило письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований к Подковыркиной О.А. об установлении факта принятия наследства, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить, как то предписано ч. 3 ст. 173, ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Подковыркина А. А. от исковых требований к Подковыркиной О. АнатО. об установлении факта принятия наследства.

Производство по гражданскому делу N 2-90/2022 по иску Подковыркина А. А. к Подковыркиной О. АнатО. об установлении факта принятия наследства, прекратить.

Возвратить Подковыркину А.А. из местного бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить истцу невозможность повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Старкова

УИД: 66RS0049-01-2023-000366-07

Дело № 2-351/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2023 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Дрягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подковыркиной О. АнатО. к Подковыркину А. А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Подковыркина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Подковыркину А.А., Администрации Режевского городского округа об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

В исковом заявлении обосновала требования, просит суд установить факт принятия Подковыркиной О.А. наследства, открывшегося после смерти ФИО, состоящего из автомобиля «Москвич-412» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Определением Режевского городского суда Свердловской области Администрация Режевского городского округа исключена из числа ответчиков.

15 мая 2023 г. от истца Подковыркиной О.А. поступило заявление, в котором последняя просила принять отказ от иска в полном объеме и прекратить производство по делу.

Суд, изучив заявление истца об отказе от исковых требований, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает различные способы защиты гражданских п...

...рав, в том числе и право на обращение в суд.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. ст. 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец Подковыркина О.А. имеет право обратиться в суд с исковым заявлением, вправе отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Истцом Подковыркиной О.А. направлено в суд заявление об отказе от исковых требований к Подковыркину А.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

Поскольку при рассмотрении дела судом от истца Подковыркиной О.А. поступило письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований к Подковыркину А.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить, как то предписано ч. 3 ст. 173, ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная истцом Подковыркиной О.А. государственная пошлина, согласно чека-ордера ПАО Сбербанк Свердловское отделение 7003/469 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 210 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Подковыркиной О. АнатО. от иска к Подковыркину А. А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

Производство по гражданскому делу N 2-351/2023 по иску Подковыркиной О. АнатО. к Подковыркину А. А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности - прекратить.

Возвратить Подковыркиной О.А. из местного бюджета 210 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанк Свердловское отделение 7003/469 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить истцу невозможность повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Старкова

Дело № 2-1168/17

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 25 Июля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подковыркина А. А. к Богуш Д. В., Катаеву М. А., Клещеву М. Р., Черепанову Е. А., Черепановой И. В., Бондаренко Н. Г., Чепкасова Е.А., Клещевой Л. М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Подковыркин А.А., первоначально, обратился в суд с иском к Черепанову Е.А., Черепановой И.В. (законный представитель Черепанова Е.А.) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 23 010 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг за проведение экспертизы – 3 000 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Черепанов Е.А., совместно с группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладел принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), и похитил из данного автомобиля принадлежащее ему имущество. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57 640 рублей, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №. Расходы по оплате услуг эксперта за проведен...

...ие экспертизы составили 3 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

При угоне автомобиля, был перегрет двигатель, в связи с чем, также возникла необходимость его ремонта, стоимость которого составила 13 940 рублей. В данную стоимость входит стоимость запасных частей, комплектующих и стоимости объема работ по ремонту двигателя, что подтверждается товарным чеком, договором заказ- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате совершенного преступления, у него было похищено из автомобиля следующее имущества: баян «<данные изъяты>», стоимостью 4 000 рублей; аккумуляторная батарея «<данные изъяты>», стоимостью 3 500 рублей, пять баллончиков с краской, стоимостью 660 рублей, туфли мужские «<данные изъяты>», стоимостью 2 500 рублей; набор ключей «<данные изъяты>», стоимостью 3 500 рублей; дрель электрическая, стоимостью 2 500 рублей; насос ручной, стоимостью 100 рублей; насос ножной стоимостью 700 рублей; автомагнитола «<данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей; домкрат механический, стоимостью 1 000 рублей; домкрат гидравлический, стоимостью 1 000 рублей, на общую сумму 20 460 рублей. Общий размер ущерба составил, таким образом, 92 040 рублей.

Вина ответчика в совершении преступления и причинения ему материального ущерба, подтверждается приговором суда, вынесенным в отношении Черепанова Е.А.

В ходе судебного разбирательства по делу, Подковыркин А.А., изменив предмет исковых требований, обратился в суд с иском к Богуш Д.В.., Катаеву М.А., Клещеву М.Р., Черепанову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 92 040 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, солидарно, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на обстоятельства, аналогичные – указанным в первоначальном исковом заявлении, дополнив, что ущерб в вышеуказанном размере причинен ему в результате совместных действий ответчиков, которые осуждены за совершение преступления, приговорами суда: Клещев М.Р. и Катаев М.А. – приговором от ДД.ММ.ГГГГ; Черепанов Е.А. – приговором от ДД.ММ.ГГГГ., Богуш Д.Д. – приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков, с согласия истца, привлечены законные представители: Клещева М.Р., Катаева М.А., Черепанова Е.А., Богуш Д.Д.: Черепанова И.В., (законный представитель Черепанова Е.А.) Клещева Л.М. (законный представитель Клещева М.Р.), Чепкасова Е.А.(законный представитель Катаева М.А.), Бондаренко Н.Г. (законный представитель Богуш Д.Д.).

В судебном заседании истец Подковыркин А.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчики: Черепанова И.В. (законный представитель Черепанова Е.А.), Черепанов Е.А., Клещева Л.М.(законный представитель Клещева М.Р.), Клещев М.Р., Чепкасова Е.А. (законный представитель Катаева М.А.), Катаев М.А., Бондаренко Н.Г. (законный представитель Богуш Д.Д.), Богуш Д.Д. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи.

Конверты заказных писем вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчиков от получения судебных повесток.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющиеся в материалах дела адреса являлись единственными известными суду сведениями о месте жительства ответчиков, об изменении которого они суду не заявляли, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчики, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание ответчиков, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего, и в его интересах, суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние Катаев М.А., Клещев М.Р., Богуш Д.Д., Черепанов Е.А., совместно, действуя группой лиц, по предварительному сговору, после совершения ими же угона автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Подковыркину А.А., совершили тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля, также принадлежащего Подковыркину А.А.: баяна «<данные изъяты>», стоимостью 4 000 рублей; аккумуляторой батареи «<данные изъяты>», стоимостью 3 500 рублей; пяти баллончиков с краской, общей стоимостью 660 рублей; туфлей мужских, стоимостью 2 500 рублей; набора ключей «<данные изъяты>», стоимостью 3 500 рублей; дрели электрической, стоимостью 2 500 рублей; насоса ручного, стоимостью 100 рублей; насоса ножного, стоимостью 700 рублей; магнитолы «<данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей; домкрата механического и гидравлического, стоимостью 1 000 рублей каждый, причинив Подковыркину А.А. ущерб на общую сумму 20 460 рублей.

Кроме того, в период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, у Черепанов, Катаев, Клещев, Богуш, действуя группой лиц, по предварительному сговору, у <адрес>, обнаруженными в автомобиле, (принадлежащему Подковыркину А.А.), красками, разрисовали автомобиль <данные изъяты> покрасив лобовое стекло, заднее и боковые стекла, фары, передний и задний бамперы, решетку радиатора, щетки стеклоочистителя, зеркала заднего вида, другие элементы и детали автомобиля, а также краской выполнили надписи, в том числе, нецензурные выражения на капоте, на крышке багажника и на дверях автомобиля, умышленно, своими преступными действиями, повредив имущество Подковыркина А.А., причинив ему материальный ущерб на сумму 57 640 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Черепанова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и следуют из приговора Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Черепанов Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных вышеуказанными нормами Уголовного кодекса российской Федерации, ему назначено наказание, окончательно в виде одного года одного месяца лишения свободы, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком на один год. За потерпевшим (гражданским истцом) Подковыркиным А.А. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей рассмотрения вопроса о размере возмещения гражданского иска, в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичные обстоятельства следуют из приговора Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Катаева М.А., Клещева М.Р., которые данным приговором суда также признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что вина Катаева М.А., Клещева М.Р. полностью доказана по эпизодам с потерпевшим Подковыркиным А.А.: в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц, по предварительному сговору, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

Катаеву М.А., окончательно, назначено наказание в виде одного года 10 дней лишения свободы, условно, с испытательным сроком на восемь месяцев.

Клещеву М.Р. назначено наказание в виде одного года 10 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком на восемь месяцев.

Согласно приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Богуша Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, Богуш Д.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных вышеуказанными нормами Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено, окончательно, наказание в виде 160 часов обязательных работ. Исковое заявление Подковыркина А.А. передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из вышеуказанного приговора суда в отношении Богуша Д.Д., следуют аналогичные обстоятельства, установленные по эпизоду с потерпевшим Подковыркиным А.А., указанными выше приговорами суда, вынесенными в отношении Катаева, Клещева, Черепанова.

В подтверждение размера ущерба, истцом, кроме вышеуказанных приговоров суда, представлена справка о стоимости поврежденных автотоваров, справка о стоимости похищенных инструментов, товарный, кассовый чек о стоимости туфлей «Саламандр», товарный, кассовый чеки со сведениями о стоимости батареи аккумуляторной, заказ- наряд ИП ФИО16 о стоимости выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 рублей, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (по ремонту двигателя), товарный чек на сумму 2 440 рублей (стоимость запасных частей и комплектующих к двигателю), экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), составляет 57 640 рублей, договор с ООО «Уральский центр экспертизы и оценки» и квитанция на сумму 3 000 рублей, в подтверждение расходов по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Подковыркина А.А., по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

В судебном заседании все вышеуказанные условия для наступления гражданско – правовой ответственности Черепанова Е.А., Клещева М.Р., Катаева М.А., Богуш Д.В., установлены.

Наличие вышеуказанных действий Черепанова Е.А., Клещева М.Р., Катаева М.А., Богуш Д.В., и их противоправность, как указывалось выше, установлены приговорами суда, вступившими в законную силу. Из указанных выше приговоров следует, что ущерб Подковыркина А.А. наступил в результате противоправных действий Черепанова Е.А., Клещева М.Р., Катаева М.А., Богуш Д.В.

Вина Черепанова Е.А., Клещева М.Р., Катаева М.А., Богуш Д.В в причинении Подковыркину А.А. ущерба, также подтверждена вышеуказанными приговорами суда, вступившими в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку в судебном заседании установлено, и следует из указанных выше приговоров суда, что вышеуказанные действия совершены Черепановым Е.А., Клещевым М.Р., Катаевым М.А., Богуш Д.В, Подковыркин А.А. правомерно обратился в суд с данным иском к указанным ответчикам.

Поскольку ущерб Подковыркину А.А. причинен в результате совместных действий Черепанова Е.А., Клещева М.Р., Катаева М.А., Богуш Д.В., исковые требования, заявленные Подковыркиным А.А. о взыскании суммы ущерба, солидарно, с Черепанова Е.А., Клещева М.Р., Катаева М.А., Богуш Д.В., соответствуют требованиям ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С ответчиков, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 92 040 рублей, согласно расчету: 57 640 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 11 500 рублей (стоимость работ по ремонту поврежденного двигателя автомобиля) + 2 440 (стоимость запасных частей и комплектующих для поврежденного двигателя) + 20 460 рублей (стоимость похищенного имущества из автомобиля) = 92 040 рублей. В счет возмещения расходов по оплате услуг за проведение экспертизы, с ответчиков в пользу истца, подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей, которая также относится к убыткам истца, связанным с восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 1074 Гражданского кодекса российской Федерации, регламентирующей ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно ч.2 ст. ст. 1074 Гражданского кодекса российской Федерации, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.Из ч. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса российской Федерации, следует, что обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность

Поскольку в судебном заседании установлено, что Черепанов Е.А., Клещев М.Р., Катаев М.А., Богуш Д.В., являлись на момент причинения ущерба несовершеннолетними (в возрасте от 14 до 18 лет), и являются на момент рассмотрения данного гражданского дела, несовершеннолетними, в возрасте 17 лет, возраста 18 лет не достигли, причиненный Подковыркину А.А. ущерб, в результате действий несовершеннолетних, подлежит взысканию с Черепанова Е.А., Клещева М.Р., Катаева М.А., Богуш Д.В., которые самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, в соответствии с ч.1 ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае недостаточности у них доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред подлежит возмещению полностью или в недостающей части, их родителями: Черепановой И.В. (законный представитель Черепанова Е.А.), Клещевой Л.М. (законный представитель Клещева М.Р.), Чепкасовой Е.А.(законный представитель Катаева М.А.), Бондаренко Н.Г. (законный представителя Богуш Д.Д.), в соответствии с ч.2 ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчики своих возражений, относительно предъявленных к ним исковых требований, и их доказательств, не представили, доказательства, представленные истцом не оспорили и не опровергли, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Подковыркина А.А., произведенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчиков: по 500 рублей с каждого. Данные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела. Оригиналы документов представлены суду, в судебном заседании.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 051,20 рубль: по 762,80 рубля с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подковыркина А. А. к Богуш Д. В., Катаеву М. А., Клещеву М. Р., Черепанову Е. А., Черепановой И. В., Бондаренко Н. Г., Чепкасова Е.А., Клещевой Л. М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Черепанову Е. А., Клещеву М. Р., Катаеву М. А., Богуш Д. В., солидарно, в пользу Подковыркина А. А., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - 92 040 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения – 3 000 рублей, всего – 95 040 рублей.

При недостаточности доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 92 040 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения – 3 000 рублей, всего – 95 040 рублей, подлежит возмещению полностью или в недостающей части, родителями Черепанову Е. А., Клещеву М. Р., Катаеву М. А., Богуш Д. В.: Черепановой И. В. (законный представитель Черепанову Е. А.), Клещевой Л. М. (законный представитель Клещеву М. Р.), Чепкасова Е.А.(законный представитель Катаеву М. А..), Бондаренко Н. Г. (законный представителя Богуш Д. В.).

Взыскать с Черепанову Е. А., Клещеву М. Р., Катаеву М. А., Богуш Д. В. в пользу Подковыркина А. А. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления - в размере 2 000 рублей: по 500 рублей с каждого.

Взыскать с Черепанову Е. А., Клещеву М. Р., Катаеву М. А., Богуш Д. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 051,20 рубль: по 762,80 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.