Подлесный Дмитрий Николаевич

к делу № 2а – 4675/2022

61RS0022-01-2022-006896-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Новиковой К.А., судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Чернухиной А.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица Подлесный Д.Н., Ставиел О.А. о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., заинтересованные лица Подлесный Д.Н., Ставиел О.А. о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава. Согласно административным исковым требованиям административный истец ООО «СК «Согласие» просил суд признать бездействие начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области незаконным, выраженное в не возврате оригиналов исполнительных листов № и № после окончания исполнительного производства взыскателю; обязать возвратить оригиналы исполнительных листов № и № в адрес ООО «СК «Согласие» (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) с приложенными постановлением об оконч...

...ании исполнительного производства и актом о невозможности взыскания; в случае утраты оригиналов исполнительных листов № и № обязать начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области выдать представителю взыскателя справку об утрате исполнительных листов № и №.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ростовской области, судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Новикова К.А., судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Чернухина А.А.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец ООО «СК «Согласие» в суд не явился, направил заявление об отказе от административного иска в порядке п.2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил принять отказ от иска, указав, что последствия отказа от иска ему известны и понятны.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные ответчики – старший судебный пристав Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Новикова К.А., судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Чернухина А.А., представитель УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованные лица Подлесный Д.Н. и Ставиел О.А., в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив поступившее письменное заявление административного истца ООО «СК «Согласие» об отказе от административного иска, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.В силу ч.5 ст. 46 названного кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если по данной категории административных дел не допускается принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

В силу п.3 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом, суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч.1 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Как усматривается из заявления административного истца ООО «СК «Согласие» отказ от административного иска заявлен добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает права других лиц. Последствия отказа от административного иска административному истцу известны и ясны.

Суд принимает отказ административного истца ООО «СК «Согласие» от административного иска к старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Новиковой К.А., судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Чернухиной А.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица Подлесный Д.Н., Ставиел О.А. о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава и прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 225, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца ООО «СК «Согласие» от административного искового заявления к старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Новиковой К.А., судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Чернухиной А.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица Подлесный Д.Н., Ставиел О.А. о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава.

Производство по административному делу № 2а – 4675/2022 по административному иску ООО «СК «Согласие» к старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Новиковой К.А., судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Чернухиной А.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица Подлесный Д.Н., Ставиел О.А. о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Ю.А. Чернобай

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2010 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Соколовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3285/10 по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к Подлесному Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 14 апреля 2008 г. между ОАО КБ «Центр-инвест» и Подлесным Д.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 510 300 руб. 00 коп. для приобретения автомобиля, со сроком возврата не позднее 12 апреля 2013 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых, при этом возврат производится в соответствии с графиком погашения. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № 80182 от 14.04 2008 г. Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.4. кредитного договора № от 14.04.2008 г. свое обязательство по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 14.09.2010 г. сумма обшей задолженности по кредиту составляет 586 997 руб. 59 коп, в том числе сумма текущей задолженности по кредиту в размере 323 487 руб. 49 коп., сумма просроченной задолженности в размере 119 759 руб. 33 коп., задолженность по пене по просроченному кредиту заемщика в размере 27 127 руб. 59 коп., сумма задолженности заемщика по процентам в размере 93 438 руб. 70 коп., сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов в размере 23 184 руб. 48 коп. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 14.04.2008 г. был заключен договор залога автотранспорта №з от 14.04.2008 г. между Подлесным Д.Н. и ОАО КБ «Центр-инвест», предметом которого является автомобиль ТС, 2008 года выпуска, тип ТС: легковой, ПТС серия, № ..., идентификационный номер: ..., цвет - черный, шасси (рама)/кузов (коляска) - ..., свидетельство о регистрации ..., гос. номер .... В связи с чем, истец п...

...росит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредиту в размере 586997 рублей 59 копеек, в том числе сумма текущей задолженности в размере 323487 рублей 59 копеек, сумма просроченной задолженности в размере 119759 рублей 33 копейки, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 93438 рублей 70 копеек, сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов в размере 23184 рубля 48 копеек, а также расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 17069 рублей 97 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ТС, 2008 года выпуска, тип ТС: легковой, ПТС серия, № ..., идентификационный номер: ..., цвет - черный, шасси (рама)/кузов (коляска) - ..., свидетельство о регистрации ..., гос. номер ..., принадлежащий Подлесному Д.Н.; расторгнуть кредитный договор № от 14.04.2008г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Халиль Л.В., уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 559425 рублей 74 копейки, в том числе задолженность по уплате кредита в размере 388246 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 100511 рублей 33 копейки, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере 38684 рубля 77 копеек, задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 31982 рубля 82 копейки. Просила удовлетворить иск в полном объеме, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Подлесный Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика Подлесного Д.Н. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что 14 апреля 2008 г. между ОАО КБ «Центр-инвест» и Подлесным Д.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 510 300 руб. 00 коп. для приобретения автомобиля, со сроком возврата не позднее 12 апреля 2013 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых, при этом возврат производится в соответствии с графиком погашения.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № 80182 от 14.04.2008г.

Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.4. кредитного договора № от 14.04.2008 г. свое обязательство по возврату кредита не исполняет.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 14.04.2008 г. был заключен договор залога автотранспорта №з от 14.04.2008 г. между Подлесным Д.Н. и ОАО КБ «Центр-инвест», предметом которого является автомобиль 2008 года выпуска, марка ТС, тип ТС: легковой, ПТС серия, № ..., идентификационный номер: ..., цвет - черный, шасси (рама)/кузов (коляска) - ..., свидетельство о регистрации ..., гос. номер ....

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом сроков неисполнения обязательств ответчиком и изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер пени по просроченному кредиту до 15000 рублей, пени по просроченным процентам 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 17 069 рублей 97копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Подлесного Д.Н. в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от 14.04.2008г. в размере 513 758 рублей 15 копеек, в том числе задолженность по уплате кредита в размере 388 246 рублей 82 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 100 511 рублей 33 копейки, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере 15000 рублей, задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 069 рублей 59 копеек, а всего 530 828 рублей 12 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2010 года.

СУДЬЯ:

№ 2-420-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 31.01.2017 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Мураито Ю.Е.,

с участием законного представителя истца Бесперцева В.С.,

ответчика (должника) Подлесного Д.Н.,

в отсутствие представителя ответчика (взыскателя) ПАО КБ «Центр-Инвест», третьего лица судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП России по РО,

рассмотрел гражданское дело по иску ООО «Г» к П об освобождении имущества от ареста и от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец в исковом заявлении указал, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по РО был наложен арест на имущество в рамках исполнительного производства №, возбужденного <дата>, взыскателем по которому является ПАО КБ «Центр-Инвест», а должником – П Судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, не принадлежащее с <дата> должнику. Собственником арестованного имущества является истец, ввиду заключения с Подлесным Д.Н. договора купли-продажи. Истец просит суд снять арест и запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, VIN №, 2000 года выпуска по исполнительному производству №, возбужденному <дата> судебным приставом – исполнителем ТГО СП УФССП России по РО.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик (должник) П не возражал снятию ареста с имущества истца.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель ответчика...

... ПАО КБ «Центр-Инвест» не участвовали, о времени и месте его проведения извещены.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по РО был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника марки «<данные изъяты>», г/н №, VIN №, <дата> года выпуска в рамках исполнительного производства №, возбужденного <дата>, взыскателем по которому является ПАО КБ «Центр-Инвест», а должником – П

В ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, судебному приставу – исполнителю при наложении ареста на имущество, необходимо иметь достаточные данные о том, что оно принадлежит должнику.

Судья полагает, что действия и постановления судебного пристава – исполнителя соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» соблюдены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлен в суд договор от <дата> купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, VIN №, <дата> года выпуска, заключенный с Подлесным Д.Н., подтверждающий то, что имущество приобреталось истцом за счет собственных средств.

Ответчиком (взыскателем) ПАО КБ «Центр-Инвест» представлено суду сообщение о том, что кредитные обязательства П исполнены в полном объеме, претензий и требований не имеется.

Таким образом, судья считает возможным снять арест и запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, VIN №, <дата> года выпуска по исполнительному производству №, возбужденному <дата> судебным приставом – исполнителем ТГО СП УФССП России по РО.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Гестола» к П об освобождении имущества от ареста и от запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Снять арест и запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, VIN №, <дата> года выпуска по исполнительному производству №, возбужденному <дата> судебным приставом – исполнителем ТГО СП УФССП России по РО.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2017 года.

Судья Семеняченко А.В.

Д-2-4920/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

13 ноября 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Подлесному Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в Таганрогский городской суд с иском в интересах Российской Федерации, в котором указывает третьими лицами Министерство финансов Российской Федерации, Инспекцию ФНС России по <адрес>, и ссылаясь на положения Налогового кодекса РФ о налоговых агентах, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и постановление Таганрогского городского суда от <дата>. о прекращении за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности уголовного дела в отношении директора ООО «Промреконструкция» Подлесному Д.Н., обвинявшегося по ч.1 ст.199.1 УК РФ, просил суд взыскать с ответчика Подлесному Д.Н. в пользу Российской Федерации в лице Минфина РФ на счет казны РФ возмещение причиненного ущерба в размере 7 575 665 рублей. В обоснование иска указывается, что ответчик, являясь директором ООО «Промреконструкция», путем включения ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года, за 1-4 кварталы 2014 года, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет на общую сумму 7 541 790 рублей, что установлено в ходе производства по уголовному делу, кото...

...рое прекращено по нереабилитирующему основанию.

В ходе судебного разбирательства прокурор исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации возмещение причиненного ущерба в размере 7 575 665 рублей через ИФНС России по <адрес>, путем перечисления взысканных денежных средств на счета ИФНС России по <адрес>, открытые в УФК России по <адрес>.

В судебном заседании при обсуждении вопроса о подведомственности дела старший помощник прокурора г.И.П.Ищенко высказал мнение, что данное дело может быть рассмотрено судом общей юрисдикции, так как прокурор требует возмещения ущерба государству, причиненного преступлением.

Ответчик Подлесный Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Минфин РФ в лице УФК по <адрес>, ИФНС России по <адрес> дело просили рассматривать в отсутствие их представителей.

Конкурсный управляющий ООО «Промреконструкция» Волосатова Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав мнение со стороны истца, изучив материалы дела в относящейся к подведомственности дела части, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Из искового заявления и материалов дела следует, что должником по уплате указанных в иске налогов на добавленную стоимость является ООО «Промреконструкция», возникновение долга связано и со злоупотреблениями руководителя этой организации, приведшими к банкротству, в настоящее время ведется конкурсное производство (выписка из ЕГРЮЛ на <дата> л.д.67-75). Следовательно, за допущенные злоупотребления при исполнении ответчиком обязанностей налогового агента он должен привлекаться к субсидиарной ответственности по долгам организации.

В Главе III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введенной в действие с <дата> Федеральным законом от <дата> №266-ФЗ, регулируется порядок привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, в частности в статье 61.20 определен порядок взыскания убытков при банкротстве:

1. В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

2. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

3. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено:

1) уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

2) конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

4. В случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

5. Заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве.

6. Привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Таким образом, поскольку требование истца в данном случае вытекает из отношений, возникающих при неплатежеспособности юридического лица, регулируемых нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», настоящий спор, в силу п.1 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Подлесному Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

Судья Васютченко А.В. Дело №22-1327/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 марта 2015 года

Судья Ростовского областного суда Приданникова Н.Н.,

при секретаре Порядине В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

осужденного Подлесного Д.Н.,

адвоката Падалко Ф.В.

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО,

представителей потерпевших – адвокатов Антышева Г.Н., Павленко А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Падалко Ф.В. в защиту интересов осужденного Подлесного Д.Н. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2015 года, которым

Подлесный Д.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями при производстве строительных и ремонтных работ сроком на 2 года.

Судом Подлесному Д.Н. постановлено явиться в колонию-поселение самостоятельно, срок наказания исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания. Исполнение приговора в части направления и помещения Подлесного Д.Н. в колонию-поселение постановлено возложить на ГУФСИН России по Ростовской области.

Меру пресечения осужденному Подлесному Д.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении после прибытия в колонию-поселение постановлено отменить.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказате...

...льствах.

За гражданскими истцами ФИО2, ФИО3, ФИО признано право на удовлетворение гражданских исков и разрешения вопроса о размере их возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

УСТАНОВИЛ:

Подлесный Д.Н. осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1

Преступление совершено 19.07.2010 в г.Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Подлесный Д.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Падалко Ф.В. считает вынесенный приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению. В обоснование доводов указывает, что при вынесении приговора судом не выполнены рекомендации Пленума ВС РФ от 23.04.1991 №1, поскольку, если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел вследствие небрежности потерпевшего, то суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора в отношении подсудимого, а в случае признания того виновным, учитывать при назначении наказания факт неизбежности, допущенной самим потерпевшим.

Согласно заключению эксперта № 3426/10-01 от 25.11.2011 и показаний эксперта Попова А.Н., ответственными лицами за несоответствия требованиям действующих норм и правил, являющимися причинами произошедшего несчастного случая, являются директор ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО4, Подлесный Д.Н., ФИО1 и ФИО5, хотя из выводов эксперта следует, что нарушения каждого из них являются причиной произошедшего несчастного случая. Эксперт Попов А.Н. в судебном заседании показал, что прямой причинной связи между нарушениями Подлесного Д.Н. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, не имеется.

В произошедшем несчастном случае виновны как Подлесный Д.Н., так и потерпевший ФИО1, а так же свидетель ФИО5, поскольку отношения Подлесного Д.Н. и ФИО1 нельзя назвать трудовыми в связи с тем, что его подзащитный является по договору генеральным подрядчиком и не может являться работодателем, а ФИО1 - субподрядчиком, при этом они имеют одинаковые обязательства перед должником ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». ФИО1 и ФИО5 также должны были сами обеспечить себе безопасные условия выполнения работ, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО2, Подлесный Д.Н. не мог быть для ФИО5 и ФИО1 работодателем как физическое лицо, т.к. не являлся индивидуальным предпринимателем, он должен был обеспечить соблюдение самими ФИО21 и ФИО1 безопасные условия выполнения работ.

Подлесный Д.Н. вину в предъявленном обвинении признал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет троих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, частично возместил вред, причиненный преступлением. Судом не произведена в должной мере оценка возможности применения ст.73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и высказанные адвокатом Падалко Ф.В. и осужденным Подлесным Д.Н. при апелляционном рассмотрении уголовного дела, выслушав потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО, представителей потерпевших – адвокатов Антышева Г.Н., Павленко А.Л., прокурора Воронину А.О., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судом при рассмотрении настоящего дела были соблюдены принцип равенства сторон, а также созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Вывод суда о виновности Подлесного Д.Н. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Юридическая квалификация действий Подлесного Д.Н. по ч.2 ст.216 УК РФ является правильной, и никем не оспаривается.

Принятое судом решение о признании за гражданскими истцами ФИО2, ФИО3, ФИО права на удовлетворение гражданских исков и разрешения вопроса о размере их возмещения в порядке гражданского судопроизводства, суд находит правильным и соответствующим требованиями ч.2 ст.309 УК РФ.

Наказание, назначенное Подлесному Д.Н. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями при производстве строительных и ремонтных работ сроком на 2 года, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует характеру, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при этом суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Подлесного Д.Н., наличие на его иждивении троих малолетних детей, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, положительную характеристику по месту жительства и работы. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч.6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ мотивирован, его правильность не вызывает сомнений, в связи с чем утверждения в жалобе о чрезмерной суровости наказания, являются необоснованными, и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2015 года в отношении Подлесного Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Падалко Ф.В. – без удовлетворения.

Судья

Д-2-1243/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Таганрога в интересах Российской Федерации к Подлесному Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в Таганрогский городской суд с иском в интересах Российской Федерации, в котором указывает третьими лицами Министерство финансов Российской Федерации, Инспекцию ФНС России по г.Таганрогу, и ссылаясь на положения Налогового кодекса РФ о налоговых агентах, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и постановление Таганрогского городского суда от <дата>. о прекращении за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности уголовного дела в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Подлесного Д.Н., обвинявшегося по ч.1 ст.199.1 УК РФ, просил суд взыскать с ответчика Подлесного Д.Н. в пользу Российской Федерации в лице Минфина РФ на счет казны РФ возмещение причиненного ущерба в размере 7 575 665 рублей. В обоснование иска указывается, что ответчик, являясь директором ООО «<данные изъяты>», путем включения ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года, за 1-4 кварталы 2014 года, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет на общую сумму 7 541 790 рублей, что установлено в ходе производства по уголовному делу, ...

...которое прекращено по нереабилитирующему основанию.

В ходе судебного разбирательства прокурор исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации возмещение причиненного ущерба в размере 7 575 665 рублей через ИФНС России по г.Таганрогу, путем перечисления взысканных денежных средств на счета ИФНС России по г.Таганрогу, открытые в УФК России по Ростовской области.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик Подлесный Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Указанные в исковом заявлении 3-ми лицами на стороне истца Минфин РФ в лице УФК по Ростовской области, ИФНС России по г.Таганрогу дело просили рассматривать в отсутствие их представителей.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» Д.В.Волосатов в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения со стороны истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Иск прокурора основан на положениях статей 15, 1064 ГК РФ и утверждениях о том, что ответчик, являясь налоговым агентом ООО «<данные изъяты>» (руководителем этой организации) по своей вине (в личных интересах) включал ложные сведения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года, за 1-4 кварталы 2014 года, и тем самым умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, что подтверждено постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по ч.1 ст.199 УК РФ по не реабилитирующему основанию.

Однако, доводы прокурора о доказанности оснований для взыскания с ответчика налоговой недоимки организации в виде возмещения вреда, причиненного преступлением, нельзя признать обоснованными.

В Постановлении от 08.12.2017 №39-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и продпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица);

предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Выявленный в этом Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В данном случае из приобщенной к делу выписки из ЕГРЮЛ следует, что в отношении ООО «<данные изъяты>», о налоговой недоимке которого идет речь в исковом заявлении, в установленном законом порядке ведется процедура банкротства, введено конкурсное управление и нет доказательств, что возможность погашения рассматриваемой задолженности по налогам за счет средств и имущества этой организации не утрачена. Следовательно, прокурор избрал ненадлежащий способ защиты права и преждевременно обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по налогам с руководителя этой организации.

В то же время, у прокурора и у УФНС по Ростовской области нет препятствий обратиться в Арбитражный суд Ростовской области в установленном главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядке с заявлением о привлечения к ответственности руководителя должника в деле о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г.Таганрога в интересах Российской Федерации о взыскании с Подлесного Дмитрия Николаевича, как с налогового агента, в пользу Российской Федерации 7 575 665 рублей налоговой недоимки ООО «Промреконструкция» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2012 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

судьи Пасечниковой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой И.Ю.,

с участием

истца С.,

ответчика П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к П. о признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

истец С. обратилась в суд с исковым заявлением к П. о признании права собственности на часть жилого дома №, общей площадью 56,8 кв.м., жилой площадью 29,6 кв.м., в том числе, на кухню № площадью 20,2 кв.м., ванную № площадью 5,8 кв.м., коридор № площадью 1,2 кв.м., жилую комнату № площадью 7,1 кв.м., жилую комнату № площадью 8,2 кв.м., жилую комнату № площадью 14,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/2 доли в праве на спорный жилой дом, общей площадью 73,2 кв.м., жилой площадью 52,9 кв.м., с надворными постройками: двумя сараями, забором и двумя калитками, расположенными по адресу: <адрес>, а собственником второй части спорного жилого дома, является П.

Отмечает, что по сложившемуся порядку пользования жилым помещением, она фактически пользуется частью спорного жилого дома, общей площадью 56,8 кв.м., жилой площадью 29,6 кв.м., состоящей из кухни № площадью 20,2 кв.м., ванной № площадью 5,8 кв.м., коридора № площадью 1,2 кв.м., жилой комнаты № площадью 7,1 кв.м., жилой комнаты № площадью 8,2 кв.м., жилой комнаты № площадью 14,3 кв.м., а П. пользуется частью жилого дома общей площадью 32,5 кв.м., жилой площадью 23,3 кв.м., в том числе, коридором № площ...

...адью 1,4 кв.м., жилой комнатой № площадью 15,0 кв.м., жилой комнатой № площадью 8,3 кв.м., кухней № площадью 7,8 кв.м., холодной пристройкой площадью 13,2 кв.м. Жилой дом имеет 2 разных входа, которыми постоянно пользуются собственники жилого помещения.

Отмечает, что при инвентаризации жилого дома выяснилось, что жилая пристройка под Лит А1 возведена без соответствующего разрешения, однако, согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЗАО жилая пристройка не влияет на фундаменты и стены существующей части основного жилого дома, так как выполнены на самостоятельных фундаментах с устройством деформационных швов в фундаментах и стенах, не затрагивают несущих конструкций данного объекта и не угрожает безопасности и жизнедеятельности жильцов.

В судебном заседании истец С. поддержала исковые требования и доводы в их обоснование.

Ответчик П. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Из технического паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ Донским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что общая площадь дома увеличилась на 16,1 кв.м. (увеличилась на 26,0 кв.м. за счет возведения жилой кирпичной пристройки Лит А1, уменьшилась на 9,8 кв.м. за счет сноса деревянной жилой пристройки и уменьшилась на 0,1 кв.м. за счет перерасчета площадей при инвентаризации).

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и считает заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования С. к П. о признании права собственности на часть жилого дома, удовлетворить в полном объеме.

Признать за С. право собственности на часть жилого дома № Лит АА1, общей площадью 56,8 кв.м., жилой площадью 29,6 кв.м., в том числе, на кухню № площадью 20,2 кв.м., ванную № площадью 5,8 кв.м., коридор № площадью 1,2 кв.м., жилую комнату № площадью 7,1 кв.м., жилую комнату № площадью 8,2 кв.м., жилую комнату № площадью 14,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Судья Е.В. Пасечникова

Решение не вступило в законную силу.

к делу № 1-53-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Таганрог Ростовская область 03 февраля 2015 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Пардоновой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Падалко Ф.В.,

потерпевших ФИО21, ФИО10, ФИО22,

представителя потерпевших ФИО21, ФИО10 – адвоката ФИО11,

при секретаре Волковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Подлесный Д.Н. нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО Ростовское теплоэнергетическое предприятие (РТЭП) «<данные изъяты>» заключен договор подряда №5-Т, согласно которому ЗАО РТЭП «<данные изъяты>» было обязано произвести реконструкцию котельной №1, корпус № ОАО «<данные изъяты>» расположенной по адресу: <адрес>. В мае 2010 года, ФИО24 являющийся начальном Таганрогского строительного участка ЗАО РТЭП «<данные изъяты>», в связи с необходимостью производства работ по антикоррозионной защите оборудования смонтированного в котельной №1, корпус № ОАО «<данные изъяты>», обратился к директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с предложением выполнить указанные работы по договору подряда. На предложение ФИО24 Подлесный Д.Н. согласился и сообщил, что ООО «<данные изъяты>», на тот момент не осуществляло свою деятельность в связи с чем подрядчиком будет выступать ООО «<данные изъяты>», сотрудником которого он является. Далее, примерно в начале <дата>, Подлесный Д.Н. с целью извлечения материальной выгоды обратился к своему знакомому ФИО13, являющемуся директором ООО «<данные изъяты>», специализирующемуся на выполнении строительных работ с предложением заключить до...

...говор подряда с ЗАО «<данные изъяты>» на выполнение работ по антикоррозионной защите котельной №, корпус № ОАО «<данные изъяты>», а после этого заключить с ним, как физическим лицом договор подряда на выполнение указанных работ, пообещав за это материальное вознаграждение. ФИО13 согласился на предложение ФИО1 и <дата> в <адрес> между ЗАО РТЭП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда №38, согласно которому ООО «<данные изъяты>» было обязано выполнить работы по антикоррозионной защите оборудования котельной № корпус № ОАО «<данные изъяты>».

После этого Подлесный Д.Н. <дата> вводя в заблуждение прораба ЗАО РТЭП «<данные изъяты>» ФИО4 о том, что он является сотрудником ООО «<данные изъяты>» получил по акту допуску котельную № корпус № ОАО «<данные изъяты>» для производства антикоррозионной защиты оборудования и принял на себя обязанность обеспечить выполняемые работы необходимым инструментом, выполнять техническое руководство, соблюдать меры безопасности. Далее <дата> в <адрес> между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. заключен договор подряда (без номера) согласно которому Подлесный Д.Н. в период времени с <дата> по <дата> был обязан произвести окраску металлоконструкций общей площадью 650 квадратных метров на территории котельной №, корпус № ОАО «<данные изъяты>». Согласно п.п. 1.1.4 указанного договора Подлесный Д.Н. был наделен правом привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц, а согласно п. 4.3 договора Подлесный Д.Н. нес ответственность за ненадлежащее качество используемого им оборудования (снаряжения), средств индивидуальной защиты, а также за нарушение правил техники безопасности и охраны труда, в соответствии с действующим законодательством.

В период времени с <дата> по <дата>, Подлесный Д.Н. являющийся согласно договора подряда от <дата> исполнителем работ по окраске металлоконструкций котельной № корпус № ОАО «<данные изъяты>», входящих в состав работ по антикоррозионной защите оборудования, действуя в нарушение п.4.3. указанного договора, где указано, что он несет ответственность за нарушение правил безопасности и охраны труда, а следовательно обязан обеспечить безопасные условия труда; акта допуска от <дата> согласно которому он обязан выполнять техническое руководство работами и соблюдать меры безопасности; п.п. 4.11, 4.11.1, 4.11.2, 4.12, 6.5.5 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», согласно которым на выполнение работ в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, должен быть выдан наряд-допуск по форме приложения «Д». Перечень мест производства и видов работ, где допускается выполнять работы только по наряду-допуску, должен быть составлен в организации с учетом ее профиля на основе перечня и утвержден руководителем организации. Наряд-допуск выдается непосредственному руководителю работ (прорабу, мастеру, менеджеру и т.п.) лицом, уполномоченным приказом руководителя организации. Перед началом работ руководитель работы обязан ознакомить работников с мероприятиями по безопасности производства работ и оформить инструктаж с записью в наряде-допуске. К работникам, выполняющим работы в условиях действия опасных производственных факторов, связанных с характером работы, в соответствии с законодательством предъявляются дополнительные требования безопасности. Перечень таких профессий и видов работ должен быть утвержден в организации с учетом требований законодательства. К выполнению работ, к которым предъявляются дополнительные требования по безопасности труда, согласно законодательству допускаются лица, не имеющие противопоказаний по возрасту и полу, прошедшие медицинский осмотр и признанные годными к выполнению данных работ, прошедшие обучение безопасным методам и приемам работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда. На рабочих местах, где применяются или приготавливаются клеи, мастики, краски и другие материалы, выделяющие взрывоопасные или вредные вещества, не допускаются действия с использованием огня или вызывающие искрообразование. Эти рабочие места должны проветриваться. Электроустановки в таких помещениях (зонах) должны быть во взрывобезопасном исполнении. Кроме того, должны быть приняты меры, предотвращающие возникновение и накопление зарядов статистического электричества. П.п. 481, 483 ППБ 01-03 согласно которым ремонт котла цистерны, его элементов, а также внутренний осмотр его разрешается проводить только после дегазации объема котла и оформления руководителем работ соответствующего наряда допуска. При выполнении работ внутри котла цистерны (внутренний осмотр, ремонт, чистка и т.п.) должны применяться светильники напряжением не выше 12 В в исправном взрывобезопасном исполнении. Включение и выключение светильника должно производиться вне котла цистерны. П.п. 12.2.2, 12.1.1, 12.1.2 СНиП 12-04-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» согласно которым, при выполнении изоляционных работ (гидроизоляционных, теплоизоляционных, антикоррозионных) необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников следующих опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы: повышенная запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны, повышенная или пониженная температура поверхности оборудования, материалов и воздуха рабочей зоны, расположение рабочего места вблизи перепада по высоте 1,3 метра и более, острые кромки, заусеницы и шероховатость на поверхности оборудования, материалов. При наличии опасных и вредных производственных факторов, безопасность изоляционных работ должна быть обеспечена на основе выполнения содержащихся в организационно-технологической документации (ПОС, ППР и др.) следующих решений по охране труда: организация рабочих мест с указанием методов и средств для обеспечения вентиляции, пожаротушения, защиты от термических ожогов, освещения, выполнения работ на высоте, особые меры безопасности при выполнении работ в закрытых помещениях, аппаратах и емкостях. При проведении изоляционных работ внутри аппаратов или закрытых помещений рабочие места должны быть обеспечены вентиляцией (проветриванием) и местным освещением от электросети напряжением не выше 12 В с арматурой во взрывобезопасном исполнении. П.п. 7.1, 7.2, 24.1 СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиена труда. Предприятия отдельных отраслей промышленности, сельского хозяйства, связи. Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ», согласно которым организация и проведение работ в строительном производстве выполняется на основе проектов организации строительства и проектов производства работ, разработанных с учетом требований действующей нормативной документации и санитарных правил. При выполнении отделочных или антикоррозионных работ в закрытых помещениях с применением вредных химических веществ предусматривается оборудование естественной механической вентиляции, а также использование работниками средств индивидуальной защиты. На участках и в помещениях, где выполняются антикоррозионные работы, следует оборудовать приточно-вытяжную вентиляцию и предусмотреть максимальную механизацию технологических операций; пульверизационная окраска антикоррозийными покрытиями внутренних поверхностей замкнутых пространств и емкостей допускается как исключение в местах, труднодоступных для кистевой окраски, привлек ФИО3 и ФИО2 для выполнения работ по покраске оборудования котельной № корпуса № ОАО «<данные изъяты>».

В указанный период времени Подлесный Д.Н. зная об имеющихся нарушениях, указанных выше осуществил доставку материалов и оборудования на территорию котельной, в том числе непригодного для использования в емкостях краскопульта марки «Вагнер», что является началом производства работ, после чего действуя неосторожно, легкомысленно отнесся к возможным последствиям, хотя должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, привел в котельную № корпус 6 ОАО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> ФИО3 и ФИО2, где указав объем работ, устно допустил их к выполнению строительных, а именно малярных работ, требующих специальных познаний не выдав наряда допуска, не ознакомив с мероприятиями по безопасности производства работ, не проведя инструктаж по технике безопасности, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда, не приняв мер к предотвращению возникновения и накопление зарядов статистического электричества, не обеспечив вентиляцию рабочих мест ФИО3 и ФИО14 и более того дав указание использовать краскопульт марки «Вагнер».

С <дата> ФИО3 и ФИО2 приступили к выполнению указанных работ.Указанные преступные действия ФИО1 и привели к смерти ФИО3 Так, <дата> около 17 часом 30 минут ФИО3 выполнял изоляционные работы, заключающиеся в пульверизационной окраске внутренней поверхности металлического бака для подпитки химически очищенной воды котельной № корпус № ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и в это время произошел пожар, вызванный взрывообразным воспламенением мелкодиспергированной жидкости (распыленной краски) в процессе пульверизационной окраски ФИО3, от электростатистического разряда.

В результате пожара ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни, и <дата> в 16 часов 50 минут ФИО3 скончался в ГБСМП-2 <адрес> от <данные изъяты> явившейся непосредственной причиной смерти. Допущенные Подлесным Д.Н. нарушения правил безопасности при ведении строительных работ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно повлекли по неосторожности смерть ФИО3

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, однако потерпевшие возражали. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Подлесный Д.Н. пояснил, что в мае 2010 года, ФИО24 являющийся начальном Таганрогского строительного участка ЗАО РТЭП «<данные изъяты>», в связи с необходимостью производства работ по антикоррозионной защите оборудования смонтированного в котельной №1, корпус № ОАО «<данные изъяты>», обратился к нему с предложением выполнить указанные работы по договору подряда. Он согласился и сообщил, что ООО «<данные изъяты>», на тот момент не осуществляло свою деятельность в связи с чем подрядчиком будет выступать ООО «<данные изъяты>», сотрудником которого он является. В начале июня 2010 года, он обратился к своему знакомому ФИО13, являющемуся директором ООО «<данные изъяты>», с предложением заключить договор подряда с ЗАО «<данные изъяты>» на выполнение работ по антикоррозионной защите котельной №, корпус № ОАО «<данные изъяты>», а после этого заключить с ним, как физическим лицом договор подряда на выполнение указанных работ. ФИО13 согласился и <дата> в <адрес> между ЗАО РТЭП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда. Он привлек ФИО3 и ФИО2 для выполнения работ по покраске оборудования котельной № корпуса № ОАО «<данные изъяты>», предоставил им оборудование. Он полагал, что они самостоятельно должны обеспечить безопасность производства работ. <дата> года, когда ФИО3 выполнял окраску внутренней поверхности металлического бака, произошел пожар, вызванный взрывообразным воспламенением распыленной краски. При производстве работ <дата> он не присутствовал, о произошедшем знает со слов иных лиц.

Вина подсудимого <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО21, из которых следует, что ФИО3 являлся его сыном, официально работал в ООО «<данные изъяты>» маляром. Однако в этом предприятии работа, как правило, была не постоянной и сын подрабатывал еще самостоятельно, нанимаясь на работы, которые были связаны с промышленным альпинизмом. От своего сына он знает, что по договоренности с <данные изъяты>. он со своим другом ФИО2 выполнял покрасочные работы в котельной на заводе «Прибой». ФИО6 говорил, что краска, которой он красит, очень плохо смывается, очень едкая и токсичная, ему приходится красить в противогазе. О несчастном случае <дата> ему сообщил ФИО2 От полученных ожогов сын скончался <дата> в <адрес> в Ожоговом центре больницы;

- показаниями потерпевшей ФИО10, матери погибшего ФИО3, которые аналогичны вышеприведенным показаниям потерпевшего ФИО21;

- показаниями потерпевшей ФИО22, супруги погибшего ФИО3, которые аналогичны вышеприведенным показаниям потерпевшего ФИО21;

- показаниями свидетеля ФИО23, который показал, что он работает государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РО. В 2010 году он расследовал несчастный случай со смертельным исходом, произошедший на территории ОАО «<данные изъяты>», а именно несчастный случай, имевший место <дата> в 17 часов 15 минут в помещении котельной № по адресу <адрес>, при котором пострадал, а затем скончался ФИО3. Причиной несчастного случая с ФИО3 явились нарушения правил безопасности, описанные им в заключении. В исследуемой ситуации Подлесный Д.Н. как исполнитель по договору подряда с ООО «<данные изъяты>» был обязан обеспечить безопасность при производстве работ, то есть должен был выдать непосредственным исполнителям работ, то есть ФИО2 ФИО3 наряд допуск независимо от наличия между ними трудовых отношений, в котором должны были быть отражены все необходимые мероприятия, которые необходимо выполнить для безопасного проведения работ повышенной опасности и обязан был провести целевой инструктаж по технике безопасности с непосредственными исполнителями работ, то есть с ФИО3 и ФИО2 Согласно п. 4.3. договора подряда, заключенного <дата> между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. Подлесный Д.Н. должен был обеспечивать соблюдение техники безопасности и охраны труда, непосредственно им самим как исполнителем по договору подряда и непосредственными исполнителями работ, то есть ФИО2 ФИО15 Согласно акта-допуска от <дата> выданного ФИО1 ЗАО РТЭП «<данные изъяты>» котельная № предоставлена ФИО1 для производства работ и он ответственен за соблюдение требований безопасности;

- показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что с Подлесным и ФИО37 он знаком примерно с 2002 года. Они вместе занимались альпинизмом. Он вместе с ФИО6 выполнял по найму различные работы, как правило, связанные с промышленным альпинизмом. Подлесный Д.Н. иногда находил для них работу, за что получал свою часть оплаты. В один из дней в период с 7 по <дата> от ФИО3 он узнал, что Подлесный Д.Н. предлагает работу по покраске оборудования на ОАО «<данные изъяты>», они согласились. Когда они закончили работы по окраске трубопровода, ФИО35 предложил окрасить находящиеся в котельной два металлических бака – емкости для химочищенной воды. Они с ФИО3 согласились выполнить эту работу за <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> за один бак. ФИО35 согласился. Или 16 или <дата>, они с ФИО3 приступили к окраске баков. Для указанных работ они использовали тот же компрессор, но другую краску, предназначенную именно для окраски таких емкостей. Краску и компрессор им предоставил ФИО35 Работы они выполняли в приобретенных ими комбинезонах. Вначале они пробовали производить указанные работы в респираторах, но они не обеспечивали должного эффекта. Освещение в баках они обеспечивали с помощью самодельного светильника, сделанного из куска провода, на одном конце которого была закреплена электровилка, а с другой патрон под лампочку. О том, что они будут использовать именно такой осветительный прибор ФИО35 скорее всего знал, так как приобретая что-либо для выполнения работ, они согласовывали это с <данные изъяты>, так как он должен был потом это компенсировать. Насколько он помнит, <дата>, ФИО3 приобрел для использования при выполнении работ один противогаз. <дата>, когда ФИО3 производил окраску верхнего бака, произошел взрыв. Каких-либо договоров о выполнении работ между им и ФИО3 с ЗАО РТЭП «<данные изъяты>» не заключалось. Так же каких-либо договоров о выполнении работ не заключалось между ними и <данные изъяты>. Договоренность с последним о выполнении работ была только устная. С ООО «<данные изъяты>» ни он, ни ФИО3 не заключали никаких трудовых соглашений. Лично он никогда не встречался с работниками ООО «<данные изъяты>» и не вел бесед с представителями указанного предприятия о выполнении работ по антикоррозийной защите оборудования;

- показаниями свидетеля ФИО28, который что с <данные изъяты> он знаком примерно с <дата> как с директором ООО «<данные изъяты>». Он несколько раз выступал подрядчиком у указанного предприятия, так как у них были партнерские отношения. При этом они заключали договора по выполнению конкретных работ. В июле 2010 года Подлесный Д.Н. просил его произвести пескоструйную очистку двух баков в помещении котельной завода «<данные изъяты>». Он согласился выполнить указанную работу, но заключать какой-либо договор с <данные изъяты>. они не стали. Он вместе со своими помощниками примерно с 12 по <дата> выполнил указанную работу. После выполнения своих работ он оставил покрасочный аппарат «Вагнер» в котельной № по просьбе ФИО1 для производства покрасочных работ, которые, как он знает, выполняли ФИО3 и ФИО2 Примерно через 3 дня после окончания им работ по пескоструйной очистке баков Подлесный Д.Н. по телефону сообщил о происшедшем несчастном случае;

- показаниями эксперта ФИО33, который показал, что Подлесный Д.Н. исходя из своих обязанностей, предусмотренных п. 4.3 договора подряда от <дата>, должен был обеспечить выполнение всех необходимых требований техники безопасности и охраны труда, направленных на предотвращение несчастного случая, в том числе и на оборудование емкости вентиляцией, применения работниками соответствующей спец.одежды. В наряде-допуске должны были быть указаны мероприятия по обеспечению безопасности производства работ, к которым, в данном случае, относится и обязательное применение вентиляции емкости, а также выполнение работ в соответствующей спец.одежде, не способствующих возникновению статического электричества, а также применение осветительных и иных электроприборов во взрывобезопасном исполнении. Если бы Подлесный Д.Н. выполнил все возложенные на него обязанности по соблюдению правил безопасности, указанные в его заключении, а ФИО3 и ФИО2 действовали в строгом соответствии с нарядом-допуском несчастный случай с ФИО3 не произошел бы;

- показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО24, из которых следует, что в соответствии с договором между ОАО «<данные изъяты>» ЗАО РТЭП «<данные изъяты>», проводило реконструкцию котельной № на ОАО «<данные изъяты>». Когда возникла необходимость выполнения специализированных малярных работ, связанных с промышленным альпинизмом было принято решение о привлечении подрядной организации. Так как ранее указанные работы выполняло ООО «<данные изъяты>» он обратился к директору указанного предприятия ФИО1 Подлесный Д.Н. дал свое согласие на производство работ. В начале июня 2010 года Подлесный Д.Н. предоставил ему уже подписанный стороной подрядчика договор № от <дата> года. На вопрос, почему подрядчиком выступает неизвестное ему ООО «<данные изъяты>» Подлесный Д.Н. сказал, что ООО «<данные изъяты>» в настоящее время не работает, что он является официальным представителем ООО «<данные изъяты>». По просьбе ФИО1 он поручал прорабу ФИО4 составить письмо от имени ЗАО РТЭП «<данные изъяты>» для пропуска сотрудников подрядной организации с указанием фамилий, которые дал Подлесный Д.Н. В конце июня - начале июля 2010 года Подлесный Д.Н. проводил подготовку к работам, сам приобретал и завозил покрасочные и сопутствующие материалы. Он был уверен, что Подлесный Д.Н. является работником ООО «<данные изъяты>» и что покрасочные работы в котельной завода «Прибой» будут выполнять работники ООО «<данные изъяты>» (т. № л.д. 42-43, т. № л.д. 87-90, т. № л.д. 219-222);

- показаниями свидетеля ФИО25, из которых следует, что <дата> примерно в 17 часов 50 минут он находился на своем рабочем месте – в помещении пожарной части расположенной на территории завода ОАО «<данные изъяты>». По сообщению он прибыл на место происшествия, где увидел два расширительных бака разорванных по боковым швам. Обильного горения на момент прибытия не было, догорали респиратор и предметы одежды внутри верхнего бака и снаружи возле него. От сотрудников охраны он узнал, что есть один пострадавший, который сам дошел до проходной, откуда его увезли на скорой помощи. Помнит, что на месте происшествия был электрический провод – остаток после взрыва и горения самодельного осветительного прибора. На конце этого провода были обугленные и спаянные концы, что возможно свидетельствует о коротком замыкании. На его взгляд, причиной взрывоподобного возгорания явилось использование самодельного осветительного прибора в замкнутом пространстве, заполненном легковоспламеняющимися парами краски (т. № л.д. 52-53);

- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что он работает начальником смены № службы безопасности ОАО «<данные изъяты>». <дата> примерно в 17 часов 16 минут, находясь в караульном помещении, он услышал 2 взрыва с интервалом несколько секунд – не более 10. Звук взрывов исходил со стороны <данные изъяты>. Он сразу вышел из караульного помещения и побежал в сторону котельной. Не доходя до котельной примерно 10 метров увидел, как навстречу ему идут ФИО2 и ФИО3 При этом ФИО3 был одет только в ботинки и трусы. Кожа на руках и на теле ФИО3 была обгоревшей. С рук ФИО3 свисала кожа. Он сразу вызвал скорую помощь и помог ФИО14, который был одет в рабочую одежду довести ФИО3 до проходной. Два бака, находившиеся внутри здания были разорваны. При выяснении причин взрыва указывалось на использование ФИО2 и ФИО3 самодельного осветительного прибора (т. № л.д. 59-60);

- показаниями свидетеля ФИО26 (т. № л.д. 61-62), которые аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО25;

- показаниями свидетеля ФИО4, которые в целом аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО24, вместе с тем из них дополнительно следует, что по поручению ФИО24 он подготавливал письмо от имени их предприятия начальнику службы безопасности ОАО завода «<данные изъяты>» на пропуск работников подрядной организации. Список лиц, которых он указывал в письме, ему диктовал по телефону Подлесный Д.Н. Лица, указанные в этом списке кроме ФИО1 ему не знакомы. Он показывал ФИО1 и двум парням, которые были с ним объем покрасочных работ, которые они должны были выполнить в котельной. <дата> примерно в 16 часов заходил в котельную и видел там этих двух парней, как он позже узнал ФИО37 и ФИО36, которые сидели возле ворот котельной (т. № л.д. 63-64);

- показаниями свидетеля ФИО27, из которых следует, что он работает главным инженером ОАО «<данные изъяты>» с декабря 2009 года. В соответствии с договором №5-Т от <дата> между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО РТЭП «<данные изъяты>», указанное предприятие проводило реконструкцию котельной № на заводе. Договор предусматривал привлечение ЗАО РТЭП «<данные изъяты>» подрядных организаций для выполнения работ (т. № л.д. 67-68);

- показаниями свидетеля ФИО29, из которых следует, что она работает оператором котельной № в ОАО «<данные изъяты>» более 10 лет. Со ФИО2 и ФИО3 она ранее знакома не была, но в окно видела, как они <дата> шли в соседнюю котельную № красить баки. В начале шестого вечера, после того, как прошла смена, окончившая работу в 17 часов, она услышала в котельной № два взрыва, практически один за другим. Затем она увидела, что двое ребят, один из которых был обгоревший, побежали на проходную (т. № л.д. 84-86);

- показания свидетеля ФИО30, из которых следует, что он работает директором ЗАО РТЭП «<данные изъяты>». В <адрес> у них имеется строительно-монтажный участок, которым руководит ФИО24 <дата> между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО РТЭП «<данные изъяты>» был заключен договор о проведении реконструкции котельной № корпуса № 6. Договор подписывался директорами предприятий. Для выполнения отдельных видов работ, в частности по антикоррозийной защите, между его организацией и субподрядчиком ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО13 был заключен договор субподряда, так как эта организация имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При заключении договора с ООО «<данные изъяты>» № от <дата> п. 4.4. на ООО «<данные изъяты>» было возложено обеспечение соблюдения правил техники безопасности труда и охраны окружающей среды. Кому это было ФИО13 поручено, ему не известно (т. № л.д. 92-94);

- показаниями свидетеля ФИО31, которые аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО29 (т. № л.д. 109-111);

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что с декабря 2009 г. он являлся учредителем и директором ОГОО «<данные изъяты>». В начале июня 2010 года к нему обратился его знакомый Подлесный Д.Н. и рассказал, что он нашел работу по антикоррозионной защите оборудования котельной № завода «<данные изъяты>» <адрес>, но организация, которая является заказчиком может осуществлять только безналичный расчет за выполненные работы и следовательно может заключить договор только с организацией, а Подлесный Д.Н. с его слов хотел выполнить указанную работу только как физическое лицо. Он предложил ему как директору ООО «<данные изъяты>» заключить договор подряда насколько он помнит с ЗАО РТЭП «<данные изъяты>» на выполнение указанных работ, а потом заключить договор подряда на выполнение указанных работ с ним. За эти действия Подлесный Д.Н. пообещал ему вознаграждение в процентном отношении от стоимости работ, но суммы он в настоящее время не помнит, так как прошло много времени. На предложение ФИО1 он согласился и передал ему копии учредительных документов на ООО «<данные изъяты>» и копию свидетельства СРО, согласно котором ООО «<данные изъяты>» имело право осуществлять строительную деятельность. После этого Подлесный Д.Н. через некоторое время принес договор подряда № от <дата> в 2-х экземплярах, которые он подписал и передал ему. Через некоторое время Подлесный Д.Н. предоставил договор подряда между ООО «<данные изъяты>» и ним как физическим лицом, который он также подписал. Этот договор был от <дата>. У него остался один экземпляр указанного договора, но в настоящее время он не сохранился. На этом его взаимоотношения с <данные изъяты>. прекратились. В следующий раз он общался с <данные изъяты>. когда он звонил ему в конце июля – начале августа 2010 года и рассказал о том, что при выполнении антикоррозионных работ в котельной № завода «<данные изъяты>» <адрес> произошел взрыв и погиб парень, который производил молярные работы. Проект на выполнение указанных работ ему не передавался и он вообще не знал какие-именно работы будут проводиться, так как всем занимался Подлесный Д.Н. Кем проводились антикоррозионные работы в котельной № завода «<данные изъяты>» <адрес> он не знает, всем занимался Подлесный Д.Н. Подлесный Д.Н. в ООО «<данные изъяты>» никогда не работал (т. № л.д. 123-125т. № л.д. 19-23);

- показаниями свидетеля ФИО32, из которых следует, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 он знает. Он с ними сталкивался по работе, так как он, так же как и они занимается строительными работами. Примерно через полгода после несчастного случая с ФИО3, он общался с мужчиной по имени ФИО5, других его данных не знает. ФИО5 сотрудничал с <данные изъяты> по выполнению строительных работ, представлял ему необходимое оборудование. Со слов ФИО5, он предлагал ФИО1 оборудование по осуществлению вентиляции в баках, в которых выполняли работы ФИО37 и ФИО36. Взял ли ФИО38 указанное оборудование или нет и, если не взял, то почему, он пояснить не может, так как ФИО5 этого не рассказывал (т. № л.д. 71-73);

- материалами уголовного дела:

- копией договора подряда №5-Т от <дата> заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО Ростовское теплоэнергетическое предприятие (РТЭП) «»<данные изъяты>», согласно которому ЗАО РТЭП «<данные изъяты>» было обязано произвести реконструкцию котельной №1, корпус № ОАО «<данные изъяты>» расположенной по адресу: <адрес> (т. № л.д. 52-56);

- копией договора подряда № от <дата> заключенного между ЗАО Ростовское теплоэнергетическое предприятие «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно п.п. 1.1. которого ООО «<данные изъяты>» принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: антикоррозионная защита оборудования отопительной котельной № завода «<данные изъяты>» <адрес>. Согласно п.п. 4.4. подрядчик, то есть ООО «<данные изъяты>» обеспечивает техническое руководство подчиненными, при выполнении работ с соблюдением необходимых мер безопасности труда, охране окружающей среды, пожарной безопасности, при необходимости оформляет наряд-допуск, ведет журнал производства работ (т. № л.д. 41, 57);

- копией договора подряда от <дата> заключенного между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>., согласно которому Подлесный Д.Н. в период времени с <дата> по <дата> был обязан произвести окраску металлоконструкций общей площадью 650 квадратных метров на территории котельной №1, корпус № ОАО «<данные изъяты>». Согласно п.п. 1.1.4 указанного договора Подлесный Д.Н. был наделен правом привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц, а согласно п. 4.3 договора Подлесный Д.Н. нес ответственность за ненадлежащее качество используемого им оборудования (снаряжения), средств индивидуальной защиты, а также за нарушение правил техники безопасности и охраны труда, в соответствии с действующим законодательством (т. № л.д. 50, 139);

- копией проекта антикоррозионной защиты оборудования отопительной котельной № завода «<данные изъяты>» <адрес> – №, согласно которому антикоррозионные работы производятся специализированными организациями в соответствии с действующими инструкциями и «Правилами по технике безопасности» (т. № л.д. 43-46);

- копией письма прораба Таганрогского участка ЗАО РТЭП «<данные изъяты>» ФИО4 в адрес начальника службы безопасности ОАО «<данные изъяты>» о выдаче пропусков на имя ФИО1, ФИО3 и ФИО2, согласно резолюции на котором последним разрешен проход на территорию котельной № ОАО «<данные изъяты>» сроком с <дата> по <дата> (т. № л.д. 91, 137);

- копией акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) от <дата> подписанного прорабом ЗАО РТЭП «<данные изъяты>» ФИО4 и <данные изъяты> согласно которому Подлесный Д.Н. получил по акту допуску котельную № корпус № ОАО «<данные изъяты>» для производства антикоррозионной защиты оборудования и принял на себя обязанность обеспечить выполняемые работы необходимым инструментом, выполнять техническое руководство, соблюдать меры безопасности (т. № л.д. 91);

- справкой МУЗ «<данные изъяты>» <адрес> от <дата> №, согласно которой ФИО3 поступил в больницу <дата> с предварительным диагнозом: <данные изъяты> Возможной причиной получения телесных повреждений является взрыв паров краски <дата> около 17 часов 20 минут (т. № л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблица к нему, согласно которым был произведен осмотр помещения котельной № ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что осматриваемый объект представляет собой прямоугольное здание для производственных нужд, изготовленное из металлоконструкций, кирпича и бетона. Вход в здание осуществляется через ворота с юго-восточной стороны. Внутри помещения располагается три котла, два расширительных бака, соединенные трубопроводами. Трубы и металлоконструкции окрашены краской красно-коричневого цвета. в северо-западном углу здания на первом и втором ярусе металлоконструкций установлено два бака окрашенных снаружи красно-коричневым цветом. Размер баков 3,8Х2,3Х2,4 метра. Верху баков имеется круглый люк диаметром 0,8 метра. На момент осмотра верхний бак деформирован и разорван по двум боковым швам. К баку с нижнего уровня подходит шланг диаметром 2 см. с краскопультом на конце. Шланг опушен в люку бака. Вдоль западной стены возле бака висит электрический провод длинной 5,2 метра с обгоревшим участком. Внутри бака на, полу лежат обгоревшие части противогаза. Возле бака на металлической площадке лежит обгоревший кусок ткани в виде кармана. В ходе осмотра изъяты фрагмент электрического провода и фрагмент ткани (т. № л.д. 93-104);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблица к нему, согласно которым были осмотрены признанные вещественными доказательствами кусок плотной ткани в виде кармана белого цвета с выраженным обугливанием по всему периметру. Клапан указанного кармана имеет застежку в виде липучки красного цвета. В нижней части кармана имеется вишивка серыми буквами «BAWER». Также осмотрен фрагмент электрического двужильного провода длинной 4,53 метра с изоляцией белого цвета с выраженным обугливанием практически по всей длине провода (т. № л.д. 222-224);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля ФИО2 были изъяты: товарный чек № от <дата> ЗАО «<данные изъяты>» и кассовый чек к нему на сумму <данные изъяты> на приобретение комбинезона «Каспер»; товарный чек от <дата> ИП «ФИО17» и кассовый чек к нему на сумму <данные изъяты> на приобретение провода, патрона и лампы для переноски; товарный чек ООО «Таганрог-спецодежда» от <дата> и кассовый чек к нему на сумму <данные изъяты> на приобретение противогаза; товарный чек ЗАО «Восток-Сервис Ростов» № от <дата> и кассовый чек к нему на сумму <данные изъяты> на приобретение комбинезона «Тайвек Протек» и перчаток «Латеко дуал» (т. № л.д. 240-243);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и приложение к нему, согласно которым были осмотрены признанные вещественными доказательствами: товарный чек № от <дата> ЗАО «Восток-Сервис Ростов» и кассовый чек к нему на сумму <данные изъяты>, согласно которым <дата> был приобретен комбинезон «Каспер»; товарный чек от <дата> ИП «ФИО17» и кассовый чек к нему на сумму <данные изъяты>, согласно которым были приобретены провод, патрон и лампа; товарный чек ООО «<данные изъяты>» от <дата> и кассовый чек к нему на сумму <данные изъяты>, согласно которым был приобретен противогаз; товарный чек ЗАО «Восток-Сервис Ростов» № от <дата> и кассовый чек к нему на сумму <данные изъяты>, согласно которым был приобретен комбинезон «<данные изъяты>» и перчатки «<данные изъяты>» (т. № л.д. 244-249);

- вещественными доказательствами, согласно постановлений о признании вещественными доказательствами и приобщении ких к уголовному делу: кусок ткани белого цвета; фрагмент электрического провода (т. № л.д. 225), товарный чек № от <дата> ЗАО «<данные изъяты>» и кассовый чек к нему; товарный чек от <дата> ИП «ФИО17» и кассовый чек к нему, товарный чек ООО «<данные изъяты>» от <дата> и кассовый чек к нему, товарный чек ЗАО «<данные изъяты>» № от <дата> и кассовый чек к нему (т. № л.д. 250-251);

- копией свидетельства о смерти №, согласно которой ФИО3 <дата> года рождения умер <дата> в <адрес> (т. № л.д. 117);

- заключением государственного инспектора труда ФИО23 от <дата>, согласно которому причинами вызвавшими несчастный случай с ФИО3 являются: неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в использовании самодельного переносного светильника, не соответствующего требованиям безопасности. Нарушение п. 6.5.5 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» и п. 482 Привал пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03; отсутствии наряда-допуска на производство работ повышенной опасности. Нарушение п. 4.11. СНиП <дата> «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования». Ответственным лицом за допущенные нарушения среди прочих является Подлесный Д.Н., который не оформил наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности, чем нарушил п. 4.11 СНиП 12-03.2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования». 4.11 На выполнение работ в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, должен быть выдан наряд-допуск по форме приложения Д (т. № л.д. 130-131);

- заключением главного государственного инспектора труда ФИО18 от <дата>, согласно которому причинами вызвавшими несчастный случай с ФИО3 являются: неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в использовании самодельного переносного светильника, не соответствующего требованиям безопасности. Нарушение п. 6.5.5 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» и п. 482 Привал пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03; отсутствии наряда-допуска на производство работ повышенной опасности. Нарушение п. 4.11. СНиП 12..03.2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования». Ответственным лицом за допущенные нарушения среди прочих является Подлесный Д.Н., который не оформил наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности, чем нарушил п. 4.11 СНиП 12-03.2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования». 4.11 На выполнение работ в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, должен быть выдан наряд-допуск по форме приложения Д (т. № л.д. 161-162);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому смерть ФИО3 наступила от <данные изъяты> явившейся непосредственной причиной смерти. В представленной медицинской документации указано, что смерть ФИО3 наступила <дата> в 16 часов 50 минут, что не противоречит результатам судебно-медицинского исследования трупа. При исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения образовались за 6-8 суток до наступления смерти (в медицинской документации указано – <дата>) в результате действия термического фактора (по данным медицинской документации в результате действия пламени), причинили здоровью ФИО3 тяжкий вред по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. В представленной медицинской документации данных о наличии алкоголя в крови ФИО3 при поступлении его в стационар не имеется (т. № л.д. 230-240);

- заключением экспертов № от <дата>, согласно которому очаг пожара находится в объеме верхнего бака, расположенного в северо-западном углу здания котельной № ОАО «<данные изъяты>». Признаки направленности распространения горения отсутствуют. Причиной пожара является взрывообразное воспламенение мелкодиспергированной жидкости (распыленной краски), в ходе проведения окрасочных работ, от электростатистического разряда. Взрывообразное воспламенение мелкодиспергированной жидкости (распыленной краски), относится к группе – химические взрывы, подгруппе – вспышки и взрывы газопаропылевоздушных смесей, приводящие к пожару. Механизмом возбуждения взрывообразного воспламенения мелкодиспергированной жидкости (распыленной краски), послужил электростатистический разряд. Взрывообразное воспламенение мелкодиспергированной жидкости (распыленной краски), не является технологическим взрывом. Избыточное давление в баке, образовалось в результате взрывообразного воспламенения мелкодиспергированной жидкости (распыленной краски). Взрывоопасная концентрация мелкодиспергированной жидкости (распыленной краски) в баке, образовалась в результате проведения окрасочных работ, с помощью краскопульта. Взрывообразное воспламенение мелкодиспергированной жидкости (распыленной краски), не могло быть инициировано из-за возникновения статистического электричества, в углах и на стенках быка, при производстве покрасочных работ. Взрывообразное воспламенение мелкодиспергированной жидкости (распыленной краски) в ходе проведения окрасочных работ, могло быть инициировано из-за возникновения статистического электричества одежды пострадавшего ФИО3 Взрывообразное воспламенение мелкодиспергированной жидкости (распыленной краски) в объеме нижнего бака, произошло в результате теплового воздействия пламени вспышки, образовавшейся в результате взрывообразного воспламенения мелкодиспергированной жидкости (распыленной краски) в объеме верхнего бака. Возгорание имело место быть. Возгорание произошло послы взрывообразного воспламенения мелкодиспергированной жидкости (распыленной краски), в объеме верхнего бака (т. № л.д. 12-34);

- заключением экспертов № от <дата>, согласно которому образование взрывоопасной паровоздушной смеси, в результате использования ФИО3 краски, отраженной в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, возможно. При использовании пожаровзрывоопасных красящих веществ, с учетом опасности производственного объекта, избежать взрыва возможно (т. № л.д. 45-48);

- заключением судебного эксперта № от <дата>, согласно которому технической причиной, произошедшего с ФИО3 <дата> в ходе выполнения им изоляционных работ внутренней поверхности металлического бака для подпитки химически очищенной воды отопительной котельной № ОАО «<данные изъяты>», является пожар, вызванный взрывообразным воспламенением мелкодиспергированной жидкости (распыленной краски), в процессе пульверизационной окраски ФИО3, от электростатистического разряда. Организационными причинами, произошедшего несчастного случая с ФИО3 <дата> в ходе выполнения им изоляционных работ (или работ по антикоррозийной защите, заключающихся в пульверизационной окраске) внутренней поверхности металлического бака для подпитки химически очищенной воды отопительной котельной № ОАО «<данные изъяты>», являются: допущенные несоответствия требованиям п.п. 4.11, 4.11.1, 4.11.2, 4.12 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п. 481 ППБ 01-03, п. 33 типовой инструкции по охране труда маляра ТОИ Р-218-36-94, регламентирующим: выполнение работ в зонах постоянно действующих опасных производственных факторов, к которым относятся и работы, выполняемые ФИО3 с обязательной выдачей наряда допуска, а также с привлечением к работам, выполняемым в условиях действия опасных производственных факторов, связанных с характером работы, лиц, прошедших обучение безопасным методам и приемам работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; допущенные несоответствия требованиям п. 6.5.5 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п.п. 12.2.2, 12.1.1, 12.1.2 СНиП 12-04-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», п. 483 ППБ 01-03, п.п. 7.1, 24.1 СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиена труда. Предприятия отдельных отраслей промышленности, сельского хозяйства, связи. Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ», п.п. 8, 33 типовой инструкции по охране труда маляра ТОИ Р-218-36-94, регламентирующим электроустановок, а именно в данном случай светильников для электроосвещения рабочих мест, где используются или приготавливаются клеи, мастики, краски, другие материалы, выделяющие взрывоопасные или вредные вещества во взрывобезопасном исполнении (6.5.5 СНиП 12-03-2001, п. 12.2.2 СНиП 12-04-2001, п. 483 ППБ 01-03, п. 8 ТОИ Р-218-36-94) и напряжением не выше 12 В ( п. 12.2.2. СНиП 12-04-2001, п. 483 ППБ 01-03), оборудование закрытых помещений, а также рабочих месту внутри аппаратов, где выполняются изоляционные (антикоррозийные) работы (в том числе рабочие места, где применяются или приготавливаются клеи, мастики, краски, другие материалы выделяющие взрывоопасные или вредные вещества) приточно-вытяжной вентиляцией (6.5.5 СНиП 12-03-2001, п. 12.2.2 СНиП 12-04-2001, п. 7.2, 24.1. СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиена труда. Предприятия отдельных отраслей промышленности, сельского хозяйства, связи. Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ», п. 33 ТОИ Р-218-36-94); принятие мер на рабочих местах, где применяются или приготавливаются клеи, мастики, краски и другие материалы, выделяющие взрывоопасные или вредные вещества, предотвращающих возникновение и накопление зарядов статистического электричества (п. 6.5.5 СНиП 12-03-2001); допущенные несоответствия требованиям п.п. 12.1.1, 12.1.2 СНиП 12-04-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», п.п. 7.1 СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиена труда. Предприятия отдельных отраслей промышленности, сельского хозяйства, связи. Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ», регламентирующих выполнение изоляционных (в т.ч. антикоррозийных работ) с обязательным предусмотрением мероприятий по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером выполнения работ, к которым, в частности относится повышенная загазованность рабочей зоны, а при наличии данных опасных и вредных производственных факторов обязательное обеспечение на основе выполнения содержащихся в организационно-технологической документации (ПОС, ППР и др) следующих решений по охране труда: организацию рабочих мест с указанием методов и средств для обеспечения вентиляции, освещения, а также особые меры безопасности при выполнении работ в закрытых помещениях, аппаратах и емкостях; допущенные несоответствия требованиям рабочего проекта антикоррозионной защиты оборудования отопительной котельной № ОАО «<данные изъяты>» №, выполненного проектным бюро теплоэлектростанций и объектов энергетического хозяйства ОАО «Южный инженерный центр энергетики» «ЮюВТИ» (<адрес> в 2007 году), предусматривающих производство антикоррозийных работ специализированными организациями в соответствии с действующими инструкциями и «Правилами по технике безопасности; не выполнение требования п. 4.4 договор подряда № от <дата>, предусматривающего обязанность подрядчика – ООО «<данные изъяты>» по обеспечению технического руководства подчиненными, при выполнении работ с соблюдением необходимых мер безопасности труда, пожарной безопасности, оформление наряда-допуска (как было указано выше, производство исследуемых антикоррозийных работ должно осуществляться с обязательной выдачей наряда-допуска), ведение журнала производства работ.

Работы, в ходе которых произошел исследуемый несчастный случай, относятся к строительным работам, а именно к работам по антикоррозийной защите, входящие в состав класса изоляционных работ, к выполнению которых действующими строительными нормами и правилами (СНиП) предъявляются требования как к технике безопасности их выполнения, так и к непосредственному производству и приемке. Ответственным лицом за допущенные нарушения требованиям п.п. 4.11, 4.11.1, 4.11.2, 4.12, 6.5.5 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п. 481 ППБ 01-03, п.п. 12.2.2, 12.1.1, 12.1.2 СНиП 12-04-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», п.п. 7.1, 7.2, 24.1 СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиена труда. Предприятия отдельных отраслей промышленности, сельского хозяйства, связи. Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ» является Подлесный Д.Н., являющийся согласно договора подряда от <дата> исполнителем работ по окраске металлоконструкций котельной ОАО «<данные изъяты>», входящих в состав работ по антикоррозийной защите оборудования отопительной котельной № ОАО «<данные изъяты>», пригласивший для выполнения малярных работ граждан ФИО3 и ФИО2, и допустивший производство работ по антикоррозийной защите оборудования отопительной котельной № ОАО «<данные изъяты>» в ходе выполнения которых произошел несчастный случай с ФИО3, с отступлением от вышеуказанных требований, предъявляемых к технике безопасности и охране труда при производстве данного вида работ (в соответствии с п. 4.3. договора подряда от <дата> исполнитель, то есть гражданин Подлесный Д.Н.., несет ответственность за ненадлежащее качество используемого им оборудования (снаряжения), средств индивидуальной защиты, а также за нарушение правил техники безопасности и охраны труда, в соответствии с действующим законодательством. Допущенные <данные изъяты>. несоответствия требованиям действующих норм и правил, являющиеся одними из организационных причин произошедшего несчастного случая находятся в причинной связи с произошедшим несчастным случаем с ФИО3, так как выполнение вышеуказанных требований действующих норм и правил обусловлено именно требованиями техники безопасности и охраны труда, предъявляемыми к производству работ, в ходе выполнения которых произошел исследуемый несчастный случай (т. № л.д. 128-144);

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет оснований, они были допрошены в судебном заседании и на предварительном следствии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, существенных противоречий между ними не имеется.

Суд полагает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана. Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Согласно показаниям свидетелей ФИО24, ФИО4. ФИО13, договорам подряда, подсудимый Подлесный Д.Н. занимался организацией и исполнением производства строительных работ, при этом он нес ответственность за ненадлежащее качество используемого им оборудования (снаряжения), средств индивидуальной защиты, а также за нарушение правил техники безопасности и охраны труда, в соответствии с действующим законодательством

Именно подсудимый привлек к выполнению работ ФИО3 и ФИО2, допустил их к выполнению работ не выдав наряда допуска, не ознакомив с мероприятиями по безопасности производства работ, не проведя инструктаж по технике безопасности, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда, не приняв мер к предотвращению возникновения и накопление зарядов статистического электричества, не обеспечив вентиляцию рабочих мест, дав указание использовать краскопульт марки «Вагнер». Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 и фактически не отрицает сам подсудимый Подлесный Д.Н..

Как следует из заключения эксперта ФИО33, выводы которого эксперт подтвердил в судебном заседании, допущенные Подлесным Д.Н. несоответствия требованиям действующих норм и правил, являющиеся одними из организационных причин произошедшего несчастного случая и находятся в причинной связи с произошедшим несчастным случаем с ФИО3, так как выполнение вышеуказанных требований действующих норм и правил обусловлено именно требованиями техники безопасности и охраны труда, предъявляемыми к производству работ, в ходе выполнения которых произошел исследуемый несчастный случай.

При таких обстоятельствах неубедительны доводы защиты о том, что неустановленна причинно-следственная связь между допущенными Подлесным Д.Н. нарушениями техники безопасности и охраны труда и наступившими последствиями.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и семьи.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

Подлесный Д.Н. вину по предъявленному обвинению признал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, имеет троих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, частично возместил вред причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости.

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда, не имеется возможности исправления осужденного без отбывания наказания.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями при производстве строительных и ремонтных работ.

Потерпевшими ФИО21, ФИО10, ФИО22 заявлены гражданские иски. В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданскими исками потерпевших, требующих отложение судебного разбирательства, суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и разрешения вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями при производстве строительных и ремонтных работ, сроком на два года.

ФИО1 явиться в колонию-поселение самостоятельно, срок наказания исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания. Исполнение приговора в части направления и помещения ФИО1 в колонию-поселение возложить на ГУФСИН России по <адрес>. Меру пресечения в отношении ФИО1, подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после прибытия в колонию-поселение отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- кусок ткани белого цвета; фрагмент электрического провода, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления СК России по <адрес> (т. № л.д. 225), - уничтожить;

- остальные вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Признать за гражданскими истцами ФИО21, ФИО10, ФИО22 право на удовлетворение гражданских исков и разрешения вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В.Васютченко