Подлипенко Максим Евгеньевич

Председательствующий – Кравцова Т.В. (дело №3/1-75/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1156/2019

31 июля 2019 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Опарина А.В.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого П.М.Е. и его защитника – адвоката Приходько И.В.,

потерпевшей П.И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого П.М.Е. на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 июля 2019 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

П.М.Е., <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть по 17 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление обвиняемого, его защитника и потерпевшей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия П.М.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в материале.

19 апреля 2019 года дознавателем отделения №1 (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) ОД УМВД России по г. Брянску Захараовой Ю.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

15 мая 2019 года в отношении П.М.Е. избрана мера принуждения в виде обязательства...

Показать ещё

... о явке.

Срок дознания неоднократно продлевался последний раз на 1 месяц, то есть до 18 июля 2019 года.

3 июля 2019 года прокурором Бежицкого района г.Брянска уголовное дело изъято из производства отделения №1 (по обслуживанию Бежицкого района г.Брянска) ОД УМВД России по г.Брянску и направлено начальнику СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску.

7 июля 2019 года предварительное расследование уголовного дела поручено начальнику отделения СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску Пудикову К.И., которое в этот же день принято им к производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 11 июля 2019 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Брянской области на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 18 августа 2019 года.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ П.М.Е. не задерживался.

22 июля 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Начальник отделения СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску Пудиков К.И., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П.М.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это возможностью оказать воздействие на потерпевшую, которая является его супругой, свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 июля 2019 года в отношении П.М.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть по 17 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый П.С.Е., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что не намерен воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на отсутствие нарушений при отбывании им наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, которое постановлено считать условным. Ссылаясь на наличие у него малолетнего ребенка, единственным кормильцем которого он является, а также имеющиеся кредитные обязательства, просит постановление суда отменить и избрать в отношении него иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования данных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении П.М.Е. судом соблюдены.

Изложенные в постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального законодательства и обоснованы представленными для рассмотрения суду материалами, которые свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого П.М.Е. судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица.

Причастность П.М.Е. к совершению преступления, в котором он обвиняется, подтверждается представленными материалами (протоколами допросов потерпевшей П.И.В. и самого обвиняемого П.М.Е., а также протоколом явки с повинной, и другими) и надлежащим образом установлена судом первой инстанции.

Правильно применив положения указанных норм УПК РФ, суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, обосновано принял во внимание, что П.М.Е. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «наркомания», по месту жительства характеризуется отрицательно.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, с учетом стадии предварительного расследования, связанной с начальным сбором доказательств по делу, категории инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что П.М.Е. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности П.М.Е. в том числе тех, на которые ссылается обвиняемый в своей жалобе, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в настоящее время не имеется, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у П.М.Е. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда достаточно мотивировано, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления, а также для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 июля 2019 года в отношении П.М.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Опарин

Свернуть

Председательствующий – Гоманкова И.В. (дело 1-321/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1772/2019

13 декабря 2019 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Силакова Н.Н. и Опарина А.В.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

осужденного Подлипенко М.Е. и его защитника – адвоката Кострыкина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО15 и осужденного Подлипенко М.Е. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 октября 2019 года, которым

Подлипенко Максим Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не имеющий судимости,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговору в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 22 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, его защитника и потерпевшей по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлен...

Показать ещё

...ии приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Подлипенко М.Е. признан виновным в том, что 20 марта 2019 года, находясь в <адрес>, в ходе ссоры со своей женой Потерпевший №1 причинил ей топором телесные повреждения повлекшие тяжкий вред ее здоровью.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшая Потерпевший №1 указывает на несправедливость приговора и суровость назначенного осужденному наказания.

Полагает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Подлипенко М.Е. и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Отмечает, что Подлипенко М.Е. полностью признал свою вину, поводом для преступления послужило ее аморальное поведение. Подлипенко М.Е. опасным для общества не является. Просит приговор отменить, применив к назначенному наказанию ст.73 УК РФ, либо снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Подлипенко М.Е. указывает, что наказание является суровым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств (явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, оказания первой помощи потерпевшей, возмещения морального вреда, расходов на лечение, состояние здоровья <данные изъяты>, кредитные обязательства семьи, которая осталась без финансовой помощи, положительные характеристики). Полагает, что суд не учел мнение потерпевшей о назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы. Указывает, что преступление совершено им вследствие аморального поведения потерпевшей. Отмечает, что вину признал полностью. Просит приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 октября 2019 года изменить, смягчить назначенное наказание или изменить на более мягкое.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей и осужденного государственный обвинитель Бурчак Ю.В. полагает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вывод суда о доказанности вины Подлипенко М.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, основан на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности виновности Подлипенко М.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 20 марта 2019 года в ходе ссоры Подлипенко М.Е. нанес ей несколько ударов топором и руками по голове и туловищу; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 о том, что они видели у потерпевшей телесные повреждения; протоколом явки с повинной, в которой Подлипенко М.Е. сообщил о нанесении потерпевшей ударов; заключением медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 были установлены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят топор, другими доказательствами по делу.

Квалификация действий Подлипенко М.Е. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Наказание осужденному Подлипенко М.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах осужденного и потерпевшей.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Подлипенко М.Е. наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оно смягчению не подлежит.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный и потерпевшая ссылаются в своих жалобах, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 октября 2019 года в отношении Подлипенко Максима Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров

Судьи: Н.Н. Силаков

А.В. Опарин

Свернуть

Дело № 1-321/2019

УИД 32RS0001-01-2019-002835-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Гоманковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Клинковой В.В.,

с участием

государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора

Бежицкого района г. Брянска Бурчак Ю.В.,

подсудимого Подлипенко М.Е.,

защитника - адвоката Кострыкина А.А.,

представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Подлипенко Максима Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимости не имеющего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 06 минут в <адрес> Подлипенко М.Е. уличил ФИО1 в <данные изъяты>, в связи с чем между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 начала оскорблять Подлипенко М.Е., в том числе используя нецензурную брань.

В ходе конфликта Подлипенко М.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале квартиры по вышеуказанному адресу, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанес последней обухом металлического топора, используемого им в качестве оружия, не менее одного удара по левой ноге, не менее двух ударов в левую сторону спины в область ребер, два удара по правой руке, а также рукой нанес не менее двух ударов по лицу и голове ФИО1, причинив последней тем самым тяжкое, по признаку опасности для жизни, телесное повреждение, а именно закрытую тупую травму грудной клетки: перелом 7,8 ребер слева, пневмоторакс, а также средней т...

Показать ещё

...яжести телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза правой локтевой кости в средней трети и повреждения, и не повлекшие вреда здоровью в виде поверхностной раны мягких тканей в области правой ушной раковины, гематомы мягких тканей в окологлазничной области слева.

Подсудимый Подлипенко М.Е. вину признал частично, не отрицал факт нанесения телесных повреждений ФИО1, не согласившись с количеством ударов и наличием у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью супруге. Показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, обнаружил <данные изъяты>. Он стал спрашивать ФИО1 об этой переписке, в связи с чем около 02 часов 30 минут между ними возник конфликт, <данные изъяты> а она начала оскорблять его нецензурными выражениями. Разозлившись, он взял на кухне топор, обухом которого нанес ФИО1 один удар по ноге, один удар по спине слева и один удар по руке, затем ударил ее один раз рукой по лицу. Когда ФИО1 закричала, он, осознав, что причинил ей телесные повреждения, перестал наносить ей удары. Топор взял, чтобы испугать жену, но она продолжала его оскорблять и унижать, тем самым спровоцировала его дальнейшие действия. Состояние опьянения, в котором он находился, выпив бутылку пива, на его действия существенного влияния не оказало, т.к. он был разозлен <данные изъяты>. В содеянном раскаивается.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, вечером ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в связи с чем между ними возник конфликт, в ходе которого она оскорбляла его, в том числе нецензурной бранью. Подлипенко М.Е. ушел на кухню, откуда вернулся с топором, подошел к дивану, на котором она лежала, и обухом топора нанес ей удар по левой ноге. От боли она повернулась на живот, продолжив оскорблять <данные изъяты>. Подлипенко М.Е. нанес ей еще два удара обухом топора по левой части спины в области ребер, два удара рукой по лицу и голове. Защищаясь от ударов, она выставила вперед правую руку, по которой Подлипенко М.Е. обухом топора нанес ей два удара. От ударов у нее пошла кровь. Она вызвала скорую помощь, позвонила своей подруге ФИО2, рассказала ей о произошедшем и попросила приехать. После чего была госпитализирована в больницу. Перед ссорой они выпили <данные изъяты> по бутылке пива. Претензий к подсудимому не имеет, поскольку он полностью оплатил ее лечение, загладил моральный вред, передав ей 50000 рублей, принес свои извинения. Просила учесть, что именно ее поведение спровоцировало <данные изъяты>

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут ей позвонила ФИО1 и сообщила, что ее топором избил <данные изъяты>, и попросила приехать. Приехав к ФИО1, она обнаружила последнюю в машине скорой помощи, на теле ее была кровь. Вместе с ней она поехала в Брянскую городскую больницу №, где ФИО1 госпитализировали.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 – фельдшера скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 06 минут на станцию скорой помощи поступил вызов в <адрес>. По указанному адресу в квартире находились ФИО1 И Подлипенко М.Е., который сразу ушел. ФИО1 пояснила, что ее избил <данные изъяты> жаловалась на боль в голове, правой руке и в груди с левой стороны, в связи с чем была госпитализирована в Брянскую городскую больницу №.

Свидетель ФИО4, участковый уполномоченный полиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение из Брянской городской больницы № о госпитализации ФИО1 с телесными повреждениями. В ходе опроса ФИО1 пояснила, что <данные изъяты> и избил топором. ДД.ММ.ГГГГ он, с участием Подлипенко М.Е. производил осмотр квартиры, в ходе которого последний подтвердил, что избил обухом топора <данные изъяты>, указал место, где причинил телесные повреждения и выдал топор. Подлипенко М.Е. вел себя адекватно, признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали.

В протоколе явки с повинной Подлипенко М.Е. ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства причинил телесные повреждения ФИО1 В судебном заседании Подлипенко М.Е. подтвердил добровольность и достоверность явки с повинной.

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений и их тяжесть установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 установлены следующие повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: перелом 7,8 ребер слева, пневмоторакс, которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытый перелом диафиза правой локтевой кости в средней трети, что с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; поверхностная рана мягких тканей в области правой ушной раковины, расцененная медработников как ушибленная, гематома мягких тканей в окологлазничной области слева, что как вместе взятые, так и каждое в отдельности не повлекли кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью. Вышеописанные травмы могли быть причинены от контактного взаимодействиями с твердыми тупыми предметами (предметом).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра <адрес> изъят топор, которым Подлипенко М.Е. причинил телесные повреждения <данные изъяты>.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО1 осмотрен топор, рукоять которого изготовлена из полимерного материала и обмотана изолентой, длина топора составляет 34 см, длина обуха 10 см. В ходе осмотра потерпевшая указала, какой частью топора ей были причинены телесные повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала на диван, расположенный в зале <адрес>, на котором она находилась во время причинения ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, соответствуют требованиям относимости, в своей совокупности достаточны для признания виновным Подлипенко М.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для исключения каких-либо доказательств, как недопустимых, не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд находит объективными и достоверными, т.к. они детальны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Поводов для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевшей судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Анализ проведенной судебной экспертизы, позволяет признать ее выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

Показания подсудимого Подлипенко М.Е., данные им в судебном заседании относительно обстоятельств нанесения ударов обухом топора потерпевшей, не противоречащие установленным судом обстоятельствам, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд принимает в качестве допустимых доказательств и кладет в основу приговора.

Вместе с тем, показания подсудимого о меньшем количестве нанесенных ФИО1 ударов, суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и расценивает их как способ защиты с целью умалить вину и уменьшить наказание за содеянное.

Количество нанесенных подсудимым ударов и их локализацию суд устанавливает из совокупности исследованных доказательств, в том числе последовательных показаний потерпевшей как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, заключении эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется. Иных обстоятельств, при которых потерпевшая могла получить вышеописанные телесные повреждения, судом не установлено.

О наличии у Подлипенко М.Е. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствует характер его действий на месте преступления. Подсудимый целенаправленно взял в кухне топор, подошел к лежащей на диване ФИО1 и нанес ей удары обухом топора. Характер нанесенных Подлипенко М.Е. повреждений потерпевшей, их локализация в жизненно-важной области тела (грудь), говорит о том, что подсудимый не только осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но и желал их наступления.

Применение подсудимым топора подтверждается как показаниями потерпевшей, так и показаниями самого подсудимого, а также вещественным доказательством – топором, изъятым с места происшествия.

Мотивом действий подсудимого явились личные неприязненные отношения, возникшие у Подлипенко М.Е. к потерпевшей в <данные изъяты> и произошедшим между ними на этой почве конфликтом. Поводом к совершению преступления, по мнению суда, явилось аморальное поведение потерпевшей ФИО1, которая выражалась в адрес подсудимого нецензурной бранью, оскорбляла его, чем спровоцировала на совершение преступления. При этом суд принимает во внимание показания потерпевшей о том, что ранее конфликты между ними носили исключительно словесный характер, Подлипенко М.Е. к ней физического насилия не применял, инициатором конфликтов в подавляющей части случаев была она. Истребованные в отделе полиции материалы проверок в отношении Подлипенко М.Е. также не содержат сведений о применении им какого-либо насилия по отношению <данные изъяты>. Иных доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний потерпевшей и подсудимого о причинах возникшего между ними конфликта, не представлено, не имеется таковых и в материалах дела.

Из выводов заключения комиссии экспертов № следует, что Подлипенко М.Е. на момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. С учетом заключения и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Подлипенко М.Е. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает, что Подлипенко М.Е. по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает, в соответствии с п. «г,и,к,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, с которой он добровольно обратился после доставления его в отдел полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, <данные изъяты>, добровольное возмещение вреда потерпевшей, выразившееся в оплате лечения и передаче 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Суд не признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание, поскольку доказательств того, что состояние опьянения имело решающее значение для совершения преступления, суду не представлено. При этом суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> к административной ответственности за нахождение в состоянии опьянения не привлекался, его пояснений о том, что он употребил до совершения преступления незначительное количество пива, что в полной мере не повлияло на содеянное, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания указанного обстоятельством отягчающим наказание.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против личности и здоровья, конкретные обстоятельства его совершения, и считает, что достижение исправительных целей наказания, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначает Полипенко М.Е. наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом мнения потерпевшей, просившей о снисхождении, положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, полагая возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на более мягкую, а также для применения ст. 73 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Подлипенко М.Е. назначается в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание подсудимому Подлипенко М.Е. юридической помощи на предварительном следствии, а также в ходе судебного разбирательства, на основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Подсудимый трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Подлипенко Максима Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Подлипенко М.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ), время содержания Подлипенко М.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Подлипенко М.Е. - содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:

- топор – уничтожить;

Взыскать с Подлипенко М.Е. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 7200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Гоманкова

Свернуть

дело №1-48/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«5» апреля 2017 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя -

прокурора Унечского района Старченко Г.М.,

подсудимого Подлипенко М.Е.,

защитника-адвоката Брацуна А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Подлипенко М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 21 часа до 22 часов Подлипенко М.Е., с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, прибыл к жилому дому №, расположенному по <адрес> <адрес>, принадлежащий ФИО6, где путем разбития стекла в оконной раме через образовавшийся проем незаконно проник внутрь этого жилого дома, откуда тайно похитил икону Божией Матери «Казанская», стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО6 Завладев похищенным Подлипенко М.Е. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Подлипенко М.Е. заявил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом заявил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с за...

Показать ещё

...щитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Брацун А.В. в судебном заседании заявил, что он поддерживает ходатайство подсудимого Подлипенко М.Е., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому разъяснены.

Потерпевший Пономарев В.М., будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседании не явился и, суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель Старченко Г.М. в судебном заседании также выразил свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Подлипенко М.Е., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела и удостоверяясь в соблюдении установленных законом условий, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за преступление, которое он совершил, не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, а действия подсудимого Подлипенко М.Е., выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что Подлипенко М.Е. совершил преступление, представляющее повышенную общественную опасность и законом отнесенное к категории тяжких.

Принимая во внимание повышенную степень общественной опасности совершенного подсудимым Подлипенко М.Е. преступления, фактические обстоятельства преступления и характер его действий по завладению чужим имуществом, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и в целях исправления подсудимого назначает наказание в виде лишения свободы, с соблюдений требований, предусмотренных ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает его явку с повинной.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Поскольку Подлипенко М.Е. к уголовной ответственности привлекается впервые, в целом характеризуется положительно, свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, без дополнительных альтернативных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения Подлипенко М.Е. в виде подписке о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд, назначая условное осуждение Подлипенко М.Е., в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возлагает на него, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, но не реже одного раза в месяц.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: волокно на липкой пленке размером 42*60мм хранить при уголовном деле; икону Божией Матери «Казанская» возвратить ФИО7; занавеску со следами крови уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подлипенко М.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Подлипенко М.Е. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осужденного Подлипенко М.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Подлипенко М.Е. - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: волокно на липкой пленке размером 42*60мм хранить при уголовном деле; икону Божией Матери «Казанская» возвратить ФИО11 занавеску со следами крови уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий судья Балыко А.Н.

Свернуть