Подойников Сергей Борисович

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородская область г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Илюшина О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородского городского суда Нижегородской области дело об административном правонарушении в отношении

Подойникова С.Б. ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <данные изъяты>,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут Подойников С.Б., находясь в помещении торговых рядов по адресу: <адрес>, нарушил требования Указа Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и п.4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности", согласно которому во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) находящимся на территории Нижегородской области лицам необходимо выполнять следующие требования: защищать органы дыхания маской(или повязкой, респиратором или др.) при нахождении в магазинах, аптеках, а именно, у него отсутствовало средство защиты органов дыхания, защита органов дыхания не осуществлялась.

В судебное заседание Подойников С.Б., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, в протоколе об административном правонарушении...

... заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» действие закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы (далее - организации) и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Статьей 1 данного закона предусмотрено, что предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Обязанности граждан в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций установлены в статье 19 данного закона.

Так, граждане Российской Федерации обязаны, в том числе, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) поручено определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

13 марта 2020 года Губернатором Нижегородской области был издан Указ № 27 «О введении режима повышенной готовности», согласно которому в связи с угрозой распространения в Нижегородской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13 марта 2020 года установлено, что во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) находящимся на территории Нижегородской области лицам необходимо выполнять следующие требования: защищать органы дыхания маской при нахождении в магазинах, аптеках.

В п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" установлено, что лицам, находящимся на территории Российской Федерации, необходимо обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей.

Из протокола об административном правонарушении, письменных объяснений Подойникова С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта стажера ОМВД России по <адрес> Т.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения, поступившего в ОМВД России по <адрес> о нахождении Подойникова С.Б. в общественном месте без СИЗ, следует, что в момент нахождения Подойникова С.Б. в помещении торговых рядов по <адрес> маска, защищающая органы дыхания, на лице у него отсутствовала.

Данное обстоятельство зафиксировано и на фотографии, приобщенной в материалы дела.

Совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает вину Подойникова С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подойникова С.Б. уполномоченным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При доказанности вины, действия Подойникова С.Б. подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса

При назначении административного наказания Подойникову С.Б. судом в соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются положения ст.2.4 КоАП РФ, характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено, в качестве смягчающих обстоятельств учитывается признание вины в совершении правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства, суд приходит к выводу, что отвечающими целям наказания будет соответствовать наказание в виде предупреждения.

руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.7 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

постановил:

Подойникова С.Б. ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись О.М.Илюшина

<данные изъяты>

№ 2-7/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 марта 2024 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием помощника Первомайского городского прокурора Нижегородской области Алешкова А.А.,

истца Мухина А.Ю. и его представителя директора общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» ФИО8 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Орион плюс» ФИО15 (по доверенности №/НН от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Тузова В.Ф. - адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Нижегородской области Макарова А.В. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» в интересах Мухина ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Орион плюс», Тузову ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» (далее по тексту - ООО «КППУДД») в интересах Мухина А.Ю. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Орион плюс» (далее по тексту - ООО «СК «Орион плюс») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) и в обосновании требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.15 часов на 8 км автодороги Арзамас - Дивеево произошло столкновение автомобиля КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, с тремя пассажирами ФИО1, ФИО7, и ФИО12. Постановлением следователя СО МВД России по <адр...

...ес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ, в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим в связи со смертью его дочери ФИО1. С учетом обстоятельств дела за действия водителя ФИО14, являющегося работником ООО «СК «Орион плюс», несет ответственность именно ООО «СК «Орион плюс». Таким образом, Мухину А.Ю., в связи с ДТП, с учетом гибели его дочери ФИО1, которая была пассажиром автомобиля, причинен моральный вред и те страдания, которые истцу пришлось перенести в связи с причинением вреда жизни потерпевшего. Поэтому просят взыскать с ООО «СК «Орион плюс» в пользу Мухина А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей (том 1 л.д. 7-10).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил и дополнил свои исковые требования и просит взыскать с ООО «СК «Орион плюс» и Тузова В.Ф. солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей (том 1 л.д. 107).

Определением Первомайского районного уда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО14.

Определением Первомайского районного уда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 41 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тузов В.Ф. (том 1 л.д. 130).

Ответчик Тузов В.Ф., третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой (том 2 л.д. 134-135).

В судебном заседании Мухин А.Ю. на своих исковых требованиях настаивал в полном объеме и дополнительно пояснил, что погибшая в результате ДТП ФИО1 являлась его дочерью и проживала совместно с ними. В связи со смертью дочери ему причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в сумме 1000000 рублей. Просит иск удовлетворить полностью.

Представитель истца директор ООО «КППУДД» ФИО8 (по доверенности) доводы искового заявления и объяснения Мухина А.Ю. поддержал и дополнительно пояснил, что владельцы источников повышенной опасности - автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> несут солидарную ответственность перед истцом за причинение Мухину А.Ю. морального вреда в связи с гибелью дочери. При этом водитель ФИО14 состоял в трудовых отношениях с ООО «СК «Орион плюс», которые как работодатель отвечают за вред, причиненный их работником. Считает, что сумма компенсации морального вреда не является завышенной, поэтому требования подлежат удовлетворению полностью.

Представитель ответчика ООО «СК «Орион плюс» ФИО15 (по доверенности) исковые требования не признала, письменный отзыв на исковое заявление поддержала и дополнительно пояснила, что вина в действиях ФИО14 отсутствует, к какой-либо ответственности ФИО14 в связи с ДТП не привлекался, поэтому ООО «СК «Орион плюс» как работодатель не может нести ответственность за вред. Если суд не разделит ее позицию, просит снизить сумму компенсации морального вреда до 100000 рублей.

Представитель ответчика адвокат ФИО9 (по ордеру) исковые требования не признал и пояснил, что Тузов В.Ф. ни причинителем вреда, ни собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не является и не может нести ответственность по данному ДТП. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в 2018 году Тузов В.Ф. продал своему брату ФИО10, указанным автомобилем не пользовался, все документы на автомобиль и договор купли-продажи сгорели в момент ДТП. Также Тузов В.Ф. ранее обращался в полицию с заявлением о неправомерном завладении указанным автомобилем, была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С момента передачи автомобиля, его владельцем стал ФИО10, поэтому просит в иске к Тузову В.Ф. отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично и взыскать компенсацию морального вреда с Тузова В.Ф. как владельца источника повышенной опасности, а в иске к ООО «СК «Орион плюс» отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.15 часов на 8 км автодороги Арзамас - <адрес> произошло столкновение автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО14 и автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11. В результате произошедшего ДТП водитель автомашины <данные изъяты> ФИО11 и пассажира данной автомашины ФИО12, ФИО1, ФИО10 от полученных травм скончались на месте происшествия.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: материалами уголовного дела № (том 1 л.д. 139); копией обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО11 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 УК п. п. «а, в» РФ (том 2 л.д. 80-94); схемой к протоколу осмотра места ДТП с фототаблицей к нему (том 2 л.д. 56-59), из которых следует, что в действиях водителя автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО11 имеются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.4, 9.7, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД), которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями гибелью водителя и пассажиров автомобиля ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО10, а также другими материалами дела и фактически не оспариваются сторонами.

По данному факту СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (том 1 л.д. 49, 139).

Постановлением СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № прекращено, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое постановлением руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России «Арзамасский» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (том 1 л.д. 139).

Согласно сведений из Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, уголовно дело № в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 п. п. «а, в» УК РФ, не рассмотрено (том 2 л.д. 21, 24, 142).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств наличие вины водителя ФИО14 в ДТП в судебном заседании представлено не было, при этом водитель ФИО14 в момент ДТП управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «СК «Орион плюс», находился в трезвом состоянии (том 1 л.д. 49/об-50), нарушений ПДД в его действиях не установлено (том 1 л.д. 128), к административной либо уголовной ответственности по факту данного ДТП не привлекался.

Суд считает, что указанных выше процессуальных документах речь идет исключительно о виновных действиях ФИО11, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, таким образом, факт ДТП, причина его совершения и вина водителя ФИО11 установлена в судебном заседании материалами дела.

На основании ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблением властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных прав граждан преступлением подлежит восстановлению на основании ст. 1 ГК РФ.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии абзацем 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Мухин А.Ю. просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДПТ погибла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является дочерью истца - Мухина А.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении I-ТН № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22-23), при этом Мухин А.Ю. признан потерпевшим по уголовному делу (том 1 л.д. 139), поэтому ФИО2 вправе предъявить требования о компенсации вреда.

Определяя надлежащего ответчика по делу, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ, пунктов 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», с учетом исследованных доказательств, установив, что на момент ДТП ФИО14 и ООО «СК «Орион плюс» состояли в трудовых отношениях, между ними был заключен трудовой договор, ФИО14 был принят на работу в качестве водителя автосамосвала (КАМАЗ) (том 1 л.д. 110-123, том 2 л.д. 62-74), гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в отношении неопределенного круга лиц (том 1 л.д. 124-126), ФИО14 в момент ДТП на служебном транспорте в рабочее время управлял автомобилем, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является работодатель и собственник транспортного КАМАЗ государственный регистрационный знак В593ОС147 - ООО «СК «Орион плюс», поскольку ФИО14 не может быть признан владельцем источника повышенной опасности применительно к положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Кроме того, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда к Тузову В.Ф., являются неправомерными и удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Тузов В.Ф. (том 1 л.д. 109).

Как следует из объяснений представителя ответчика Тузова В.Ф. - адвоката ФИО9, Тузов В.Ф. собственником указанного автомобиля не является, так как автомобиль продал в 2018 году своему брату ФИО10, автомобилем не пользовался, все документы на автомобиль и договор купли-продажи сгорели в момент ДТП.

Данное обстоятельство ничем не опровергнуто и подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ по <адрес>, следовательно, на момент ДТП Тузов В.Ф. не являлся собственником автомобиля (владельцем источника повышенной опасности) и не может нести ответственность за причиненный истцу вред, поскольку моментом перехода права собственности на транспортное средство является дата его передачи покупателем продавцу, то есть в данном случае 2018 год, а не дата внесения изменений в регистрационные данные ГИБДД.

Поскольку в судебном заедании установлено, что ФИО14 в момент ДТП управлял автомобилем КАМАЗ, принадлежащим ООО «СК «Орион плюс» и состоял с Обществом в трудовых отношениях, следовательно, вред Мухину А.Ю. причинен источником повышенной опасности, поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ на ООО «СК «Орион плюс» лежит обязанность возмещения морального вреда истцу.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ООО «СК «Орион плюс» несет ответственность как работодатель и владелец источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом полный отказ в возмещении вреда жизни или здоровью не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье т.п.).

Так согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде <данные изъяты>. Травма причинила тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью, повреждения образовались от твердого тупого предмета или предметов незадолго до наступления смерти и вполне могли быть причинены в едином комплексе автомобильной травмы (том 1 л.д. 19, 139).

Следовательно, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП у Мухина А.Ю. погиб близкий человек и истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях в связи со смертью дочери, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ООО «СК «Орион плюс».

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, отсутствие вины причинителя вреда с наступившими последствиями, физическое состояние и возраст истца, требования разумности и справедливости, как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд считает, что требование Мухина АЮ. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично и приходит к выводу, что в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда, необходимо взыскать 150000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Мухина А.Ю. подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом вышеперечисленных норм права, а также подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «СК «Орион плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» в интересах Мухина ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Орион плюс» (ОГРН 1034700554195, ИНН 4703037072, КПП 470301001) в пользу Мухина ФИО19 дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, адрес регистрации и постоянного места жительства: <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 150000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» в интересах Мухина ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Орион плюс» о взыскании в полном размере компенсации морального вреда, к Тузову ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Орион плюс» в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Красненков

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Толочный А.Н., в помещении суда по адресу: [Адрес], с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Подойникова С.Б., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес],

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 00 часов 30 минут гражданин Подойников С.Б. находясь у [Адрес], выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1] на неоднократные замечания не реагировал, тем самым проявил явное неуважение к обществу, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Подойникову С.Б. разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Подойников С.Б. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевший не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав Подойникова С.Б. исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ: « Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно у...

...ничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Подойникова С.Б., подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом полицейского об обнаружении признаков правонарушения; заявлением от потерпевшей [ФИО 1], письменными объяснениями от потерпевшей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 00 часов 30 минут гражданин Подойников С.Б. находясь у [Адрес], выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1] на неоднократные замечания не реагировал, тем самым проявил явное неуважение к обществу, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Причины, указанные им к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Подойникова С.Б. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Подойникова С.Б., который вину в совершении правонарушения признал.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Подойникова С.Б., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: [ ... ]. Назначение платежа: штраф по постановлению суда.

Разъяснить лицу, привлеченного к административной ответственности, положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в кабинет [Номер] Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по адресу: [Адрес]

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья А.Н. Толочный