Подойников Яков Владимирович

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2013 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2013 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Минеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овериной М. А. к Подойникову Я. В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в <адрес>, относящегося к <адрес> автомобилем <данные изъяты> под управлением Подойникова Я.В. была сбита переходящая проезжую часть Оверина М.А., в результате чего ей были причинены телесные повреждения.

Оверина М.А. обратилась в суд с иском к Подойникову Я.В. о компенсации морального вреда, указывая, что до дорожно-транспортного происшествия она не жаловалась на зрение и слух, состояние ее здоровья было нормальное. При переходе проезжей части она убедилась в безопасности своих действий: посмотрела направо и налево, убедилась, что на проезжей части автотранспортных средств нет, не было света фар, не было звука ехавшего автомобиля, и только после этого начала переходить дорогу. Когда она уже практически перешла дорогу и находилась на границе дорожного полотна, почувствовала сильный удар справа, отчего упала и потеряла сознание. Водитель Подойников Я.В. не учел дорожные условия: темное время суток, неосвещенный участок дороги, пасмурную погоду, чем лишил себя возможности обеспечить остановку транспортного средства при обнаружении опасности. Подойников Я.В. заблаговременно увидев ее, не принял мер к избеганию столкновения. Она полагает, что он либо двигался со скоростью, превышающую допустимую скорость, либо двигался без фар и на холостом ходу. Она полагает, что в действиях Подойникова Я.В. имеется нарушение п. 10.1. ПДД. В результате действий ответчика е...

...й причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Она испытала физические страдания, в виде физической боли, которая продолжается по настоящее время, а также нравственные страдания (испуг, страх за жизнь и здоровье, стресс). Истица просит взыскать с Подойникова Я.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Оверина М.А. иск поддержала, показала, что она в темное время суток, часов около 18-19, шла со стороны ОАО «СКБ Банк» в сторону магазина «<данные изъяты>», она переходила дорогу, убедившись, что машин нет, для этого посмотрела по сторонам. Пешеходного перехода нет, препятствий видимости не было. У нее хорошее зрение и хороший слух. Она дорогу почти перешла и уже ближе к обочине ее сбила автомашина, за рулем которой находился Подойников Я.В. Его машину она не видела, предполагает, что на машине не были включены фары. Звук от машины она также не слышала, предполагает, что машина шла накатом. По телефону она не разговаривала, от дороги не отвлекалась. Ответчик не скрылся с места ДТП, пытался помочь. Он ей также предлагал материальную помощь, но она отказалась, так как думала, что все обойдется, пожалела его. Потом ей стали нужны деньги, она позвонила ответчику, но он сказал, что не работает, денег не выплатит. Она потеряла часть зарплаты, так как находилась на больничном, у нее долги, около 9 месяцев она находилась на больничном. Она в момент удара и в последующем испытывала физическую боль, <данные изъяты> Она до сих пор на нервах, на учете у невропатолога не состоит и не считает нужным. У нее нога не правильно срослась. Сейчас она работает, но ей тяжело, нога от напряжения начинает болеть, она не может долго стоять, ходить. Сумму для взыскания она просит оставить на усмотрение суда, на <данные изъяты> тысяч рублей не настаивает. Ее бы устроила сумма <данные изъяты> тысяч рублей. Она не считает, что проявила неосторожность при переходе через дорогу. В сумму <данные изъяты> тысяч рублей не входит материальный ущерб.

Ответчик Подойников Я.В. иск не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал домой из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> включил поворотник, видимость была нормальная, фары были включены, вдруг увидел пешехода. Он прибегнул к экстренному торможению, но это не спасло. Скорость автомашины была ниже положенной. Он ехал на второй передаче, которую истица должна была услышать. Снегопада не было. На этом участке дороги освещения не было. Во время торможения истица упала на капот автомашины, а когда автомашина остановилась, она упала с капота и ударилась о землю. Он с места ДТП не скрывался, пытался оказать помощь истице. В больницу истицу увез сын. Он предлагал истице материальную помощь, она сказала, что после лечения скажет окончательную сумму. Потом истица позвонила ему, сказала, что теряет ежемесячно <данные изъяты>. Он действительно ответил, что у него таких денег нет, и платить не будет. Он понимает, что машина - источник повышенной опасности. Владелец машины - его гражданская жена ФИО5, он ездил по доверенности. Он сейчас не работает, денег нет. Они пробовали договориться с истицей, но это ни к чему не привело.

Третье лицо ФИО5 иск не поддержала, пояснила, что с ответчиком они проживают семьей. У нее есть машина, ответчик ездил на ней по доверенности. Ее при ДТП не было, по ее просьбе он в этот вечер ездил в магазин, его долго не было, потом он позвонил, сказал, что сбил женщину. Ответчик ездит аккуратно, не гоняет, даже собакам и кошкам уступает дорогу. Два свидетеля говорят, что видели машину. Там опасный участок дороги, истица не могла не увидеть машину. Подойников Я.В. не мог ехать без фар в темное время суток. Оверину М.А. ответчик не бросил, предложил в больницу отвезти. Они съездили на освидетельствование, ответчик был трезвым, не было наркотических веществ. У Овериной М.А. могли быть такие повреждения, она упала на землю и стукнулась головой. Они пытались с ней договориться, она встречаться не стала, а потом позвонила и попросила <данные изъяты> рублей, но у них таких денег нет. У них есть постановление на руках, Подойников Я.В. признан не виновным, он не нарушил правила дорожного движения.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Свидетель ФИО6 показала, что она была на месте ДТП. Они шли с подругой и ребенком, услышали торможение и стук. Она обернулась, увидела машину с включенными фарами, рядом на земле лежала женщина. Она не видела, как женщина переходила дорогу. Женщина лежала на проезжей части. Обочина там не обозначена, от дороги начинается лестница к дому. Водитель вышел, оказал ей помощь, подложил что то под голову, хотел вызвать скорую, но ее уже кто-то вызвал. Резких тормозов не было слышно. На улице было темно женщина была в темной одежде. Она говорила «откуда ты взялся».

Свидетель ФИО7 показал, что вечером, дату не помнит, он приехал на место ДТП по звонку мамы. Она лежала на приезжей част, была в шоке, у нее болели <данные изъяты>. Он ее посадил в машину и отвез в больницу. Оверина М.А. на ногу не могла вступить. Сначала у нее обнаружили <данные изъяты>. Обнаружили что-то с головой, наверное, сотрясение. Лечилась она долго, около года, а в стационаре находилась 10 дней. Гипс ей не делали. С работы ее не уволили. <данные изъяты>. Сейчас она реабилитируется. Она ездила в санаторий. Он Подойникова Я.В. видел на месте происшествия, ответчик предлагал помощь.

Факт ДТП подтвержден материалом ГИБДД, обозревавшимся в судебном заседании. Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в <адрес>, относящегося к <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением Подойникова Я.В. совершил наезд на гр. Оверину М.А. Автомобиль двигался по своей полосе движения, скорость автомобиля к моменту торможения составила 48,1 км\ч, след торможения до места наезда на пешехода - 13,4 метра. Пешеход Оверина М.А. двигалась через проезжую часть со встречной для а/м <данные изъяты> полосы движения. На проезжей части <адрес> в месте наезда оборудованных пешеходных переходов не имеется.

Факт причинения при ДТП вреда здоровью истице установлен заключением судебно-медицинской экспертизы, <данные изъяты>

Суд считает установленным, что имеется прямая причинная связь между действиями ответчика и причиненными истице телесными повреждениями. Ответчик факт причинения истице телесных повреждений не отрицал.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ИПО), если не докажет, что указанный ИПО выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью граждан отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу указанных норм закона, владелец ИПО, в данном случае автомобиля, обязан возместить причиненный при эксплуатации ИПО вред, в данном случае, даже при отсутствии вины причинителя вреда и наличии грубой неосторожности потерпевшего. Отсутствие вины причинителя вреда и наличие грубой неосторожности самого потерпевшего учитывается при определении размера возмещения вреда.

Таким образом, имеются основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истице вреда на ответчика.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО5, однако в момент ДТП автомобилем на законных основаниях владел Подойников Я.В., так как имел доверенность на право управления автомобилем. Соответственно обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на Подойникова Я.В.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Ст.150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье гражданина.

Ст.1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд считает установленным, что имело место причинение истцам вреда здоровью. Как видно из заключения СМЭ, истица обратилась в мед.учреждение после ДТП, ей причинены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и средней тяжести вред здоровью, длительное время она проходила курс лечения. Кроме этого, суд принимает доводы истицы о том, что она перенесла и нравственные страдания, связанные с испугом, волнениями, стрессом, болью.

Поскольку вред причинен истице источником повышенной опасности, имеются законные основания для возмещения им морального вреда в силу ст.151,1100 ГК РФ.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях Овериной М.А. имеет место нарушение п. 4.3. ПДД РФ, который обязывает пешеходов пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны, а также нарушение п. 4.5. ПДД РФ, в которой указано, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Оверина М.А. переходила проезжую часть в отсутствие пешеходного перехода, не на перекрестке, не убедившись в безопасности совершаемых действий.

В действиях водителя Подойникова Я.В. нарушений требований ПДД РФ не имеется, так как он не мог и не должен был предполагать о возможном выходе пешехода на проезжую часть. В момент обнаружения опасности, он предпринял меры к остановке автомобиля. По заключению специалиста, имеющемуся в материале ГИБДД, Подойников Я.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения до линии движения пешехода, поскольку наезд на пешехода произошел в условиях ограниченной видимости, скорость автомобиля составляла к моменту начала торможения 48,1 км\час, что существенно ниже допустимой. Тормозной путь составил 13,4 метра. Данных о том, что на автомобиле не были включены фары и что автомобиль ехал на холостом ходу, не имеется.

Согласно акту медицинского освидетельствования Подойников Я.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился.

При указанных обстоятельствах имеются установленные законом основания для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного истице.

При определении размера компенсации морального вреда, в силу ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 1083 ГК РФ суд учитывает отсутствие вины причинителя вреда Подойникова Я.В., наличие неосторожности потерпевшей Овериной М.А., что способствовало возникновению вреда. Также суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому они причинен вред. Оверина М.А. длительное время лечилась стационарно, а затем амбулаторно по поводу полученной травмы коленного сустава, что подтверждается историей болезни, амбулаторной картой. Суд принимает доводы истицы о том, что она в связи с причиненными ей телесными повреждениями испытывала физические и нравственные страдания, вызванные болевыми ощущениями, определенными ограничениями.

В силу изложенного, на основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 30000 рублей, в остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194, 195, 196, 197, 198, 199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Овериной М. А. с Подойникова Я. В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В остальной части иска Овериной М. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Федоровских

Дело № 5-100/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Реж 16 июня 2014 год

Судья Режевского городского суда Свердловской области Старкова Е.Н., при секретаре Шоховой Н.Ю., в соответствии с частью 1 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27. ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Подойникова Я. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ: 15.04.2013 г. по ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 1 000 рублей - штраф уплачен 25.04.2013 г.,

разъяснив права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст. 25.1. КоАП Российской Федерации, в том числе иметь защитника,

у с т а н о в и л:

В отношении Подойникова Я.В. путем составления должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившееся как следует из протокола в следующем.

Подойников Я.В., ДД.ММ.ГГГГ г., в 19 час. 30 мин., на улице М. Горького, д. 25\1 в г. Реже Свердловской области, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибег к помощи других лиц, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, после чего, являясь участником дорожно-транспортного происшествия в нару...

...шение требований п.п.п. 2.5., 1.5., 8.12 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, не приняв мер к сохранности следов происшествия, не сообщив о случившемся в полицию.

При рассмотрении дела Подойников Я.В. признав себя виновным в совершении вменяемого ему в вину правонарушения в полном объеме, от дачи пояснений в судебном заседании отказался.

Потерпевшая ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой в суд не явилась, в материалах дела имеется телефонограмма.

Обстоятельства, вменяемого Подойникову Я.В. в вину административного правонарушения, объективно подтверждаются следующими доказательствами:

схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия составленной ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 минут на <адрес> в <адрес> (л.д.№

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в которой отражены повреждения имеющиеся на автомобиле марки <данные изъяты>» и на автомобиле марки «<данные изъяты> в результате столкновения 2-х транспортных средств на <адрес> в <адрес> (л.д. №

протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля марки «Тойота-Корса» гос.рег.знак Н 258 АТ 96 регион от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 в присутствии понятых произведен осмотр транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты> принадлежащего ФИО6 Осмотром установлено, что вышеуказанный автомобиль имеет внешние механические повреждения: заднего левого крыла, задней левой двери, задней левой арки колеса, заднего бампера с левой стороны (л.д№

фототаблицей к протоколу осмотра транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что вышеуказанный автомобиль имеет царапины на заднем левом крыле, задней левой двери, задней левой арке колеса, заднем бампере с левой стороны (л.д.№

протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Режевскому району лейтенантом полиции ФИО5 в присутствии понятых произведен осмотр транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>» принадлежащего ФИО7 Осмотром установлено, что вышеуказанный автомобиль имеет внешние механические повреждения: заднего бампера (л.д.№

фототаблицей к протоколу осмотра транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что вышеуказанный автомобиль имеет царапины на заднем бампере (л.д.№

объяснением потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. на автомобиле марки «<данные изъяты> отъехала с парковки, расположенной напротив дома № 25\1 в гор. Реж по ул. Ленина. Проезжая у первого подъезда в последний момент увидела как с той же парковки задним ходом отъезжает автомобиль марки <данные изъяты>, после чего в левую часть её автомобиля был получен удар. В момент ДТП за рулем автомобиля марки <данные изъяты>» находился молодой человек на вид около 26-ти лет, короткие волосы, рост чуть выше среднего, который выйдя из своей машины подошел к её машине и извинился за случившееся, изъявив желание заплатить за ремонт машины на месте, без оформления. В момент общения с указанным гражданином было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После приезда наряда ДПС виновник ДТП так и не появился (л.д. №);

письменными объяснениями Подойникова Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ рапортом младшего лейтенанта полиции ИДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что от дежурного ОМВД России по Режевскому району получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии у дома № 25\1 в гор. Реж по ул. М. Горького. Прибыв на место ДТП было выяснено, что неустановленный водитель на автомобиле марки <данные изъяты>» при выезде с парковки от указанного адреса допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, после чего с места ДТП скрылся, оставив свой автомобиль на месте ДТП. Поиски водителя результатов не дали (л.д. №).

Исследованные в судебном заседании доказательства, как считает суд, объективно подтверждают то, что Подойников Я.В., ДД.ММ.ГГГГ г., в 19 час. 30 мин., на улице М. Горького, д. 25\1 в г. Реже Свердловской области, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибег к помощи других лиц, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, после чего, являясь участником дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований п. 2.5. ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, не приняв мер к сохранности следов происшествия, не сообщив о случившемся в полицию, при этом причинил материальный ущерб автомобилю потерпевшей ФИО4

Пунктом 1.2. ПДД РФ закреплено понятие дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым таковым признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывает водителя, причастного к ДТП: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Указанные обязанности водителем Подойниковым Я.В. выполнены не были.

Пунктом 8.12. ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате движения управляемого Подойниковым Я.В. автомобиля марки <данные изъяты>» при выезде с парковки было допущено столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, после чего с места ДТП Подойников Я.В. скрылся. В результате указанных действий Подойникова Я.В. был причинен материальный ущерб автомобилю потерпевшей ФИО4

Таким образом, указанное событие в соответствии с п. 1.2. ПДД РФ является дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Подойникова Я.В. в инкриминируемом ему правонарушении нашла свое полное подтверждение и ничем не опровергается. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Действия Подойникова Я.В. подлежат квалификации по ст. 12.27. ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Подойникова Я.В. в инкриминируемом ему правонарушении нашла свое полное подтверждение и ничем не опровергается. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Своими противоправными действиями Подойников Я.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27. КРФоАП - оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, учитываются обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

В соответствии со ст. 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность Подойникова Я.В. является признание им вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, отягчающих административную ответственность Подойникова Я.В. в материалах дела не усматривается.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах наказание Подойникову Я.В. должно быть назначено в пределах санкции ст. 12.27. ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку нарушение Подойниковым Я.В. ПДД РФ имеет грубый характер.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, личность Подойникова Я.В. по мнению суда, назначение ему в качестве административного наказания лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год будет являться справедливым наказанием для него, а также мерой, необходимой для его исправления и предупреждения совершения как им самим, так и другими лицами, новых административных правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10., 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П о с т а н о в и л:

Подойникова Я. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить Подойникову Я.В., что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. Также, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев (ст.31.5 КРФоАП).

Разъяснить Подойникову Я.В., что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники (с.1 ст.32.6. КРФоАП).

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6КРФоАП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (ст.32.7 КРФоАП).

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Режевской городской суд.

Постановление изготовлено лично судьей с использованием компьютерной техники.

Судья Старкова Е.Н.