Подольский Алексей Аркадьевич

Дело № 2а-925/2023 год

39RS0004-01-2023-000063-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Потаповой В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Правовой Центр Лидер» к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда Хананову Роману Михайловичу,

Капица Анне Владимсировне, Сенопальниковой Марии Андреевне, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия, обязании устранения допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовой Центр Лидер» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Московскою района г. Калининграда Хананова Р. М. находится исполнительное производство №-ИП от 06.09.2021 г., возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса реестр № от 05.08.2021 года, совершенная нотариусом <адрес> ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 22.02.2019 г. с должника Подольского А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО).

29.06.2022 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Юридический центр «Защита» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ о переходе прав требования по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

30.06.2022 г. между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «Правовой Центр Лидер» заключен договор уступки прав (требований) № о переходе прав требовани...

...я по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

28.07.2022 года представителем ООО «Правовой Центр Лидер» в ОСП Московского района г. Калининграда через приемную отдела подано заявление от 28.07.2022 г. о замене стороны (взыскателя) по вышеуказанному исполнительному производству и обращении взыскания на заработную плату, К указанному заявлению приложены копии вышеперечисленных договоров уступки прав (требований), а также копии актов приема-передач прав (требований) к договорам уступки прав (требований).

20.10.2022 г. ООО «Правовой Центр Лидер» в ОСП Московского района г. Калининграда посредством почтовой связи направлено (РПО №) заявление от 19.10.2022 г. о замене стороны (взыскателя) по вышеуказанному исполнительному производству и обращении взыскания на заработную плату.Согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ОА «Почта России» вышеуказанное заявление и приложенные документы об уступке прав (требований) получены ОСП Московского района г. Калининграда 26.10.2022 г.

Однако до настоящего момента постановление по результатам рассмотрения заявлений в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», как и иные извещения в адрес ООО «Правовой Центр Лидер» не поступили.

Указанное обстоятельство вызвано незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Хананова Р.М., выразившимся в нарушении сроков рассмотрения заявлений, ходатайств, в связи с чем нарушено право ООО «Правовой Центр Лидер» на рассмотрение обращения, закрепленного Конституцией РФ.

Просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Хананова Р. М., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявлений от 29.07.2022 г. и 19.10.2022 года о замене стороны исполнительного производства №-ИП от 06.09.2021 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Хананова Р. М.. рассмотреть заявление о замене стороны (взыскателя) исполнительного производства №-ИП от 06.09.2021 г., о чем вынести и направить соответствующее постановление сторонам исполнительного производства, а также в орган, выдавший исполнительный документ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Хананова Р. М. обратить взыскание на заработную плату должника по исполнительному производству №-И1Т от 06.09.2021 г. о чем вынести и направить соответствующее постановление сторонам исполнительного производства и по месту получения дохода.

Административный истец ООО «Правовой Центр Лидер», его представитель, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Московского р-на г. Калининграда Хананов Р. М., Сенопальникова М. А., Капица А. В., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Подольский А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в ОСП Московского района г. Калининграда имеется на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.09.2021 года в отношении должника Подольского А. А. на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная нотариусом <адрес> ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО).

В судебном заседании установлено, что представителем ООО «Правовой Центр Лидер» в ОСП Московского района г. Калининграда через приемную отдела 28.07.2022 подано заявление о замене стороны взыскателя с ПАО «Банк ВТБ» на ООО «Правовой Центр Лидер» по исполнительному производству №-ИП от 06.09.2021., с приложением к заявлению договора уступки прав (требований) №/ДРВ от 29.06.2022, копии акта приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований) №/ДРВ от 29.06.2022, копии договора уступки прав (требований) № от 30.06.2022, копии акта приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований) № от 30.06.2022, копии доверенности.

Также 20.10.2022 заказной почтой почтовым отправлением № административный истец направил в ОСП Московского района г. Калининграда заявление, которое согласно описи вложения содержало - заявление в ОСП о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от 06.09.2021 в отношении должника Подольского А.А., нотариально заверенную копию договора уступки прав (требований) №/ДРВ от 29.06.2022, нотариально заверенную копию акта приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований) №/ДРВ от 29.06.2022, нотариально заверенную копию договора уступки прав (требований) № от 30.06.2022, нотариально заверенную копию акта приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований) № от 30.06.2022, заверенная копия доверенности.

Согласно отчета Почта России отправление № получено ОСП Московского района г. Калининграда 26.10.2022 года (л.д. 10).

В заявлении на имя начальника ОСП Московского района г. Калининграда от 28.07.2022 ООО «Правовой Центр Лидер» указало, что на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации) и на основании договора уступки прав (требований) №/ДРВ от 29.06.2022 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юридический центр «Защита» и договора уступки прав (требований) № от 30.06.2022 года, заключенного между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «Правовой Центр Лидер», просят произвести замену взыскателя с ПАО «Банк ВТБ» на ООО «Правовой Центр Лидер» по исполнительному производству №-ИП от 06.09.2021 г., возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса Реестр. № от 05.08.2021 года, в отношении должника Подольского А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 22.02.2019 года. Так же просят обратить взыскание на заработную плату должника в <данные изъяты>" с указанием адреса работодателя.

В заявлении на имя начальника ОСП Московского района г. Калининграда (датировано 19.10.2022) содержатся требования, аналогичные вышеизложенным.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

"Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденные ФССП 11.04.2014 года (далее - Рекомендации) указывают, что в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, в иных случаях, предусмотренных Законом (п. 1.3).

В силу частей 2, 3 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Как следует из представленных материалов, по заявлению от 28.07.2022, поступившему в ОСП Московского района г. Калининграда, 08.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Сенопальниковой М.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которым постановлено в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Правовой Центр Лидер» отказать, в обоснование отказа указано, что основанием для замены стороны в исполнительном производстве является определение о замене стороны (правопреемстве), выданное судебным участком.

Исходя из сроков, определенных ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и правил их исчисления, предусмотренных ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление от 28.07.2022 года, подлежало рассмотрению в срок по 11.08.2022 года включительно, рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок в течение 10 рабочих дней с даты передачи указанного заявления судебному приставу-исполнителю, в связи с чем незаконного бездействия в нарушении сроков рассмотрения заявления от 28.07.2022 года не имеется, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Из материалов исполнительного производства следует, что заявление, датированное 19.10.2022, и поступившее в ОСП Московского района г. Калининграда 26.10.2022 года, подлежало передаче судебному приставу-исполнителю в течение 3-х рабочих дней и рассмотрению в течение 10 рабочих дней, т.е. в срок не позднее 15.11.2022 года, однако в указанный срок заявление рассмотрено не было, соответствующего постановления о результатах его рассмотрения принято не было, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом ошибочно ранее было указано судебным приставом-исполнителем о необходимости для производства замены стороны взыскателя в исполнительном производстве в рассматриваемом случае принятия судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) следует, что при замене цедента цессионарием в части заявленных требований в процессе оба этих истца выступают независимо друг от друга.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

В данном случае заявителем ООО «Правовой центр Лидер» судебному приставу-исполнителю представлены договоры уступки прав требования от Банка ВБ (ПАО) к ООО «Юридический центр Защита» на основании договора уступки прав (требований) №/ДРВ от 29.06.2022 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юридический центр «Защита», от ООО «Юридический центр «Защита» к ООО «Правовой Центр Лидер», на основании договора уступки прав (требований) № от 30.06.2022 года, заключенного между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «Правовой Центр Лидер», и акты приема-передачи, подтверждающие переход такого права в отношении Подольского А. А. по кредитному договору №.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ханановым Р. М., на исполнении которого в настоящее время находится исполнительное производство, 31.01.2023 года, т.е. только после обращения ООО «Правовой Центр Лидер» в суд с настоящим административным иском, принято по исполнительному производству постановление о замене стороны ИП, которым произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «Правовой Центр Лидер» с указанием уступку права требования (л.д. 51).

Поскольку постановление принято с нарушением сроков принятия решения в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», имеется незаконное бездействие, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявлении от 19.10.2022 о замене стороны исполнительного производства №-ИП, что повлекло нарушение прав административного истца на своевременное рассмотрение обращения, на получение статуса взыскателя в исполнительном производстве и реализацию прав взыскателя, указанных в ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств невозможности своевременного совершения указанных действий и принятия решения по заявлению от 19.10.2022 года административным ответчиком не представлено, тогда как в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (отсутствии бездействия) лежит на административном ответчике.

Таким образом, административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Хананова Р.М. подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований об обязании рассмотрения заявления не имеется, поскольку таковое рассмотрено с принятием постановления от 31.01.2023.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, к категории, указанной в п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 98 ФЗ № 229-ФЗ, не относится

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, обращение взыскания на имущество должника при исполнении исполнительных документов имущественного характера при взыскании суммы свыше 10 000 рублей производится в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, и только при установлении отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, на его заработную плату и иные доходы.

02.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Сенопальниковой М.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в <данные изъяты>

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника Подольского А.А., в связи с чем требования административного истца в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Хананова Романа Михайловича, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления ООО «Правовой Центр Лидер» от 19.10.2022 года о замене стороны правопреемником в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Потапова В. А.

Решение не вступило в законную силу 06.03.2023 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-925/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь

Дело № 2а-928/2023 год

39RS0004-01-2023-000064-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Потаповой В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Правовой Центр Лидер» к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда Хананову Роману Михайловичу, Капица Анне Владимировне, ВРИО старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Ольскому Сергею Валентиновичу, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия, обязании устранения допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовой Центр Лидер» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Хананова Р. М. находится исполнительное производство №-ИП от 06.09.2021 г., возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса реестр № от 05.08.2021 года, совершенная нотариусом города Москвы Федоровой Л.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 13.08.2018 г. с должника Подольского А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО).

28.06.2022 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Юридический центр «Защита» заключен договор уступки прав (требований) № о переходе прав требования по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено, в том числе по вышеуказанному кредитному до...

...говору.

30.06.2022 г. между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «Правовой Центр Лидер» заключен договор уступки прав (требований) № о переходе прав требования по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

28.07.2022 года представителем ООО «Правовой Центр Лидер» в ОСП Московского района г. Калининграда подано заявление от 28.07.2022 г. о замене стороны (взыскателя) по вышеуказанному исполнительному производству и обращении взыскания на заработную плату, К указанному заявлению приложены копии вышеперечисленных договоров уступки прав (требований), а также копии актов приема-передач прав (требований) к договорам уступки прав (требований).

20.10.2022 г. ООО «Правовой Центр Лидер» в ОСП Московского района г. Калининграда посредством почтовой связи направлено (РПО №) заявление от 19.10.2022 г. о замене стороны (взыскателя) по вышеуказанному исполнительному производству и обращении взыскания на заработную плату, приложенные документы об уступке прав (требований) Согласно официального сайта ОА «Почта России» вышеуказанное заявление и документы получены ОСП Московского района г. Калининграда 26.10.2022 г.

Однако до настоящего момента постановление по результатам рассмотрения заявлений в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», как и иные извещения в адрес ООО «Правовой Центр Лидер» не поступили.

Указанное обстоятельство вызвано незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Хананова Р.М., выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявлений, ходатайств, в связи с чем нарушено право ООО «Правовой Центр Лидер» на рассмотрение обращения, закрепленного Конституцией РФ.

Просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Хананова Р. М., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявлений от 29.07.2022 г. и 19.10.2022 года о замене стороны исполнительного производства №-ИП от 06.09.2021 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Хананова Р. М.. рассмотреть заявление о замене стороны (взыскателя) исполнительного производства №-ИП от 06.09.2021 г., о чем вынести и направить соответствующее постановление сторонам исполнительного производства, а также в орган, выдавший исполнительный документ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Хананова Р. М. обратить взыскание на заработную плату должника по исполнительному производству №-ИП от 06.09.2021 г. о чем вынести и направить соответствующее постановление сторонам исполнительного производства и по месту получения дохода.

Административный истец ООО «Правовой Центр Лидер», административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Московского р-на г. Калининграда Хананов Р. М., Капица А.В., врио ССП ОСП Московского района г. Калининграда Ольский С.В., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Подольский А.А., Банк ВТБ (ПАО), ООО "Юридический Центра "Защита" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ОСП Московского района г. Калининграда имеется на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.09.2021 года в отношении должника Подольского А. А. на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса по делу № от 05.08.2021 года, совершенная нотариусом Москвы Федоровой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 122-130).

В судебном заседании установлено, что представителем ООО «Правовой Центр Лидер» в ОСП Московского района г. Калининграда через приемную отдела 28.07.2022 подано заявление о замене стороны взыскателя с ПАО «Банк ВТБ» на ООО «Правовой Центр Лидер» по исполнительному производству №-ИП от 06.09.2021., с приложением к заявлению договора уступки прав (требований) № от 28.06.2022, копии акта приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований) № от 28.06.2022, копии договора уступки прав (требований) № от 30.06.2022, копии акта приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований) № от 30.06.2022, копии доверенности (л.д. 5, 155-194)

Также 19.10.2022 заказной почтой почтовым отправлением № административный истец направил в ОСП Московского района г. Калининграда заявление, которое согласно описи вложения содержало - заявление в ОСП о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от 06.09.2021 в отношении должника Подольского А.А., нотариально заверенную копию договора уступки прав (требований) № № от 28.06.2022, нотариально заверенную копию акта приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований) № от 28.06.2022, нотариально заверенную копию договора уступки прав (требований) № от 30.06.2022, нотариально заверенную копию акта приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований) № от 30.06.2022, заверенную копия доверенности (л.д.6-7).

Согласно отчета Почта России отправление № получено ОСП Московского района г. Калининграда 26.10.2022 года (л.д. 8).

В заявлении на имя начальника ОСП Московского района г. Калининграда от 28.07.2022 ООО «Правовой Центр Лидер» указало, что на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации) и на основании договора уступки прав (требований) №/ДРВ от 28.06.2022 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юридический центр «Защита» и договора уступки прав (требований) № от 30.06.2022 года, заключенного между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «Правовой Центр Лидер», просят произвести замену взыскателя с ПАО «Банк ВТБ» на ООО «Правовой Центр Лидер» по исполнительному производству №-ИП от 06.09.2021 г., возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса Реестр. № от 05.08.2021 года, в отношении должника Подольского А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.08.2018 года. Так же просят обратить взыскание на заработную плату должника в ООО "ПСК" с указанием адреса работодателя.

В заявлении на имя начальника ОСП Московского района г. Калининграда (датировано 19.10.2022) содержатся требования, аналогичные вышеизложенным.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

"Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденные ФССП 11.04.2014 года (далее - Рекомендации) указывают, что в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, в иных случаях, предусмотренных Законом (п. 1.3).

В силу частей 2, 3 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Как следует из представленных материалов, по заявлению от 28.07.2022, поступившему в ОСП Московского района г. Калининграда, 23.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Капица А.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которым постановлено в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Правовой Центр Лидер» отказать, в обоснование отказа указано, что требования заявителя исполнены ранее.

Исходя из сроков, определенных ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и правил их исчисления, предусмотренных ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление от 28.07.2022 года, подлежало рассмотрению в срок по 11.08.2022 года включительно, тогда как рассмотрено судебным приставом-исполнителем с принятием соответствующего постановления с нарушением установленного законом срока 10 рабочих дней с даты передачи указанного заявления судебному приставу-исполнителю, в связи с чем имеется незаконное бездействие СПИ Капица А. В. в нарушении сроков рассмотрения заявления от 28.07.2022 года, нарушившее право административного истца на своевременное рассмотрение обращения, на получение статуса взыскателя в исполнительном производстве и реализацию прав взыскателя, указанных в ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) следует, что при замене цедента цессионарием в части заявленных требований в процессе оба этих истца выступают независимо друг от друга.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

В данном случае заявителем ООО «Правовой центр Лидер» судебному приставу-исполнителю представлены договоры уступки прав требования от Банка ВБ (ПАО) к ООО «Юридический центр Защита» на основании договора уступки прав (требований) №/ДРВ от 28.06.2022 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юридический центр «Защита», от ООО «Юридический центр «Защита» к ООО «Правовой Центр Лидер», на основании договора уступки прав (требований) № от 30.06.2022 года, заключенного между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «Правовой Центр Лидер», и акты приема-передачи, подтверждающие переход такого права в отношении Подольского А. А. по кредитному договору №.

"Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденные ФССП 11.04.2014 года определено, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота (п..2.1). В соответствии со ст. 64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов (п. 2.2). При поступлении в аппарат управления территориального органа ФССП России заявлений (ходатайств), процессуальные решения по которым должны быть приняты старшим судебным приставом (его заместителем) либо судебным приставом-исполнителем, такие заявления (ходатайства) перенаправляются должностным лицам, правомочным их рассматривать, в трехдневный срок с уведомлением об этом в письменной форме лица, подавшего заявление (ходатайство) (п. 2.3.). Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства) (п. 2.4.). При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни (п. 2.5. Методических рекомендаций).

Как следует изложенных выше документов, заявление, датированное 19.10.2022, и поступившее в ОСП Московского района г. Калининграда 26.10.2022 года, было зарегистрировано в ОСП Московского района г. Калининграда только 26.01.2023 года с присвоением номера №, и после этого передано судебному приставу-исполнителю.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ханановым Р. М., на исполнении которого в настоящее время находится исполнительное производство, 31.01.2023 года, т.е. в пределах трех рабочих дней с даты передачи судебному приставу-исполнителю указанного заявления, принято по исполнительному производству постановление о замене стороны ИП, которым произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «Правовой Центр Лидер» с указанием уступку права требования (л.д. 134).

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Конституционным судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 64-О определено, что согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поскольку требований об оспаривании бездействия в части сроков регистрации и передачи судебному приставу-исполнителю указанного ходатайства не заявлялось, предметом рассмотрения настоящего дела указанные вопросы не являются.

В данном случае бездействия СПИ Хананова Р. В. в нарушении сроков рассмотрения заявления от 19.10.2022 года не имеется, поскольку оно рассмотрено в трехдневный срок с даты передачи СПИ указанного обращения, соответственно требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, к категории, указанной в п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 98 ФЗ № 229-ФЗ, не относится

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, обращение взыскания на имущество должника при исполнении исполнительных документов имущественного характера при взыскании суммы свыше 10 000 рублей производится в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, и только при установлении отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, на его заработную плату и иные доходы.

15.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Карповой Ю.Л. в рамках ИП №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО <данные изъяты> (л.д. 195).

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника Подольского А.А., в связи с чем требования административного истца в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Капица Анны Владимировны, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления ООО «Правовой Центр Лидер» от 28.07.2022 года о замене стороны правопреемником в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Потапова В. А.

Решение не вступило в законную силу 06.04.2023 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-928/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь

Судья Вартач-Вартецкая И.З. УИД 39RS0004-01-2023-000063-96

дело № 2а-925/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-3232/2023

13 июня 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Тимощенко Р.И., Тращенковой О.В.

при секретаре Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Правовой Центр Лидер» к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда Хананову Роману Михайловичу, Капица Анне Владимировне, Сенопальниковой Марии Андреевне, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия, обязании устранения допущенных нарушений

с апелляционной жалобой административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Хананова Романа Михайловича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 27.02.2023.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Правовой Центр Лидер» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Московскою района г. Калининграда Хананова Р.М. находится исполнительное производство № от 06.09.2021, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса города Москвы ФИО от 05.08.2021, о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 22.02.2019 с должника Подольского А.А. в пользу <данные изъяты>. 29.06.2022 между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав (требований) № 473/2022/ДРВ о переходе прав требования по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено, в том числе по вышеуказанному кредитному договору. 30.06.2022 между <данные изъяты> и ООО «Правовой Центр Лидер» заключен договор уступки прав (требований) № 22-22 о переходе прав требования по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено, в том числе по вышеуказанному кредитному договору. 28.07.2022 ООО «Правовой Центр Лидер» в ОСП Московского района г. Калининграда подано заявление от 28.07.2022 о замене взыскателя по исполнительному производству и обращении взыскания на заработную плату. К указанному заявлению приложены копии вышеперечисленных договоров уступки прав (требований), а также копии актов приема-передачи прав (требований) к договорам уступки прав (требований). 20.10.2022 ООО «Правовой Центр Лидер» в ОСП Московского района г. Калининграда почтой (РПО <данные изъяты>) направлено заявление от 19.10.2022 о замене взыскателя по ис...

...полнительному производству и обращении взыскания на заработную плату, которое получено 26.10.2022. Однако постановление по результатам рассмотрения заявлений обществом не получено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявлений с нарушением права общества на рассмотрение обращений. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Хананова Р.М., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявлений от 29.07.2022 и 19.10.2022 о замене стороны исполнительного производства № от 06.09.2021; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Хананова Р.М. рассмотреть заявление о замене стороны (взыскателя) исполнительного производства № № от 06.09.2021, о чем вынести и направить соответствующее постановление сторонам исполнительного производства, а также в орган, выдавший исполнительный документ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Хананова Р.М. обратить взыскание на заработную плату должника по исполнительному производству № от 06.09.2021, о чем вынести и направить соответствующее постановление сторонам исполнительного производства и по месту получения дохода.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 27.02.2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Хананова Р.М., выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления ООО «Правовой Центр Лидер» от 19.10.2022 о замене стороны правопреемником в рамках исполнительного производства №. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Хананов Р.М. просит решение суда отменить. Указывает, что заявление о замене правопреемником поступило 28.07.2022 и 08.08.2022 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований. Обращает внимание на то, что в отделе заявление было принято 26.10.2022, однако ему заявление передано только 26.01.2023. 31.01.2023 им было вынесено постановление о замене стороны. Указывает, что не обладает полномочиями по контролю за сотрудниками, осуществляющими за осуществление документооборота. После получения заявления оно было рассмотрено в срок, в связи с чем незаконного бездействия не допущено.

Административный истец ООО «Правовой Центр Лидер», административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Московского района г. Калининграда Хананов Р.М., Капица А.В., Сенопальникова М.А., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Подольский А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП Московского района г. Калининграда находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное 06.09.2021 в отношении должника Подольского А. А. на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы ФИО по делу № 77/577-н/77-2021-4-1504 от 05.08.2021, о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя <данные изъяты>

28.07.2022 представителем ООО «Правовой Центр Лидер» подано в ОСП Московского района г. Калининграда заявление о замене взыскателя с ПАО «Банк ВТБ» на ООО «Правовой Центр Лидер» по указанному исполнительному производству с приложением к заявлению договора уступки прав (требований) № 473/2022/ДРВ от 29.06.2022, копии акта приема-передачи прав требований к договору № 473/2022/ДРВ от 29.06.2022, копии договора уступки прав (требований) № 22-22 от 30.06.2022, копии акта приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований) № 22-22 от 30.06.2022, копии доверенности. Кроме того, в заявлении имеется ходатайство об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты> с указанием адреса работодателя.

20.10.2022 заказной почтой (почтовый идентификатор <данные изъяты>) обществом в ОСП Московского района г. Калининграда направлено аналогичное заявление с приложением тех же самых документов, которое получено 26.10.2022.

По заявлению от 28.07.2022 судебным приставом-исполнителем Сенопальниковой М.А. 08.08.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что основанием для замены стороны в исполнительном производстве является определение суда.

Оставляя без удовлетворения требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от 28.07.2022, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок, который истекал 11.08.2022.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хананова Р.М., выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления от 19.10.2022, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что данное заявление, поступившее в ОСП Московского района г. Калининграда 26.10.2022, подлежало передаче судебному приставу-исполнителю в течение трех рабочих дней и рассмотрению в течение десяти рабочих дней, то есть в срок не позднее 15.11.2022, однако в указанный срок заявление не рассмотрено, что повлекло нарушение права административного истца на своевременное рассмотрение обращения, на получение статуса взыскателя в исполнительном производстве и реализацию прав взыскателя.

При этом суд, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 12, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелось право на замену взыскателя в исполнительном производстве на правопреемника, поскольку исполнительное производство возбуждено по несудебному исполнительному документу.

Постановление о замене взыскателя судебным приставом-исполнителем Ханановым Р.М. вынесено только 31.01.2023, то есть после обращения ООО «Правовой Центр Лидер» в суд с настоящим административным иском.

Оснований для удовлетворения требования об обязании рассмотрения заявления от 19.10.2022 суд не усмотрел, поскольку заявление было рассмотрено с вынесением постановления от 31.01.2023.

Отказывая в удовлетворении требования о понуждении судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату должника, суд исходил из того, что такое постановление вынесено 02.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Сенопальниковой М.А.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

Указание ответчика в жалобе на то, что принятое 26.10.2022 в отделе заявление было передано ему только 26.01.2023, не может явиться основанием для отмены решения суда.

Согласно чч. 1, 2, 3, 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В данном случае истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления, на которого законом возложены полномочия по рассмотрению всех обращений в рамках исполнительного производства.

По делу бесспорно установлено, что постановление о замене взыскателя по заявлению от 26.10.2022 вынесено с нарушением установленного законом срока только 31.01.2023, что повлекло нарушение прав административного истца.

Таким образом, сам по себе факт несвоевременной передачи судебному приставу-исполнителю заявления не исключает его бездействия.

Кроме того, доказательств передачи судебному приставу заявления 26.01.2023 суду не представлено.

Разрешая иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 27.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2023.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4247/2021

УИД 39RS0001-01-2021-005046-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Подольскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» в лице представителя по доверенности Медведевой А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Подольскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование поданного иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Подольским А.А. заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживанию» согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил в банк заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, согласно которому банк и ответчик заключили два договора:

- договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» путем присоединения ответчика к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» (далее ДКО), утвержденным банком ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению;

-договор дистанционного банковского обслуживания путем присоединения ответчика к правилам дистанционного бан...

...ковского обслуживания физических лиц посредством системы РSВ-Retail в ПАО «Промсвязьбанк» (далее ДБО), утвержденным банком ДД.ММ.ГГГГ

В рамках правил ДКО и правил ДБО ответчику был предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания банка PSB-Retail, выдан номер клиента и пароль для доступа в систему PSB-Retai1.

Доступ клиента к системе PSB-Retail осуществляется только при условии обязательной идентификации и аутентификации клиента.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в мобильном приложении PSB-Mobile в рамках cистемы PSB-Retail ответчик осуществил вход в систему РSВ- Retail и в целях заключения с банком кредитного договора перешел в раздел «Мобильный Кредит», где выбрал параметры кредита: сумму, срок кредита, размер процентной ставки, ежемесячный платеж, банковский счет для зачисления кредитных денежных средств. На экранной форме «Подтверждение операции» были сформированы индивидуальные условия договора потребительского кредита, график погашения (информационный расчет), доступные для ознакомления ответчиком. После нажатия кнопки «Выполнить» на экранной форме «Подтверждение операции» ответчик подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита № простой электронной подписью с помощью кода подтверждения, полученного в рамках сервиса «Рush-код».

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты>, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в правилах требования.

Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

После окончания срока возврата кредита ответчиком не были исполнены обязательства по погашению задолженности по основному долгу и процентам. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. Однако в настоящее время требование не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов.

Указывая на данные обстоятельства, истец ПАО «Промсвязьбанк» просил взыскать с Подольского А.А. вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ПАО «Промсвязьбанк» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя ПАО «Промсвязьбанк» Медведевой А.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Подольский А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с данной правовой нормой, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Подольским А.А. заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №, на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил в банк заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, согласно которому банк и ответчик заключили два договора:

- договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» путем присоединения ответчика к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» (далее ДКО), утвержденным банком ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению;

-договор дистанционного банковского обслуживания путем присоединения ответчика к правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы РSВ-Retail в ПАО «Промсвязьбанк» (далее ДБО), утвержденным банком ДД.ММ.ГГГГ

В рамках правил ДКО и правил ДБО ответчику был предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания банка PSB-Retail, выдан номер клиента и пароль для доступа в систему PSB-Retai1.

Доступ клиента к системе PSB-Retail осуществляется только при условии обязательной идентификации и аутентификации клиента.

Идентификация и аутентификация при обслуживании по каналам доступа могут быть произведены также с использованием средств подтверждения — Таблицы разовых ключей и (или) кода подтверждения, полученного в рамках сервиса «SMS-код» (п. 2.1.7 правил ДБО).

В соответствии с договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» банк и Подольский А.А. пришли к соглашению о возможности использования в случаях, установленных правилами ДКО, при наличии у них технической возможности электронной подписи, в том числе при заключении договоров о предоставлении банковских продуктов (п. 6.4 правил ДКО).

Подача в банк заявления о предоставлении банковского продукта может быть осуществлена в офисе банка либо с использованием каналов доступа и средств подтверждения в соответствии с правилами ДКО, правилами ДБО и соответствующими правилами по банковским продуктам (п.п. 1.11, 1.13, 1.17.1 правил ДКО).

Порядок протоколирования операций ответчика в системе РSВ-Retail, в частности процедур<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в мобильном приложении PSB-Mobile в рамках cистемы PSB-Retail ответчик осуществил вход в систему РSВ- Retail и в целях заключения с банком кредитного договора подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита № простой электронной подписью с помощью кода подтверждения, полученного в рамках сервиса «Рush-код».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» предоставил денежные средства Подольскому А.А. в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Все изложенные выше действия ответчика содержатся в журнале логов (записей) действий Системы PSB-Retail.

Согласно п. 2.4.14 правил ДБО стороны признают, что переданные клиентом, прошедшим в каждом случае надлежащим образом процедуры идентификации и аутентификации, поручения и информационные сообщения, подтвержденные с помощью действительных средств подтверждения, находящихся в распоряжения клиента:

- удовлетворяют требованию заключения сделки в простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям, порождаемым сделками, заключенными путем собственноручного подписания документов при физическом (взаимном) присутствии лиц, совершающих сделку, а также в установленных случаях (например, при создании банком шаблонов общего пользования в системе, включая шаблоны для расторжения соответствующей сделки, либо в случаях, установленных сторонами в иных соглашениях) являться офертой/акцептом стороны-отправителя для заключения (расторжения) между банком и клиентом сделки (соглашения) (п. 2.4.14.1 правил ДБО);

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью клиента и являются основанием для проведения банком финансовых операций, информационных операций, а также совершения сделки от имени клиента на основании поручения и приема банком от клиента информационных сообщений (п. 2.4.14.2 правил ДБО);

- не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами, или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в банк с использованием системы, каналов доступа, и/или оформлены в виде электронных документов (п. 2.4.14.3 правил ДБО);

- могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерация, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде электронных документов или их копий на бумажном носителе (п.2.4.14.4 правил ДБО).

В силу абз. 2 п. 1.13 правил ДБО сформированные банком соответствующие отчеты по произведенным действиям (операциям) в системе на бумажных носителях по форме банка, подписанные уполномоченным лицом банка и скрепленные печатью банка, являются достаточными доказательствами фактов совершения сторонами операций и действий (в том числе системой автоматически), предусмотренных правилами, и могут быть использованы при разрешении любых споров, а также предоставлены в любые судебные органы.

Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора дата уплаты ежемесячного платежа – 5 число каждого календарного месяца.

Сумма ежемесячного платежа рассчитывается в соответствии с п. 6.5 индивидуальных условий кредитного договора.

В соответствии с графиком погашения сумма ежемесячного платежа, кроме первого и последнего, составляет <данные изъяты>

В силу п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные пунктом 6 индивидуальных условий договора или требованием, указанным в п. 7.2 правил, взимаются пени в размере:

- 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно), но не более 20 % годовых, если проценты за пользование кредитом в период нарушения заемщиком обязательств начислялись;

- 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно), если в соответствии с п. 3.2 и п. 3.3 правил проценты за пользование кредитом в период нарушения заемщиком обязательств не начислялись.

Из представленных суду документов, в том числе из расчета задолженности, следует, что ответчик производил выплаты по кредиту с нарушениями условий кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

В соответствии с п. 16.5 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Однако в настоящее время требование не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании просроченного основного долга с причитающимися процентами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению: с Подольского А.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 731,31 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» - удовлетворить.

Взыскать с Подольского А.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 506 262,31 рублей, из которых: 1 352 602,17 рублей – сумма основного долга, 153 660,14 рублей – сумма процентов.

Взыскать с Подольского А.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» государственную пошлину в размере 15 731,31 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2021 года.

Судья Е.А. Нартя