Подоляка Артем Александрович

2-420/2023

УИД 18RS0002-01-2022-002577-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова ФИО11 к Подоляке ФИО12, Максимову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Макаров ФИО14 (далее по тексту- Истец, Макаров ФИО15.) обратился в суд с исковым заявлением к Подоляке ФИО16 (далее по тексту- Ответчик, Подоляка ФИО17.) о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП), мотивируя свои требования тем, что 25.03.2022г. в 19 часов 38 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <номер>, под управлением Максимова ФИО18., принадлежащего Подоляке ФИО19., и автомобиля <номер>, под управлением Макаровой ФИО20. и принадлежащего Макарову ФИО21. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <номер>.

Виновным в совершении ДТП является Максимов ФИО22., который при движении совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер>.

В соответствии со страховым полисом серии ХХХ <номер>, истец, как владелец транспортного средства, застраховал свою гражданскую ответственность в САО «ВСК». Гражданская ответственность Максимова ФИО23., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, застрахована н...

...е была.

В связи с тем, что гражданская ответственность Максимова ФИО24. не была застрахована, истец был лишен возможности обратиться за возмещением убытков в страховую компанию. Таким образом, виновное лицо несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, и, соответственно, его законным владельцем, по данным регистрационного учета значится Подоляка ФИО25. Управление автомобилем в момент ДТП осуществлялось Максимовым ФИО26., который был допущен к управлению транспортным средством собственником.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истцом было инициировано проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению <номер> от 28.03.-02.04.2022г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> составляет 302084 руб.

На основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи и принципу полного возмещения ущерба, просит взыскать с Подоляка ФИО27. в пользу Макарова ФИО28. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 302084 рубля; стоимость расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6222 руб.; почтовые расходы в размере 521,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 07.02.2023г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Максимов ФИО29.

В связи с проведенной судебной оценочной экспертизой, представитель истца исковые требования уменьшил, в итоговой редакции исковых требований просил их удовлетворить солидарно с соответчиков, взыскать сумму ущерба в размере 198824,84 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец Макаров ФИО30., будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Подоляка ФИО31., извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ФИО3- ФИО6, действующий на основании доверенности, в итоговой редакции исковые требования поддержал, пояснил, что противоправными действиями ответчиков истцу был причинен ущерб, который подлежит возмещению в солидарном порядке в полном объеме.

Представитель ФИО1- ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что согласно регистрационной записи от <дата>, внесенной в ПТС <адрес>, право собственности зарегистрировано за Подоляка ФИО32, о чем, МРЭО ГИБДД МВД по УР последнему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак <номер>.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись, ИП Подоляка ФИО33. присвоен ОГРНИП <номер>.

Исходя из системного толкования положений ст.23,24 ГК РФ, имущество ИП не обособлено от имущества физического лица.

Законодатель не разделяет имущество физического лица на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как предпринимателю, следовательно, физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем вправе использовать личное имущество в целях осуществления предпринимательской деятельности.

<дата>, между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства <номер>, согласно которого, Максимову ФИО34. за плату, во временное владение и пользование, передано транспортное средство «Газель» государственный регистрационный знак <номер>.

Таким образом, на день совершения ДТП (<дата>), арендатор имел законное право пользования и управления вышеуказанным транспортным средством, что подтверждается договором аренды от 01.03.2022г., актом приема-передачи от 01.03.2022г., доверенностью от 01.03.2022г. Соответственно ФИО1 с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, условиями договора аренды от 01.03.2022г. на ФИО2 была возложена обязанность контролировать срок действия страхового полиса ОСАГО, однако ФИО2 указанную обязанность не исполнил, об истечении срока действия полиса ОСАГО арендатора не уведомил, тем самым допустив эксплуатацию транспортного средства в нарушение требований действующего законодательства.

Ответчик Максимов ФИО35. в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия, свою вину в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба и судебных расходов не оспаривал. Пояснил, что в момент ДТП работал по договору на Индивидуального предпринимателя Подоляка ФИО41, ехал после разгрузки товара из магазина, принадлежащего ИП ФИО8 При движении на автомобиле ГАЗ, принадлежащим Подоляке ФИО36., не заметил автомобиль истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что ответственность должна быть возложена на обоих ответчиков в равных долях.

Третье лицо Макарова ФИО37. в судебном заседании пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в припаркованном вдоль дороги автомобиле. В один момент почувствовала сильный удар по автомобилю, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ГАЗ, под управлением Максимова ФИО40. У автомобиля ГАЗ по ходу движения открылась задняя дверь для выгрузки товара, которой и произошел удар по автомобилю. После ДТП Подоляка ФИО38. звонил Макаровой ФИО39 пытался договориться об оформлении ДТП, но к соглашению они не пришли.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ответчика, третье лицо, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.03.2022г. в 19 часов 38 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением Максимова ФИО42., принадлежащего Подоляке ФИО43., и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением Макаровой ФИО44. и принадлежащего Макарову ФИО45.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген г/н <номер>, собственнику Макарову ФИО46. причинен ущерб.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Максимовым ФИО47. требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который совершил наезд на стоящее транспортное средство.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со страховым полисом серии ХХХ <номер>, истец, как владелец транспортного средства, застраховал свою гражданскую ответственность в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> не была застрахована по ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что не оспорено стороной ответчика. Виновность в ДТП ответчиком ФИО2 также не оспорена.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <номер>-Э от 12.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в результате ДТП от 25.03.2022г. составила 198824,84 руб.

Учитывая, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая требования истца о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В статье 648 настоящего Кодекса указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 644 данного Кодекса арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно статье 646 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 01.03.2022г. между Индивидуальным предпринимателем Подоляка ФИО48 (арендодатель) и Максимовым ФИО49. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля <номер>, согласно которому ИП ФИО1 передал за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер>.

В соответствии с п. 1.2 Договора аренды автомобиль используется арендатором для личного пользования, не связанного с коммерческой деятельностью.

В соответствии с п.2.1,2.2. Договор аренды вступает в силу с 01.03.2022г. и действует от 31.03.2022г., срок аренды составляет 1 месяц.

Согласно акту приема передачи транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> вместе с оборудованием был передан ИП ФИО1 ФИО2 01.03.2022г.

01.03.2022г. ИП Подоляка ФИО50. выдал Максимову ФИО51 доверенность на управление транспортным средством <номер> г/н <номер>.

Договор аренды, акт приема-передачи, доверенность собственноручно подписаны как ИП ФИО1, так и ФИО2

В ходе рассмотрения дела было установлено, что договор аренды, акт приема-передачи и доверенность не оспорены, недействительными не признаны.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, по договору аренды автомобиля <номер> от 01.03.2022г. передан ИП ФИО1 ФИО2 сроком с 01.03.2022г. по 31.03.2022г. Договором аренды и/ или законом солидарная ответственность собственника и арендатора транспортного средства при причинении ущерба в период действия договора аренды не предусмотрена.

В ходе рассмотрения дела стороне ответчика Максимова ФИО52. неоднократно в порядке ст. 56 ГПК РФ судом было разъяснено бремя доказывания, предложено предоставить доказательства наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между ИП Подоляка ФИО53. и Максимовым ФИО54. на дату причинения ущерба, однако ответчиком Максимовым ФИО55. указанные доказательства представлены не были.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для привлечения собственника автомобиля ИП Подоляка ФИО56. к солидарной ответственности, поскольку владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП являлся Максимов ФИО57. на основании договора аренды автомобиля <номер> от 01.03.2022г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу Макарову ФИО60., должна быть возложена на ответчика Максимова ФИО61.

Ответчиком Максимовым ФИО58. заключение судебной экспертизы не оспорено. Таким образом, исходя из вышеизложенных норм законодательства, с ответчика Максимова ФИО62 в пользу истца Макарова ФИО63. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 25.03.2022г., подлежит взысканию денежная сумма в размере 198824,84 рублей.

Судом установлено, что истцом Макаровым ФИО59 были понесены расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждено договором <номер> от 28.03.2022г. на предоставление услуг по определению ущерба, чеком. Указанные расходы в размере 6 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 14.04.2022г. и распиской истцом понесены расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

Учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, с учетом требования разумности, суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 25 000 рублей. Данную сумму суд находит соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы и оказанных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Максимова ФИО64. в пользу истца Макарова ФИО65 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5176,50 руб., почтовые расходы за направление иска в суд и участникам процесса в размере 521,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова ФИО66 (паспорт <номер>) к Подоляке ФИО67 (паспорт <номер>), Максимову ФИО68 (СНИЛС <номер>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова ФИО69 в пользу Макарова ФИО70 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 25.03.2022г. в размере 198824,84 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 521,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 176,50 руб.

В удовлетворении исковых требований Макарову ФИО71 к Подоляке ФИО72 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 25.03.2022г., судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.03.2023г.

Председательствующий судья: Маштакова Н.А.

Дело № 5-583/17 (публиковать)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ижевск 19 июля 2017 года

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего – судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре – Руснак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя П.А.А., <дата> г.р., уроженца г. Ижевска, проживающего по адресу: УР, <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Ижевска из Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее также – Управление Роспотребнадзора по УР) поступил протокол по делу об административном правонарушении от <дата>г., предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ. В отношении ИП П.А.А. составлен протокол об административном правонарушении от <дата> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Согласно протоколу об административном правонарушении, ИП П.А.А.,осуществляющий деятельность в предприятии продовольственной торговли по адресу: УР, <адрес>, в ходе своей деятельности не обеспечил соблюдение гигиенических требований к условиям проживания в жилых помещениях и к организациям торговли, а именно, требований ст. 8,11,23,24,29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»п.3.2, п. 6.1., п. 6.2. С...

...анПиН 2.1.2.2645-10«Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и п.2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

В судебном заседании:

- Представители административного органа – Управления Роспотребнадзора по УР Ф.Е.Р., Ш.А.Т., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании показали, что вина ИП П.А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. От жильцов поступило обращение, что кондиционер, обслуживающий магазин, находящийся в жилом доме, работает очень шумно.

- Представитель ИП П.А.А. –Щ.Г.Л., действующий на основании доверенности, пояснил, что факт наличия правонарушений не оспаривают, вину П.А.А. признает, просит предоставить максимальный срок приостановления деятельности для разрешения вопроса по замене или регулирования кондиционера. П.А.А. находится всемьей на выезде за пределами УР, приедет только в августе.

П.А.А. в судебное заседаниене явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (путем направления телеграммы).

Выслушав объяснения представителя административного органа, представителя лица привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, судом приходи к следующему.

В судебном заседании установлено, что по поступившей жалобе граждан(вх. №-ж от <дата>.) на превышение уровня шума и вибрации в жилых помещениях <адрес> г. Ижевска от деятельности кондиционера магазина ИП П.А.А. по адресу: <адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административногорасследования № от <дата>., определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы. Проведение экспертизы поручено органу инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР».

<дата> в 15-00 час.в Управление Роспотребнадзора в письме вx. №/гп от <дата>. из органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» поступили результаты экспертизы: протокол измерения уровня шума №-Ш от <дата>., протокол измерения уровня вибрации №-Ш от <дата>., экспертное заключение № от <дата> по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы.Из указанных документов следует, что измерение уровня шума и вибрации проводились в ночное время суток <дата>г. с 23.00часов в жилой <адрес> жилого <адрес> г. Ижевска, расположенной над магазином ИП П.А.А. при открытых форточках, т.к. источник шума (конденсаторный блок кондиционера) расположен снаружи здания. Измерения проводились в трёх точках квартиры: спальня 1 - точка № и спальня 2 - точки № и № как при включенном кондиционере, так и при выключенном (фон).

При работающем кондиционере предприятия торговли ИП П.А.А., расположенном на 1-ом этаже жилого <адрес> г. Ижевска, уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами с учетом поправки фонового шума составили:

- в спальной комнате 1 в точке № на частоте 63Гц - 56+ 1,5 дБА при допустимом уровне шума на данной частоте в жилых комнатах квартир с 23ч. до 07ч. - 55дБА (превышение до 2,5 дБА);

- в спальной комнате 1 в точке № на частоте 250Гц - 36+ 1,5 дБА при допустимом уровне шума на данной частоте в жилых комнатах квартир с 23ч. до 07ч. - 35 дБА (превышение до 2,5 дБА);

- в спальной комнате 2 в точках № и № па частоте 63Гц - 57+ 1,5 дБА и 58+ 1,5 дБА соответственно при допустимом уровне шума на данной частоте в жилых комнатах квартир с 23ч. до 07ч. - 55дБА (превышение до 3,5 дБА).

Общий уровень звука с учётом поправки влияния фонового шума во всех точках измерения составил 31+1,5 дБА при допустимом значении уровня шума в жилых комнатах квартир с 23ч. до 07ч. - 30дБА (превышение до 2,5 дБА).

Измеренные эквивалентные корректированные уровни вибрации составили в спальной комнате №+0,8 дБ, в спальной комнате №+0,8 дБ при допустимом значении 72 дБ (превышение на 21дБ и на 28 дБ).

Государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы – это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения ираспространения заболеваний (ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно п. 3.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» - в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерногооборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по жупу, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Согласно П. 2.2. СП 2.3,6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» - деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха людей в жилых зданиях.

В нарушение вышеуказанных пунктов санитарных правил размещенный на стене жилого <адрес> г. Ижевска кондиционер «Samsung», обеспечивающий работу холодильного оборудования магазина ИП П.А.А., является источником шума и вибрации и в процессе своей деятельности не обеспечивает соблюдение гигиенических требований к уровням шума и вибрации (шумо- и виброзащищенности жилых помещений), что ухудшает условия проживания людей в жилой <адрес> г. Ижевска в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.12645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Вина ИП П.А.А. в указанных нарушениях состоит в том, что он имел возможность для соблюдения санитарных правил и норм, по им не были приняты все зависящие от него меры по проведению мероприятий, направленных на снижение уровня шума и вибрации от кондиционера; а также по обеспечению благоприятных и безопасных для жизни и здоровья условий проживания в жилом помещении в соответствии с требованиями санитарных норм и правил. ИП П.А.А. не представил паспорт с техническими характеристиками на кондиционер «Samsung» с указанием его предназначения, особенностей установки; не представил документы, подтверждающие проведение технического обслуживания кондиционера. Данный кондиционер «Samsung» используется для охлаждения воздуха в торговом зале магазина для обеспечения работы холодильного оборудования магазина ИП П.А.А. Согласно п. 2.3.2. договора субаренды от <дата>. субарендатор ИП П.А.А. обязан «поддерживать кондиционеры охлаждения воздуха в исправном состоянии». Согласно п. <дата> договора субаренды от <дата>. субарендатор ИП П.А.А. обязан «соблюдать правила Госсанэпиднадзора».

Согласно ст.11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно ст. 44 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от <дата> (далее также – Закон №52-ФЗ) Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя, в том числе, организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

На основании Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ №569 от 15.09.2005г., Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора всубъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

П. 1 ст. 24 Закона №52-ФЗ установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 24 данного федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона №52-ФЗ).

Статьей 55 Закона № 52-ФЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарного законодательства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6.4КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения правонарушения и виновность ИП П.А.А. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, приходит к выводу о наличии в деянии ИП П.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания (предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами), а также была бы соразмерна содеянному, способствовала бы установлению справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства об административном правонарушении.

В соответствии со ст.3.12 КоАП РФадминистративное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг;административное приостановление деятельности применяется как исключительный вид административного наказания в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом характера допущенного нарушения, наличия реальной угрозы для здоровья людей, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления эксплуатации кондиционера «Samsung», установленного в магазине ИП П.А.А., расположенного по адресу: УР, <адрес>, поскольку данный вид наказания соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, установленным ст. 1.2 КоАП РФ, а именно охране здоровья граждан и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. С учетом характера правонарушения, доводов представителя П.А.А. о необходимости приостановления работы кондиционера на максимальный срок, суд полагает необходимым приостановить эксплуатацию кондиционера сроком на 50 дней (исходя, в том числе и из сезонного климата в указанный период времени).

Суд отмечает, что иной вид наказания, исходя из характера осуществляемой ИП П.А.А. деятельности и существа совершенного правонарушения, не сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 29 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя П.А.А., <дата> г.р., уроженца г. Ижевска, проживающего по адресу: УР, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> - 23, ИНН №, ОГРНИП №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления эксплуатации кондиционера «Samsung», установленного в магазине ИП П.А.А. по адресу: УР, <адрес>а срок 50 (пятьдесят) суток.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления эксплуатации кондиционера, т.е. с 11.00 час. <дата>.

В силу ст. 32.12 КоАП РФ настоящее постановление подлежит немедленному исполнению.

Исполнение постановления возложить на УстиновскоеРОСП УФССП России по Удмуртской Республике.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что в соответствии с ч. 3 ст. 3.12. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.И. Арсагова

№ 5-3/18 (публиковать)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 09 января 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные скрыты> КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Подоляка А.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом ОП №3 УМВД России по г.Ижевску в отношении ИП Подоляка А.А. составлен протокол об административном правонарушении от <дата> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного <данные скрыты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - нарушение срока подачи уведомления о прекращении трудового договора с иностранным гражданином.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ИП Подоляка А.А., его защитник Подоляка А.С., действующая на основании доверенности, вину в совершении вменяемого административного правонарушения признали. Подоляка А.А. пояснил, что ранее к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двое детей, ежемесячный доход – около <данные скрыты> тысяч рублей, в настоящее время нарушение устранены. Также представил в суд письменное ходатайство о замене наказания с административного штрафа на предупреждение по правилам ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ ввиду того, что является индивидуальным предпринимателем, относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершено им впервые, п...

...ериод просрочки подачи уведомления составляет всего <дата> (в т.ч. выходные – <дата>).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведенной должностными лицами ОП №3 УМВД России по г.Ижевску проверки ИП Подоляка А.А. нарушен срок подачи уведомления о прекращении трудового договора с гражданином Республики <адрес> ФИО4

Установлено, что ИП Подоляка А.А. с <дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – транспортные услуги.

<дата> ИП Подоляка А.А. заключил с гражданином Республики Узбекистан ФИО4 трудовой договор, в соответствии с которым ФИО4 принимается на должность <данные скрыты> бессрочно, испытательный срок – <дата>. Уведомление о приеме на работу иностранного гражданина направлено в УВМ МВД по УР <дата>.

<дата> вышеуказанный трудовой договор прекращен. При этом, форму уведомления о прекращении трудового договора с иностранным гражданином ИП Подоляка А.А. направил почтой в УВМ МВД по УР лишь <дата>, в то время как в соответствии с законом срок подачи уведомления не должен превышать трех рабочих дней с даты прекращения трудового договора.

По данному факту инспектором отдела по вопросам миграции ОП №3 УМВД России по г.Ижевску Бодалевой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении № от <дата>.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации определены Федеральным законом №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу абзаца 1 части 8 статьи 13 указанного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства утверждена Приказом ФМС России №147 от 28 июня 2010 г. (приложение №20).

Юридические лица, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.35 Закона).

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяносто суток для юридических лиц.

Как предусмотрено примечанием к ст.18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ИП Подоляка А.А. заключается в том, что в нарушение ч.8 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении граждан в Российской Федерации», Приказа Федеральной миграционной службы №147 от 28.06.2010 года «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином заявителем было представлено с нарушением требований к его оформлению.

Факт совершения правонарушения и виновность предпринимателя в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от <дата>., объяснениями ИП Подоляка А.А. от <дата>., формой уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, копией почтового конверта.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, приходит к выводу о наличии в действиях ИП Подоляка А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного <данные скрыты> КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не усматривается. При таких обстоятельствах, действия ИП Подоляка А.А., выразившиеся в нарушении срока подачи уведомления о прекращении трудового договора с иностранным гражданином, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного <данные скрыты> КоАП РФ.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Относительно подлежащего назначению административного наказания суд указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Действительно, по данным ЕГРЮЛ, по состоянию на <дата> ИП Подоляка А.А. является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено им впервые, отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, в связи с чем, суд полагает возможным заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 29 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Подоляка Артема Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, ОГРН № (запись о государственной регистрации внесена <дата> МРИ ФНС РФ № по УР), зарегистрированного по адресу: <адрес>, - признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные скрыты> КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.В.Дергачева