Подоляко Наталья Дмитриевна

КОПИЯ

УИД 66RS0044-01-2022-001102-85 Дело № 2-1265/2022

Мотивированное решение суда составлено 05 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.

при секретаре Пальшиной Ю.В.

с участием помощника прокурора Чаловой О.А,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1265/2022 по иску Прокурора города Первоуральска в интересах Подоляко Натальи Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Швецову Дмитрию Анатольевичу об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Первоуральска, действуя в интересах Подоляко Н.Д. обратился в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю Швецову Д.А. об установлении факта трудовых отношений в период с 09.03.2019 по 12.09.2021 в должности администратора, внесении в трудовую книжку записей о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности произвести уплату страховых взносов за период нахождения сторон в трудовых отношениях, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Прокуратурой г. Первоуральска по обращению Подоляко Н.Д. проведена проверка соблюдения работодателем индивидуальным предпринимателем Швецовым Д.А. требований трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что Подоляко Н.Д. в период с 09.03.2019 по 12.09.2021 фактически осуществляла трудовую деятельность у ИП Швецов Д.А. в ветеринарной клинике «Теремок Зоо», которая находится по адресу: <адрес> «в». Заработную плату выплачивали 5 числа каждого месяца, аванс 20 числа каждого месяца, которые получали из кассы, ставили отметку о получении в кассовую книгу (представляла собой обычную школьную тетрадь), если денежных средств не хватало из кассы для получения заработной платы, то Швецов Д.А. лично в руки передавал необходимую сумму, либо переводом на личную карту Сбербанк на имя Подоляко Н.Д. В ходе трудоустройства ИП Швецов Д.А, обещал заключить трудовой договор и сделать запись в трудовой книжке, но так как договор не был заключен, приказ о принятии на работу не издавался. В обязанности Подоляко Н.Д. входило: встреча посетителей клиники и обеспечение им комфортного пребывания в зоне ожидания, принятие мер по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций с клиентами, прием входящих звонков, запись на прием по телефону, консультация клиентов по услугам, оказываемым клиникой, подбор удобного для клиента времени приема, телефонные переговоры с клиентами с целью подтверждения записи на прием, отправка смс сообщений о подтвержденной записи, внесение клиентов в электронную базу данных при первичном обращении, подготовка и оформление документации, отслеживание сообщений поступающих на электронную почту и мессенджеры, планирование приема врачей клиники, своевременная доставка медицинской документации врачам клиники, осуществление взаимодействия со структурными подразделениями (врачами, ассистентами и пр.), поддержание чистоты и порядка в зоне ресепшен и на входе, открытие/закрытие клиники, работа с кассовым аппаратом, терминалом, оргтехникой, расчет клиентов, отчетность в конце рабочего дня. За время своей трудовой деятельности, а именно за 2,8 года Подоляко Н.Д. ежегодно предоставлялся оплачиваемый отпуск: крайний от...

...пуск с 15 по 30 сентября 2021 года (2 недели). Также две недели были предоставлены с 29.04.2021 по 12.05.2021 в качестве отпуска. В январе 2020 года Подоляко Н.Д. брала отпуск на время операции. Подоляко Н.Д. за указанный период трудовой деятельности неоднократно напоминала и обращалась к Швецову Д.А. с просьбой об официальном трудоустройстве, о котором было оговорено на собеседовании, но получала во всех обращениях отказ. На требование прокурора города Первоуральска от 24.11.2021, направленное в адрес Швецова Д.А., поступил ответ, согласно которому, Швецов Д.А. пояснил, что работает единолично и работников у него не имеется. Факт осуществления Подоляко Н.Д. трудовой деятельности у ИП Швецов Д.А. подтверждается объяснениями Подоляко Н.Д., скриншотами переписки, табелями учета рабочего времени (январь 2020 года, сентябрь 2021 года), выписками с банковской карты Подоляко Н.Д., на которую перечислялись денежные средства и иными документами. Таким образом, проверкой установлено, что с учетом фактического характера выполняемых работ, периода их выполнения в течение рабочего дня, личное осуществление трудовой функции на представленном работодателем рабочем месте, Подоляко Н.Д. фактически состояла в трудовых отношениях с ИП Швецовым Д.А. При этом Подоляко Н.Д. выполняла возложенную на нее работодателем трудовую функцию, подчиняясь режиму рабочего времени, не имея возможности самостоятельно регулировать длительность работы и объем работ, действуя исключительно по указанию работодателя, что указывает на наличие трудовой дисциплины. Работа имела определенную продолжительность, предполагала создание условий труда и отдыха, предоставление работодателем информации, оборудования, в том числе в виде персонального компьютера, организованного рабочего места в офисе клиники. При определении размера компенсации морального вреда, учитываются объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, которые выразились в переживаниях, степени вины работодателя, который не оформил трудовые отношения с работником Подоляко Н.Д. надлежащим образом, требования разумности и справедливости. Не заключение трудового договора повлекло за собой, как нравственные, так и физические переживания Подоляко Н.Д., поскольку последняя находится в состоянии беременности, постоянно переживает, что не сможет оформить отпуск по родам и уходу за ребенком до 1,5 лет в последующем (исходя из средней заработной платы, которую получала работая у ИП Швецова Д.А. Моральный вред оценивает в размере 50 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Чалова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, и просила удовлетворить.

Истец Подоляко Н.Д. в судебном не присутствовала, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, ранее в судебном заседании 05.04.2022 Подоляко Н.Д. пояснила, что из объявления узнала, что требуется администратор в ветеринарную клинику. Позвонив по телефону, указанному в объявлении, ее записали на собеседование. Придя 6 или 7 марта на собеседование ее встретила ФИО3. В ходе беседы, ей сказали, что она подходит. Был оговорен график работы, заработная плата, круг обязанностей, было показано ее рабочее место, показана программа в которой ей необходимо работать, а также как открывать и закрывать здание. Ею было написано 09.03.2019 заявление о приеме на работу в двух экземплярах, один из которых остался у ответчика, второй у истца, однако трудовой договор заключен не был. Через неделю после приема на работу ей были выданы ключи от клиники. Исполняла она свои трудовые обязанности с 09.03.2019 по 12.01.2021. На протяжении всего времени работы у ответчика она получала заработную плату 5 числа каждого месяца, аванс 20 числа каждого месяца, которая выплачивалась из кассы, а также на счет в банке. За получение заработной платы она расписывалась в тетради, которую получали из кассы. Если денежных средств не хватало из кассы для получения заработной платы, она выдавалась лично или переводом от Швецова Д.А. или ФИО3 на ее личную карту. Работала она по графику два дня через два, ее сменщиком была ФИО8, которая до сих пор работает администратором у ИП Швецова Д.А. и иногда ее сменщиком была ФИО3. За время работы у ИП Швецов Д.А. она находилась в декабре 2019 на листе нетрудоспособности, который в последующем был предоставлен работодателю. Наличие трудовых отношений с ответчиком в период с марта 2019 года подтверждается, накладными за товар, где имеется дата, ее подпись в получении товара. Задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется. Истец неоднократно обращалась к работодателю с просьбой оформить трудовые отношения (л.д.220-221).

Ответчик ИП Швецов Д.А. в судебном не присутствовал, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, согласно заявлению представителя ответчика Афанасьевой Н.В. просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.233), ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д.232), согласно которому исковые требования признает в части установления факта трудовых отношений за период с 01.12.2021 по 12.09.2021, внесения записи в трудовую книжку. Требования о взыскании морального вреда не признает в полном объеме, так как инициатива неофициального трудоустройства исходило от самой Подоляко Н.Д., которая не желала оформлять официально трудовые отношения. Считает, что представленные в материалы дела доказательства не соответствую принципу достоверности и допустимости. Представленные в материалы дела копии распечаток переписки сторон в мессенджере не являются надлежащим доказательством, так как переписка не заверена нотариально, не обозначена идентификация номеров телефонов, а также привязка данных номеров к участникам судебного разбирательства. Приложенные в материалы дела накладные за апрель и май 2019 года не являются доказательством работы Подоляко Н.Д. так как в данные периоды она не работала, и у нее был доступ к папкам в которых хранились данные документы, а также к печати ИП Швецова Д.А. Подоляко Н.Д. неправомерно изъяла их у ИП Швецова Д.А. проставила свою подпись.

Ранее в судебном заседании 05.04.2022 представитель ответчика Афанасьева Н.В., действующая на основании доверенности от 21.03.2022, сроком по 31.12.2022 (л.д.175) пояснила, что оспаривают период трудовых отношений с истцом. Подоляко Н.Д. работала у ИП «Швецов Д.А. с декабря 2019. С этого периода ей выплачивалась заработная плата. Трудовой договор с ней не заключался, так как это было желание истца. Отчисления в Фонд социального страхования РФ, Пенсионный фонд ИП Швецов Д.А. за Подоляко Н.Д. не производились, так как она официально трудоустроена не была. Готовы внести запись в трудовую книжку и произвести отчисления с декабря 2019 года. О возмещении компенсации морального вреда не согласны, поскольку считают, что истец злоупотребляет своим правом, так как на протяжении трех лет работы в ИП Швецов Д.А. отказывалась заключить трудовой договор. Представленные накладные были незаконно изъяты Подоляко Н.Д. у работодателя. В распоряжении истца имелась печать, она осуществляла прием товара, подписи в накладных могли быть поставлены истцом позже (л.д.220-221).

Таким образом, считает возможным с согласия истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения помощника прокурора, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В отличие от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда - договора подряда, договора возмездного оказания услуг, трудовой договор является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем.

Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором. Имеет место, таким образом, разное отношение к труду как к объекту трудовых отношений - в гражданско-правовых отношениях труд характеризуется с точки зрения достижения определенного результата (факт конечного выполнения работы), в трудовых отношениях труд, в первую очередь, характеризуется с точки зрения протекания самого процесса труда.

Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Наличие трудовых отношений подтверждает факт допуска работника к работе лицом, уполномоченным на такой допуск к работе (ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допуска работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела прокуратурой г. Первоуральска по обращению Подоляко Н.Д. (л.д.9-13) проведена проверка соблюдения работодателем индивидуальным предпринимателем Швецовым Д.А. требований трудового законодательства (л.д.17).

Согласно выписке из ЕГРИП № ЮЭ9965-22-55775734 Швецов Д.А. осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, в том числе, один из основных видов его экономической деятельности - ветеринарная, дополнительными видами деятельности является торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах и прочее (л.д.23-24).

Также судом установлено и подтверждено ответчиком, что между Подоляко Н.Д. и ИП Швецов Д.А. сложились трудовые отношения, Подоляко Н.Д. с ведома и по поручению ответчика была допущена и приступила к работе в качестве администратора в частной ветеринарной клинике «Теремок Зоо», расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

В судебном заседании ответчик оспаривал факт наличия между сторонами трудовых отношений с 09.03.2019, так как истец приступила к работе с декабря 2019 г., полагает, что никаких доказательств того, что трудовые отношения возникли именно с 09.03.2019 не имеется.

В качестве доказательств того, что в период с 09.03.2019 по 12.09.2021 Подоляко Н.Д. состояла в трудовых отношениях с ИП Швецов Д.А. истцом представлены: объяснения Подоляко Н.Д. (л.д.14-16), скриншоты переписки (л.д.25-28, 32-47, 49-51, 85-169), табели учета рабочего времени, заверенные подписью т печатью ИП Щвецов Д.А. (январь 2020 года, сентябрь 2021года) (л.д.32,33-34, 72), выписки с банковской карты Подоляко Н.Д. на которую перечислялись денежные средства от Дмитрия Анатольевича Ш. (л.д.53-54, 194, 197 оборот, 203, 206 оборот, 207, 214 оборот, 215), заявление Подоляко Н.Д. от 09.03.2019 на имя руководителя ветеринарной клиники «Теремок Зоо», находящейся по адресу: <адрес> Швецова Д.А. о приеме на работу в качестве администратора клиники (л.д.178), товарные накладные (л.д.70, 71, 752, 76).

Так, товарные накладные № 467 от 04.04.2019, №752 от 30.05.2019 имеют реквизиты организации ИП Швецов Д.А., ИНН 6601079881, <адрес> «в», (грузополучатель) и ООО «ЕТК ЗОО» (поставщик), подписи грузополучателя и поставщика, а также отметка о получении груза администратором Подоляко Н.Д., отметки наличия передаваемого товара, подсчет его колличества (л.д.65-66, 67-69).

По запросу суда ООО «ЕТК ЗОО» предоставило суду копии своих экземпляров товарных накладных № 467 от 04.04.2019, №752 от 30.05.2019, где подпись получателя груза стоит Швецова Д.А. (л.д.228-231). В тоже время ООО «ЕТК ЗОО» указало на то, что данные товарные накладные были повторно подписаны по требованию получателя ИП Швецова Д.А. в связи с их утратой. (л.д.227).

Таким образом, доводы ответчика о том, что Подоляко Н.Д. неправомерно изъяла их у ИП Швецова Д.А. и проставила свою подпись являются не состоятельными и никакими доказательствами не подтверждены.

Истцом в материалы дела представлена фотография ежедневника, в котором отражена запись по состоянию на 5 марта 2019 года, согласно которой имеется отметка о том, что в 12:00 часов 05.03.2019 состоится собеседование указано имя ФИО6 и номер сотового телефона 953-003-78-78 (л.д.75). Данный номер телефона также указан в объяснении Подоляко Н.Д. в качестве контактного истцом (л.д.9-13).

Согласно листку нетрудоспособности, выданному 27.12.2019 г. место работы Подоляко Н.Д. указано Вет. Клиника. (л.д.22).

Из выписки по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк (л.д.185-219), Подоляко Н.Д. от Швецова Д.С. были осуществлены переводы денежных средств в сентябре 2019 г. (л.д.189), в августе 2019 г. (л.д.190).

В судебном заседании свидетель ФИО12, подтвердила факт трудовых отношений ее дочери Подоляко Н.Д. с ИП Швецовым Д.А. в ветеринарной клинике «Теремок Зоо» в качестве администратора клиники. Она бывала на работе у дочери и видела ее в форме – в белом халате и зеленых штанах. График работы у нее был два дня через два. Заработную плату дочь получала наличными. Несколько раз весной 2019 года она приходила к дочери на работу, видела как та закрывала вечером после окончания работы клиники дверь.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как они согласуются между собой и соотносятся с письменными доказательствами.

Каких-либо письменных доказательств в подтверждение своих доводов, в части даты начала трудовых отношений с 01.12.2019 ответчиком в судебное заседание вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, представленная истцом фотография ежедневника и товарные накладные косвенно подтверждают в совокупности с иными доказательствами наличия факта трудовых отношений истца и ответчика с марта 2019 года.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 ГПК РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела копии распечаток переписки сторон в мессенджере не являются надлежащим доказательством, так как переписка не заверена нотариально, не обозначена идентификация номеров телефонов, а также привязка данных номеров к участников судебного разбирательства судом отклоняются, поскольку работник не лишен возможности доказывать обстоятельства исходя из любых средств доказывания, из содержания данной переписки усматривается, что велась она с лицом, обладающими полномочиями по допуску истца к работе, общение происходило по рабочим моментам, кроме того, по смыслу положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ, наличие трудового правоотношения резюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя,

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, подтверждается факт сложившихся между сторонами трудовых отношений, так как истец фактически была допущена к работе ответчиком, работа носила постоянный характер, работала исходя из установленного ответчиком графика, тем самым подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка организации, получая ежемесячно оплату за труд вместе с другими работниками, обеспечение ее трудовой деятельности осуществлялось также ответчиком. Отсутствие надлежаще оформленного трудового договора и не внесение записи в трудовую книжку свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и допущенных нарушениях при оформлении сложившихся трудовых отношений со стороны ИП Швецов Д.А.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о сложившихся в период с 09.03.2019 по 12.09.2021 между Подоляко Н.Д. и ИП Швецов Д.А. отношений трудовыми.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

С учетом положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, установления факта трудовых отношений в заявленный период, суд находит обоснованными требования истца о возложении на ИП Швецов Д.А. обязанности внести записи в трудовую книжку Подоляко Н.Д. о приеме на работу с 09.03.2019 в должности администратора и об увольнении с 12.09.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

С 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование осуществляется в порядке главы 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению его прав как работника на социальное и пенсионное обеспечение, путем возложения на ИП Швецов Д.А. обязанности произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Подоляко Н.Д. за период работы с 09.03.2019 по 12.09.2021.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истец пояснил, что ему причинен моральный вред, так как длительное время с ним не оформлялись трудовые отношения. Причинный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб. Из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что ее дочь Подоляко Н.Д. из-за нарушений трудовых прав переживала, нервничала, а также из-за того что в связи с не оформлением трудовых отношений не получит страховые выплаты по беременности, уходу за ребенком, беременность протекала тяжело из-за переживаний, плохо спала.

Судом установлено, что работодатель на протяжении всего периода работы Подоляко Н.Д. с марта 2019 года и до момента ее увольнения –с сентябрь 2021 г. трудовые отношения с ней не оформлял в соответствии с требованиями трудового законодательства; не производил за работника начисление и уплату обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по оформлению трудовых отношений, произведении страховых отчислении за работника, степень причиненных истцу нравственных страданий, в тоже время, учитывая признание ответчиком факта трудовых отношений с истцом, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Довод ответчика о несогласии с компенсацией морального вреда, поскольку истец не изъявляла желание заключить трудовой договор, действий истца следует расценивать, как злоупотреблением правом с ее стороны, какого-либо доказательственного подтверждения не нашел, поскольку факт не заключения трудового договора прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях трудового законодательства со стороны ИП Швецова Д.А., а также гарантированных ст. 37 Конституции Российской Федерации прав работника.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому, с ответчика ИП Швецов Д.А. следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 600 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Первоуральска в интересах Подоляко Натальи Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Швецову Дмитрию Анатольевичу удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Подоляко Натальей Дмитриевной и индивидуальным предпринимателем Швецовым Дмитрием Анатольевичем в период с 09.03.2019 г. по 12.09.2021 г.

Обязать ИП Швецова Дмитрия Анатольевича внести в трудовую книжку Подоляко Натальи Дмитриевны запись о приеме на работу с 09.03.2019 г. в должности администратора и об увольнении по собственному желанию с 12.09.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ИП Швецова Дмитрия Анатольевича произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Подоляко Натальи Дмитриевны за период работы с 09.03.2019 г. по 12.09.2021 г.

Взыскать с ИП Швецова Дмитрия Анатольевича в пользу Подоляко Натальи Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ИП Швецова Дмитрия Анатольевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись. А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина

Решение на 16 мая 2022 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-1265/2022 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина