Подопросветов Сергей Александрович

Cудья Позднякова С.Н. № 33-1253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подопросветова С.А. на решение Псковского районного суда Псковской области от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

Отказать Подопросветову С.А. в удовлетворении жалобы о признании необоснованным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области А.Е.П. от 29 апреля 2014 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению */* доли в праве на квартиру по адресу: ***, принадлежащей Подопросветову С.А., по исполнительному производству №, возбужденному 01 ноября 2012 года.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Подопросветова С.А. и его представителя Лосманова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Подопросветов С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области А.Е.П. по исполнительному производству №, возбужденному 01 ноября 2012 года.

В обоснование заявления указал, что постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, вынесенное судебным приставом – исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, которым Подопросветову А.С. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, является необоснованным, поскольку нарушает не только его ...

...имущественные права, но и права его матери и сестры, которые также являются сособственниками квартиры. Указал, что алименты им выплачиваются в пользу взыскателя ежемесячно путем списания денежных средств с банковского счета, а примененная обеспечительная мера является несоразмерной стоимости принадлежащей ему доли.

В судебном заседании представитель Подопросветова А.С. – Лосманов А.В. заявленные требования поддержал. Полагал, что постановление, которым Подопросветову А.С. запрещено совершать сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество, вынесено преждевременно, поскольку его доверитель не является злостным неплательщиком алиментов, имеет стабильный, хотя и не официальный источник доходов, с его банковского счета ежемесячно списываются денежные средства в счет уплаты алиментов.

Судебный пристав – исполнитель в первую очередь должен был предпринять меры к розыску имущества должника, в том числе по месту его жительства, чего сделано не было.

Указал, что наложением запрета нарушены права других собственников, которые после продажи квартиры намеревались разъехаться.

В связи с изложенным просил отменить постановление судебного пристава – исполнителя от 29 апреля 2014 года о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Судебный пристав – исполнитель ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области А.Е.П. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель УФССП России по Псковской области Р.О.С. указала, что в действиях судебного пристава – исполнителя нарушения законодательства не допущено, а предпринятая мера направлена на защиту интересов несовершеннолетнего.

Заинтересованное лицо Подопросветова М.Г. (взыскатель в исполнительном производстве) возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Подопросветов А.С. просит о его отмене, указав доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Установлено, что судебным приказом № от *** года мировым судьей судебного участка № 24 Псковского района Псковской области с Подопросветова С.А. в пользу Подопросветовой М.Г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына В.С., *** года рождения, в размере */* части всех видов заработка ежемесячно.

01 ноября 2012 года судебным приставом – исполнителем ОСП Псковского района А.Е.П. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № в отношении Подопросветова С.А.

В материалах исполнительного производства документов, подтверждающих заработок Подопросветова А.С., не имеется.

29 апреля 2014 года судебным приставом – исполнителем наложен запрет на совершение должником любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество.

Задолженность Подопросветова А.С. по алиментам определена судебным приставом-исполнителем на 01 апреля 2014 года в размере ***, на 01 июня 2014 года в размере *** руб.

Сумму задолженности должник не оспаривал.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Подопросветов А.С. выплачивает алименты взыскателю ежемесячно не в полном объеме, имеющаяся задолженность по алиментам ежемесячно увеличивается, мер по ее погашению в добровольном порядке заявитель не предпринимает, и, учитывая положения ст. ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве», правильно исходил из того, что судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Семейного кодекса РФ и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления от 29 апреля 2014 года о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника и признания действий судебного пристава – исполнителя по его вынесению незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым постановлением прав других собственников не могут быть приняты во внимание, так как по смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а не в защиту прав, свобод или законных интересов иных лиц.

Доводы жалобы о том, что принятые судебным приставом – исполнителем меры несоразмерны требованиям взыскателя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности указанных мер в условиях роста задолженности по алиментам, суду не представлено.

Решение суда не противоречит материалам дела, является законным, обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для его отмены.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского районного суда Псковской области от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подопросветова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ельчанинова Г.А.

Судьи: Ениславская О.Л.

Яроцкая Н.В.