Подоров Сергей Геннадьевич

Дело №(дата) год

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2012 года Богдановичский городской суд в составе:

председательствующего АНТРОПОВОЙ Ю.Г.,

при секретаре РОМАНЮК А.С.,

с участием представителя истца Ершова А.А. на основании доверенности от (дата), представителя ответчика ООО «ПМК» Болдырева В.А. на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подорова С.Г. к Казанцевой Н.П., Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович и Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» о признании незаконным протокола № 1 от 29 августа 2012 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № в 1 квартале г. Богдановича,

у с т а н о в и л:

Истец Подоров С.Г. обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца Ершов А.А. суду пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № дома № в 1 квартале г. Богдановича, общей площадью <данные изъяты>. 1 февраля 2011 года истец заключил договор управления многоквартирным жилым домом с ООО Управляющая компания «Богдановичская» на срок пять лет на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 29 ноября 2010 года.

Истцу стало известно, что в его доме якобы было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, на котором принято решение о смене управляющей компании с 1 сентября 2012 года. Вновь избранной управляющей компанией стал ответчик ООО «ПМК». Инициатором...

... собрания выступила ответчик Казанцева Н.П.

После этого истец обратился за соответствующими разъяснениями в действующую управляющую компанию, где ему устно пояснили, что от ООО «ПМК» поступило письмо с приложением копий протоколов об избрании ООО «ПМК» в качестве управляющей компании на ряд жилых домов, которыми в действительности управляет ООО Управляющая компания «Богдановичская».

Считает незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № в 1 квартале г. Богдановича о смене управляющей компании, так как собственники помещений в доме в нарушение ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не были уведомлены о проведении общего собрания. В действительности никакого собрания не проводилось, никаких действий собственники помещений в доме в рамках реализации прав, предусмотренных п. 3, п. 3.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не совершали, то есть ими не принималось решение о смене управляющей компании.

Принятым решением нарушены права истца, так как новая управляющая компания ему не нравится, он хотел бы продолжать пользоваться услугами ООО УК «Богдановичская», но его мнение не было учтено, ему не дали возможности принять участие в голосовании. В результате выбора новой управляющей компании истцу были причинены убытки, так как увеличился размер платы за коммунальные услуги.

Кроме того, в ходе заочного голосования и при подсчете голосов были допущены нарушения, которые отразились на результатах голосования, так как кворума при проведении собрания не было.

Просит признать незаконным протокол № 1 от 29 августа 2012 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № в 1 квартале г. Богдановича о выборе в качестве управляющей компании ООО «ПМК».

Представитель третьего лица на стороне истца ООО Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика ООО «ПМК» Болдырев В.А. иск не признал, пояснив, что в период с 23 по 28 августа 2012 года в многоквартирном жилом доме № в 1 квартале г. Богдановича по инициативе Совета многоквартирного дома и собственника помещения в данном доме Казанцевой Н.П. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в данном доме в форме заочного голосования по вопросам повестки собрания, указанной в уведомлении, размещенном в установленном порядке около каждого подъезда дома.

В ходе указанного собрания собственники реализовали предоставленное им законом право на односторонний отказ от исполнения договора управления с ООО УК «Богдановичская» в связи с неисполнением управляющей компанией условий договора. Кворум при проведении собрания имелся. Собственники помещений оформили письменные решения по вопросам повестки собрания, поставленным на голосование, и передали данные решения в места, указанные в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания (старшему по дому либо в ООО «ПМК»).

Истцом не представлено никаких доказательств существенности допущенных при проведении собрания нарушений, а равно вообще наличие каких-либо нарушений. Доводы истца о том, что жильцы дома не извещались о проведении собрания опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, так как жильцы дома приняли участие в голосовании. Также истцом не представлено доказательств того, что его голос мог каким-либо образом повлиять на результаты голосования, доказательств причинения ему убытков обжалуемым решением. Увеличение размера оплаты коммунальных услуг связано с увеличением тарифов в установленном законом порядке, а не со сменой управляющей компании.

Считает, что оснований для признания оспариваемого протокола незаконным нет, просит в иске отказать.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие на усмотрение суда.

Ответчик Казанцева Н.П. не явилась в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.ч.2, 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Из содержания статей 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в голосовании. Решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Статья 47 Жилищного кодекса Российской Федерации подробно регламентирует требования к форме заочного голосования. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судом установлено, что в период с 23 по 28 августа 2012 года проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № в 1 квартале г. Богдановича путем заочного голосования. Инициатором проведения общего собрания собственников помещений в доме № в 1 квартале выступили Совет многоквартирного дома и собственник квартиры № Казанцева Н.П. (л.д. 153 т.1). Данное обстоятельство подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 августа 2012 года (л.д. 190 т. 1) и уведомлением о проведении собрания в форме заочного голосования (л.д. 37 т.1). Уведомление содержит сведения об инициаторе проведения собрания, дате проведения голосования и повестку дня. В повестку дня были включены вопросы об одностороннем отказе собственников помещений от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК «Богдановичая», в связи с невыполнением условий договора управляющей организацией; о выборе ООО «ПМК» в качестве иной управляющей организации и о заключении с ООО «ПМК» договора управления многоквартирным домом; о согласовании условий договора управления многоквартирным домом; о передаче полномочий от собственников помещений в многоквартирном доме к ООО «ПМК» по истребованию технической документации на многоквартирный дом, а также денежных средств по капитальному ремонту, ранее уплаченных собственниками в иные управляющие организации; о месте размещения информации о результатах настоящего собрания, о подписании договора управления многоквартирным домом, о подписании протокола общего собрания и месте его хранения.

Также в уведомлении указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место, где с ними можно ознакомиться.

Из реестра размещения уведомлений (л.д. 38 т. 1) усматривается, что уведомления о проведении собрания размещены их инициатором на досках объявлений и в подъездах домов не менее чем за 10 дней до начала заочного голосования, а именно, (дата).

Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем извещении собственников о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из представленных в материалах дела решений собственника помещения в многоквартирном доме на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (л.д. 41-95 т.1), расчета итогов голосования, составленного ответчиками (л.д. 35-36 т.1, 6-7 т.2), усматривается, что в голосовании приняли участие собственники квартир, обладающие 54, 25% голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Из представленного истцом расчета итогов голосования (л.д. 4-5 т.2) усматривается, что в голосовании приняли участие собственники квартир, обладающие 43, 7% голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Результаты голосования отражены в протоколе № 1 от 29 августа 2012 года (л.д. 34 т.1) и свидетельствуют о том, что собственниками жилых помещений дома № в 1 квартале г. Богдановича большинством голосов принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Богдановичская» и о выборе в качестве управляющей компании ООО «ПМК»; решением собрания согласованы условия договора на управление домом.

Суд признает обоснованными доводы представителя истца о том, что из расчета должны быть исключены квартиры №№ так как согласно представленным в материалах дела решениям и выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним участие в голосовании принимали не собственники жилья, а другие лица без оформленных надлежащим образом полномочий.

Тем не менее, суд не может согласиться с доводами представителя истца об исключении из расчета итогов голосования квартир, по которым голосовал законный представитель несовершеннолетнего собственника.

В силу ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Соответственно квартиры №№ включены в расчет обоснованно.

Также суд считает необоснованными доводы представителя истца об исключении из расчета итогов голосования квартиры № по той причине, что в представленном собственником решении не отражены данные правоустанавливающих документов о праве собственности на помещение. Выявленное нарушение является несущественным, право собственности Г. на жилое помещение подтверждается представленной в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 47, 114-115 т.1). Тем не менее, расчет должен быть произведен исходя из того, что Г. на праве общей долевой собственности принадлежит только 1/2 доля в квартире.

Также суд считает необоснованными доводы представителя истца об исключении из расчета квартир №№. По квартире № собственник Н. расписался ошибочно не в той графе (л.д. 56 т.1), данное нарушение суд считает несущественным. По квартирам №№ судом никаких нарушений не выявлено (л.д. 61, 132 т.1, л.д. 72, 75, 212 т.1, л.д. 76, 77 т.1,л.д. 3 т.2).

Из исследованных судом документов усматривается, что расчет наличия кворума и результатов голосования с учетом общей площади многоквартирных домов и площади жилых помещений лиц, принявших участие в заочном голосовании, произведен в целом правильно, кворум имеется. Однако при расчете, по мнению суда, не в полной мере соблюдены требования ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В судебном заседании стороны пришли к соглашению о том, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 2 960, 5 кв.м.

Судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники квартир №№. Общая площадь данных квартир с учетом долевой собственности составляет 1 501, 55 кв.м., что составляет 50, 72% от общей площади жилого дома.

По мнению суда, порядок оформления решений собственников соблюден и не противоречит требованиям ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Уведомление о результатах внеочередного общего собрания собственников было размещено 30 августа 2012 года в подъездах и на досках объявлений в установленном порядке (л.д. 39, 40 т.1).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания оспариваемого протокола собрания незаконным.

В соответствии со ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцом Подоровым С.Г. суду не представлено достаточных доказательств того, что принятым решением были нарушены его права и законные интересы, в результате чего он понес какие-либо убытки. Нарушений при проведении заочного голосования, которые могли бы быть признаны существенными, судом не установлено. Кроме того, участие истца в голосовании не могло повлиять на общие результаты голосования.

Суд исходит из того, что каждый из собственников многоквартирного дома не только вправе, но и обязан участвовать в решении вопроса о выборе способа управления домом. При этом он не лишен права предлагать свой вариант управления, а также в любое время внести предложения об его изменении. В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Тем самым, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был и имел возможность участвовать в решении вопроса о выборе способа управления домом, но своим правом не воспользовался.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным протокола № 1 от 29 августа 2012 года не подлежат удовлетворению, поскольку данный протокол был составлен в соответствии с вышеуказанными нормами жилищного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Подорову С.Г. в удовлетворении исковых требований к Казанцевой Н.П., Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович и Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» о признании незаконным протокола № 1 от 29 августа 2012 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № в 1 квартале г. Богдановича.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2012 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.

№2-1148/2022

70RS0004-01-2022-000829-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Куц Е.В.,

при секретаре Суракове Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Подорову С.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Подорову С.Г. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск и обслуживание кредитной карты.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Подоровым С.Г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен путем подписания клиентом заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты и ознакомления клиента с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Кредит в размере 155 000 руб. был предоставлен под 17,9% годовых. Как следует из п.12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 23,9% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. У...

...словия договора ответчиком не исполняются, платежи в погашение задолженности по кредитной карте не производятся.

По состоянию на 25.01.2022задолженность ответчика по кредитной карте составляет 306519 рублей 89 копеек, в том числе просроченный основной долг – 259632 рубля 43 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 40136 рублей 40 копеек, неустойка– 6751 рубль 06 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Подоров С.Г., в судебное заседание не явился, судебные извещения, были направлены судом по адресу регистрации ответчика: <адрес>, которое было возвращено в суд в связи с тем, что «истек срок хранения».

В соответствии с п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались возможные меры по извещению Подорова С.Г. о месте и времени судебных заседаний по известному суду адресу нахождения ответчика путем направления судебного извещения, поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает извещение ответчика надлежащим и на основании ст.167, ст.233 ГПК РФ определяет о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты VisaGoldТП-1, в котором он просил открыть счет и выдать кредитную карту ПАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в рублях 155 000 руб., в тот же день ответчиком подписаны и получены на руки Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», подписанными ответчиком, настоящие Индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее – Общие условия), Памяткой Держателя карт ПАО «Сбербанк России» (далее – Памятка Держателя), Памяткой по безопасности при использовании карт (далее – Памятка по безопасности), Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образомзаполненным и подписанным Клиентом (далее – Заявление), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам (далее – Тарифы Банка) в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В п.14 Индивидуальных условий указано, что клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки Держателя, Памятки Держателя, Памятки по безопасности.

Суд рассматривает данное заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком заявления (оферты) ответчика явились действия по выдаче последней кредитной карты, открытию счета №и зачислению на него денежных средств в качестве кредита.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ПАО «Сбербанк России» и Подоровым С.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита 155 000 руб. под 23,9% годовых. Условия договора отражены в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Тарифах Банка, с которыми ответчик ознакомлена, согласна и обязалась их исполнять. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3.1 Общих условий банк устанавливает лимит по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Пунктом 3.10 Общих условий установлено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

В соответствии с п.4.1.3 Общих условий ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно.

При этом обязательный платеж – это минимальная сумма, на которую Клиент обязан пополнить Счет карты до наступления даты Платежа. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.

Способы пополнения счета карты в целях погашение задолженности по карте установлены п. 8 Индивидуальных условий: 1) путем проведения операции «перевод с карты на карту» через Устройство самообслуживания банка, с использованием услуги «Мобильный банк», с использованием системы «Сбербанк Онлайн», наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов карты: через Устройство самообслуживания банка с модулем приема наличных денежных средств, через операционно-кассового работника влюбом подразделении банка; 3) банковским переводом на счет карты (п.8 Индивидуальных условий).

В соответствии с п.3.5 Общих условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Из п.4 Индивидуальных условий следует, что денежные средства предоставляются под 17,9 % годовых.

Положения п.2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных в материалах дела отчетов по кредитной карте по счету № следует, что ответчик использовал карту, снимал со счета карты заемные средства.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по указанному договору перед заемщиком.

Ответчик, как заемщик по кредитному договору, надлежащим образом не исполнил договорные обязательства по погашению кредита, не погашал задолженность по кредиту в установленный договором срок, что подтверждается выпиской по счету.

Нарушение ответчиком условий договора по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с настоящим иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте составила 306519 рублей 89 копеек, в том числе просроченный основной долг – 259632 рубля 43 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 40136 рублей 40 копеек, неустойка– 6751 рубль 06 копеек.

Суд принимает во внимание дату открытия контракта (начало 1го отчетного периода) ДД.ММ.ГГГГ, дату образования срочной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, дату образования первой ссуды к погашению ДД.ММ.ГГГГ, дату выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по основному долгу составляет 259632 рубля 43 копейки(278328 рублей 21 копейка (начислено) – 18695 рублей 43 копейки (погашено)).

Просроченные проценты рассчитываются по формуле: сумма основного долга * количество дней в отчетном периоде * 23,9% / (количество дней в году * 100).

Ответчиком уплачены просроченные проценты в размере 12937 рублей 63 копейки.

Таким образом, просроченные проценты составили 40136 рублей 40 копеек (53074 рубля 03 копейки (начислено) – 12937 рублей 63 копейки(погашено)).

Истцом заявлена к взысканию сумма процентов в размере 40136 рублей 40 копеек, которая и подлежит взысканию.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В пункте 12 Индивидуальных условий указано, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты сумму проченного основного долга в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истцом ответчику начислена неустойка за пользование займом по ставке 36% годовых в размере 7148 рублей 78 копеек по формуле: основной долг * 36% * количество неоплаченных календарных дней / количество календарных дней в году.

Задолженность по неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6751 рубль 06 копеек(7148 рублей 78 копеек (начислено) – 397 рублей 72 копейки (погашено)).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что такой размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

На основании изложенного, требование банка о взыскании задолженности по кредитной карте обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору в части выплаты задолженности по кредиту и уплате процентов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском Банком была уплачена государственная пошлина в сумме 6265 рублей 20 копеек(платёжные поручения№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»к Подорову С.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте,удовлетворить.

Взыскать с Подорова С.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 306519 рублей 89 копеек, в том числе просроченный основной долг – 259632 рубля 43 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 40136 рублей 40 копеек, неустойка– 6751 рубль 06 копеек.

Взыскать с Подорова С.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6265 рублей 20 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-583/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 г. с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Корепановой С.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Подорову С.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») обратилось в суд с иском к Подорову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., состоящей из основного долга в сумме <данные изъяты>., процентов в сумме <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку основного долга в сумме <данные изъяты>. Также просят обратить взыскание на предмет залога, а именно автомобиль LADA, 219110 LADA GRANTA, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ», в том числе определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>, Также просят взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, состоящей из основного долга в сумме <данные изъяты> процентов в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты процентов в сумме <данные изъяты>; взыскании рас...

...ходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Банк ВТБ» и Подоров С.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить на условиях платности, срочности и возвратности кредит в безналичной форме в сумме <данные изъяты>. под 8,9 % годовых, целевое использование кредита – для оплаты транспортного средства, на срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Кредитного Договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком. Согласно п. 10 раздела 1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика право собственности на ТС. Предметом залога является автомобиль LADA, 219110, LADA GRANTA, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ».

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушает условия договора, не вносит платежи согласно графика. В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, в установленный срок заемщик не вернул задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, истец, воспользовавшись предоставленным правом, снизил размер штрафных санкций, вследствие чего общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, <данные изъяты>. – пени по просроченному долгу.

ПАО «Банк ВТБ» и Подоров С.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить на условиях платности, срочности и возвратности кредит в безналичной форме в сумме <данные изъяты> под 12,50 % годовых на срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Кредитного Договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушает условия договора, не вносит платежи согласно графика. В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, в установленный срок заемщик не вернул задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, истец, воспользовавшись предоставленным правом, снизил размер штрафных санкций, вследствие чего общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, <данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования уточнил: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена частично ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>- остаток ссудной задолженности; <данные изъяты>- задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>- пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты>. - пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена частично ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - плановые проценты за пользование Кредитом; <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Ответчик Подоров С.Г. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, повестка, дважды направленная по адресу регистрации, возвращена за истечением срока хранения.

О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Согласно ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки Подорова С.Г. в судебное заседание, ему неоднократно направлялись повестки по известному суду адресу, однако все они возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем неявку ответчика суд расценивает как неявку на вызов суда без уважительных причин. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ и Подоров С.Г. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в безналичной форме в сумме <данные изъяты> под 8,9 % годовых на срок 36 месяцев, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Кредитного Договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в размере (кроме первого и последнего) <данные изъяты>. дата ежемесячного платежа – 25 число каждого месяца. Согласно п. 10 раздела 1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства( л.д. 11-15). Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика право собственности на ТС ( л.д. 21). Предметом залога является автомобиль LADA, 219110, LADA GRANTA, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» (л.д. 20).

Обязательство банком по выдаче кредита исполнены.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 Кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного платежа составляет 9354,93 рублей ( кроме первого и последнего: размер первого платежа 5010, 16 рублей, размер последнего 214788,1 рублей (пункт 6договора).

Согласно п. 12 при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщик по договору выплачивает 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки); за просрочку предоставления (обеспечения предоставления) в банк паспорта транспортного средства 0,6% ( в процентах на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту за каждый день просрочки); за просрочку предоставления в банк копии нового договора страхования с в случае прекращения ранее заключенного договора страхования транспортного средства и ДО в соответствии с п. 9 индивидуальных условий 0,6 % ( в процентах на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту за каждый день просрочки).

Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства автомобиля LADA, 219110, LADA GRANTA, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ».

Таким образом, Подоров С.Г. добровольно без какого-либо принуждения заключил кредитный договор, на условиях в нем указанных, никаких замечаний по условия кредита от него не поступало, что подтверждается его подписью (л.д. 11 - 15).

За время пользования кредитом заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредитной задолженности.

Из расчета задолженности следует, что платежи Подоров С.Г. производил несвоевременно, с нарушением графика платежей. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты>. - пени по просроченному долгу. (л.д.82)

Не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется, ответчиком возражений относительно указанного расчета не представлено.

В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы по кредитным договорам и уплате процентов в предусмотренные договорами сроки, просрочка обязательств имеет место с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

На основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства автомобиля LADA, 219110, LADA GRANTA, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ», составляет <данные изъяты> ( л.д. 41-56). Данный отчет составлен на основании договора на проведение оценки имущества заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Вишера-Оценка», составлен в соответствии с требованиями нормативных актов, со стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, исполнитель включен в реестр членов Общероссийской общественной организации оценщиков ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данный отчет обоснованным и достоверным.

Как установлено в судебном заседании на основании заявления клиента на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Подоровым С.Г. в офертно-акцептной форме заключен договор о кредитовании №, по условиям которого банк обязался предоставить потребительский кредит на сумму <данные изъяты>. Условия, на которых между сторонами заключен кредитный договор, отражены в заявлении клиента о заключении договора кредитования (индивидуальные условия кредитования). Сумма кредита составляет <данные изъяты>, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 12,5% годовых, полная стоимость кредита – 12,492 % годовых, размер ежемесячного взноса (кроме первого и последнего) – <данные изъяты>, дата платежа - 29 число каждого месяца, неустойка (в % за день) – 0,1% за ненадлежащее исполнение условий договора. Как следует из заявления клиента о заключении договора о кредитовании, Подоров С.Г. своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, которые будут взиматься в случае заключения договора кредитования (л.д. 34-35). Истец выполнил принятые на себя обязательства.

Ответчик Подоров С.Г. допустил нарушение обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - плановые проценты за пользование Кредитом; <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (л.д.78-89)

Не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется, ответчиком возражений относительно указанного расчета не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что Подоров С.Г. свои обязанности по своевременному и полному внесению платежей, как по оплате основного долга, так и процентов не исполняет, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ответчиком частично погашена задолженность (в размере <данные изъяты> до направления банком первоначального искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), то ко взысканию с ответчика подлежат в пользу истца расходы, понесенные им по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Подорову С.Г. удовлетворить.

Взыскать с Подорова С.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: автомобиль марки, модели LADA, 219110 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ».

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Подорова С.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - основной долг; <данные изъяты>. - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с Подорова С.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Корепанова