Подорожный Ярослав Владимирович

Дело № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 08 октября 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ПАО «АСКО-Страхование» с указанными выше требованиями.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Субару Импреза», госномер № ******, ФИО4, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Тайота Веросса», госномер № ******, получил механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «АСКО-Страхование», в котором была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 5400 рублей.

Не согласившись с указанным размером, истцом организована независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Астра» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тайота Веросса», госномер У150АС/9...

...6, с учетом его износа составит 17743 рубля.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 2600 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 9743 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 1320 рублей, расходы на курьера в сумме 219 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1850 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иску удовлетворен частично, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 8713 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 4356 рублей 40 копеек, затраты на оплату услуг эксперта в сумме 4471 рубль 42 копейки, почтовые издержки в сумме 195 рублей 85 копеек, затраты на оплату услуг нотариуса 1654 рубля 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 186 рублей 12 копеек. В остальной части иска отказано. С ФИО1 в пользу «АСКО-Страхование» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3583 рубля. С учетом произведенного судом первой инстанции зачета встречных требований сторон, окончательная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца определена в размере 22993 рубля 52 копейки.

С таким решением истец не согласился, считая его незаконным и необоснованным. Представитель ФИО5 в апелляционной жалобе просил решение изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что мировой судья, положив в основу решения представленное истцом заключение ООО «Астра», необоснованно исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений наружного левого зеркала. Кроме того, считает ошибочным вывод судьи о возложении на истца обязанности по возмещению части судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещался надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

Мировой судья обоснованно частично удовлетворил требования истца, поскольку обстоятельства, на которых основано его требование к ПАО «АСКО-Страхование», нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст.ст. 15, 382, 931, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, а поданная представителем истца апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Субару Импреза», госномер № ******, ФИО4, произошло ДТП, в результате чего принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец обоснованно обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.

По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 5400 рублей, а также в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ – доплату в сумме 2600 рублей.

Размер страхового возмещения в конечном итоге был определен ПАО «АСКО-Страхование» на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 8000 рублей.

Не согласившись с указанным размером, истцом организована независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Астра» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тайота Веросса», госномер У150АС/96, с учетом его износа составит 17743 рубля.

В связи с наличием между сторонами спора по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» № ******, 1070/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «Тайота Веросса», госномер У150АС/96, указанные в акте его осмотра № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое наружное зеркало заднего вида), могли быть получены в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как указано в самом экспертном заключении, вероятность выводов обусловлена невозможностью непосредственного осмотра автомобилей, а также отсутствием фотографий повреждений автомобиля «Субару Импреза», госномер М505КМ/72. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тайота Веросса», госномер У150АС/96, с учетом износа после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ может составлять 17200 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несмотря на выводы судебного эксперта, которые к тому же носят вероятностный характер, в том числе по причине отсутствия фотографий повреждений автомобиля «Субару Импреза», госномер № ******, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что повреждение левого зеркала заднего вида транспортного средства истца не следует относить к заявленному истцом ДТП, поскольку из представленных страховщиком фотографий видно, что на момент осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ оно не обнаруживалось. Кроме того, из представленных ответчиком уже после проведенной судебной экспертизы фотографий осмотра транспортного средства второго участника ДТП, было установлено, что на автомобиле Субару Импреза», госномер № ****** в правой задней части, задействованной в столкновении, не были выявлены повреждения, соотносимые по высоте с повреждениями на корпусе левого зеркала заднего вида транспортного средстваФИО1

С учетом приведенных обстоятельств, а также того, что эксперт ООО «Астра» производил осмотр автомобиля потерпевшего спустя более месяца после ДТП, и судебный эксперт руководствовался только фотографиями с его осмотра без изучения фотографий с повреждениями автомобиля виновника ДТП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между выявленными в последствии царапинами на корпусе левого зеркала заднего вида и страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исключил стоимость устранения данного дефекта (ремонтная окраска наружного левого зеркала – 1030 рублей) из расчета ущерба, возмещаемого страховщиком.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена на основании экспертного заключения ООО «Астра» за вычетом стоимости окраски корпуса левого зеркала заднего вида.

При этом, вопреки доводам стороны истца в данном случае для исключения из экспертного заключения стоимости работ не поврежденных в ДТП деталей специальный познаний в области автотехнической экспертизы транспортных средств не требуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование своих требований, истцом было представлено экспертное заключение, в котором указаны повреждения, не соответствующие обстоятельствам данного ДТП, в расчет размера ущерба включена стоимость восстановительного ремонта данных повреждений. Истцу о наличии таких повреждений было достоверно известно, однако заявленные им требования были рассчитаны исходя из всего объеме повреждений. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, мировой судья обоснованно возложил на истца расходы по проведению судебной экспертизе исходя из пропорции от заявленных требований.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в том числе, представленным сторонами экспертным заключениям, в соответствии со ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводов в апелляционной жалобе, в том числе тех, которые могут влиять на правильность вынесенного решения, не указано. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 – без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий В.Ю. Темников