Подосинский Владимир Радионович

УИД 23RS0029-01-2017-004233-48

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5540/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-187/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Богосьяна Арсена Кегамовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2023 года, по заявлению Богосьяна Арсена Кегамовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2018 года, по делу по иску Подосинского Владимира Радионовича к Богосьяну Арсену Кегамовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, встречному иску Богосьяна Арсена Кегамовича к Подосинскому Владимиру Радионовичу о признании наличия реестровой ошибки, возложении обязанности исправить реестровую ошибку.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Подосинский В.Р. обратился в суд с иском к Богосьяну А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Подосинский В.Р. просил суд возложить обязанность на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. при домовладении <адрес> края путем освобождения незаконно занятого земель...

...ного участка площадью 3,2 кв.м, границы которого отображены в приложении к экспертному заключению, выполненному ООО «Зодчий», и сноса своими силами и за свой счет капитального сооружения - лестницы, расположенной по границе с земельным участком истца.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Подосинскому В.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. при домовладении <адрес> Богосьян А.К. является правообладателем смежного земельного участка, на котором по меже земельных участков сторон возвел бетонную конструкцию, практически используемую в качестве лестницы, с нарушением правил отступа от границы с соседним участком, а также частично в границах принадлежащего Подосинскому В.Р. земельного участка. Таким образом, спорная постройка является самовольной и подлежит сносу.

Богосьян А.К. требования иска не признал и обратился в суд со встречным иском к Подосинскому В.Р. об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях реестра объектов (кадастра) недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами №

В обоснование встречных требований Богосьян А.К. указал, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № (истца) лицами, выполнявшими эти работы, были допущены ошибки в определении координат, что повлекло за собой воспроизведение этих ошибок в Едином государственном реестре недвижимости. Ошибки в местоположении участков явились причиной того, что в настоящее время лестница к домовладению ответчика и созданная им подпорная стена расположены за пределами его земельного участка.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.06.2018 г. требования искового заявления Подосинского В.Р. к Богосьяну А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки удовлетворены – на Богосьяна А.К. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Подосинским В.Р. земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. при домовладении <адрес> путем сноса своими силами и за свой счет капитального сооружения - лестницы, расположенной по границе с принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. при домовладении № <адрес> <адрес>, а также части на этом земельном участке. В удовлетворении требований встречного иска Богосьяна А.К. к Подосинскому В.Р. о признании наличия реестровой ошибки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2018 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.06.2018 г. отменено; требования искового заявления Подосинского В.Р. к Богосьяну А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки оставлены без удовлетворения. Постановленным судебным актом требования встречного иска Богосьяна А.К. к Подосинскому В.Р. о признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки удовлетворены частично - признано наличие реестровой ошибки в сведениях реестра объектов (кадастра) недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами №

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.05.2019 г. с Подосинского В.Р. в пользу Богосьяна А.К. в качестве возмещения понесенных судебных расходов взысканы денежные средства в размере 67050,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2020 г. в удовлетворении требований заявления Богосьяна А.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2018 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.07.2021 г. Богосьяну А.К. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2018 г.

18.07.2023 г. Богосьян А.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании требований данного заявления Богосьян А.К. указал, что заявителю стало известно о том, что Подосинский В.Р. в действительности не является собственником дома и земельного участка, при этом сам жилой дом является объектом самовольного строительства и предметом ничтожных сделок, вследствие чего Подосинский В.Р. не мог обладать статусом истца в настоящем процессе и ответчиком по его встречному иску. О данном обстоятельстве Богосьяну А.К. стало известно 26.05.2023 г. из обращения гражданина Уварова Д.Н. в следственный отдел Лазаревского района, где указано на признаки различных преступлений, в результате которых мать Уварова Д.Н. - Полетаева С.П. мошенническим путем утратила право собственности на два дома и на земельный участок, впоследствии указанные объекты незаконно перешли в собственность Майоровой Е.В., а затем Подосинского В.Р. При таких обстоятельствах Уваров Д.Н. подлежит привлечению к участию в данном деле, необходима замена ненадлежащего истца Подосинского В.Р. на Уварова Д.Н., с которым впоследствии возможно заключение мирового соглашения об установлении границ земельных участков по исторически сложившимся границам. Приведенные доводы являются основанием для пересмотра апелляционного определения от 20.09.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2023 г. Богосьяну А.К. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2018 г.

Богосьяном А.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Отказывая в удовлетворении требований заявления Богосьяна А.К. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Богосьян А.К. в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными в ст. 392 ГПК РФ, а содержащиеся в заявлении доводы и основания направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Проанализировав указанные обстоятельства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Подосинский В.Р. не является собственником смежного земельного участка и жилого дома, при этом надлежащим истцом и соответственно, ответчиком по встречному иску по настоящему иску должен выступать Уваров Д.Н., поскольку указанные обстоятельства не были известны заявителю на момент вынесения апелляционного определения от 20.09.2018 г., в данном случае не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра судебного решения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя, подробно изложенные в кассационной жалобе, в том числе, доводы о том, что Подосинский В.Р. в действительности не является собственником дома и земельного участка, не являются вновь открывшимися для дела обстоятельствами, о которых не мог не знать заявитель и суд при рассмотрении дела по существу, и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований заявления Богосьяна А.К. об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебного акта являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление.

Вместе с этим, в данном случае фактически кассатор заявляет о несогласии с принятым по делу апелляционным определением по мотиву неправильных установления и оценки судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а его заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам является скрытой формой обжалования судебного постановления.

Переоценка доказательств в порядке рассмотрения настоящего дела по заявлению Богосьяна А.К. в порядке ст. 392 ГПК РФ не допустима.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Богосьяна А.К. не имеется. Нормы права применены судом правильно.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богосьяна Арсена Кегамовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2а-2136/2019

88а-17793/2024

г. Краснодар 4 июня 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.,

судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года по административному исковому заявлению ФИО6 к администрации муниципального образования город Сочи об оспаривании действий и решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 октября 2019 года административное исковое заявление ФИО6 к администрации муниципального образования город Сочи об оспаривании действий и решения органа местного самоуправления оставлено без удовлетворения.

10 мая 2023 года в Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края поступило заявление ФИО6 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2020 года установлены нарушения ФИО7 прав муниципального образования городской округ город- курорт Сочи, выразившиеся в самовольном занятии части муниципальног...

...о земельного участка, что является основанием для пересмотра решения по настоящему делу.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 июня 2023 года заявление ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 октября 2019 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО6 подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное, материалы дел направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 июня 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 19 апреля 2024 г. заявитель выражает несогласие с принятыми судами решениями, просит обжалуемые судебные решения отменить, усматривает нарушение норм действующего законодательства.

Определением судьи от 23 апреля 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Указанных нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим. Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 КАС Российской Федерации.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 350 названного Кодекса).

По смыслу статьи 350 КАС Российской Федерации пересмотр возможен после вступления судебного акта в законную силу, при открытии обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду, заявителю при вынесении решения, однако существовали на момент рассмотрения дела. Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых ном интересов участников административных процессуальных решений.

Разрешая вопрос об отмене данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, нижестоящие суды правильно применили данные нормы права, дали надлежащую оценку обстоятельствам и пришли к верному выводу об отсутствии основания для признания указанных в заявлении ФИО6 сведений вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр постановленного решения.

Как следует из материалов административного дела, решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского от 29 сентября 2020 года исковые требования администрации муниципального образования город Сочи к ФИО7 удовлетворены частично. Суд признал самовольным использование ФИО3 земельного участка из состава земель неразграниченной собственности площадью 77,3 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, а также обязал административного ответчика освободить самовольно занятый земельный участок. Однако оспариваемым решением органа местного самоуправление данный земельный участок не был передан ФИО7

Таким образом, как верно указано и судами и отмечает суд кассационной инстанции, данные выше обстоятельства не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не влияют на существо рассматриваемого спора, не содержат сведений, которые могли бы повлиять на принятое судом решение.

Принимая во внимание изложенное, в силу данных обстоятельств, норм действующего законодательства части 1 статьи 345 КАС РФ, пункта 1 части 2 статьи 350 названного Кодекса, позиция заявителя не свидетельствует о наличии оснований для признания незаконными оспариваемые судебные акты.

Фактически доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией кассационного суда несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 июня 2024 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.

Дело № 12-443/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Шипанов Ю.В.,

при секретаре Пресняк А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Подосинского В.Р. <данные изъяты> на постановление ГИБДД УВД по г. Абакану по делу об административном правонарушении 19 АА № 289050 от 17.07.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД УВД по г. Абакану 19 АА № 289050 от 17.07.2011 г. Подосинский В.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Подосинский В.Р. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он намеревался проехать в прямом направлении, никуда при этом не сворачивая. Заехав на перекресток, он практически полностью проехал его и начал выезжать на улицу Торосова, как неожиданно справа от его автомобиля, автомобиль под управлением <данные изъяты> М.Е., пытаясь продолжить движение в сторону улицы Крылова, допустил столкновение с его автомобилем. В целях отстаивания своей правовой позиции, полагает необходимым обратить внимание суда на факт очевидного и грубого нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя <данные изъяты> М.Е. Нарушив требования дорожной разметки, начав движения по ост...

...ровкам, разделяющим транспортные потоки, а также не учитывая что транспорт движется по кольцу в один ряд, водитель <данные изъяты> М.Е., двигаясь справа от него, пытался повернуть налево, что и привело к ДТП. Просит отменить постановление ГИБДД УВД.

В судебном заседании Подосинский В.Р. и защитник Чаптыков А.В. доводы жалобы поддержали по тем же основаниям.

Второй участник ДТП <данные изъяты> М.Е. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным, о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы административного дела № 3343, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из протокола об административном правонарушении 19 МН № 324275 от 17.07.2011 г. следует, что Подосинский В.Р., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> в районе дома № 81 по ул. Крылова г. Абакана, 17.07.2011 г., в 17-50 часов, совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ – при выезде с перекрестка, где организовано круговое движение, заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части.

Согласно постановлению 19 АА № 308207 ГИБДД УВД по г. Абакану, от 17.07.2011 г., Подосинский В.Р., за совершенное им нарушение п. 8.5 ПДД РФ, по протоколу 19 МН № 324275, на основании ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Из объяснения Подосинского В.Р. следует, что он двигался в правом ряду в прямом направлении по кольцу. В конце перекрестка почувствовал толчок в заднюю часть автомобиля.

Из объяснений <данные изъяты> М.Е. следует, что он двигался по правой стороне внутри кольца в левую сторону по кольцевому перекрестку. Выполняя маневр направо, автомобиль <данные изъяты> не дал ему спокойно продолжит маневр по кольцу из-за большой скорости, по его мнению.

Из объяснений <данные изъяты> Э.Е. следует, что с левой стороны на перекрестке выехал автомобиль <данные изъяты> и задел передний бампер автомобиля <данные изъяты>, в котором находился он.

Из схемы ДТП следует, что схема была составлена с участием водителей. Из схемы следует, что автомобиль <данные изъяты> поворачивал налево на перекрестке, где организовано круговое движение, а автомобиль <данные изъяты>, под управлением Подосинского В.Р. двигался в прямом направлении. Ширина проезжей части на перекрестке с круговым движением составляет 6,0 метров. Место удара зафиксировано в границах данного перекрестка.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, на транспортном средстве под управлением Подосинского В.Р. повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь. На транспортном средстве под управлением <данные изъяты> М.Е. повреждены: передний бампер, передняя левая фара, передняя правая фара, левое переднее крыло, и пр.

Исследованные в судебном заседании фотоснимки места ДТП согласуются со схемой осмотра места ДТП и справкой о ДТП, визуально отражают обстановку в месте указанного ДТП.

Из схемы ДТП, объяснения лиц, сведений о повреждениях транспортных средств не установлено, что Подосинский В.Р. нарушил п.8.5 ПДД - при выезде с перекрестка, где организовано круговое движение, заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части.

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ количество полос для движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как следует из дорожной разметки на перекрестке улиц Некрасова – Крылова - Торосова, указаний на организацию движения в две полосы там нет. Также отсутствуют и дорожные знаки, указанные в п. 9.1 ПДД, определяющие количество полос для движения. При этом, исходя из габаритов транспортных средств, интервалов между ними, движение организовано в один ряд по одной полосе движения.

Подосинский В.Р. в объяснении указывал, что двигался в правом ряду. Повреждения его автомобиля указывают на то, что удар пришелся в заднюю правую часть его автомобиля, передней левой частью автомобиля <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обобщая имеющиеся доказательства, судья, приходит к выводу, что представленные административным органом материалы не позволяют сделать достоверный вывод о нарушении Подосинским В.Р. п. 8.5 ПДД РФ. Вина Подосинского В.Р. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что административным органом достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого постановления, не представлено, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление в отношении Подосинского В.Р. и прекратить производство по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Подосинского В.Р. удовлетворить.

Постановление ГИБДД УВД по г. Абакану по делу об административном правонарушении 19 АА № 289050 от 17.07.2011 г., вынесенные в отношении Подосинского В.Р. о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасии в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов