Подругин Александр Алексеевич

Стр. 35

Дело № 33-1261 судья Кондратьев С.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Луниной Т.Д., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Свистуновой Н.А. по доверенности Пригода О.Б. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 февраля 2013 года по делу по иску Снятковой Г.А. к Подругину А.А., Свистуновой Н.А., Кузнецовой Л.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

Сняткова Г.А. обратилась в суд с иском к Подругину А.А., Свистуновой Н.А., Кузнецовой Л.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что ее матери П.А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

П.А.Г. составила в ее пользу завещание, согласно которому завещала ей все свое имущество, включая жилой дом со всеми при нем надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В установленный законом срок она не обращалась к нотариусу для оформления наследственных прав, но фактически наследство приняла. В течение шести месяцев после смерти наследодателя открыла лицевой счет на оплату электроэнергии, приняла меры...

... по ремонту дома, поддержанию его в технически исправном состоянии, обрабатывала земельный участок, распорядилась личными вещами матери.

После уточнения исковых требований просила признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 2000 кв. м с кадастровым номером №, категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти матери П.А.Г., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Сняткова Г.А. и ее представитель по ордеру адвокат Захарова Т.С. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Свистунова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что право собственности на дом и земельный участок должно быть признано за ней и Снятковой Г.А. по ? доле в праве за каждой, так как ее дочь Бабинкова Ю.С. в течение шести месяцев после смерти наследодателя приезжала в дом и делала в нем ремонт. Завещание носит формальный характер и не дает оснований для признания права собственности за истицей.

Представители ответчика Свистуновой Н.А. по доверенности Бабинкова Ю.С. и Пригода О.Б. в судебном заседании иск не признали, указав, что истец в течение шести месяцев наследство не приняла, ремонт в доме не производила. Фактически наследство было принято Свистуновой Н.А., так как Бабинкова Ю.С. в течение шести месяцев прибыла в дом и начала делать в нем ремонт.

Ответчик Подругин А.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что истцу Снятковой Г.А. и ответчику Свистуновой Н.А. должно принадлежать по ? доле в праве на жилой дом и земельный участок, так как он на наследство не претендует.

Ответчик Кузнецова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адресованном суду заявлении иск признала в полном объеме, указав на то, что считает требования Снятковой Г.А. законными и обоснованными, так как последняя фактически приняла наследство после смерти матери П.А.Г. - забрала себе принадлежащие ей вещи, обрабатывала земельный участок, содержала спорный дом и земельный участок в надлежащем порядке. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования <адрес> по доверенности Кузьмина О.Б. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, так как заявленные Снятковой Г.А. требования подтверждаются представленными истцом доказательствами.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 12.02.2013 года исковые требования Снятковой Г.А. удовлетворены. За Снятковой Г.А. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 49, 4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 2000 кв.м с кадастровым номером №, категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти матери П.А.Г., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика Свистуновой Н.А. по доверенности Пригода О.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова Л.А. полагала решение суда от 12.02.2013 г. законным и обоснованным. Указала, что уход за матерью осуществляла Сняткова Г.А., поэтому П.А.Г. решила завещать свое имущество Снятковой Г.А. О своем намерении она сообщила детям, о наличии завещания было известно всем детям сразу после смерти матери. Снятковой Г.А. осуществлялись все основные работы по земельному участку и дому, его содержанию, восстановлению. Сняткова Г.А. не препятствовала пользованию Свистуновой Н.А. и ее детьми домом и земельным участком. При этом Свистунова Н.А., зная про завещание, на свое усмотрение осуществляла некоторые работы по поддержанию дома, но они были незначительны и связаны с обустройством собственного быта в период проживания летом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Снятковой Г.А., Подругина А.А., Свистуновой Н.А., Кузнецовой Л.А., представителя Администрации МО <адрес>, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Свистуновой Н.А. по доверенности Бабинковой Ю.С., возражения представителя Снятковой Г.А. по ордеру адвоката Захаровой Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Снятковой Г.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Сняткова Г.А. и ответчики Подругин А.А., Свистунова Н.А., Кузнецова Л.А. являются детьми П.А.Г.

П.А.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка площадью 2000 кв.м. по адресу: <адрес>.

В соответствии с завещанием, удостоверенным Гремячевским сельским Советом народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, наследником всего имущества, принадлежащего П.А.Г. ко дню ее смерти, является Сняткова Г.А.

В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти П.А.Г., никто не обращался.

Обращаясь в суд с иском, Сняткова Г.А. сослалась на то, что она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, в течение шести месяцев после смерти наследодателя открыла лицевой счет на оплату электроэнергии, приняла меры по ремонту дома, поддержанию его в технически исправном состоянии, обрабатывала земельный участок, распорядилась личными вещами матери.

Ответчик Свистунова Н.А. полагала, что завещание носит формальный характер, что наследство приняла она, как наследник первой очереди по закону, и что право собственности на наследственное имущество должно быть признано за ней и за истицей по ? доле в праве.

Ответчики Подругин А.А. и Кузнецова Л.А. на наследственное имущество, как наследники первой очереди по закону не претендуют. Подругин А.А. полагал, что спорное имущество должно быть унаследовано Снятковой Г.А. и Свистуновой Н.А. в порядке наследования по закону. Кузнецова Л.А. поддержала позицию истицы Снятковой Г.А., указав, что последняя наследство приняла, в связи с чем право собственности на спорное имущество должно быть признано за истицей.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Сняткова Г.А. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, в течение шести месяцев с момента открытия наследства распорядилась личными вещами матери, которая на момент смерти проживала со Снятковой Г.А., открыла лицевой счет на оплату электроэнергии, приняла меры по ремонту дома, поддержанию его в технически исправном состоянии, обрабатывала земельный участок.

Факт принятия истицей наследства после смерти П.А.Г. подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами: справкой Новомосковского участка ОАО «Т», из которой следует, что Снятковой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ был открыт лицевой счет на оплату электроэнергии в <адрес>, данными лицевого счета и сообщением Новомосковского участка ОАО «Т», согласно которым основанием открытия счета на истицу послужило завещание наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей П.С.В., Н.Н.Я., Ч.А.А., которые подтвердили факт проживания наследодателя до момента смерти в квартире своей дочери Снятковой Г.А. и пояснили, что после смерти матери истица вместе с мужем с ДД.ММ.ГГГГ приступила к ремонту спорного дома, приводила его в порядок, обрабатывала земельный участок.

Оценив указанные доказательства с совокупности, суд счел их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о том, что Сняткова Г.А. приняла наследство, оставшееся после смерти матери, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Снятковой Г.А., признав за истцом право собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию после смерти П.А.Г.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Показания свидетелей Б.В.В., Ш.А.А., Б.А.А., Ф.Н.С., Ч.О.С., К.Е.С,, С.Т.А., а также приложенные к апелляционной жалобе фотографии и письменные заявления Б.В.А., Г.С.В. свидетельствуют о посещении спорного дома ответчиком Свистуновой Н.А. и ее семьей и об их участии в ремонте дома и обработке земельного участка, что не опровергает установленных судом обстоятельств о принятии истцом в предусмотренный законом срок наследства после смерти матери. Поскольку Сняткова Г.А. как наследник П.А.Г. по завещанию фактически приняла наследство, факт того, что семья ответчика Свистуновой Г.А. с согласия истца пользовалась земельным участком и жилым домом, принимала участие в ремонте дома, не может свидетельствовать о том, что имело место наследование ответчиком Свистуновой Н.А. спорного имущества по закону.

Доводы жалобы о том, что земельный участок не должен входить в состав наследства, так как он не принадлежал наследодателю, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право П.А.Г. на земельный участок подтверждено свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, которое хотя и не было получено П.А.Г. при жизни, но оформлено в установленном законом порядке и хранится в архиве районного комитета по земельным ресурсам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в оформленном на типовом бланке завещании напечатанные слова не должны приниматься во внимание, судебная коллегия также считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом.

Содержание завещания и буквальный смысл содержащихся в завещании выражений свидетельствует о том, что воля П.А.Г. была направлена на то, чтобы завещать Снятковой Г.А. все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе и земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о недоказанности истцом факта принятия наследства и о необходимости оформления наследственных прав Снятковой Г.А. и Свистуновой Н.А. в порядке наследования по закону, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчика Свистуновой Н.А. по доверенности Пригода О.Б.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского горордского суда Тульской области от 12 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Свистуновой Н.А. по доверенности Пригода О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи