Подсевалова Лидия Тарасовна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Котеевой М.Г.,

при секретаре Чешуиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан к ИП Голованов Д. Е. об обязании устранить нарушения санитарного законодательства.

УСТАНОВИЛ:

Истец Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, действующая в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Голованов Д. Е. об обязании устранить нарушения санитарного законодательства. В обосновании заявленных требований общественная организация указала, что 24.05.2022г. в Управление поступило обращение гр.Подсеваловой Л.Т. рег.№ о неудовлетворительных условиях проживания в связи с наличием шума от аэротрубы «Ветролет», расположенной по 1ресу: <адрес>А.

С целью рассмотрения обращения Управлением выдано предписание ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» (далее - ФБУЗ) от 29.06.2022г. исх.№, на проведение измерений уровня шума в дневное и ночное время суток при работе аэротрубы «Ветролет», расположенной по адресу: <адрес> (между ТЦ «ГоркиПарк» и гипермаркетом «Максидом») в жилых помещениях: квартиры №№, 90 жилого <адрес>Е по <адрес> (ЖК «Родина») <адрес> и на территории прилегающей к вышеук...

...азанному жилому дому на соответствие требованиям санитарных норм и правил.

Согласно экспертному заключению № от 15.07.2022г., выданному по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протокола инструментального обследования №.2315 от 13.07.2022г. ФБУЗ, измеренные 08.07.2022г. с 15ч.00мин. уровни шума в <адрес> жилого <адрес>Е по <адрес> (ЖК «Родина») <адрес> и на территории прилегающей к указанному жилому дому при работе аэротрубы «Ветролет» превышают допустимые уровни для дневного времени суток и составили следующие значения: эквивалентный уровень звука в жилой комнате (спальня) составил 52,3+1,8 дБА при допустимом уровне – 45 дБА; на территории, прилегающей к жилому дому - 54,2+2,6 дБА -56,9+3,2 дБА, при допустимом уровне - 55 дБ А, что не соответствует требованиям п. 130 раздела VIII СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» п.100, табл.5.35 раздела V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы» и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания», (таблицы 1, 2).

При отключенной (фоновый уровень шума - движение автотранспорта) аэротрубе «Ветролет», расположенной по адресу: <адрес>, д.Па измеренные эквивалентные уровни шума в жилой комнате (спальня) и на прилегающей к жилому дому №Е по <адрес> (ЖК «Родина») <адрес> территории не превышают гигиенические нормативы.

Согласно пункту 130 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах должны соответствовать гигиеническим нормативам, установленным табл.5.35 раздела V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, которым определены допустимые уровни эквивалентного и максимального звуков проникающего шума в помещениях жилых зданий. В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ.

В соответствии с табл.5.35 раздела V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 допустимые уровни эквивалентного и максимального звуков проникающего шума в помещениях жилых зданий должны составлять:

- для дневного времени суток (с 7.00 час до 23.00 чае) эквивалентные уровни звука 40дБА, максимальные уровни звука 55дБА;

- для ночного времени суток (с 23.00 час до 7.00 час) эквивалентные уровни звука 30 дБА, максимальные уровни звука 45дБА.

Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений регламентированы разделом VIII СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, исполнение которых является обязательным для органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п.1).

В рамках рассмотрения аналогичных обращений в 2021г. (рег.№ от 29.06.2021г., рег.№ от 07.07.2021г., поступившее через прокуратуру Республики Татарстан) было выявлено превышение допустимых уровней шума в <адрес> жилого <адрес>Е по <адрес> (ЖК «Родина») <адрес> (экспертное заключение № от 27.07.2022г., выданное по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протокола инструментального обследования №.1885 от 27.07.2022г. ФБУЗ).

По факту нарушений санитарного законодательства постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан (Татарстан) Трофимовой М.В. от 24.09.2021г. за №/с индивидуальный предприниматель Голованов Д. Е. привлечен к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ и вынесено представление №/с от 24.09.2021г. о принятии мер по устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа 1000 (одна тысяча) рублей.

Таким образом, определено, что источником повышенного уровня шума в дневное время суток в квартирах №№, 90 жилого <адрес>Е по <адрес> (ЖК «Родина») <адрес> является аэротруба «Ветролет» индивидуального предпринимателя Голованова Д. Е., расположенная по адресу: <адрес> (между ТЦ «ГоркиПарк» и гипермаркетом «Максидом»). Следовательно, при эксплуатации вышеуказанного оборудования не принимаются меры по соблюдению требований Федерального закона № 52-ФЗ и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. и, соответственно, по созданию благоприятных условий проживания в квартирах жилого <адрес>Е по <адрес> (ЖК «Родина») <адрес>, эксплуатация аэротрубы «Ветролет», расположенной по адресу: <адрес> (между ТЦ «ГоркиПарк» и гипермаркетом «Максидом») осуществляется с нарушением требований санитарных норм и" правил, что вызвало неоднократные обоснованные обращения граждан и привело к ухудшению условий проживания в квартирах жилого <адрес>Епо <адрес> (ЖК «Родина») <адрес> в связи с повышенным уровнем шума.

На момент предъявления настоящего искового заявления указанные требования по соблюдению санитарных правил не исполнены, информация о проведенных мероприятиях индивидуальным предпринимателем Головановым Д. Е. по снижению уровня шума от работающей аэротрубы «Ветролет», расположенной по адресу: <адрес> (между ТЦ «ГоркиПарк» и гипермаркетом «Максидом») до допустимых значений в соответствии с п. 100, таблицей 5.35 раздела IV СанПиН ДД.ММ.ГГГГ - 21 в Управление не представлена.

Наличие постоянного шума в жилых комнатах квартир №№, 90 жилого дома по <адрес> (ЖК «Родина») <адрес> от аэротрубы «Ветролет», расположенной по адресу: <адрес>, д.Па (между ТЦ «ГоркиПарк» и гипермаркетом «Максидом») неблагоприятно сказываются на состоянии жильцов дома, что может повлечь угрозу причинения вреда здоровью жителей данного дома, постоянное воздействие повышенного уровня шумовой нагрузки необратимо влияет на орган слуха и может привести к развитию тугоухости (неврит слухового нерва). Помимо действия шума на орган слуха, установлено его влияние на многие органы и системы организма, в первую очередь на центральную нервную систему, функциональные изменения в которой происходят раньше, чем диагностируется нарушение слуховой чувствительности. Это проявляется в виде астенических реакций, таких как раздражительность, ослабление памяти, апатия, подавленное настроение, изменение кожной чувствительности, замедляется скорость психических реакций, наступает расстройство сна. Шум является фактором риска для гипертонической и ишемической болезни сердца. У лиц, подвергающихся действию шума, отмечаются изменения секреторной и моторной функций желудочно-кишечного тракта, сдвиги в обменных процессах.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика индивидуального предпринимателя Голованова Д. Е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения санитарного законодательства, а именно:

- принять действенные меры по снижению уровня шума для дневного времени суток в жилых помещениях квартир №№, 90 <адрес> (между ТЦ «ГоркиПарк» и гипермаркетом «Максидом») для достижения допустимых значений в соответствии с п. 100, таблицей 5.35 раздела IV СанПиН ДД.ММ.ГГГГ - 21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» с проведением контрольных замеров уровней шума в дневное время суток в кв. №№,90 жилого <адрес>Е по <адрес> (ЖК «Родина») <адрес> при работе аэротрубы «Ветролет», расположенной по адресу: <адрес> (между «ТЦ «ГоркиПарк» и гипермаркетом «Максидом») по завершению проведения данных мероприятий;

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кадастровая палата Республики Татарстан.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП Голованов Д. Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о причинах не явки суд не уведомил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Понуждение к исполнению требований санитарного законодательства в : судебном порядке является необходимым в целях обеспечения конституционных прав граждан.

Согласно п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, ст. 128 ГК РФ относит нематериальные блага к объектам гражданских прав, а п. 1 и п. 2 ст. 150 ГК РФ закрепляют, что нематериальные блага, к которым относятся жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, путем возмещения убытков, а также компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №!52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица5 в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения в соответствии со ст.1 Федерального закона № 52-ФЗ - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.

Кроме того, Федеральный закон № 52-ФЗ обеспечивает следующие гарантии:

- граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (ст.8);

- при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (ст.24).

Судом установлено, что 24.05.2022г. в Управление поступило обращение гр.Подсеваловой Л.Т. рег.№ о неудовлетворительных условиях проживания в связи с наличием шума от аэротрубы «Ветролет», расположенной по 1ресу: <адрес>А.

С целью рассмотрения обращения Управлением выдано предписание ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (далее - ФБУЗ) от 29.06.2022г. исх.№, на проведение измерений уровня шума в дневное и ночное время суток при работе аэротрубы «Ветролет», расположенной по адресу: <адрес> (между ТЦ «ГоркиПарк» и гипермаркетом «Максидом») в жилых помещениях: квартиры №№, 90 жилого <адрес>Е по <адрес> (ЖК «Родина») <адрес> и на территории прилегающей к вышеуказанному жилому дому на соответствие требованиям санитарных норм и правил.

Согласно экспертному заключению № от 15.07.2022г., выданному по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протокола инструментального обследования №.2315 от 13.07.2022г. ФБУЗ, измеренные 08.07.2022г. с 15ч.00мин. уровни шума в <адрес> жилого <адрес>Е по <адрес> (ЖК «Родина») <адрес> и на территории прилегающей к указанному жилому дому при работе аэротрубы «Ветролет» превышают допустимые уровни для дневного времени суток и составили следующие значения: эквивалентный уровень звука в жилой комнате (спальня) составил 52,3+1,8 дБА при допустимом уровне – 45 дБА; на территории, прилегающей к жилому дому - 54,2+2,6 дБА -56,9+3,2 дБА, при допустимом уровне - 55 дБ А, что не соответствует требованиям п. 130 раздела VIII СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» п.100, табл.5.35 раздела V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы» и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания», (таблицы 1, 2).

При отключенной (фоновый уровень шума - движение автотранспорта) аэротрубе «Ветролет», расположенной по адресу: <адрес>, д.Па измеренные эквивалентные уровни шума в жилой комнате (спальня) и на прилегающей к жилому дому №Е по <адрес> (ЖК «Родина») <адрес> территории не превышают гигиенические нормативы.

Согласно пункту 130 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах должны соответствовать гигиеническим нормативам, установленным табл.5.35 раздела V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, которым определены допустимые уровни эквивалентного и максимального звуков проникающего шума в помещениях жилых зданий. В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ.

В соответствии с табл.5.35 раздела V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 допустимые уровни эквивалентного и максимального звуков проникающего шума в помещениях жилых зданий должны составлять:

- для дневного времени суток (с 7.00 час до 23.00 чае) эквивалентные уровни звука 40дБА, максимальные уровни звука 55дБА;

- для ночного времени суток (с 23.00 час до 7.00 час) эквивалентные уровни звука 30 дБА, максимальные уровни звука 45дБА.

Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений регламентированы разделом VIII СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, исполнение которых является обязательным для органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п.1).

В рамках рассмотрения аналогичных обращений в 2021г. (рег.№ от 29.06.2021г., рег.№ от 07.07.2021г., поступившее через прокуратуру Республики Татарстан) было выявлено превышение допустимых уровней шума в <адрес> жилого <адрес>Е по <адрес> (ЖК «Родина») <адрес> (экспертное заключение № от 27.07.2022г., выданное по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протокола инструментального обследования №.1885 от 27.07.2022г. ФБУЗ).

По факту нарушений санитарного законодательства постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан (Татарстан) Трофимовой М.В. от 24.09.2021г. за №/с индивидуальный предприниматель Голованов Д. Е. привлечен к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ и вынесено представление №/с от 24.09.2021г. о принятии мер по устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа 1000 (одна тысяча) рублей.

Таким образом, определено, что источником повышенного уровня шума в дневное время суток в квартирах №№, 90 жилого <адрес>Е по <адрес> (ЖК «Родина») <адрес> является аэротруба «Ветролет» индивидуального предпринимателя Голованова Д. Е., расположенная по адресу: <адрес> (между ТЦ «ГоркиПарк» и гипермаркетом «Максидом»). Следовательно, при эксплуатации вышеуказанного оборудования не принимаются меры по соблюдению требований Федерального закона № 52-ФЗ и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. и, соответственно, по созданию благоприятных условий проживания в квартирах жилого <адрес>Е по <адрес> (ЖК «Родина») <адрес>, эксплуатация аэротрубы «Ветролет», расположенной по адресу: <адрес> (между ТЦ «ГоркиПарк» и гипермаркетом «Максидом») осуществляется с нарушением требований санитарных норм и" правил, что вызвало неоднократные обоснованные обращения граждан и привело к ухудшению условий проживания в квартирах жилого <адрес>Е по <адрес> (ЖК «Родина») <адрес> в связи с повышенным уровнем шума.

На момент предъявления настоящего искового заявления указанные требования по соблюдению санитарных правил не исполнены, информация о проведенных мероприятиях индивидуальным предпринимателем Головановым Д. Е. по снижению уровня шума от работающей аэротрубы «Ветролет», расположенной по адресу: <адрес> (между ТЦ «ГоркиПарк» и гипермаркетом «Максидом») до допустимых значений в соответствии с п. 100, таблицей 5.35 раздела IV СанПиН ДД.ММ.ГГГГ - 21 в Управление не представлена.

Наличие постоянного шума в жилых комнатах квартир №№, 90 жилого дома по <адрес> (ЖК «Родина») <адрес> от аэротрубы «Ветролет», расположенной по адресу: <адрес>, д.Па (между ТЦ «ГоркиПарк» и гипермаркетом «Максидом») неблагоприятно сказываются на состоянии жильцов дома, что может повлечь угрозу причинения вреда здоровью жителей данного дома, постоянное воздействие повышенного уровня шумовой нагрузки необратимо влияет на орган слуха и может привести к развитию тугоухости (неврит слухового нерва). Помимо действия шума на орган слуха, установлено его влияние на многие органы и системы организма, в первую очередь на центральную нервную систему, функциональные изменения в которой происходят раньше, чем диагностируется нарушение слуховой чувствительности. Это проявляется в виде астенических реакций, таких как раздражительность, ослабление памяти, апатия, подавленное настроение, изменение кожной чувствительности, замедляется скорость психических реакций, наступает расстройство сна. Шум является фактором риска для гипертонической и ишемической болезни сердца. У лиц, подвергающихся действию шума, отмечаются изменения секреторной и моторной функций желудочно-кишечного тракта, сдвиги в обменных процессах.

С учетом изложенного суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда – в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН №) об обязании устранить нарушения санитарного законодательства удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Голованова Д. Е. (ИНН №) устранить нарушения санитарного законодательства, а именно:

- принять действенные меры по снижению уровня шума для дневного времени суток в жилых помещениях квартир №№, 90 <адрес> (между ТЦ «ГоркиПарк» и гипермаркетом «Максидом») для достижения допустимых значений в соответствии с п. 100, таблицей 5.35 раздела IV СанПиН ДД.ММ.ГГГГ - 21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

Установить срок индивидуальному предпринимателю Голованова Д. Е. (ИНН №) на устранение нарушений санитарного законодательства с проведением Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН №) контрольных замеров уровней шума в дневное время суток в кв. №№,90 жилого <адрес>Е по <адрес> (ЖК «Родина») <адрес> при работе аэротрубы «Ветролет», расположенной по адресу: <адрес> (между «ТЦ «ГоркиПарк» и гипермаркетом «Максидом») - в течение 4 месяцев, со дня вступления решению в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Котеева

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.01.2023 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Чешуиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан к индивидуальному предпринимателю фио1 об обязании устранить нарушения санитарного законодательства,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю фио1 об обязании устранить нарушения санитарного законодательства.

В обосновании заявленных требований общественная организация указало, что 24.05.2022г. в Управление поступило обращение гр.фио2 рег.№ о неудовлетворительных условиях проживания в связи с наличием шума от аэротрубы «Ветролет», расположенной по адресу: <адрес>А.

С целью рассмотрения обращения Управлением выдано предписание ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (далее - ФБУЗ) от 29.06.2022г. исх.№, на проведение измерений уровня шума в дневное и ночное время суток при работе аэротрубы «Ветролет», расположенной по адресу: <адрес> (между ТЦ «ГоркиПарк» и гипермаркетом «Максидом») в жилых помещениях: квартиры №№, 90 жилого <адрес>Е по <адрес> (ЖК «Родина») <адрес> и на территории прилегающей к вышеуказанному жилому дому на соответствие требованиям санитарных норм и прав...

...ил.

Согласно экспертному заключению № от 15.07.2022г., выданному по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протокола инструментального обследования №.2315 от 13.07.2022г. ФБУЗ, измеренные 08.07.2022г. с 15ч.00мин. уровни шума в <адрес> жилого <адрес>Е по <адрес> (ЖК «Родина») <адрес> и на территории прилегающей к указанному жилому дому при работе аэротрубы «Ветролет» превышают допустимые уровни для дневного времени суток и составили следующие значения: эквивалентный уровень звука в жилой комнате (спальня) составил 52,3+1,8 дБА при допустимом уровне – 45 дБА; на территории, прилегающей к жилому дому - 54,2+2,6 дБА -56,9+3,2 дБА, при допустимом уровне - 55 дБ А, что не соответствует требованиям п. 130 раздела VIII СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» п.100, табл.5.35 раздела V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы» и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания», (таблицы 1, 2).

При отключенной (фоновый уровень шума - движение автотранспорта) аэротрубе «Ветролет», расположенной по адресу: <адрес> измеренные эквивалентные уровни шума в жилой комнате (спальня) и на прилегающей к жилому дому №Е по <адрес> (ЖК «Родина») <адрес> территории не превышают гигиенические нормативы.

Согласно пункту 130 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах должны соответствовать гигиеническим нормативам, установленным табл.5.35 раздела V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, которым определены допустимые уровни эквивалентного и максимального звуков проникающего шума в помещениях жилых зданий. В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ.

В соответствии с табл.5.35 раздела V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 допустимые уровни эквивалентного и максимального звуков проникающего шума в помещениях жилых зданий должны составлять:

- для дневного времени суток (с 7.00 час до 23.00 чае) эквивалентные уровни звука 40дБА, максимальные уровни звука 55дБА;

- для ночного времени суток (с 23.00 час до 7.00 час) эквивалентные уровни звука 30 дБА, максимальные уровни звука 45дБА.

Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений регламентированы разделом VIII СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, исполнение которых является обязательным для органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п.1).

В рамках рассмотрения аналогичных обращений в 2021г. (рег.№ от 29.06.2021г., рег.№ от 07.07.2021г., поступившее через прокуратуру Республики Татарстан) было выявлено превышение допустимых уровней шума в <адрес> жилого <адрес>Е по <адрес> (ЖК «Родина») <адрес> (экспертное заключение № от 27.07.2022г., выданное по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протокола инструментального обследования №.1885 от 27.07.2022г. ФБУЗ).

По факту нарушений санитарного законодательства постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> (Татарстан) фио3 от 24.09.2021г. за №/с индивидуальный предприниматель фио1 привлечен к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ и вынесено представление №/с от 24.09.2021г. о принятии мер по устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа 1000 (одна тысяча) рублей.

Таким образом, определено, что источником повышенного уровня шума в дневное время суток в квартирах №№, 90 жилого <адрес>Е по <адрес> (ЖК «Родина») <адрес> является аэротруба «Ветролет» индивидуального предпринимателя фио1, расположенная по адресу: <адрес> (между ТЦ «ГоркиПарк» и гипермаркетом «Максидом»). Следовательно, при эксплуатации вышеуказанного оборудования не принимаются меры по соблюдению требований Федерального закона № 52-ФЗ и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. и, соответственно, по созданию благоприятных условий проживания в квартирах жилого <адрес>Е по <адрес> (ЖК «Родина») <адрес>, эксплуатация аэротрубы «Ветролет», расположенной по адресу: <адрес> (между ТЦ «ГоркиПарк» и гипермаркетом «Максидом») осуществляется с нарушением требований санитарных норм и правил, что вызвало неоднократные обоснованные обращения граждан и привело к ухудшению условий проживания в квартирах жилого <адрес>Епо <адрес> (ЖК «Родина») <адрес> в связи с повышенным уровнем шума.

На момент предъявления настоящего искового заявления указанные требования по соблюдению санитарных правил не исполнены, информация о проведенных мероприятиях индивидуальным предпринимателем фио1 по снижению уровня шума от работающей аэротрубы «Ветролет», расположенной по адресу: <адрес> (между ТЦ «ГоркиПарк» и гипермаркетом «Максидом») до допустимых значений в соответствии с п. 100, таблицей 5.35 раздела IV СанПиН ДД.ММ.ГГГГ - 21 в Управление не представлена.

Наличие постоянного шума в жилых комнатах квартир №№, 90 жилого дома по <адрес> (ЖК «Родина») <адрес> от аэротрубы «Ветролет», расположенной по адресу: <адрес> (между ТЦ «ГоркиПарк» и гипермаркетом «Максидом») неблагоприятно сказываются на состоянии жильцов дома, что может повлечь угрозу причинения вреда здоровью жителей данного дома, постоянное воздействие повышенного уровня шумовой нагрузки необратимо влияет на орган слуха и может привести к развитию тугоухости (неврит слухового нерва). Помимо действия шума на орган слуха, установлено его влияние на многие органы и системы организма, в первую очередь на центральную нервную систему, функциональные изменения в которой происходят раньше, чем диагностируется нарушение слуховой чувствительности. Это проявляется в виде астенических реакций, таких как раздражительность, ослабление памяти, апатия, подавленное настроение, изменение кожной чувствительности, замедляется скорость психических реакций, наступает расстройство сна. Шум является фактором риска для гипертонической и ишемической болезни сердца. У лиц, подвергающихся действию шума, отмечаются изменения секреторной и моторной функций желудочно-кишечного тракта, сдвиги в обменных процессах.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика индивидуального предпринимателя фио1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения санитарного законодательства, а именно:

- принять действенные меры по снижению уровня шума для дневного времени суток в жилых помещениях квартир №№, 90 <адрес> (между ТЦ «ГоркиПарк» и гипермаркетом «Максидом») для достижения допустимых значений в соответствии с п. 100, таблицей 5.35 раздела IV СанПиН ДД.ММ.ГГГГ - 21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» с проведением контрольных замеров уровней шума в дневное время суток в кв. №№,90 жилого <адрес>Е по <адрес> (ЖК «Родина») <адрес> при работе аэротрубы «Ветролет», расположенной по адресу: <адрес> (между «ТЦ «ГоркиПарк» и гипермаркетом «Максидом») по завершению проведения данных мероприятий.

В судебное заседание представитель Истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Ответчика просила отказать в иске по следующим основаниям.

1. Истцом не приведено доказательств того, что источником шума,превышающего допустимые уровни, является именно спорная труба «Ветролет».

Согласно ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что на исследованной Истцом территории имеется дополнительный фоновый шум, кроме того, труба расположена между ТЦ «ГоркиПарк» и гипермаркетом «Максидом».

Однако, Истцом не предоставлено замеров уровня внешнего шума каждого из приведенных объектов - автомобильной дороги, торгового центра и гипермаркета. Равно как и не предоставлено замеров уровня шума, производимого непосредственно трубой, в том числе в помещении и на территории, где проводились исследования уровня шума. Таким образом, вывод, что уровень звука, заявленный Истцом, производит только спорная труба - не доказан.

Также, как следует из искового заявления, замеры уровня шума производились только внутри <адрес> Жилого <адрес>Е по <адрес> (ЖК «Родина») <адрес> (далее - <адрес>), и на прилегающей к указанному дому территории.

То есть, у Истца отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что источником повышенного шума является именно труба «Ветролет».

2. Ответчик не извещался о проведении замеров уровня шума.

Ответчик не был уведомлен о том, что производятся замеры уровня шума, в связи с чем не имел возможности обеспечить свое присутствие, либо присутствие своего представителя.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации - Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

По смыслу данной статьи право Ответчика на защиту своих интересов было нарушено бездействием Истца.

3. Расчеты уровня шума, заявленные Истцом, надлежащим образом необоснованны.

Согласно п. 5 таблицы 5.35 раздела V Сан-ПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, максимально допустимыми уровнями звука для непостоянных источников шума является: с 07 до 23 часов - 55 дБА (+ поправка +5 дБ п. 130 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21), с 23 до 07 часов - 45 дБА (+ поправка +5 дБ п. 130 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21).

Согласно протоколу обследования №.2315 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), замеры производились с 15 часов, однако доказательств, подтверждающих факт проведения замеров в ночное время - с 23 ч. до 07 ч. - не приведено, конечные временные рамки - не обозначены. Следовательно, нельзя признать надлежаще доказанным заявленный Истцом уровень звука в <адрес> ночное время.

Кроме того, по совокупности положений таблицы 5.35 раздела V Сан-ПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 и п. 130 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 (т.е. с учетом поправки +5 дБ п. 130 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21) - в ночное время допустимым уровнем шума следует считать 50 дБА, в дневное - 60 дБА.

Следовательно, с учетом проведенных в дневное время замеров уровня шума, даже при работающей трубе «Ветролет», уровень шума в <адрес> не превышает допустимого максимального уровня.

Поскольку иных допустимых и достаточных доказательств Истцом в материалы дела не предоставлено, на основании вышеизложенного,

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Понуждение к исполнению требований санитарного законодательства в : судебном порядке является необходимым в целях обеспечения конституционных прав граждан.

Согласно п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, ст. 128 ГК РФ относит нематериальные блага к объектам гражданских прав, а п. 1 и п. 2 ст. 150 ГК РФ закрепляют, что нематериальные блага, к которым относятся жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, путем возмещения убытков, а также компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения в соответствии со ст.1 Федерального закона № 52-ФЗ - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Абзацем вторым статьи 11 этого же Закона на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно ст.24 Федерального закона № 52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 названного Федерального закона N 52-ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> выдано предписание о необходимости проведения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ измерений уровня шума в дневное и ночное время суток при работе аэротрубы «Ветролет», расположенной по адресу: <адрес> (между ТЦ «ГоркиПарк» и гипермаркетом «Максидом») в <адрес> жилого <адрес>Е по <адрес> (ЖК «Родина») <адрес> и на территории прилегающей к вышеуказанному жилому дому на соответствие требованиям санитарных норм и правил.

Согласно экспертному заключению № от 15.07.2022г., выданному по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протокола инструментального обследования №.2315 от 13.07.2022г. ФБУЗ, измеренные 08.07.2022г. с 15ч. 00мин. уровни шума в <адрес> жилого <адрес>Е по <адрес> (ЖК «Родина») <адрес> и на территории прилегающей к указанному жилому дому при работе аэротрубы «Ветролет» превышают допустимые уровни для дневного времени суток и составили следующие значения: эквивалентный уровень звука в жилой комнате (спальня) составил 52,3+1,8 дБА при допустимом уровне – 45 дБА; на территории, прилегающей к жилому дому - 54,2+2,6 дБА -56,9+3,2 дБА, при допустимом уровне - 55 дБ А, что не соответствует требованиям п. 130 раздела VIII СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» п.100, табл.5.35 раздела V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы» и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания», (таблицы 1, 2).

При отключенной (фоновый уровень шума - движение автотранспорта) аэротрубе «Ветролет», расположенной по адресу: <адрес> измеренные эквивалентные уровни шума в жилой комнате (спальня) и на прилегающей к жилому дому №Е по <адрес> (ЖК «Родина») <адрес> территории не превышают гигиенические нормативы.

В рамках рассмотрения аналогичных обращений в 2021г. (рег.№ от 29.06.2021г., рег.№ от 07.07.2021г., поступившее через прокуратуру Республики Татарстан) было выявлено превышение допустимых уровней шума в <адрес> жилого <адрес>Е по <адрес> (ЖК «Родина») <адрес> (экспертное заключение № от 27.07.2022г., выданное по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протокола инструментального обследования №.1885 от 27.07.2022г. ФБУЗ).

По факту нарушений санитарного законодательства постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> (Татарстан) фио3 от 24.09.2021г. за №/с индивидуальный предприниматель фио1 привлечен к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ и вынесено представление №/с от 24.09.2021г. о принятии мер по устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа 1000 (одна тысяча) рублей.

Согласно пункту 130 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах должны соответствовать гигиеническим нормативам, установленным табл.5.35 раздела V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, которым определены допустимые уровни эквивалентного и максимального звуков проникающего шума в помещениях жилых зданий. В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ.

В соответствии с табл.5.35 раздела V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 допустимые уровни эквивалентного и максимального звуков проникающего шума в помещениях жилых зданий должны составлять:

- для дневного времени суток (с 7.00 час до 23.00 чае) эквивалентные уровни звука 40дБА, максимальные уровни звука 55дБА;

- для ночного времени суток (с 23.00 час до 7.00 час) эквивалентные уровни звука 30 дБА, максимальные уровни звука 45дБА.

Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений регламентированы разделом VIII СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, исполнение которых является обязательным для органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п.1).

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что источником повышенного уровня шума в дневное время суток в квартирах №№ и 90 жилого <адрес>Е по <адрес> (ЖК «Родина») <адрес> является аэротруба «Ветролет» индивидуального предпринимателя фио1, расположенная по адресу: <адрес> (между ТЦ «ГоркиПарк» и гипермаркетом «Максидом»).

Доказательства, подтверждающие принятие мер по соблюдению требований Федерального закона № 52-ФЗ и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 и созданию благоприятных условий проживания в жилых помещениях, суду не представлены.

Доводы представителя Ответчика о нарушении порядка проведении проверки не освобождают индивидуального предпринимателя от обязанности соблюдения пунктов 1, 2 статьи 27 названного Федерального закона N 52-ФЗ, согласно которых условия работы с устройствами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека не должны оказывать вредное воздействие на человека и ч.3 ст.39 Федерального закона N 52-ФЗ, согласно которой, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Поскольку доказательства, подтверждающие, что в жилых помещениях уровень шума не превышает допустимого максимального уровня, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя фио1 принять меры по снижению уровня шума для дневного времени суток в жилом помещении кВ.№ и <адрес>-а по <адрес> (между ТЦ «ГоркиПарк» и гипермаркетом «Максидом») для достижения допустимых значений в соответствии с п.100, таблицей 5.35 раздела IV СанПиН ДД.ММ.ГГГГ - 21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Суд не находит правовых оснований для возложения на индивидуального предпринимателя обязанности проведения контрольных замеров уровней шума в дневное время суток в кв. №№, 90 жилого <адрес>Е по <адрес> (ЖК «Родина») <адрес> при работе аэротрубы «Ветролет», расположенной по адресу: <адрес> (между «ТЦ «ГоркиПарк» и гипермаркетом «Максидом»), поскольку действующим законодательством не предусмотрено проведение контрольных замеров уровней шума индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами оборудования, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения).

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда – в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Обязать индивидуального предпринимателя фио1 (ИНН №) устранить нарушения санитарного законодательства, а именно, принять действенные меры по снижению уровня шума для дневного времени суток в жилых помещениях квартир №№ <адрес>-а (между ТЦ «ГоркиПарк» и гипермаркетом «Максидом») для достижения допустимых значений в соответствии с п. 100, таблицей 5.35 раздела IV СанПиН 1.2.3685 - 21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Котеева

29 сентября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Подсеваловой Л.Т., Подсеваловой О.А., Гимадиевой М.А. на решение Советского районного суда города Казани от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Подсеваловой Л.Т., Подсеваловой О.А., Гимадиевой М.А. в солидарном порядке в пользу Арефиной Е.В. в возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, 111400 рублей.

Взыскать с Подсеваловой Л.Т., Подсеваловой О.А., Гимадиевой М.А. с каждой в пользу Арефиной Е.В. по 1143 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, по 3073 рубля 33 копейки в возмещение расходов по оценке, по 75 рублей 33 копейки в возмещение расходов по отправке телеграммы, по 8333 рубля 33 копейки в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Подсеваловой Л.Т. и Подсеваловой О.А. с каждой в пользу Арефиной Е.В. по 5000 рублей компенсации за потерю времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Подсеваловой О.А., Гимадиевой М.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Арефиной Е.В. – адвоката Майоровой И.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебн...

...ая коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арефина Е.В. обратилась в суд с иском к Подсеваловой Л.Т. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Арефина Е.В. является собственником .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру № .... дома № .... <адрес>. 01 сентября 2015 года по причине вмешательства собственника вышерасположенной квартиры № .... в работу внутридомового водопровода путём демонтажа радиатора отопления, произошёл залив квартиры истца, в результате чего пострадала отделка квартиры и мебель. В целях определения рыночной стоимости затрат, необходимых на восстановление повреждений квартиры вследствие залива, истец обратилась к независимому оценщику. В соответствии с отчётом стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 111400 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Подсевалова О.А., Гимадиева М.А., а также общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Азино-1».

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 111400 рублей, расходы по оценке в сумме 9220 рублей, в компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3429 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 226 рублей, а также в возмещение расходов по изготовлению фотографий 690 рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Подсевалова Л.Т., Подсевалова О.А., Гимадиева М.А. просят решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что залив квартиры истца явился следствием ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, по мнению подателей жалобы, надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азино-1». Также указано, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчиков в заливе квартиры истца. В свою очередь, акт о причинах залива квартиры Арефиной Е.В. был составлен без участия ответчиков, осмотр квартиры № .... не проводился, следовательно, утверждение в акте о том, что причиной аварии является демонтаж радиатора отопления в принадлежащей ответчикам квартире, не соответствует действительности. Также авторами жалобы обращается внимание на незаконное применение судом первой инстанции солидарного порядка взыскания причинённого истцу ущерба без учёта того, что ответчики Подсевалова О.А., Гимадиева М.А. в квартире № .... по указанному адресу длительное время не проживают. Кроме того, подателями жалобы выражается мнение о необоснованном возложении на Подсевалову Л.Т., Подсевалову О.А. обязанности по возмещению истцу компенсации за фактическую потерю времени с указанием на отсутствие в действиях ответчиков недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причин ившим вред.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из материалов дела следует, что истец Арефина Е.В. является собственником .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру № .... дома № .... <адрес>. Над указанным жилым помещением расположена квартира № ..... Собственниками квартиры № .... являются Подсевалова Л.Т., Подсевалова О.А. и Гимадиева М.А.по .... доле каждая.

Согласно акту, составленному комиссией в составе мастеров общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник-4» ФИО1, ФИО2, ФИО3, с участием истца Арефиной Е.В., в результате самовольного демонтажа батареи отопления в вышерасположенной квартире № .... этого же дома, собственниками которой являются ответчики, произошёл залив квартиры истца. В результате затопления в двух комнатах (спальнях) произошло намокание стен и потолка, в коридоре квартиры истца также произошло намокание потолочного покрытия.

Согласно отчёту № ...., выполненному ООО «....», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и находящегося в ней имущества с учётом округления составляет 111400 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 9220 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответственность за причинение истцу ущерба в результате залива квартиры должна быть возложена на Подсевалову Л.Т., Гимадиеву М.А., Подсевалову О.А. в солидарном порядке. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении истцу ущерба, суду не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы о том, что залив квартиры истца произошёл по вине управляющей организации вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, признаётся судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки возражений ответчиков о том, что залив произошёл не по их вине, судом первой инстанции были опрошены в качестве свидетелей по гражданскому делу работники общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник-4» ФИО1 и ФИО3 входившие в состав комиссии при составлении акта о причинах залива, а также соседка истца ФИО3

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО3, следует, что поднявшись в квартиру № .... дома № .... <адрес> после получения заявки о затоплении квартиры № .... того же дома, указанные лица увидели на полу квартиры № .... воду, в одной из комнат этой квартиры шёл ремонт и были демонтированы батареи отопления, что зафиксировано помимо акта и на фотографиях (л.д. ....). Открывшая им в эту квартиру дверь и изображённая на фотографии (л.д. ....) женщина пояснила, что батареи были демонтированы по причине необходимости проведения ремонта. Радиаторы отопления и вентиля к ним в квартире ответчиков устанавливались не управляющей компанией.

Опрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО3 подтвердила факт залива квартиры истца из квартиры ответчиков, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры истца и предметы мебели. Также свидетель показала, что на фото (л.д. ....) изображена ответчик Подсевалова Л.Т., указанное обстоятельство также подтвердила и истец (л.д. ...., ....).

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод подателей жалобы о том, что акт от 02 сентября 2015 года был составлен в отсутствие ответчиков, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым. Достоверность исследованных судом доказательств определяется на основании их оценки, сопоставления с иными доказательствами, с учётом их совокупности.

Доказательств, позволяющих исключить вину Подсеваловой Л.Т., Подсеваловой О.А., Гимадиевой М.А. в причинении ущерба истцу, равно как и указывающих на иную причину затопления, а именно вину управляющей организации, применительно к требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили.

Таким образом, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда о том, что надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются собственники квартиры № ...., из которой произошло затопление нижерасположенной квартиры № ...., поскольку он не противоречит положениям статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о несогласии с применением судом первой инстанции солидарного порядка взыскания причинённого истцу ущерба со ссылкой на то, что ответчики Подсевалова О.А., Гимадиева М.А. в квартире № .... по указанному адресу длительное время не проживают, судебной коллегией отклоняются, поскольку Подсевалова О.А., Гимадиева М.А. на момент причинения ущерба квартире истца наряду с Подсеваловой Л.Т. также являлись сособственниками квартиры № .... в указанном доме и в соответствии с законом в равной мере обязаны были поддерживать принадлежащее им жилое помещение в надлежащем состоянии.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчиков материального ущерба в солидарном порядке.

Принимая решение о взыскании с Подсеваловой Л.Т., Подсеваловой О.А. суммы компенсации за фактическую потерю времени суд первой инстанции исходил из того, что действия Подсеваловой О.А. при рассмотрении настоящего дела, отрицающей вину собственников квартиры № .... в причинении ущерба имуществу истца и пытающейся переложить вину на управляющую компанию, несмотря на наличие комплекса доказательств, прямо свидетельствующих об обратном, являются следствием недобросовестного использования ею, как ответчиком и представителем ответчика Подсеваловой Л.Т., принадлежащих им процессуальных прав и были направлены на создание безосновательного спора относительно иска.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу абзаца 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в частности, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, несогласие ответчиков с заявленными Арефиной Е.В. исковыми требованиями и непризнание обстоятельств, на которых истец указанные требования основывает, согласуется с принципом состязательности сторон и в рассматриваемой ситуации не может быть признано, как злоупотребление ответчиками своими процессуальными правами.

Учитывая, что доказательств систематического противодействия ответчиками правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела материалы настоящего гражданского дела не содержат, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Подсеваловой Л.Т. и Подсеваловой О.А. суммы компенсации за фактическую потерю времени нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Подсеваловой Л.Т., Подсеваловой О.А. в пользу истца суммы компенсации за фактическую потерю времени в размере 10000 рублей подлежит отмене.

В остальной части решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 20 июня 2016 года в части взыскания с Подсеваловой Л.Т., Подсеваловой О.А. в пользу Арефиной Е.В. суммы компенсации за фактическую потерю времени по 5000 рублей с каждой отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи