Подсухина Лариса Николаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2/35/2025

УИД № 43RS0018-02-2025-000028-20

17 февраля 2025 года пгт. Даровской Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Подсухиной Ларисе Николаевне о взыскании денежных средств в регрессном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с исковым заявлением к Подсухиной Л.Н. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 27 331,20 руб.

В обоснование иска указано, что приказом ФССП России от 20.05.2020 № 458-лс Подсухина Л.Н. с 01.06.2020 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП по Даровскому району. В период прохождения ответчиком внутренней службы в указанной должности рассмотрено административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесенного в рамках исполнительного производства № 16/23/43013-ИП от 10.01.2023. ФИО1 обратился с иском о взыскании убытков в виде неполученных процентов. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.09.2023 № № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 22 331,20 руб., а также судебные расходы в размере 5 000 руб. Платежным поручением от 14.03.2024 УФССП перечислило ФИО1 27 331,20 руб. Истец полагает, что имеющиеся юридические факты являются условиями наступления материальной отве...

...тственности стороны трудового договора – судебного пристава-исполнителя Подсухиной Л.Н.; причиненный ущерб, противоправное поведение, вина и причинная связь между действиями работника и причиненным ущербом имеются, что является основанием для взыскания в порядке регресса денежных средств.

Истец – ФССП России о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик – Подсухина Л.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, мнение по иску не выразила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 ст. 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ).

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов настоящего дела следует, что приказом директора ФССП России от 20.05.2020 № 458-ЛС Подсухина Л.Н. с 01.06.2020 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП по Даровскому району УФССП России по Кировской области (л.д. 18).

10.01.2023 судебным приставом-исполнителем Подсухиной Л.Н. возбуждено исполнительное производство № 16/23/43013-ИП о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 500 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 01.02.2023, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 02.02.2023 ФИО1., получив постановление о возбуждении исполнительного производства, оплатил административный штраф в добровольном порядке. В этот же день, 02.02.2023 денежные средства в сумме 500 руб. списаны с расчетного счета должника принудительно. Денежные средства, списанные со счета ФИО1., находились на банковском вкладе АО «Россельхозбанк», сумма вклада составила 950 108,89 руб., срок размещения – 540 месяцев, выплата процентов – в конце срока размещения, расходные операции не предусмотрены. В связи со списанием денежных средств вклад закрыт досрочно 02.02.2023, что повлекло причинение ФИО1 убытков в виде неполученных процентов по ставке 7,10%, что составило 22 331,20 руб.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 10.05.2023, вступившим в законную силу 14.06.2023, удовлетворено административное исковое заявление ФИО1., постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Даровскому району ГУФССП России по Кировской области от 01.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 находящиеся в банке, признано незаконным (дело № 2а-2/74/2023, л.д. 92-100).

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.09.2023, вступившим в законную силу 20.10.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 22 331,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 46-48).

Указанное решение суда ФССП России исполнено, денежные средства в сумме 27 331,20 руб. перечислены ФИО1 по платежному поручению № 707849 от 14.03.2024 (л.д. 82).

В связи с принятием судебного акта об удовлетворении требований ФИО1 приказом руководителя ГУФССП по Кировской области № 455 от 06.12.2024 назначена проверка в отношении судебного пристава-исполнителя Подсухиной Л.Н. по факту причинения ущерба ФССП путем взыскания с казны РФ.

В рамках проверки от судебного пристава-исполнителя Подсухиной Л.Н. истребованы письменные объяснения, согласно которым постановление об обращении взыскания на счета по исполнительному производству № 16/23/43013-ИП в отношении ФИО1 вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа ошибочно; было обращено взыскание на два счета ФИО1., открытые в АО «Россельхозбанк», и на счет в АО КБ «Хлынов»; сведений о сумме денежных средств, находящихся на счетах, в ответах из банков было не указано (л.д. 85).

Согласно заключению, по результатам проверки в отношении Подсухиной Л.Н. от 15.01.2025, согласованному с руководителем ГУФССП по Кировской области, комиссия пришла к выводу о том, что причиной возникновения ущерба Российской Федерации в лице ФССП России являются действия судебного пристава-исполнителя Подсухиной Л.Н. по необоснованному обращению взыскания на денежные средства ФИО1.; размер ущерба установлен – 27 331,20 руб. (л.д. 86-89).

Статьей 239 ТК РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ называет случаи полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 ГК РФ, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", статьи 238 ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность условий для привлечения работника к материальной ответственности в данном случае имеется, а именно: наличие прямого действительного ущерба в размере 22 331,20 руб., противоправность поведения и вина работника в причинении ущерба в указанном размере, установленные заключением служебной проверки и вступившими в законную силу судебными постановлениями, причинная связь между действием работника и наступившим ущербом. Порядок привлечения ответчика к материальной ответственности и срок обращения в суд с заявлением о привлечении работника к материальной ответственности работодателем соблюден, взыскиваемая сумма не превышает среднего месячного заработка ответчика.

Вместе с тем, понесенные ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 руб., взысканные с ФССП России, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в пункте 1 статьи 1081 ГК РФ, статьи 238 ТК РФ и части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ.

Указанные расходы на оплату юридических услуг не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов ФИО1 не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава, так как с учетом их правовой природы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Возмещение истцом расходов на оплату услуг представителя по административному делу не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связано напрямую с действиями ответчика, поскольку эти расходы складываются в сфере процессуальных отношений и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законом, не обусловлены причинением ущерба действием или бездействием должностного лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы взысканию в порядке регресса с Подсухиной Л.Н. не подлежат.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, взысканию с ответчика в порядке регресса подлежит прямой действительный ущерб в размере 22 331,20 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина по делу в размере 4 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с нее в доход бюджета муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФССП России о взыскании с Подсухиной Ларисы Николаевны денежных средств в регрессном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с Подсухиной Ларисы Николаевны (паспорт №) в пользу ФССП России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) в порядке регресса денежные средства в размере 22 331 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Подсухиной Ларисы Николаевны (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области госпошлину по делу в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025.

Судья С.В. Гребенкина

Судья Мельникова Е.Н. Дело № 33-2195

17 мая 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Маркина В.А.,

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

17 мая 2016 года

материал по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

поступивший по частной жалобе Подсухина А.Н. на определение Котельничского районного суда Кировской области от 15 марта 2016 года,

которым заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В заявлении указано, что решением третейского суда от <дата> удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании в солидарном порядке с ИП Подсухина А.Н. и Подсухиной Л.Н. задолженности по договору об открытии НКЛ № от <дата> в размере <данные изъяты> обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога № и № от <дата>, принадлежащее Н. В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного решения заявитель просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскать с ответчиков госпошлину в ...

...размере <данные изъяты>

Судом указанное заявление удовлетворено.

В частной жалобе Подсухин А.Н. просит определение отменить. Указывает, что обжалуемое определение было получено им <дата>. Отмечает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, судебные извещения не получал в связи с отсутствием в <адрес>, не мог воспользоваться своим правом на защиту.

ПАО Сбербанк в возражениях полагает доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» (далее - третейский суд) от <дата> удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ИП Подсухину А.Н., Подсухиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. С Подсухиных в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата> в сумме <данные изъяты> в том числе ссудная задолженность - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> неустойка - <данные изъяты>.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога № от <дата>, принадлежащее Н. имущество: <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога № от <дата>, принадлежащее Н. имущество - <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены - <данные изъяты>.; с ИП <данные изъяты>. в пользу ПАО Сбербанк взысканы в солидарном порядке расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>.; с Н. взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>

В решении третейского суда указано, что оно является окончательным, обязательным для сторон, не может быть обжаловано или оспорено, подлежит немедленному исполнению

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Согласно статьям 44 и 45 данного Закона решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

В силу части первой статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В части четвертой статьи 425 ГПК РФ закреплено, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены статьей 426 ГПК РФ.

Как следует из представленного материала, между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк, далее - Банк)) и ИП Подсухиным А.Н. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата>, в соответствии с которым ИП Подсухину А.Н. был выдан кредит в размере <данные изъяты>. на срок по <дата> под процентную ставку <данные изъяты>% годовых. По договору Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. В договоре в п. 17 имеется оговорка о том, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, по выбору истца подлежат разрешению в указанном третейском суде.

В обеспечение исполнения ИП Подсухиным А.Н. обязательств по указанному договору Банку предоставлено поручительство Подсухиной Л.Н. по договору поручительства № от <дата>, в соответствии с которым она отвечает с ИП Подсухиным Л.Н. солидарно, а также залог имущества, принадлежащего Н., с которым Банком заключены договоры залога № и № от <дата>. И в договоре поручительства и в договорах залога имеется аналогичная третейская оговорка.

В связи с неисполнением Подсухиным А.Н. обязательств по договору ПАО Сбербанк обратилось в третейский суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору с Подсухиных и обращении взыскания на заложенное имущество Н.

Рассмотрение дела в третейском суде было назначено на <дата>. О времени и месте судебного разбирательства третейский суд извещал Подсухина А.Н. телеграммами по последнему известному месту жительства: <адрес>

Таким образом, в силу ст. ст. 4, 27 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» обязанность третейского суда об уведомлении Подсухина А.Н. о времени и месте судебного заседания считается выполненной.

В судебное заседание третейского суда <дата> Подсухин А.Н. не явился, возражений на иск не представил.

Исходя из этого третейским судом <дата> постановлено вышеуказанное решение, которое не исполнено по настоящее время, что Подсухиным А.Н. не оспаривается.

Обстоятельств, перечисленных в статье 426 ГПК РФ, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом первой инстанции не установлено. Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и выдаче исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с постановленным определением.

Подсухин А.Н., не соглашаясь с определением суда, ссылается на допущенные судом нарушения процессуальных норм, а именно на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, оценивая приведенные доводы заявителя жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрены различные способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса, при этом результат такого извещения должен с достоверностью подтверждать факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику извещение о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации: <адрес>, пгт Даровской, <адрес>.

Однако почтовое отправление возвратилось в суд за истечением срока хранения (л.д.50).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Обстоятельств, объективно препятствующих ответчику в получении судебных повесток, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения (или невозможности получения) корреспонденции по единственно известному суду первой инстанции, имеющемуся в материалах дела адресу регистрации, ответчиком не представлено, равно как и сведений о его смене.

Судебная коллегия полагает, что неполучение ответчиком Подсухиным А.Н. судебных извещений, направленных по месту его регистрации, не свидетельствует о ненадлежащем извещении. В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Подсухина А.Н., извещенного по последнему известному месту жительства. Его процессуальные права ответчика нарушены не были, поскольку он имел возможность воспользоваться своим правом по получению судебных извещений.

Кроме того, судебное извещение о дате рассмотрения частной жалобы, направленное судом апелляционной инстанции по адресу, указанному самим Подсухиным А.Н. в частной жалобе (<адрес> последним получено также не было и возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», хотя, судя по отметкам почтового отделения на конверте, адресату четырежды пытались его вручить (<дата>), оставляли извещения о явке за корреспонденцией.

В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что судебная корреспонденция не была вручена Подсухину А.Н. по независящим от суда первой инстанции обстоятельствам, который возложенные на него обязанности по направлению судебных извещений по последнему известному адресу проживания Подсухина А.Н. выполнил, тем самым принял все необходимые меры, позволявшие ответчику своевременно реализовать права, предусмотренные ст. 35ГПК РФ.

В то же время ответчик Подсухин А.Н., не получив адресованную ему почтовую корреспонденцию, направленную судом, самостоятельно лишил себя возможности пользоваться всеми правами, предусмотренными ГПК РФ

Указание заявителя жалобы на то, что он не получал судебные извещения в связи с отсутствие <адрес>, бездоказательны, отмену обжалуемого определения не влекут. Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить определение суда от 15.03.2016 без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Котельничского районного суда Кировской области от 15 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: