Подсухина Виктория Николаевна

Судья Жукова С.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года № 33-3333/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Татарниковой Е.Г., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Роздухова М. Е. Солодовой М. С. на заочное решение Верховажского районного суда Вологодской области от 27 марта 2019 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Роздухова М. Е. к Подсухиной В. Н. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены частично.

С Подсухиной В. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Роздухова М. Е. взыскана задолженность по договору поставки от 1 октября 2010 года № 206192 в размере 27 825 рублей 75 копеек, в том числе: основной долг в размере 7825 рублей 75 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей.

С Подсухиной В. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Роздухова М. Е. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 882 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Роздухова М. Е. к Подсухиной В. Н. о взыскании задолженности по договору поставки отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

1 октября 2010 года между индивидуальным предпринимателем Роздуховым М.Е. и индивидуальным предпринимателем Ивановой В.Н. (в настоящее время Подсухина В.Н.) заключен договор поставки №... с дополнительным соглашением, по условиям которого поставщик обязан пе...

...редать в период срока действия договора продовольственные и промышленные товары покупателю в собственность для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель - оплатить и принять эти товары.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 20 декабря 2018 года индивидуальный предприниматель Роздухов М.Е. обратился в суд с иском к Ивановой В.Н. о взыскании задолженности в размере 7825 рублей 75 копеек, неустойки за период с 21 декабря 2015 года по 6 ноября 2018 года в размере 83 578 рублей 46 копеек, неустойки на сумму задолженности 7825 рублей 75 копеек за период с 7 ноября 2018 года по день фактического исполнения из ставки 1 % от неоплаченной суммы за каждый день, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2942 рубля 13 копеек.

Определением суда от 6 марта 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Ивановой В.Н. на надлежащего Подсухину В.Н.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель Роздухов М.Е., ответчик Подсухина В.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. Солодова М.С. ставит вопрос об отмене заочного решения суда в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, указывая на то, что договором предусмотрена обязанность покупателя выплатить поставщику неустойку за период до исполнения обязательства, а также на отсутствие оснований для снижения расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, изменению в части размера взыскания государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 7825 рублей 75 копеек, неустойки за неисполнение обязательств по договору, определив ее с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции указал на невозможность определения даты исполнения обязательств ответчиком и суммы, подлежащей взысканию, полагая, что взыскание неустойки на будущее время не отвечает требованиям определенности и исполнимости судебного решения.

Между тем, в рассматриваемом случае пунктом 6.2 договора установлено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Нельзя согласиться с указанием суда первой инстанции на то, что истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании неустойки за последующий (после вынесения решения суда) период нарушения обязательства по оплате товара, поскольку в силу статей 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав поставщика на своевременную оплату товара, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений его прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств, следовательно, решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по день фактического исполнения обязательства.

В данной части заочное решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования.

Кроме того, вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип распределения фактически понесенных судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения дела.

Тогда как исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку судом разрешены требования, в том числе, о взыскании неустойки, которая была уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении расходов по уплате государственной пошлины не имелось, поэтому с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлине по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании задолженности), в размере 2942 рубля 13 копеек.

В указанной части заочное решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верховажского районного суда Вологодской области от 27 марта 2019 года в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Взыскать с Подсухиной В. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Роздухова М. Е. неустойку за период с 7 ноября 2018 года по день фактического исполнения решения суда на сумму долга с учетом произведенных погашений из расчета 1 % за каждый день просрочки.

Заочное решение Верховажского районного суда Вологодской области от 27 марта 2019 года изменить в части размера взысканных с Подсухиной В. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Роздухова М. Е. расходов по уплате государственной пошлины, увеличив с 882 рубля 64 копейки до 2942 рубля 13 копеек.

В остальной части заочное решение Верховажского районного суда Вологодской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-62/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье 27 марта 2019 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре Стуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. к Подсухиной В.Н. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

01.10.2010 между предпринимателем Роздуховым М.Е. (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Ивановой (в настоящее время – Подсухина) В.Н. (Покупатель) заключен договор поставки № ... с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2010, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство в период срока действия договора передать Покупателю продовольственные и промышленные товары в собственность для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель – принять товары и оплатить их.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 01.10.2010, индивидуальный предприниматель Роздухов М.Е. обратился в суд с иском к Ивановой В.Н. о взыскании денежных средств в размере 7825 рублей 75 копеек – долг по договору поставки, 83578 рублей 46 копеек - неустойка за просрочку оплаты поставленных товаров, 7825 рублей 75 копеек – неустойка за период с 07.11.2018 по день фактического исполнения из ставки 1 % от неоплаченной суммы за каждый день, 2 942 рубля 13 копеек - расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что, несмотря на отсутствие в договоре условия об обязательном досудебном урегулировании спора, с целью добровольного разрешения спора в а...

...дрес ответчика 06.11.2018 направлена претензия с требованиями оплаты возникшей задолженности и неустойки. Требования, изложенные в претензии, добровольно не удовлетворены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.06.2018.

Определением Верховажского районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.03.2019, произведена замена ненадлежащего ответчика Ивановой В.Н. на надлежащего ответчика Подсухину В.Н.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель Роздухов М.Е. не явился, извещен надлежащим образом. В суд направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Подсухина В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Руководствуясь положениями статей 117, 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, Роздухов М.Е. заключил с ИП Ивановой (в настоящее время – Подсухина) В.Н. договор поставки от 01.10.2010 № ... с учетом дополнительного соглашения, осуществил поставки товара ответчику, оплата которого произведена не в полном объеме.

06.11.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями оплаты возникшей задолженности и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца по состоянию на 06.11.2018 задолженность за поставленные по договору товары составила 7 825 рублей 75 копеек, неустойка за просрочку оплаты поставленных товаров в размере 83 578 рублей 46 копеек за период с 21.12.2015 по 06.11.2018. Указанный расчет проверен судом, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из размера заявленных требований, отсутствия доказательств возврата истцу задолженности по договору поставки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в ответчика, поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела.

С учетом того, что обязательства по договору поставки ответчиком в установленный договором срок не исполнены, истец вправе требовать с ответчика уплату неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела (период нарушения ответчиком обязательств, размер неустойки, заявленный к взысканию, многократно превышающий заявленную к взысканию сумму основного долга), суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 20 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки за последующий период по день фактического исполнения обязательства суд не усматривает, поскольку взыскание на будущее противоречит требованиям действующего законодательства, определить дату исполнения обязательства и сумму, подлежащую взысканию после вынесения решения судом невозможно. Принятие такого решения приведет к его неисполнению в данной части.

Из смысла пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Вместе с тем, истец в дальнейшем не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, в связи с чем требования в данной части суд считает излишне заявленными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки подлежат частичному удовлетворению.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на уплату государственной пошлина в размере 882 рубля 64 копейки.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. к Подсухиной В.Н. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с Подсухиной В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. задолженность по договору поставки от 01.10.2010 № ... в сумме 27 825 рублей 75 копеек, из них основной долг в размере 7 825 рублей 75 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Подсухиной В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. расходы на уплату государственной пошлины в размере 882 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. к Подсухиной В.Н. о взыскании задолженности по договору поставки отказать.

Ответчик вправе подать в Верховажский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Жукова

Мотивированное решение составлено 27.03.2019.