Подточилин Владимир Николаевич

Дело № 2-14/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Медведева С.Ф.,

при секретаре Назаровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой Е.В. к Подточилину В.Н. о выделе доли в натуре в жилом доме и определении порядка пользования земельным участком и по встречному исковому заявлению Подточилину В.Н. к Мамаевой Е.В. о выделе доли в натуре в жилом доме и определении порядка пользования земельным участком, обязании произвести строительные работы,

УСТАНОВИЛ:

Мамаева Е.В. обратилась в суд с иском к Подточилину В.Н. о выделе доли в натуре в жилом доме и определении порядка пользования земельным участком, указав, что ей принадлежит <данные изъяты> домовладения, расположенного по адресу : <адрес> городского суда от <дата>. Ответчику Подточилину В.Н. принадлежит 1<данные изъяты> спорного домовладения.

На земельном участке площадью <данные изъяты>

Соглашения о порядке пользования земельным участком и жилым домом между сособственниками не достигнуто. Просила выделить ей <данные изъяты> в спорном домовладении и определить порядок пользования земельным участком.

Подточилин В.Н. в лице представителя по доверенности Сызранцева Д.Г., обратился в суд со встречным исковым заявлением к Мамаевой Е.В. о выделе доли в натуре в жилом доме и определении порядка пользования земельным участком, обязании произвести строительные работы, указав, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела, была проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза № от <дата>. Просил произвести раздел жилого дома литер <адрес> в соответствии с выводами дополнительной экспертизы, согласно которого Подт...

...очилину В.Н. необходимо выделить часть домовладения общей площадью <данные изъяты>, чем приходится на его идеальную долю, а именно – <адрес>, выделить Мамаевой Е.В. часть домовладения общей площадью <данные изъяты> меньше, чем приходится на ее идеальную долю, а именно - <адрес>.

Обязанность по выполнению работ по проведению изоляции выделяемых частей домовладения (квартир) в домовладении <адрес>, перечисленных в таблице № 1 к заключению эксперта № № возложить на Подточилина В.Н.

Возложить на Подточилина В.Н. и Мамаеву Е.В, обязанность по выполнению переоборудования помещений, определенного заключением эксперта № от <дата>, соответственно в зависимости от того, кому будет передано переоборудуемое помещение либо для какой квартиры будет произведено переоборудование.

Обязать Мамаеву Е.В. произвести следующие работы по выполнению переоборудования помещений, а именно: оборудовать помещение совмещенного санузла для <адрес> служебном помещении № площадью 3,9 кв.м., с установкой ванны, унитаза и умывальника;

Оборудовать помещение кухни для <адрес> служебном помещении № площадью <данные изъяты> с установкой отопительного агрегата, газовой плиты, мойки;

Оборудовать автономное электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение для <адрес>.

Обязать Подточилина В.Н. установить газовую плиту, отопительный агрегат и мойку в помещении кухни площадью № <данные изъяты>;

Оборудовать автономное электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение для <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком в соответствии с порядком пользования, согласно заключения дополнительной экспертизы № от <дата>.

В соответствие с уточненными исковыми требованиями Мамаевой Е.В. истица просила суд произвести раздел жилого дома литер «А» и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением эксперта Дегтяревой И.Н. № от <дата> года.

В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении исковых требований, взаимные иски не признали.

Представители ответчика Сызранцев Д.Г. и Бурцева О.В., (фамилия которой изменена на Алиеву, на основании свидетельства о заключении брака) действующие на основании доверенности настаивали на удовлетворении встречного искового требования.

Ответчик Подточилин В.Н. в судебное заседание не явился, при его надлежащем уведомлении о месте и времени судебного разбирательства, но обеспечил явку своих представителей Сызранцева Д.Г. и Бурцеву (Алиеву) О.В., действующих на основании доверенности. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он извещен своевременно и надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.

Представитель Подточилина В.Н., Сызранцев Д.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, ссылаясь на то, что заключение дополнительной экспертизы необходимо положить в основу решения суда, поскольку в соответствие с разработанным вариантом раздела домовладения, каждая из сторон понесет меньшие расходы на производства строительных работ по разделу жилого дома. При производстве данной экспертизы был привлечен эксперт оценщик, который при производстве экспертизы учитывал рыночную стоимость жилого дома и его выделяемых частей.

Представитель Подточилина В.Н., Бурцева (Алиева) О.В. в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что домовладение по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Подточилину В.Н. в размере <данные изъяты> и Мамаевой Е.В, в размере <данные изъяты> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> (л.д. 24).

В соответствие с техническим паспортом жилого дома – объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, домовладение состоит из жилого <данные изъяты>

В соответствии со ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии со ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза № от <дата>, согласно выводов которой при существующей планировке и техническом состоянии жилого дома в домовладении № по <адрес> в <адрес> выдел доли в соответствии с идеальными долями совладельцев технически не предоставляется возможным.

Экспертом разработан выдел в натуре долей в домовладении № по <адрес> в <адрес> с отступлением от идеальных долей совладельцев, по которому предполагается в собственность одного владельца 1/2 долей, выделить часть домовладения общей площадью <данные изъяты>, чем приходится на идеальную долю – <адрес>.

В собственность другого владельца 1/2 долей, выделить часть домовладения общей площадью <данные изъяты>, чем приходится на идеальную долю – <адрес>.

Выдел в натуре долей в домовладении, по разработанному экспертом варианту, описан в исследовании по первому вопросу и показан на плане в приложении № к заключению.

Размер денежной компенсации, подлежащей выплате владельцем <адрес> пользу владельца <адрес>, за отклонение стоимости выделяемых частей домовладения от стоимости идеальной доли, определен в размере <данные изъяты>

Экспертом разработан порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями совладельцем, по которому предполагается:

В общее пользование совладельцев предоставить земельный участок № площадью <данные изъяты> для обеспечения прохода на земельный участок и подхода к строениям, выделяемых в собственность совладельцев;

В пользование владельца <адрес> предоставить два земельных участка общей площадью <данные изъяты> соответствует идеальной доле, с расположенными на них строениями, а именно – земельный участок № площадью <данные изъяты>

В пользование владельца <адрес> предоставить земельный участок № площадью <данные изъяты> что соответствует идеальной доле, с расположенными на нем строениями. Порядок пользования земельным участком описан в исследовании по третьему вопросу и показан на плане в приложении № к заключению.

Исходя из описательной части указанного заключения эксперт разработал вариант раздела жилого дома следующим образом: «Экспертом разработан выдел в натуре долей в домовладении № по <адрес> в <адрес> с отступлением от идеальных долей совладельцев, по описанному в вопросе варианту, по которому предполагается:

- в собственность одного владельца <данные изъяты>

Расчет: <данные изъяты>

- в собственность другого владельца <данные изъяты>

<данные изъяты>

В части определения порядка пользования земельным участком указанного домовладения, эксперт описал разработанный им вариант порядка пользования земельным участком следующим образом: «Экспертом разработан порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями совладельцев, применительно к варианту выдела долей в домовладении, по которому предполагается:

- в общее пользование совладельцев предоставить земельный участок № площадью <данные изъяты> для обеспечения прохода на земельные участки и подхода к строениям, выделяемых в собственность совладельцев, в границах:

-по <адрес> - <данные изъяты>

-по левой границе со стороны участка <данные изъяты>

-по тыльной границе со стороны участка № <данные изъяты>

-по правой границе со стороны участка <данные изъяты>м., со стороны участка № <данные изъяты>.

На идеальные доли совладельцев, без учета площади земельного участка №<данные изъяты>.

- в пользование одного владельца <данные изъяты>

<данные изъяты>

-по <адрес> - <данные изъяты>

-по левой границе со стороны участка № -<данные изъяты>

-по тыльной границе со стороны участка № -<данные изъяты>

-по правой границе со стороны участка № <данные изъяты>

-земельный участок <данные изъяты>

-по <адрес> - <данные изъяты>

-по левой меже со стороны соседнего домовладения № <данные изъяты>

-по тыльной границе со стороны соседнего домовладения -<данные изъяты>

-по правой границе со стороны участка № <данные изъяты>

- в пользование другого владельца <данные изъяты>

<данные изъяты>

-по левой границе со стороны участка № 4,<данные изъяты> п.м.;

-по тыльной меже со стороны соседнего домовладения - <данные изъяты>

-по правой меже со стороны соседнего домовладения № <данные изъяты>

Согласно заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от <дата>, экспертом был разработан выдел в натуре долей в домовладении № по <адрес> в <адрес> с отступлением от идеальных долей, при условии отнесения жилого помещения № общей площадью <данные изъяты>.м. к <адрес>, по которому предполагается:

В собственность одного владельца 1<данные изъяты>, чем приходится на идеальную долю, а именно <адрес>.

В собственность другого владельца <данные изъяты>, чем приходится на идеальную долю, а именно <адрес>.

Размер денежной компенсации в рыночных ценах, подлежащей выплате за отклонение стоимости выделяемых частей домовладения от стоимости идеальной доли, определен экспертом в размере :

По заключению № – <данные изъяты>. владелец <адрес> пользу владельца <адрес>

По заключению № – <данные изъяты>. владелец <адрес> пользу владельца <адрес>.

Стоимость работ по изоляции квартир, с учетом стоимости материалов составляет <данные изъяты>

Экспертом разработан порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями совладельцев, по которому предполагается: в общее пользование совладельцев предоставить земельный участок № площадью <данные изъяты>., для обеспечения прохода на земельный участок и подхода к строениям;

В пользование владельца <адрес> предоставить два земельных участка общей площадью <данные изъяты>

В пользование владельца <адрес> предоставить земельный участок № площадью <данные изъяты> доле, с расположенными на нем строениями.

По обеим экспертизам вариант раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком приведены в приложении № и № соответственно, границы земельных участков приводятся описательных частях экспертиз.

Разрешая предъявленные исковые требования, суд исходит из диспозиции ст. 247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что при существующей планировке и техническом состоянии жилого дома в домовладении № по <адрес> в <адрес> выдел доли в соответствии с идеальными долями совладельцев технически не предоставляется возможным. Данного обстоятельства стороны не оспаривали.

Принимая во внимание, что по заключению № от <дата>г. Мамаевой Е.В. выделяется на <данные изъяты>. больше, чем приходится на ее идеальную долю, соответственно Подточилину В.Н. в жилом доме выделяется меньше на 2,4 кв.м., тогда как согласно заключения № от <дата>, Мамаевой Е.В. выделяется на <данные изъяты>. меньше, чем приходится на ее идеальную долю, а Подточилину В.Н. на <данные изъяты>. больше ее идеальной доли, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мамаевой Е.В. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку по заключению № от <дата>, экспертом разработан вариант раздела жилого дома наиболее приближенный к идеальным долям. Превышение на <данные изъяты>м. по заключению № от <дата> при выделе доли Мамаевой Е.В. более оптимален и соответствует требованиям закона, чем по заключению № от <дата> по которому при разделе спорного жилого дома доля Мамаевой Е.В. меньше на <данные изъяты>

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы № от <дата>. При этом доводы представителя Подточилина В.Н. о том, что по данному варианту раздела на сособственников будут возложены расходы по проведению строительных работ в большем размере, чем по заключению № от <дата>, подлежат отклонению, поскольку разница в денежном выражении по сравнению с другим вариантом, является незначительной. Кроме того, суд учитывает, что по заключению № от <дата> в собственность каждого из совладельцев выделяется по две жилые комнаты, тогда как по заключению № от <дата>, в собственность одного совладельца выделяется одна жилая комната, а в собственность второго совладельца три жилых комнаты.

Таким образом, в соответствие с принятым судом заключением с Мамаевой Е.В. в пользу Подточилина В.Н. подлежит взысканию компенсация за отклонение от идеальной доли выделяемых частей в размере <данные изъяты>

Что касается определения порядка пользования земельным участком, судом установлено, что порядок пользовании земельным участком, расположенного по адресу <адрес> в <адрес> и по заключению эксперта № от <дата> и по заключению № от <дата> определен в соответствии с идеальными долями совладельцев. Разница заключается лишь в том, что данный порядок пользования разработан экспертом, в соответствии с разделом жилого дома.

Принимая во внимание, что стороны настаивая на разделе жилого дома, не оспаривали порядок пользования земельным участком, суд, принимая во внимание вариант раздела жилого дома, считает, что и вариант порядка пользования земельным участком должен быть принят по заключению эксперта № от <дата>, поскольку именно данный вариант обеспечит возможность пользоваться выделяемой частью помещений каждым из совладельцев.

Исковое требование Подточилина В.Н. о возложении на Подточилина В.Н. и Мамаеву Е.В. обязанности по выполнению переоборудования помещений, определенного заключением эксперта № от <дата> не подлежит удовлетворению, поскольку в основу решения суда положено заключение по разделу <адрес> от <дата>.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что исковые требования исковые требования Мамаевой Е.В. к Подточилину В.Н. о выделе доли в натуре в жилом доме и определении порядка пользования земельным участком подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Подточилина В.Н. к Мамаевой Е.В, о выделе доли в натуре в жилом доме и определении порядка пользования земельным участком, обязании произвести строительные работы, подлежат отклонению в полном объеме по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование Подточилина В.Н. о возмещении судебных расходов в виде оплаты производства дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и заключения специалиста в размере <данные изъяты>, необходимо отказать, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, учитывая, что в удовлетворении встречного искового заявления Подточилину В.Н. надлежит отказать, а исковые требования Мамаевой Е.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мамаевой Е.В. к Подточилину В.Н. о выделе доли в натуре в жилом доме и определения порядка пользования земельным участком - удовлетворить.

Выделить Мамаевой Е.В. в натуре <данные изъяты> домовладения № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта Дегтяревой И.Н. № от <дата>, предоставив ей в собственность <адрес> общей площадью <данные изъяты>. больше чем приходится на идеальную <данные изъяты>, состоящую из помещений литера «<данные изъяты>

Выделить Подточилину В.Н. в натуре <данные изъяты> домовладения № расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с заключением эксперта Дегтяревой И.Н. № от <дата>., предоставив ему в собственность <адрес> общей площадью <данные изъяты>

Взыскать с Мамаевой Е.В. в пользу Подточилина В.Н. компенсацию за отклонение от идеальной доли выделяемых частей в размере <данные изъяты>

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, между Мамаевой <данные изъяты> к Подточилиным В.Н. в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от <дата> года, в общее пользование совладельцев предоставить земельный участок № площадью <данные изъяты> для обеспечения прохода на земельные участки и подхода к строениям, выделяемых в собственность совладельцев, в границах:

- по <адрес> – <данные изъяты>

- по левой границе со стороны участка <данные изъяты>.; по тыльной границе со стороны участка № – <данные изъяты> по правой границе со стороны участка № – 2<данные изъяты>

В пользование Мамаевой Е.В. предоставить два земельных участка площадью <данные изъяты>м., а именно:

- земельный участок № площадью <данные изъяты>. в границах:

- по <адрес> – <данные изъяты>

- по левой границе со стороны участка № – <данные изъяты>

- по тыльной границе со стороны участка № – <данные изъяты>

-по правой границе со стороны участка № – <данные изъяты> со стороны соседнего домовладения № – <данные изъяты>

<данные изъяты>

-по <адрес> – <данные изъяты>

- по левой меже со стороны соседнего домовладения № – <данные изъяты>

-по тыльной границе со стороны соседнего домовладения – <данные изъяты>

-по правой границе со стороны участка № – <данные изъяты>

В пользование Подточилина В.Н. выделить земельный участок № площадью <данные изъяты>, с расположенными на нем строениями, в границах:

- параллельно <адрес> со стороны участка № -<данные изъяты>

- по левой границе со стороны участка № – <данные изъяты> со стороны участка № -<данные изъяты>., со стороны участка № – <данные изъяты>

- по тыльной меже со стороны соседнего домовладения – <данные изъяты>

- по правой меже со стороны соседнего домовладения № – <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Подточилина В.Н. к Мамаевой Е.В. о выделе доли в натуре в жилом доме и определении порядка пользования земельным участком, обязании произвести строительные работы – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 апреля 2014 года.

Судья:

Дело № 2-2720/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Малковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамаевой Е.В. к Подточилину В.Н., Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Мамаева Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что домовладение № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве частной собственности ей и ответчику Подточилину В.Н. по 1/2 доле. <дата> решением Новочеркасского горсуда истцу была выделена в натуре 1/2 доля указанного домовладения в виде квартиры №, общей площадью 41,6 кв.м., состоящей из следующих помещений: в жилом литере «А»: веранда литер «а2», помещения № 5, площадью 2,2 кв.м., № – площадью 10,0 кв.м., № – площадью 3,9 кв.м., № – площадью 18,9 кв.м., № – площадью 8,8 кв.м. Остальные помещения в жилом литере А были выделены ответчику в виде квартиры № общей площадью 36,8 кв.м. Одновременно был определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>. Исходя из смысла данного решения, для изоляции квартир друг от друга необходимо было произвести следующие работы: заложить дверные проемы между помещениями № и № 9, № и № 10; оконный проем между помещениями № и № переоборудовать в дверной; установить электрический отопительный котел. Все работы были выполнены без разрешительной документации. Общая площадь жилого дома после перепланировки и переустройства не изменилась и составляет 78,4 кв.м., в том числе жилая – 51,4 кв.м., изменилась лишь конфигурации помещений. Согласно экспертному заключению МУП «ЦТИ» следует, что выполненная перепланировка и переустройство жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадо...

...в здания, нарушению противопожарных устройств, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры (дома) и не угрожают жизни и здоровью граждан. В заключении экспертов перепутаны номера квартир, поскольку по решению суда истцу выделена квартира №, площадью 41,6 кв.м., а Подточилину В.Н. – квартира №, площадью 36,8 кв.м. Истец обратилась в Администрацию г. Новочеркасска с заявлением, в котором просила сохранить жилой дом литер А по <адрес>, а так же квартиру № в перепланированном и переустроенном состоянии. Однако до настоящего времени ответа из Администрации г. Новочеркасска не получено.

Просила суд сохранить жилой дом литер «А» по <адрес> в г. Новочеркасске, а также квартиру № №, общей площадью 41,6 кв.м., по <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец Мамаева Е.В. в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом согласно расписке.

В судебном заседании представитель истца – Зерщикова Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Подточилин В.Н. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует собственноручная подпись в расписке об извещении о слушании дела. Кроме того, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам ответчика – <дата> о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, <дата> – в связи с неявкой ответчика в судебное заседание и <дата> – по ходатайству Подточилина В.Н. о предоставлении времени для подготовки встречных исковых требований. Однако на последнее судебное заседание ответчик не явился, ходатайств, подтверждений уважительности неявки в судебное заседание и возражений относительно исковых требований, равно как и встречное исковое заявление, суду не представил.

Представитель Администрации г. Новочеркасска, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее предоставлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилой дом в литере А, общей площадью 78,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Мамаевой Е.В. и Подточилину В.Н. по 1/2 доли каждому на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от <дата> (л.д. 8, 8 об).

На основании решения Новочеркасского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску Мамаевой Е.В. к Подточилину В.Н. о выделе доли в натуре в жилом доме и определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Подточилина В.Н. к Мамаевой Е.В. о выделе доли в натуре в жилом доме и определении порядка пользования земельным участком, обязании произвести строительные работы, Мамаевой Е.В. выделена в натуре 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность истца предоставлена квартира №, общей площадью 41,6 кв.м., в собственность Подточилина В.Н. предоставлена квартира № общей площадью 36,8 кв.м. (л.д. 18-22).

Апелляционным определение Ростовского областного суда от <дата> указанное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 61-64).

Статья 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 6, Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1 -ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Для улучшения жилищных условий в жилом помещении истцом была осуществлена самовольная перепланировка и переустройство.

Согласно экспертному заключению МУП «Центр технической инвентаризации» г. Новочеркасска от марта 2015 года (л.д. 23-41) выполненные перепланировка и переустройство жилого дома литера «А» с пристройками литеры «А1», «а», «а1», «а2, «а3» по адресу: <адрес> общей площадью 78,4 кв.м., в том числе жилой – 51,4 кв.м. (площадь всех частей здания – 80,6 кв.м.), не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2 Постановле­ния Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм техни­ческой эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры (дома) и не угрожают жизни и здоровью граждан. Помещения, находящиеся в пользовании собственников, поде­лены на две группы помещений, имеющих непосредственный выход на территорию общего пользования (л.д. 34).

При обращении в Администрацию г. Новочеркасска с заявлением о сохранении самовольной перепланировки и переустройства жилого дома литер «А» по <адрес> в <адрес>, ответа на указанное заявление истцом получено не было (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство или перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ответчик Подточилин В.Н. не представил суду доказательств в обосновании возражений, встречное исковое заявление не представил.

Согласно ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При установленных обстоятельствах, поскольку не представлено иного, с учетом того, что работы по перепланировке и переустройству произведены в целях повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации жилого помещения, в результате выполненных работ условия проживания значительно улучшились, суд полагает исковые требования Мамаевой Е.В. обоснованны и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамаевой Е.В. к Подточилину В.Н., Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер «А», квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 41,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Судья: Солнцева Л.С. Дело: 22-215/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

с участием:

осужденного Подточилина В.Н. (посредством видеоконференц-связи),

прокурора Михайлюковой И.Н.,

при секретаре Кощеенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Подточилина В.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Подточилину

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления: осужденного Подточилина В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Михайлюковой И.Н. об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Белгорода обратился Подточилин В.Н., осужденный приговорами Новочеркасского городского суда Ростовской области: -от 24.09.2008 по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 ( 2 преступления),ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.234 ( 3 преступления) УК РФ к лишению свободы на 9 лет в ИК строгого режима;

- от 16.10.2008 по ч.1 ст.232, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановлений от 25.04.2014 и 21.07.2014) к лишению свободы на 8 лет 3 месяца в ИК строгого режима.

Наказание отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области...

....

Начало срока наказания -16.04.2008, окончание -15.07.2016.

Свое ходатайство осужденный Подточилин В.Н.обосновал тем, что раскаялся, встал на путь исправления, трудоустроен, исковые обязательства погасил, имеет ряд поощрений и благодарностей за добросовестный труд и примерное поведение.

Обжалуемым постановлением осужденному в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Подточилин с постановлением не соглашается, оспаривая достоверность и объективность характеристики от администрации ИК, считает ее выводы противоречивыми и голословными, просит постановление изменить и удовлетворить его ходатайство.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит учету поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, что проявляется в исполнении требований режима отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, общественной жизни коллектива, к совершенному преступлению, стремление возместить ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Подточилину, суд не привел содержательного анализа всех представленных суду сведений, имеющих значение для разрешения ходатайства осужденного по существу. Суть решения сведена к дублированию данных из характеристики на Подточилина от администрации исправительного учреждения, и резюмирована выводом о нестабильности поведения осужденного, вследствие чего его условно-досрочное освобождение преждевременно.

Суд при этом неправомерно сослался на предыдущие судимости Подточилина. Также в постановление указано на наличие исковых обязательств у осужденного, тогда как по смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении имеют значения имущественные обязательства, связанные с вредом, причиненным в результате совершения преступления, но не с задолженностями по коммунальным услугам, как в данном случае.

Хотя учет взысканий, полученных до постановления приговора в период нахождения лица в следственном изоляторе, правомерен, однако основаниями, предопределяющими возможность или невозможность условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания в исправительной колонии, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе, в определении от 01.03.2012 № 274- О-О. Подточилин в период отбывания наказания, то есть во время его нахождения в ИК -5, неснятых и непогашенных взысканий не имеет.

На момент подачи Подточилиным ходатайства об условно-досрочном освобождении он отбыл более половины назначенного ему срока наказания, то есть у него на основании п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ возникло право на условно-досрочное освобождение.

Как следует из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, в характеристиках на Подточилина: от администрации ИК и психологической сделан вывод о нецелесообразности его условно - досрочного освобождения, одновременно с этим аттестационной комиссией он характеризуется положительно, при этом заместитель начальника исправительной колонии указывает на то, что осужденный трудоустроен, частично признает вину в содеянном, находится на облегченных условиях, а психолог - что осужденный поддерживает отношения с родственниками и в социальных ситуациях успешно общается с людьми.

Суд должен учитывать позиции представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, но не связан с ними.

Добросовестный труд, как отметил суд первой инстанции, входит в обязанности осужденного согласно УИК РФ. Однако закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые заслуги как условие для удовлетворения его ходатайства, а отношение к труду является обстоятельством, имеющим значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении. За период отбывания наказания Подточилиным получено 12 поощрений за добросовестный труд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях. Судебное решение основано на обстоятельствах, не предусмотренных законом.

Таким образом постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении нельзя признать обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, что является нарушением ст.7 УПК РФ. Вследствие этого в соответствии со ст.389.15, 389.23 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене. В случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Таким образом, апелляционная жалоба и ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении Подточилина подлежат удовлетворению, при этом суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ считает необходимым возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Подточилина об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить. Вынести новое судебное решение.

Ходатайство осужденного Подточилина об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Подточилина освободить условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 октября 2008 года (с учетом постановлений от 25.04.2014 и 21.07.2014) на неотбытый срок.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ и ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Подточилина В.Н. обязанности: в течение неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства «данные изъяты» без уведомления отдела полиции УМВД России по г.Новочеркасску Ростовской области, не посещать увеселительные заведения (рестораны, бары, кафе), трудоустроиться, являться в отдел полиции УМВД России по г. Новочеркасску Ростовской области для регистрации 2 раза в месяц.

Апелляционную жалобу осужденного Подточилина В.Н. удовлетворить.

Председательствующий судья - Кондрашов П.П.