Подугольников Роман Викторович

Дело № 2а-5953/2024

УИД № 27RS0003-01-2024-007976-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием помощника прокурора ФИО3, действующей на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции № УМВД России по <адрес> о дополнении ранее установленных поднадзорному ФИО1 административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

отдел полиции № УМВД России по <адрес> обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении поднадзорного ФИО1

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Индустриального районного суда <адрес> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; з...

...апрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы населенного пункта по месту жительства или пребывания без разрешения органа, осуществляющего административный надзор, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ; запрета пребывания в местах реализации алкогольной продукции.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В течение года ФИО1 допущено два административных правонарушения, предусмотренных ст.19.24 КоАП РФ – несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, ст.19.16 КоАП РФ - небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта).

Просит суд установить поднадзорному ФИО1 дополнительные административные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях на период административного надзора.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО6, начальник ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4, административный ответчик ФИО1 не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. ФИО1 просил рассмотреть дело без своего участия, с административным иском не согласен.

В соответствии с ч. 5 ст. 272, ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании указала, что административный иск о дополнении поднадзорному ФИО1 ранее установленных административных ограничений запрещением посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, полагает подлежащим удовлетворению, поскольку административный ответчик является лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершил в течение одного года два административных правонарушения против порядка управления, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Заслушав заключение помощника прокурора, изучив материалы административного дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, частичной отменой или дополнением ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

В соответствии со ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В силу требований ч. 2 ст.272 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу требований части 2 указанной статьи, обязательным является установление судом административных ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

На основании ч.3 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении №15 от 16.05.2017 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №15) следует, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Индустриального районного суда <адрес> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Указанным приговором установлено, что ФИО1, совершил преступление при наличии рецидива преступлений, относящегося, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, к опасному.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, относящееся, согласно п.5 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений по истечении восьми лет после отбытия наказания (на момент совершения преступления).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из места лишения свободы по отбытию наказания, ему вручено предупреждение о необходимости соблюдения ограничений.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет и дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы населенного пункта по месту жительства или пребывания без разрешения органа, осуществляющего административный надзор, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ; запрета пребывания в местах реализации алкогольной продукции.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в ОП № УМВД России по <адрес>, был поставлен на учет и предупрежден об ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений.

Постановлением начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.16 КоАП РФ - небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут; назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Постановлением начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ - невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО1 не предоставил сотрудникам ОВД доступ в жилое помещение по избранному месту жительства. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 550 рублей.

ФИО1 предупрежден о возможности продления административного надзора в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Из графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию на 2024 год установлено, что ФИО1 обязан явкой в ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> Б каб.103, четыре раза в месяц, в первый, второй, третий и четвертый понедельник каждого месяца с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Если регистрация выпадает на выходной или праздничный день, то регистрация переносится на первый рабочий день.

За время нахождения на профилактическом учете неоднократно, в течение года привлекался к административной ответственности, допустил два административных правонарушения против порядка управления.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, из сведений, содержащихся в оперативно-справочной картотеке установлено, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений имущественного характера и преступлений против порядка управления, а также к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления.

Из справки участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП№ УМВД России по <адрес> установлено, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес> литера А <адрес>; по месту жительства характеризуется посредственно. Жалоб от соседей на поведение в быту не поступало. Привлекался к уголовной и административной ответственности.

При рассмотрении требований о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений, суд не связан мнением административного истца и вправе установить менее продолжительный или более продолжительный срок в пределах, установленных Законом, либо отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Частью 3 статьи 62 КАС РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку ФИО1 в соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ является лицом, в отношении которого должны быть применены меры административного надзора и наложены административные ограничения, а также учитывая установленные обстоятельства, количество совершенных в период административного надзора нарушений, суд приходит к выводу, что поведение административного ответчика в период административного надзора требует дополнения ранее наложенных административных ограничений

Учитывая сведения о личности административного ответчика, обстоятельства совершения им административных правонарушений, выразившихся в систематическом нарушении общественного порядка, стойком противоправном поведении, с целью недопущения совершения административным ответчиком новых преступлений и других правонарушений, суд полагает, что установление административных ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия и защита государственных и общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление отдела полиции № УМВД России по <адрес> о дополнении ранее установленных поднадзорному ФИО1 административных ограничений – удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ЕАО, дополнительные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях на весь период административного надзора.

Сохранить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, ранее установленные административные ограничения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено апелляционное представление в течение 10 дней со дня его принятия в <адрес>вой суд через суд, его вынесший.

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кибирева

Дело № 1-82/2025

УИД: 27RS0004-01-2024-009315-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 февраля 2025 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Ермоленко К.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Головиной А.А.,

подсудимого Подугольникова Р.В.,

защитника – адвоката Лескова Д.Ю.,

при помощнике судьи Маковецкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Подугольникова Романа Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. им. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, имеющего среднее полное образование, холостого, не работающего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- 15.06.2016 приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца. 09.06.2018 освобожден по отбытию наказания,

осужденного:

- 17.07.2024 приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2022 в период с 21 час. 50 мин. до 22 час. 31 мин. ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «Красная речка» около <адрес> в <адрес>, осознавая, что его действия ясны и очевидны для Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вытащил из левого кармана шорт, одетых на Потерпевший №1, смартфон «Xiaomi Redmi 10» стоимостью 14 999 рублей в чехле черного цвета с находящейся внутри сим-картой, ...

...и, игнорируя требования ФИО5 о возврате указанного смартфона, скрылся с месте происшествия, тем самым открыто похитил чужое имущество, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая (согласно материалам дела) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им своевременно и добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории средней тяжести, считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Вменяемость Подугольникова Р.В. у суда сомнений не вызывает, так как он на учетах в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит, в судебном заседании адекватно отвечал на поставленные вопросы.

Действия Подугольникова Р.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подугольников Р.В. судим, участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «ПерлитСтрой-ДВ» и ООО «Ленкор» характеризуется положительно, инспектором по административному надзору характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Подугольникова Р.В. суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также, вопреки доводам государственного обвинителя, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество потерпевшей возвращено.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной суд не усматривает, поскольку заявление о преступлении Подугольниковым Р.В. 11.01.2023 сделано им в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, и не может быть признано добровольным.

Также, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Подугольниковым Р.В. о совершенном им преступлении не представлено органам дознания какой-либо информацию, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая личность подсудимого, принимая во внимание то, что Подугольников Р.В. совершил умышленное преступление против собственности, будучи судимым, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Подугольникова Р.В. только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Подугольникова Р.В. суд не усматривает.

При определении размера наказания суд также учитывает требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Подугольникову Р.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, данные о личности виновного, учитывая необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает до вступления приговора в законную силу меру пресечения Подугольникову Р.В. оставить без изменения – заключение под стражу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: смартфон «Xiaomi Redmi 10» в чехле с сим-картой, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Подугольникова Романа Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Подугольникову Р.В. оставить прежнюю – заключение под стражей, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания Подугольникову Р.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Подугольникова Р.В. с 29.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: смартфон «Xiaomi Redmi 10» в чехле с сим-картой, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий К.В. Ермоленко

КОПИЯ ВЕРНА: К.В. Ермоленко

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 17 июля 2024 года

Ленинский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

с участием

государственного обвинителя Филипповой Т.В.,

подсудимого Подугольникова Р.В.,

защитника-адвоката Ворошковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабий Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Подугольников Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не имеющего лиц на иждивении, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Индустриального районного суда <адрес> края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Подугольников Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес>.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 6 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, Подугольников Р.В. будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес> в <адрес>, увидел на столе в комнате указанной квартиры сотовый телефон «Infinix HOT 20i», решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью обращения похищенного имущества в свою собственность для дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, Подугольников Р.В., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих престу...

...пных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взял с одежды, лежащей на столе в комнате, по вышеуказанному адресу, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: телефон марки «Infinix HOT 20i», стоимостью 7 600 рублей, в прозрачном силиконовом чехле с защитным стеклом и с сим-картой оператора ПАО «Билайн», материальной ценности не представляющими.

После чего, Подугольников Р.В., удерживая похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7 600 рублей.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Подугольников Р.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого Подугольникова Р.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1 л.д. 46-48, 52-53, 72-75), согласно которым с марта 2023 года проживал в <адрес> по адресу: <адрес> у своего знакомого Свидетель №1, где с ним также проживала его сестра Потерпевший №1 со своими несовершеннолетними детьми. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, они совместно со Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились по вышеуказанному адресу и распивали спиртные напитки. В какой-то момент Свидетель №1 и Потерпевший №1 стали его выгонять из квартиры, хотя перед этим наоборот звали его к себе. Он приехал к ним с другого города после их предложения, они знали, что проживать ему было негде, но все равно пытались прогнать его из квартиры. Из-за этого у них возник конфликт, так как квартиру покидать он не желал. Тогда Потерпевший №1 сообщила по данному поводу в полицию, а Свидетель №1 лег спать. Пока он собирался, увидел, что на его вещах лежит сотовый телефон в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле. Он взял вышеуказанный сотовый телефон, позже приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел, чтобы опросить, после чего отпустили. После этого похищенный телефон продал за 2 600 рублей. Сим-карту оставил себе. Телефон ему пришлось продать, так как денежных средств не было, проживать ему было негде, тогда на вырученные деньги уехал в Хабаровск. На следующий день ему стали поступать сообщения от Потерпевший №1, которая по голосу находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, о том, чтобы вернул похищенный им телефон. Он отвечал ей, что телефон возвращать не собирается, так как его уже продал, а на полученные от продажи денежные средства купил билеты и уехал в <адрес>. После выбросил сим-карту с телефона и более на звонки Потерпевший №1 не отвечал. В содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Вина Подугольникова Р.В. в совершении им преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, (том 1 л.д. 18-20, 59-60), согласно которым у нее в собственности имелся сотовый телефон Infinix HOT 20i UP TO 7 GB RAM 64 GB ROM, IMEI1 – №, IMEI2 – № в корпусе черного цвета, который купил ее брат – Свидетель №1, а в последствии подарил ей в пользование. Телефон покупался в апреля 2023 года вместе с защитным стеклом, повреждений не имел, в связи с чем телефон оценивает с защитным стеклом стоимостью – 7 600 рублей. В данном сотовом телефоне находилась СИМ-карта с абонентским номером - №. Сим карты для нее материальной ценности не представляют. Телефон был в прозрачном силиконовом чехле бампере, который не представляет материальной ценности. На телефоне стояла блокировка графический ключ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 4 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживали она, ее несовершеннолетние дети, ее брат – Свидетель №1 и приятель брата – Подугольников Р.В.. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и Подугольников Р. находясь в вышеуказанной квартире начали распивать спиртные напитки, она в свою очередь положила телефон на штаны, которые лежали на столике в жилой комнате. Поскольку Подугольников Р. жил у них какое-то время, она доверяла ему и не следила за имуществом в доме. Телефон в последний раз видела примерно в 22 часа 00 мин ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время Свидетель №1 пошел спать, а Подугольников Р. начал буянить, ломать имущество в квартире, в связи с чем попыталась его выгнать, но так как он не реагировал на ее просьбы, ею была вызван наряд полиции, который забрал Подугольникова Р. примерно в 4 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. На утро она решила воспользоваться своим сотовым телефоном, который оставила на штанах на столике в указанной квартире, но телефона не обнаружила. Она сразу поняла, что хищение мог совершить только Подугольников Р., в связи с чем стала писать и звонить на указанный телефон, Подугольников Р. ответил ей аудиосообщением на ее второй телефон. В аудиосообщении Подугольников Р. говорит о том, что он в действительности похитил телефон, который лежал на штанах в квартире, а также говорит о том, что его продаст, чтобы выручить деньги и уехать в <адрес>. На ее просьбы вернуть сотовый телефон он не реагировал, телефон после этого стал недоступным. Таким образом ей причинен значительный ущерб на общую сумму 7 600 рублей, поскольку среднемесячный доход составляет пособие по уходу за детьми 105 000 рублей, из которых она покупает продукты питания, одежду, содержит 5 детей на иждивении. Именно брат подарил телефон ей в постоянное пользование. Когда Подугольников Р. похитил вышеуказанный сотовый телефон, телефон уже находился в ее собственности. В связи с тем, что телефон был в отличном состоянии, без повреждений, она настаивает на том, что стоимость похищенного сотового телефона с учетом износа составляет 7 600 рублей.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, (том 1 л.д. 64-65), согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал со своей сестрой Потерпевший №1, ее пятью несовершеннолетними детьми и своим приятелем Подугольников Р.В., который указал адрес проживания как фактический, так как является поднадзорным лицом и ему необходимо ходить на отметки в отдел полиции. В апреле 2023 года, он совместно с сестрой отправились в магазин, чтобы приобрести сотовый телефон. В офисе МТС он приобрел сотовый телефон «инфиникс нот» синего цвета примерно за 10 000 рублей, точную сумму он не помнит. Уже по приезду домой, приобретенный сотовый телефон он подарил в пользование своей сестре Потерпевший №1. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они все находились по месту жительства, они стали распивать спиртные напитки с Подугольниковым Р.В.. Изрядно выпив около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он пошел спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ утром, Потерпевший №1 пояснила, что пока он спал, Подугольников Р,В. стал буянить, а именно: стал ломать вещи в квартире, и из-за того, что он не успокаивался, Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции, которые по приезду забрали Подугольникова Р.В. в отдел для дальнейшего разбирательства. После того как его забрали, Потерпевший №1 заметила, что ее сотовый телефон отсутствует. Они предположили, что телефон похитил Подугольников Р.В., так как посторонних людей в квартире у нах не было. Когда Потерпевший №1 пыталась дозвониться до своего похищенного телефона, ей ответил аудиосообщением Подугольников Р.В., пояснив, что продал телефон, чтобы получить деньги и уехать на них в <адрес>. На просьбы вернуть похищенный телефон Подугольников Р.В. никак не реагировал. Телефон Потерпевший №1 Подугольникову Р.В. в пользование и распоряжение свой сотовый телефон не передавала. Телефон был в хорошем состоянии, повреждений не имел.

Кроме того, вина Подугольникова Р.В. в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена <адрес>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 5-12).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Подугольникова Р.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Анализируя показания подсудимого Подугольникова Р.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд установил, что они согласуются с доказательствами обвинения Подугольникова Р.В. в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Показания Подугольникова Р.В. суд признает достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Подугольников Р.В. был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя и своих близких родственников. При таких обстоятельствах, суд признает показания Подугольникова Р.В. полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Суд, при решении вопроса о направленности умысла подсудимого исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, а также характер действий подсудимого, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на совершение кражи.

Кроме того, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Подугольникова Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификация действий нашла свое полное подтверждение. Действия Подугольникова Р.В. были конкретны и последовательны при совершении преступления, его действия при совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и свидетельствуют о совершение Подугольниковым Р.В. именно инкриминируемого ему преступления. Суд считает, что все перечисленные квалифицирующие признаки присутствуют в действиях подсудимого, подтверждены приведенными выше доказательствами, всесторонне и полно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Свои выводы о наличии вины в действиях подсудимого суд основывает на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого в совершении им преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Подугольникова Р.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого Подугольникова Р.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения им преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает Подугольникова Р.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, как в момент совершения преступления, так и после его совершения.

Оснований для освобождения Подугольникова Р.В. от наказания суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

При назначении наказания подсудимому Подугольникову Р.В. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания Подугольникову Р.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, данные о его личности, характеризующий материал, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на подсудимого, на условия его жизни.

В отношении Подугольникова Р.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что последний в ходе предварительного расследования давал показания с указанием обстоятельств произошедшего, состояния беременности близкого лица.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено Подугольниковым Р.В. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается пояснениями самого подсудимого. Однако, судом не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку не установлена степень влияния состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Рецидив соответствует положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, так как отсутствуют обстоятельства, которые суд мог бы признать исключительными.

Определяя вид наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, выслушав мнения сторон, учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, то обстоятельство, что подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией статьи п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не позволит достичь целей наказания, будет неэффективным для исправления виновного. С учетом изложенных обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, то есть суд принимает решение об условном осуждении подсудимого, установив испытательный срок, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, полагая возможным достижения целей наказания избранным судом наказанием.

Суд не находит оснований для применения в отношении Подугольникова Р.В. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы и штрафа, и считает возможным назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.

Исковые требования потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 на сумму 7 600 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ, поскольку данный гражданский иск о возмещении ущерба является законным и обоснованным, подлежащим взысканию в полном объеме с Подугольникова Р.В. данный ущерб причинен в результате преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного Подугольниковым Р.В..

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Подугольников Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного Подугольникова Р.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения Подугольникову Р.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Немедленно освободить Подугольникова Р.В. по данному уголовному делу из-под стражи в зале суда.

Срок наказания Подугольникову Р.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Подугольников Р.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет погашения ущерба денежную сумму в размере 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Смирнов

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей К.В. Ермоленко.

Дело № 22-1212/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 30 апреля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Юхновым, помощником судьи Е.Н.Лебедихиной,

с участием прокурора К.С. Широкова,

осужденного Р.В. Подугольникова,

защитника - адвоката Д.Ю. Лескова,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Кочеткова С.А., апелляционным жалобам защитника-адвоката Лескова Д.Ю. и осужденного Подугольникова Р.В. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.02.2025, которым Подугольников Р.В. осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.02.2025 гражданин Российской Федерации:

– Подугольников Р.В., 14<данные изъяты>, судимый:

- 15.06.2016 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, 09.06.2018 освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

- 17.07.2024 Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде содержа...

...ния под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу, после меру пресечения постановлено отменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Подугольникову Р.В. зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 29.12.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором разрешен вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств.

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17.07.2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Подугольников Р.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, стоимостью 14999 рублей, с причинением материального ущерба потерпевшей на указанную сумму.

Преступление совершено 12.07.2022 в период с 21 часов 50 минут до 22 часов 31 минуту на остановке общественного транспорта «Красная речка» около дома №189 по ул. Ульяновской в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Подугольников Р.В. вину в совершении преступления признал, приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Индустриального района г. Хабаровска Кочетков С.А. просит приговор отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, постановить новый приговор, которым признать Подугольников Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, нормы уголовно-процессуального и уголовного закона указывает, что ущерб от преступления возмещен не в результате добровольных действий осужденного, показавшего о том, что утерял похищенный телефон, а вследствие обнаружения и изъятия похищенного телефона сотрудниками правоохранительных органов. Цитируя показания осужденного о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обращает внимание на то, что суд не признал данное обстоятельство смягчающим наказание. Приводит доводы о том, что данные обстоятельства повлияли на законность назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лесков Д.Ю., не соглашаясь с приговором в части назначенного судом сурового наказания, просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, заявление о явке с повинной и наличие на иждивении ребенка. Обращает внимание на то, что Подугольников Р.В. в полной мере осознал факт совершенного преступления, в содеянном раскаялся, цели исправления Подугольникова Р.В. могут быть достигнуты без отбытия реального срока наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Подугольников Р.В., не соглашаясь с приговором, просит его изменить, смягчить назначенное наказание. Приводит доводы о наличии явки с повинной, полное признание вины в совершении преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба. Указывает на наличие желания встать на путь исправления, работать и создать семью, а также что он осознал вину в совершенном преступлении.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемый приговор, доводы апелляционных представления и жалоб, мнение прокурора, частично поддержавшего апелляционное представление, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из протокола судебного заседания, Подугольников Р.В. в полном объеме признал вину в совершении преступления и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство осужденного поддержал его защитник. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не имели возражений рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке. Преступление, в совершении которого обвинялся и осужден Подугольников Р.В., отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

Поэтому условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Подугольников Р.В., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах уголовного дела. Такой вывод суда основан на согласии осужденного с предъявленным обвинением и совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Поведение Подугольникова Р.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд обоснованно признал его вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Действия осужденного Подугольникова Р.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, личность виновного, в быту характеризующегося удовлетворительно, по месту работы положительно, по месту отбывания административного надзора отрицательно; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Подугольникову Р.В., судом признаны: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество потерпевшей возвращено.

При этом суд тщательно мотивировал свои выводы о невозможности признания явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельств смягчающих наказание, с данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как видно из материалов уголовного дела, в ходе оперативно-розыскных мероприятий стало известно о причастности Подугольникова Р.В. к хищению чужого имущества, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции, где дал изобличающие себя показания в явке с повинной. При таких обстоятельствах сообщение Подугольникова Р.В. о совершенном преступлении не является добровольным.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, действительно из протокола судебного заседания видно, что Подугольников Р.В. сообщил о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2013 года рождения.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у осужденного детей, в том числе малолетних.

Сам осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что отцовство в отношении ребенка не устанавливал, совместно с ребенком не проживал, алименты на его содержание не платил. При таких обстоятельствах, оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка и смягчения в связи с этим назначенного наказания не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что похищенное имущество действительно было установлено и изъято сотрудниками правоохранительного органа, после чего возвращено потерпевшей, что на основании ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. Вопреки доводам апелляционного представления, из приговора не следует, что данное обстоятельство признано смягчающим на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем апелляционное представление в этой части является несостоятельным.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель исправления Подугольникова Р.В. может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества при отбытии наказания в виде лишения свободы, данный вывод тщательно мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усмотрел, свои выводы об этом тщательно мотивировал, не находит таких снований и суд апелляционной инстанции.

Вид и режим исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где надлежит отбывать Подугольникову Р.В. лишение свободы, назначены правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал реальное лишение свободы.

Поскольку преступление, за совершение которого Подугольников Р.В. осужден, совершено до постановления приговора Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.07.2024, суд обоснованно постановил о самостоятельном исполнении данного приговора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.02.2025 в отношении Подугольникова Р.В. оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Кочеткова С.А., апелляционные жалобы защитника Лескова Д.Ю. и осужденного Подугольникова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через районный суд, постановивший приговор. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Дело №1-192/2019

(У/д №118019900010001741)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Биробиджан ЕАО 03 апреля 2019 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Ушаков С.Ю., при секретаре Русаковой А.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Биробиджана Баселиной М.В.,

подсудимого Подугольникова Р.В.,

защитника Канаметовой А.Б., представившей удостоверение № и ордер № от 03.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПОДУГОЛЬНИКОВА РОМАНА ВИКТОРОВИЧА, родившегося <данные изъяты> не работающего, раннее судимого:

- 28.02.2012 Архаринским районным судом Амурской области по п.«б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-02.05.2012 Архаринским районным судом Амурской области по п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 01.04.2013 Архаринским районным судом Амурской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 (приговоры от 28.02.2012 и 02.05.2012) УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождён 21.01.2016 по отбытию срока наказания;

-15.06.2016 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освобождён 09.06.2018 по отбытию срока наказания;

под стражей по настояще...

...му делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Подугольников Р.В., начиная с момента нахождения в 362 метрах от <адрес> с 13.00 до 14.00 часов одного из дней в период с 27 по 29 октября 2018 года, умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил смесь табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) общей массой смеси 2,04 грамма, что относится к значительному размеру, в кармане одетой на себя куртки, а после до 02 ноября 2018 года в кармане куртки по месту своего проживания в <адрес>. Со 02 ноября 2018 года Подугольников Р.В. продолжил незаконное хранение вышеуказанного наркотического средства в кармане одетой на себя куртки до момента его сброса при виде сотрудников полиции в районе <адрес> в 14 часов 45 минут 03 ноября 2018 года.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления, указанного в обвинительном акте, признал полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, поддержал полностью. Данное ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, установив, что Подугольников Р.В. понимает существо обвинения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются все основания для проведения судебного заседания и постановления приговора в порядке, установленном статьёй 316 УПК РФ.

Действия Подугольникова Р.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Подугольникова Р.В., в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого является простым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его категорию тяжести и обстоятельства совершения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание подсудимому, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений части 5 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельства совершения преступления, в частности размер изъятого из незаконного оборота наркотического средства, в совокупности со смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами свидетельствуют о возможности исправления Подугольникова Р.В. без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.1 ст.73 УК РФ и назначении условного наказания.

При этом, смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершённого преступления лицу, имеющему не погашенные судимости, в связи чем оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, размер лишения свободы подлежит определению в рамках, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением Подугольникова Р.В. суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Подугольникова Р.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство – гашишное масло (масло каннабиса) в смеси с табаком массой 1,36 грамма в полимерном пакете - подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Подугольникова Романа Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Подугольникову Р.В. наказание считать условным, с испытательным сроком два года, с возложением на него обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Подугольникова Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство – гашишное масло (масло каннабиса) в смеси с табаком массой 1,36 грамма в полимерном пакете - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья С.Ю. Ушаков